АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А15-7147/2022

12 сентября 2023 г.

г. Махачкала

 

Резолютивная часть решения объявлена 5 сентября 2023г.  Мотивированное решение изготовлено 12 сентября 2023г.  

Арбитражный суд Республики Дагестан в составе судьи Ахмедовой Г.М., при ведении  протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом  судебном заседании дело по иску ООО «М-Комплит» (ОГРН 

<

***>)  

к ООО «Дербентский вино-коньячный комбинат» (ОГРН 

<

***>) о взыскании 48608247,33 руб., в отсутствие сторон, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «М-Комплит» обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с исковым  заявлением к ООО «Дербентский вино-коньячный комбинат» о взыскании 48608247,33, в  том числе 12422154,58 руб. основного долга и 36185992,75 руб. проценты (с учетом  уточнений, принятых определением от 23.03.20213).  

Стороны явку в судебное заседание не обеспечили. 

Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, по  имеющимся в деле документам.  

Изучив и оценив материалы дела, суд считает исковое заявление подлежащим  частичному удовлетворению на основании следующего.  

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии со  статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к следующему выводу.  

Как следует из материалов дела, между ООО «М-Комплит» (поставщик) и ООО  «Дербентский вино-коньячный комбинат» (покупатель) был заключен договор поставки №  16 от 20 сентября 2016 года (далее -договор), согласно которому поставщик, обязуется  поставлять покупателю комплектующие для производства алкогольной продукции (далее- товар), а покупатель обязуется принять и оплатить.  

Во исполнение условий договора истец поставил товар на общую сумму  30124888,58руб., что подтверждается материалам дела. С учетом частичной оплаты  задолженность составляет на день рассмотрения 12422154,58 руб.  

Ответчик обязательства по оплате товара, поставленного надлежащим образом не  исполнил, претензионное письмо истца, ответчик оставил без ответчика, что послужило  основанием для обращения истца в арбитражный суд с данным иском.  

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в  пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество,  выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги  и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от  должника исполнения его обязанности.  

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона,  иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с  обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.  

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с  соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если  соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются  платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров  осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от  оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе  потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.  

Доказательства, подтверждающие оплату товара на сумму иска, ответчик в  соответствии со статьями 65, 66 АПК РФ в суд не представил.  

Доказательства, свидетельствующие о наличии спора между истцом и ответчиком по  качеству, количеству товара и его стоимости, в материалы дела не представлены.  

Сумма долга в размере 12422154,58 руб. подтверждается материалами дела.  

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в  арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле,  несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных  действий (часть 2 статьи 9 Кодекса).  

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

Из положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ следует, что обстоятельства, на которые  ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются  признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими  обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные  возражения относительно существа заявленных требований.  

Часть 5 статьи 70 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства, признанные и  удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия  арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.  

Таким образом, положения части 5 статьи 70 АПК РФ распространяются на  обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70  названного кодекса. Указанный правовой подход отражен в постановлении Президиума ВАС  РФ от 15.10.2013 № 8127/13.  

В разъяснение нормы части 1 статьи 9 АПК РФ Президиум Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации в постановлении от 06.03.2012 № 12505/11 указал, что  нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ  от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на  конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не  совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего  поведения.  

Суд считает, что ответчик, получив копии искового заявления, копии определения  суда, не воспользовался предоставленными ему законодательством в рамках таких  фундаментальных принципов арбитражного процесса, как состязательность и равноправие  сторон, правом на опровержение доказательств, представленных другой стороной, не  представил доказательства, опровергающие обстоятельства, на которых основаны  требования истца, контррасчет либо доказательства меньшего размера задолженности или  погашения спорной задолженности.  

При таких обстоятельствах суд считает исковое требование истца о взыскании  основного долга в размере 12422154,58 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению.  

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 36185992,75 руб. пени за период  с 03.04.2021 по 01.12.2022.  

Пунктом 7.1 договора предусмотрено, что за нарушение покупателем срока оплаты  товара поставщик вправе требовать пеню в размере 0,1%.  

Ответчиком в материалы дела не представлены доказательства надлежащего и  своевременного исполнения им обязательств по договору поставки и оплаты за  поставленный товар, документально не обосновал невозможность неисполнения договорных  обязательств и отсутствия вины, то требование о взыскании договорной неустойки заявлено  обоснованно.  

 Согласно расчету истца размер пени составляет 36185992,75 руб. Судом расчет проверен и признан неверным на основании следующего. 

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О  введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым  кредиторами» на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий  на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, что влечет  невозможность начисления пеней в этот период. Поэтому требования истца о начислении  пени с 01.04.2022 по 30.09.2022 не подлежат удовлетворению.  

Согласно расчету суда, составленному с учетом постановления Правительства  Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о  банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» размер пени составляет  30673138,14руб.  

Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать пеню в размере  30673138,14 руб., а в остальной части пени следует отказать.  

В соответствии со статьями 112 и 170 АПК РФ в судебном акте, которым  заканчивается рассмотрение дела по существу, разрешаются вопросы распределения между  сторонами судебных расходов.  

В связи частичным удовлетворением исковых требований и в соответствии со ст. 110  АПК РФ судебные расходы по государственной пошлине суд относит сторон  пропорционально удовлетворенным требованиям.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 156, 167-171, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с ООО «Дербентский вино-коньячный комбинат» в пользу ООО «М- Комплит» 12422154,58 руб. основного долга и 30673138,14 руб. пени, а также в доход  федерального бюджета 177316,79руб. государственной пошлины по иску.  

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.  

Взыскать с ООО «М-Комплит» в доход федерального бюджета 22683,21 руб.  государственной пошлины по иску.  

Решение суда может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный  суд в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Дагестан.  

Судья Г.М. Ахмедова  

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 12.04.2023 9:25:00 

 Кому выдана Ахмедова Гузелла Мурадиновна