﻿ 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-3243/2018(7)-АК

Дело № А50-32815/2017

15 октября 2019 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена           08 октября 2019 года,

постановление в полном объеме изготовлено   15 октября 2019 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего       Романова В.А.,

судей                                               Плаховой Т.Ю.,

Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ходыревой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Легалова Евгения Владимировича

на вынесенное судьёй Калугиным В.Ю. в деле № А50-32815/2017 о признании  банкротом Георгадзе Ильи Людовиговича (СНИЛС 069-269-610 07)

определение Арбитражного суда Пермского края от 13 августа 2019 года о возвращении заявления финансового управляющего Легалова Е.В. о признании недействительными сделками платежей со счетов ООО  «Регионэнергосервис» и ООО «Энергоэффект» в пользу Ведерниковой Татьяны Геннадьевны, а также платежей со счета «Энергоэффект» в пользу ООО «Региональная правовая компания», применении последствий недействительности указанных сделок,

третьи лица без самостоятельных требований в отношении предмета спора: ООО «Энергоэффект», ООО «Регионэнергосервис»,

в заседании принял участие должник Георгадзе И.Л. (паспорт) и представители:

- ООО «Энергоэффект»:                Ведерникова Т.Г. (паспорт, директор);

- фин.управляющего:                     Мирзина Ю.А. (паспорт, дов. от 28.05.2019),

(иные лица, участвующие в деле, в заседание суда не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте суда), 

 

установил:

определением Арбитражного суда Пермского края от 11.10.2017 принято заявление ООО «Нооген» в лице конкурсного управляющего Шляпина Льва Александровича о признании банкротом Георгадзе Ильи Людвиговича (далее – Георгадзе И.Л., Должник), возбуждено настоящее дело о его банкротстве.

Определением арбитражного суда от 13.02.2018 в отношении Георгадзе И.Л. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Легалов Евгений Владимирович, о чём официальное сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ» 22.02.2018.

Решением арбитражного суда от 31.05.2018 Георгадзе И.Л. признан банкротом, введена процедура реализации его имущества, финансовым управляющим утвержден Легалов Е.В., соответствующее сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 09.06.2018.

Финансовый управляющий Легалов Е.В. обратился 06.08.2019 в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделкой платежей, совершенных с расчетного счета ООО «Регионэнергосервис» в пользу Ведерниковой Татьяны Геннадьевны на общую сумму 19.749.800руб.

Одновременно управляющий Легалов Е.В. подал в арбитражный суд заявление о признании недействительными сделками платежей, совершенных с расчетного счета ООО «Энергоэффект» в пользу Ведерниковой Т.Г. на общую сумму 19.535.000 руб. и в пользу ООО «Региональная правовая компания» на общую сумму 6.150.000 руб., применении последствий недействительности.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 13.08.2019 (судья Калугин В.Ю.) указанные заявления возвращены управляющему.

Финансовый управляющий Легалов Е.В. обжаловал определение от 13.08.2019 в апелляционном порядке, просит его отменить в связи с нарушением судом норм материального права и направить дело на новое рассмотрение. Апеллянт указывает, что вопрос о том, является ли сделка совершенной за счет Должника, должен был быть разрешен судом с учетом оценки фактических обстоятельств дела, считает, что оспаривание финансовым управляющим соответствующих платежей возможно в рамках дела о банкротстве Георгадзе И.Л., поскольку последний являлся директором и единственным учредителем ООО  «Регионэнергосервис», а также собственником доли в уставном капитале ООО «Энергоэффект» в размере 99,045%, что свидетельствует о совершении таких сделок за счет средств Должника, и, соответственно, о причинении вреда имущественным правам кредиторов в связи с совершением данных сделок.

ООО «Энергоэффект» в лице его директора Ведерниковой Т.Г. в письменном отзыве считает апелляционную жалобу финансового управляющего необоснованной, просит в ее удовлетворении отказать.

В заседании суда апелляционной инстанции Ведерниковой Т.В. заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, приложенных к отзыву на апелляционную жалобу, которое в отсутствие возражений со стороны лиц, участвующих в судебном заседании, рассмотрено апелляционным судом в порядке статьи 159 АПК РФ, и удовлетворено частично: судом отказано в приобщении к материалам дела копий протокола допроса от 21.01.2019 и протокола осмотра от 22.05.2002 на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), иные документы, приложенные к отзыву, приобщены к материалам дела. Представитель финансового управляющего Легалова Е.В. на доводах апелляционной жалобы настаивала, просила обжалуемое определение отменить. Ведерникова Т.Г. от лица ООО «Энергоэффект», а также должник Георгадзе И.Л. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили обжалуемое определение оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из следующего.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Исходя из пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Закона о банкротстве.

Согласно пункту 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63) в порядке главы III.1 Закона о банкротстве подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

В пункте 2 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что к сделкам, совершенным не должником, а другими лицами за счет должника, которые в силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве могут быть признаны недействительными по правилам главы III.1 этого Закона (в том числе на основании статей 61.2 и 61.3), может, в частности, относиться отчуждение третьими лицами недвижимого имущества, ранее принадлежавшего банкроту.

Согласно абзацу 2 пункта 17 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 заявление об оспаривании сделки должника подается в суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (включая сделки с недвижимостью).

Для подачи заявлений об оспаривании сделки должника Закон о банкротстве не содержит особенностей, в связи с чем для разрешения вопроса о принятии заявления к рассмотрению судом применяются общие требования процессуального законодательства (статьи 125 - 126 АПК РФ).

Основания принятия, оставления без движения и возврата заявления закреплены положениями статей 127, 128, 129 АПК РФ.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 125 АПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны требования истца к ответчику со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты, а при предъявлении иска к нескольким ответчикам - требования к каждому из них.

Также в исковом заявлении указываются обстоятельства, на которых основаны исковые требования, и подтверждающие эти обстоятельства доказательства (пункт 5 части 2 статьи 125 АПК РФ).

Принимая во внимание, что требование финансового управляющего сводится к оспариванию сделки совершенной не Должником, а иными лицами, в частности юридическими лицами, в которых Должник имеет долю участия, суд первой инстанции верно указал, что заявления, поданные финансовым управляющим не содержат сведений о том, что сделки совершены как самим Должником либо за его счет. При этом судом установлено, что Должник не является стороной оспариваемых сделок, другой стороной оспариваемых сделок выступают третьи лица. Соответственно, такие требования должны рассматриваться вне рамок настоящего дела о банкротстве.

В связи с этим суд первой инстанции обоснованно возвратил заявления финансового управляющего о признании недействительными сделок между ООО «Регионэнергосервис» и Ведерниковой Т.Г., ООО «Энергоэффект» и Ведерниковой Т.Г., а также между ООО «Энергоэффект» и ООО «Региональная правовая компания» применительно к положениям пункта 1 части 1 статьи 129 АПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы финансового управляющего не опровергли правильности вывода суда первой инстанции о возвращении заявления об оспаривании сделки.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда. Нормы процессуального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба финансового управляющего Легалова Е.В. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 13 августа 2019 года по делу № А50-32815/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

 

 

Председательствующий

 

В.А. Романов 

 

 

 

Судьи

 

Т.Ю. Плахова 

 

 

 

 

О.Н. Чепурченко