АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, г.Самара, ул. Самарская,203Б, тел. (846) 207-55-15

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

04 марта 2024 года

Дело №

А55-24821/2023

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Максимовой В.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Булаховой Н.В., секретарем с/з ФИО1

рассмотрев в судебном заседании  01 марта 2024 года  дело по заявлению

Общества с ограниченной ответственностью "Клининг Эксперт Центр"

к  Межрайонной ИФНС России №20 по Самарской области,

о признании

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, УФНС России по Самарской области Межрайонная ИФНС России №23 по Самарской области

при участии в заседании:

от заявителя – ФИО2 по доверенности,

от ответчика – ФИО3, доверенность от 28.03.2023,

от УФНС  – ФИО3, доверенность

установил:

ООО «Клининг Эксперт Центр» обратилось в арбитражный суд с заявлением, с учетом приятых судом уточнений заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ, о признании недействительным решение Межрайонной ИФНС России №20 по Самарской области  от 29.12.2022 года № 15-09/0057 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в части неудовлетворенной решением УФНС № 03-15/01/079 от 24.04.2023 суммы налога в размере 9 005 123 руб., а также соответствующей суммы пени.

Представитель заявителя поддержал заявленные требования. 

Представители МИ ФНС № 20, а также третьих лиц  МИ ФНС № 23 и Управления возражали против удовлетворения заявленных требований.

Рассмотрев материалы дела, проверив доводы, приведенные в заявлении, отзывах, в выступлении представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы России № 20 по Самарской области (далее – налоговый орган, Инспекция) по результатам выездной  налоговой проверки  доначислен НДС в размере 16 626 870 руб., налог на прибыль в размере 9 005 123 руб., а также пени в сумме 9 957 189,37 рублей.

Выездная налоговая проверка проведена в отношении ООО «Клининг Эксперт», которое  01.10.2021  снято с учета в связи с реорганизацией в форме присоединения к ООО «Клининг Эксперт Центр» ИНН 

<

***>. 

ООО «Клининг Эксперт Центр» ИНН 

<

***> является правопреемником ООО «Клининг Эксперт» ИНН 

<

***>.

Не согласившись с принятым решением Инспекции, заявитель обратился с апелляционной жалобой в Управление, по результатам рассмотрения которой Управление приняло решение от 24.04.2023 № 03-15/01/079  об отмене решения Инспекции 15-09/0057 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 29.12.2022 в части недоимки по налогу на добавленную стоимость – 16 626 870 руб., а также соответствующих сумм пени.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий:  несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту;  нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности. 

Оценка требований и возражений сторон производится судом в соответствии с положениями ст. 9, 65 АПК РФ с учетом доводов и возражений лиц, участвующих в деле по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, в соответствии со ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По результатам выездной налоговой проверки, налоговым органом сделан вывод о нарушении п. 18 ст. 250 НК РФ.  ООО «Клининг Эксперт Центр» не включило во внереализационные доходы кредиторскую задолженность с истекшим сроком исковой давности по контрагенту ООО «Альтернатива» в 2018 году в сумме 28 691 518 руб. (налог на прибыль за 2018 год - 5 738 303 руб.), по контрагенту ООО «Титан» в 2019 году в сумме 16 334 098 руб. (налог на прибыль за 2019 год - 3 226 820 руб.).

Общество с ограниченной ответственностью ООО «Клининг Эксперт Центр» в заявлении выражает несогласие с выводами налогового органа, указывая, что ООО «Альтернатива» и ООО «Титан» передали право требования сторонним организациям по договорам цессии.

Также у заявителя вызывают сомнение документы, полученные в результате выемки документов и предметов в ходе выездной налоговой проверки иного юридического лица ООО «ПТСК». По мнению заявителя,  налоговым органом не указано как это относится к ООО «Клининг Эксперт» и каким образом были получены документы относительно кредиторской задолженности проверяемого юридического  лица при выемке документов у ООО «ПТСК».

Оценив представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд  приходит к выводу о том, что заявленные требования не подлежат удовлетворению с учетом следующих установленных судом обстоятельств.

ООО «Альтернатива» зарегистрировано 15.07.2014 по адресу: 443099, 

<

...>, ЛИТЕРА А, офис 340. Исключено из ЕГРЮЛ - 02.04.2018, как недействующее. Учредитель: ФИО4, Руководитель: ФИО5 до 10.05.2016, ФИО4 с 20.05.2016. ОКВЭД – 46.75 Торговля оптовая химическими продуктами. Численность отсутствует. Основные средства – отсутствуют.

ФИО4  в 2016-2020 гг. в соответствии с представленными сведениями о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ являлся работником ООО «Клининг Эксперт».

Таким образом, ФИО4 являлся зависимым лицом от руководителей ООО «Клининг Эксперт», что косвенно свидетельствует о подконтрольности ООО «Альтернатива» проверяемому налогоплательщику.

Судом установлено, что последняя операция по  расчетным счетам      ООО «Альтернатива», свидетельствующая о ведении финансово-хозяйственной деятельности предприятия, была совершена 15.11.2016.

В совокупности вышеперечисленные факты свидетельствуют об отсутствии в   2017-2018 годах  у ООО «Альтернатива» реальной финансово-хозяйственной деятельности.

ООО «Титан» зарегистрировано 17.04.2017 по адресу: 443022, 

<

...>. Исключено из ЕГРЮЛ - 19.12.2019, как недействующее. Учредитель/руководитель: ФИО6 ОКВЭД 46.75 Торговля оптовая химическими продуктами. Численность – отсутствует. Основные средства – отсутствуют.

Бухгалтерская отчетность с момента регистрации не представлялась. Расчетные счета ООО «Титан» не открывались.

Суд считает, что вышеперечисленные факты свидетельствуют об отсутствии у ООО «Титан» с момента регистрации реальной финансово-хозяйственной деятельности,  расчеты между должником (ООО «Клининг Эксперт Центр»)  и  кредитором (ООО «Титан»)  не производились и не планировались производиться.

Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с названной главой.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 248 НК РФ к доходам в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации относятся внереализационные доходы.

На основании пункта 18 статьи 250 НК РФ внереализационными доходами налогоплательщика признаются, в частности, доходы в виде сумм кредиторской задолженности (обязательства перед кредиторами), списанной в связи с истечением срока исковой давности или по другим основаниям, за исключением случаев, предусмотренных подпунктом 21 пункта 1 статьи 251 НК РФ.

В силу пункта 3 статьи 49 ГК РФ правоспособность юридического лица возникает с момента внесения в ЕГРЮЛ сведений о создании и прекращается в момент внесения в указанный реестр сведений о его прекращении.

Согласно пункту 9 статьи 63 ГК РФ ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо прекратившим свое существование после внесения сведений о его прекращении в ЕГРЮЛ в порядке, установленном Законом N 129-ФЗ.

Исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ влечет правовые последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам (пункт 2 статьи 64.2 ГК РФ).

Следовательно, ликвидация кредитора как недействующего юридического лица относится к другим основаниям, при наличии которых сумма кредиторской задолженности (обязательства перед кредиторами) в силу нормы пункта 18 статьи 250 НК РФ подлежит включению в состав внереализационных доходов именно в периоде, когда организация-кредитор исключена из ЕГРЮЛ.

Как установлено судом и не опровергнуто заявителем, ООО «Альтернатива» и ООО «Титан» по состоянию на дату исключения из ЕГРЮЛ (02.04.2018 и 19.12.2019) не только обладали предусмотренными в статье 21.1 Закона N 129-ФЗ условиями для исключения юридического лица из ЕГРЮЛ, но и фактически прекратили финансово-хозяйственную деятельность. ООО «Альтернатива» за 2017 - 2018 годы не  представляло бухгалтерскую и налоговую отчетность, последнее движение денежных средств по счетам осуществлялось в 2016 году. ООО «Титан» последнюю бухгалтерскую и налоговую отчетность представило за  1 квартал 2017 года с "нулевыми" показателями, расчетные счета ООО «Титан» не открывались.

Согласно п.10.4 Положения по бухгалтерскому учету «Доходы организации» ПБУ 9/99, утвержденного Приказом Минфина России от 06.05.1999 № 32н, кредиторская задолженность, по которой срок исковой давности истек, включается в доход организации в сумме, в которой эта задолженность была отражена в бухгалтерском учете организации.

В соответствии со ст. 11 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Закон № 402-ФЗ) для обеспечения достоверности данных бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности организации обязаны проводить инвентаризацию имущества и обязательств, в ходе которой проверяются и документально подтверждаются их наличие, состояние и оценка. Порядок и сроки проведения инвентаризации определяются руководителем организации, за исключением случаев, когда проведение такой инвентаризации обязательно. Проведение такой инвентаризации обязательно перед составлением годовой бухгалтерской отчетности.

Суммы кредиторской задолженности, по которой истек срок исковой давности, должны быть отражены в бухгалтерском учете и подтверждены актом инвентаризации за текущий налоговый период, в котором истекает срок исковой давности, установленный гл. 12 ГК РФ, и соответствующим приказом о списании суммы кредиторской задолженности. Таким образом, просроченная кредиторская задолженность подлежит включению в состав внереализационных доходов в периоде истечения срока исковой давности.

Согласно писем Минфина России от 25.03.2013 № 03-03-06/1/9152; от 13.04.2017 № 03-03-07/21951 к другим основаниям относится также ликвидация кредитора.

При этом по общему правилу согласно п. 1 ст. 271 НК РФ в целях гл. 25 НК РФ доходы признаются в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они имели место, независимо от фактического поступления денежных средств, иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав (метод начисления).

В соответствии с п. 9 ст. 63 ГК РФ ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ).

В соответствии со ст. 419 ГК РФ обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (кредитора по заемному обязательству).

 Следовательно, сумма кредиторской задолженности подлежит включению в состав внереализационных доходов налогоплательщика на дату исключения из ЕГРЮЛ организации, перед которой имеется задолженность (Письмо Минфина России от 09.02.2018 № 03-03-06/1/7837).

Согласно судебной практике при ликвидации кредитора у налогоплательщика прекращается обязательство по оплате, в связи с чем факт ликвидации относится к иным основаниям, по которым спорная сумма кредиторской задолженности подлежала включению в состав внереализационных доходов того налогового периода, когда кредитор был исключен из ЕГРЮЛ.

В Постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.02.2022 N Ф07-729/2022 по делу N А56-30364/2021 суд указал, что с момента исключения контрагентов из ЕГРЮЛ у налогоплательщика прекращаются обязательства перед ними в связи с отсутствием стороны в обязательстве. Соответственно, суммы кредиторской задолженности на основании п. 18 ст. 250 НК РФ подлежали включению в состав внереализационных доходов у общества в том налоговом периоде, в котором его контрагенты были исключены из ЕГРЮЛ.

В Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 24.11.2020 N Ф06-66077/2020 по делу N А72-17878/2019 суд указал, что налогоплательщик неправомерно не включил во внереализационные доходы просроченную кредиторскую задолженность. Суд пришел к выводу, что спорная кредиторская задолженность подлежала включению в состав внереализационных доходов налогоплательщика в периоде исключения контрагентов из ЕГРЮЛ.

Судом принято во внимание, что  в соответствии  со статьей  93 Налогового Кодекса РФ ООО «Клининг Эксперт Центр» было  выставлено требование от 10.06.2022  № 14083 о предоставлении документов (информации), касающиеся деятельности ООО «Клининг Эксперт». Запрашивались следующие документы:

- карточка счета 60, счета-фактуры, товарные накладные по контрагенту ООО «Альтернатива», подтверждающие образование кредиторской задолженности на 30.06.2021  в сумме 28 691 518 руб.;

- карточка счета 60, счета-фактуры, товарные накладные по контрагенту ООО «Титан», подтверждающие образование кредиторской задолженности на 30.06.2021 в сумме 16 334 097 руб.;

- акты сверки,  деловая переписка по контрагентам ООО «Альтернатива», ООО «Титан» за период с 01.01.2018  по 31.03.2021;

- акты инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами за период с 01.01.2019  по 31.03.2021.

Более того, в адрес  ООО «Клининг Эксперт» было выставлено требование о представлении вышеперечисленных документов от 30.08.2021  № 14504. 

В ответ на вышеназванные требования ООО «Клининг Эксперт» акты сверки взаимных расчетов, деловую переписку и акты инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами - не представило.

ООО «Клининг Эксперт Центр», не издавая приказа и не проводя инвентаризацию в установленные законом сроки, получило необоснованную налоговую экономию путем не включения кредиторской задолженности с истекшим сроком исковой давности (на дату исключения из ЕГРЮЛ организации, перед которой имеется задолженность) в налоговую базу, тем самым уменьшив свои налоговые обязательства.

Деловая переписка  с ООО «Альтернатива» и ООО «Титан» в ходе проверки не представлена, претензии не выставлялись, судебных актов не было.

Доводы о том, что задолженность была уступлена новым кредиторам по договорам цессии  от 02.03.2018 между ООО «Альтернатива» и  ООО «СаПфир»;  от 29.11.2019 между ООО «Титан» и  ООО «Синтез Плюс», противоречат документам, полученным от налогоплательщика в ходе выездной налоговой проверки.

Анализ налоговых деклараций по налогу на прибыль, бухгалтерской и налоговой отчетности вышеназванных организаций показал, что операции по передаче и получению уступки прав требования задолженности по договорам цессии в них не отражены ни одной организацией.

Новые кредиторы исключены из ЕГРЮЛ ООО «СаПфир» - 18.05.2021; ООО «Синтез Плюс» - 16.06.2021.

Фактически уточненные налоговые декларации по налогу на прибыль за 1 полугодие 2021 года ООО «Клининг Эксперт Центр» не представлялись, а в первичной налоговой декларации данные суммы кредиторской задолженности во внереализационные доходы не включены.

Из анализа расчетного счета заявителя установлено оплата в адрес первоначальных и новых  кредиторов  за период с 2018 по 2021 года не производилась.

Принимая во внимание, что первоначальные кредиторы заявителя (ООО «Альтернатива» и ООО «Титан») ликвидированы, Общество не доказало факт передачи названными организациями задолженности по договорам цессии новым кредиторам (ООО «СаПфир», ООО «Синтез Плюс»), которые также ликвидированы, суд считает, что налогоплательщик неизбежно получил внереализационные доходы в виде спорных сумм подлежащей списанию кредиторской задолженности.

Налоговый орган обращал внимание суда, что ни о каких договорах цессии со сторонними организациями в ходе проведения выездной налоговой проверки - не упоминалось.

При этом самим заявителем в ответ на требование № 14083 от 10.06.2022 было сообщено, что в результате инвентаризации дебиторской и кредиторской задолженности было выявлено, что задолженность перед ООО «Альтернатива» в размере 28 691 518, 22 рублей, в т.ч. НДС 18% и ООО «Титан» в размере 16 334 097,89 рублей, в т.ч. НДС 18% является текущей.

Более того, заявитель  при апелляционном обжаловании в вышестоящий налоговый орган представлял совершенно другой договор цессии от 29.11.2019 между ООО «Титан» и  ООО «МТР».

Из положений статей 9, 65, 67, 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что судебной оценке подлежат все имеющиеся в деле доказательства, входящие в предмет доказывания по данному делу, в их совокупности и взаимосвязи. Если налоговый орган представляет доказательства того, что в действительности хозяйственные операции с заявленными налогоплательщиком контрагентами не осуществлялись и не могли осуществляться, суды не могут ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям НК РФ, а должны оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними. 

Кроме того, в ходе выездной налоговой проверки в отношении ООО «ПТСК» была проведена выемка документов и предметов ООО «ПТСК» (протокол от 20.04.2022 № 2) по адресу: 

<

...>.

В результате выемки обнаружены документы, содержащиеся в базе «1С Бухгалтерия», относящиеся к деятельности ООО «Клининг Эксперт».

В данной базе обнаружены акты инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами от 30.09.2019 № ОЯОО-00001 по состоянию на 30.09.2019 и от 31.12.2020 № ОЯОО-00001 по состоянию на 31.12.2020, в которых подтверждается кредиторская задолженность по контрагентам ООО «Альтернатива» и ООО «Титан».

Также, в базе имеются акты сверки взаимных расчетов от 24.03.2021 за период 1 квартал 2021 года, в которых подтверждается кредиторская задолженность в пользу ООО «Альтернатива», ООО «Титан» по состоянию на 31.03.2021. 

Договоры цессии по контрагентам в базе «1С Бухгалтерия» -  отсутствуют.

Довод заявителя  о том, что документы, полученные в результате выемки иного юридического лица ООО «ПТСК», являются недопустимыми доказательствами,  противоречит правовым позициям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в определениях от 12.07.2006 N 267-О, от 24.03.2015 N 614-О, и разъяснениям, данным в пункте 78 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", в соответствии с которыми непредставление доказательств в ходе налоговой проверки не исключает возможности их представления (как налогоплательщиком, так и налоговым органом) в суд для оценки в совокупности с другими доказательствами по правилам статей 66 - 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Предусмотренный главой 7 АПК РФ «Доказательства и доказывание» перечень видов доказательств не является исчерпывающим, и согласно ч. 1 ст. 89 АПК РФ иные документы и материалы допускаются в качестве доказательств, если содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, в связи с чем, суд оценил представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи с иными доказательствами,  имеющимися в материалах дела.

В соответствии с правовой позицией Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 24.03.2015 N 614-О, налоговый орган вправе представлять новые (дополнительные) доказательства, не собранные в ходе выездной проверки, в опровержение позиции налогоплательщика, обоснованной доказательствами, не раскрытыми в ходе осуществления мероприятий налогового контроля и досудебного разрешения налогового спора.

В ходе выездной налоговой проверки установлено, что ООО «ПТСК» ИНН 

<

***>, ООО «Клининг Эксперт» ИНН 

<

***>, ООО «Клининг Эксперт Нижний Новгород» ИНН 

<

***>, ООО «Клининг Эксперт ТЛТ» ИНН 

<

***>, ООО «Клининг Эксперт УДМ» ИНН 

<

***>, ООО «Клининг Эксперт Ульяновск» ИНН 

<

***>, ООО «Клининг Эксперт Ижевск» ИНН 

<

***>, ООО «Клининг Эксперт УП» ИНН 

<

***> являются группой компаний с единым центром ведения бухгалтерского учета. 

Следовательно, факт наличия кредиторской задолженности с истекшим сроком исковой давности по контрагентам ООО «Альтернатива» и ООО «Титан» подтверждается документами бухгалтерского и налогового учета заявителя, а именно: оборотно-сальдовой ведомостью по счету 60; актами инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами; актами сверки взаимных расчетов от 24.03.2021 за период 1 квартал 2021 года; выписками с расчетного счета ООО «Клининг Эксперт», а также выписками из ЕГРЮЛ кредиторов.

При указанных обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

Руководствуясь ст.  167-176, 198-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать. 

       Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/

В.А. Максимова