Арбитражный суд Липецкой области пл. Петра Великого, 7, г. Липецк, 398019 http://lipetsk.arbitr.ru, е-mail: info@lipetsk.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А36-2414/2023

г. Липецк

06 июня 2023г.

Резолютивная часть решения принята 29 мая 2023 года. Мотивированное решение изготовлено 06 июня 2023 года. 

Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Никоновой Н.В., рассмотрев в  порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению  

общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Клевер»  (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  

 к обществу с ограниченной ответственностью «Липецкстройподряд»  (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  

о взыскании задолженности по договору поставки № СК0061/1 от 15.12.2020 в  размере 131 180 руб. основного долга, неустойки за период с 23.12.2020 по 31.03.2022 в  размере 131 180 руб., судебных расходов по оплате госпошлины в размере 8 247 руб.,   

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Клевер»  (далее – истец, ООО «СК «Клевер») обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с  исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Липецкстройподряд»  (далее – ответчик, ООО «Липецкстройподряд») о взыскании задолженности по договору  поставки № СК0061/1 от 15.12.2020 в размере 131 180 руб., неустойки за период с  23.12.2020 по 31.03.2022 в размере 131 180 руб., судебных расходов по оплате  госпошлины в размере 8 247 руб.  

 Определением от 31.03.2023г. арбитражный суд принял дело к рассмотрению в  порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).  

 Копия определения суда от 31.03.2023г. была направлена сторонам (см. почтовые  уведомления).  

 На основании ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд признал стороны извещенными  надлежащим образом.  

 Решением Арбитражного суда Липецкой области от 29 мая 2023 года, принятым в  порядке ч. 1 ст. 229 АПК РФ, исковое заявление удовлетворено частично, с ООО  «Липецкстройподряд» в пользу ООО «СК «Клевер» взысканы задолженность по договору  поставки № СК0061/1 от 15.12.2020 в размере 131 180 руб., неустойка за период с  23.12.2020 по 31.03.2022 в размере 60 867,52 руб., судебные расходы по оплате  госпошлины в размере 8 247 руб. В остальной части в удовлетворении иска отказано.  

 01.06.2023г. в суд поступило заявление представителя ответчика о составлении  мотивированного решения.  

 В соответствии с частью 2 статьи 229 АПК РФ суд полагает возможным изготовить  решение суда в полном объеме.  

 При принятии решения от 29 мая 2023 года (резолютивная часть) суд  руководствовался следующим.  

 Как следует из материалов дела, 15.12.2020г. между ООО ООО «Строительная  Компания «КЛЕВЕР» (поставщик) и ООО «Липецкстройподряд» (покупатель) был  заключен договор поставки № СК0061/1 (далее - Договор), согласно которому поставщик  обязался осуществляет поставку конструкций из ПВХ, а покупатель обязался принимать и  оплачивать поставленные изделия.  

 Согласно п. 2.1 договора общая цена договора составляет 131180 руб., в том  числе НДС 21863 руб. 33 коп.  

 На основании п. 2.2 договора предоплата составляет 100%, а именно 131180 руб.,  которую покупатель осуществляет в течение 5 банковских дней с момента  подписания договора.  

 Поставка изделий осуществляется по адресу: г. Липецк, Европейский район, объект:  «Школа (стр. № 26) в 32-33 микрорайоне, Бассейн» (п. 1.3 договора).  

 Поставщиком по универсальному передаточному документу (УПД) № 4 от  11.01.2021г. был поставлен товар на сумму 131180 руб.  

 УПД подписано сторонами без замечаний. 

В связи с тем, что на досудебной стадии оплата не произведена, истец обратился в  суд с настоящим иском.  

Пунктом 2 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)  предусмотрено, что обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие  причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований,  указанных в настоящем Кодексе.  

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в  соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а  при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными  обычно предъявляемыми требованиями.  

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его  условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим  Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК РФ).  

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору  поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность,  обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им  товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных  целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.  

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с  соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если  соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты  осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что  оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно  отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик  вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя. В случае, когда в  договоре поставки предусмотрена поставка товаров отдельными частями, входящими в  комплект, оплата товаров покупателем производится после отгрузки (выборки) последней  части, входящей в комплект, если иное не установлено договором.  

В соответствии с пунктом 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской  Федерации, если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса Российской  Федерации о договорах поставки к ним применяются общие положения о купле-продаже.  

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации,  покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом  товара, если иное не предусмотрено кодексом, другим законом, иными правовыми актами  

или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.  

Наличие у ответчика задолженности по оплате за поставленный товар в размере  131 180 руб. 00 коп. подтверждается материалами дела, и сторонами не оспаривалось.  

 Доказательств оплаты задолженности ответчик не представил. 

Таким образом, требование истца о взыскании задолженности по оплате за  поставленный товар в размере 131 180 руб. 00 коп. подлежит удовлетворению.  

 Истцом также были начислены пени за период с 23.12.2020 по 31.03.2022 в размере  131 180 руб.  

Согласно статьям 329, 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации в  обеспечение исполнения обязательств контрагенты вправе определить договором  денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения  или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки  исполнения.  

В силу п. 7.5 договора поставки в случае нарушения покупателем сроков оплаты  покупатель оплачивает продавцу неустойку в размере 0,5% от суммы несвоевременного  платежа за каждый день просрочки.  

 Пени за период с 23.12.2020 по 31.03.2022 составили 304 337 руб. 60 коп.  (131 180 руб. х 464 дн. х 0,5%), и были самостоятельно снижены истцом.  

Доводы ответчика о неправомерном начислении пени за период с 23.12.2020 с  учетом поставки товара 11.01.2021г. суд обоснованными не признает.  

Стороны в договоре согласовали, что покупатель осуществляет оплату в  течение 5 банковских дней с момента подписания договора (п. 2.2 договора),  следовательно, начисление пени с 23.12.2020 не нарушает права истца, и вытекает из  условий договора.  

ООО «Липецкстройподряд» в порядке ст. 333 ГК РФ заявлено ходатайство о  снижении неустойки до 11490 руб. 82 коп. в соответствии со ст. 395 ГК РФ.  

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая  уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе  уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим  предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии  заявления должника о таком уменьшении.  

В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств» (далее - Постановление Пленума № 7) подлежащая уплате неустойка,  установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям  нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.  

Согласно пункту 72 Постановления Пленума № 7 заявление ответчика о применении  положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела  судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел  к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 6.1 статьи  268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).  

В силу пункта 77 Постановления Пленума № 7 снижение размера договорной  неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным  предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство  при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных  случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может  повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).  В случае подачи ответчиком заявления о несоразмерности неустойки, суд автоматически  не уменьшает ее размер. Вопрос о пределах снижения неустойки является тем  обстоятельством, в отношении которого действует принцип состязательности сторон.  

Постановлением Пленума № 7 предусмотрено, что бремя доказывания несоразмерности  неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73).  

 Руководствуясь пунктом 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О  некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации», пунктами 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от  24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», принимая во  внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации,  изложенной в Определении от 21.12.2000 № 263-0, конкретные обстоятельства  рассматриваемого спора, размер подлежащей взысканию неустойки, арбитражный суд  приходит к выводу о наличии оснований для снижения неустойки, поскольку  установленная сторонами неустойка в размере 0,5% в день (182,5% годовых  соответственно), многократно превышает учетную ставку Банка России, существовавшую  в период нарушения ответчиком обязательства по уплате.  

 В целях сохранения баланса интересов сторон и недопущения при этом извлечения  какой-либо финансовой выгоды одной стороной за счет другой в связи с начислением  денежных санкций суд осуществляет снижение размера неустойки до 60 867 руб. 52 коп.  (131 180 руб. (304 337 руб. 60 коп. (131 180 руб. х 464 дн. х 0,5%) / 5) исходя из  

ставки 0,1%. 

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки признается обоснованным  и подлежащим удовлетворению в части в сумме 60 867 руб. 52 коп.  

Согласно статье 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной  пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.  

По правилу статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны.  

При обращении с иском истец оплатил государственную пошлину на основании  платежного поручения № 194 от 28.03.2023 в размере 5779 руб. (л.д. 4), а также в счет  оплаты государственной пошлины по настоящему делу зачтена государственная  пошлина в размере 2468 руб. (л.д. 6), оплаченная при обращении с заявлением о  выдаче судебного приказа.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной  пошлины в общем размере 8 247 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.  

 Руководствуясь статьями 106, 110, 112, 167-171, 176, 228, 229 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд   

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Липецкстройподряд»  (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной  ответственностью «Строительная компания «Клевер» (ОГРН: 

<

***>,  ИНН: 

<

***>) задолженность по договору поставки № СК0061/1 от 15.12.2020 в  размере 131 180 руб., неустойку за период с 23.12.2020 по 31.03.2022 в размере  

60 867,52 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 8 247 руб.  В остальной части в удовлетворении иска отказать. 

Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного  производства, подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в  законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана  апелляционная жалоба.  

 В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение  вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной  жалобы.  

 Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в  порядке упрощенного производства может быть обжаловано в Девятнадцатый  арбитражный апелляционный суд, расположенный в г.Воронеже, через Арбитражный суд  Липецкой области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в  случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия  решения в полном объеме.  

 Судья Н.В. Никонова 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 27.01.2023 9:30:00

 Кому выдана Никонова Наталья Владимировна