ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-109478/2022

16 октября 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена05 октября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 16 октября 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Савиной Е.В., судей  Мельниковой Н.А., Новиковой Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:  

- от истца: ФИО2 по доверенности от 18.01.2023,

- от ответчика: ФИО3 по доверенности от 28.12.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28082/2023) общества с ограниченной ответственностью «Пульсар Сервис» 

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.07.2023 по делу № А56-109478/2022, 

принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Пульсар Сервис» к  Санкт-Петербургскому государственному унитарному предприятию городского

электрического транспорта

о признании незаконным удержания неустойки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Пульсар Сервис» (далее – истец, Общество) обратилось в арбитражный суд с иском к Санкт-Петербургскому  государственному унитарному предприятию городского электрического транспорта (далее – ответчик, Предприятие) о признании незаконным решения о начислении неустойки по претензии от 04.07.2022 № 1-31-350 за нарушение сроков выполнения работ в размере 7 397 647,64 руб., о взыскании 6 339 243,37 руб. задолженности за выполненные и принятые работы по справке о стоимости выполненных работ и затрат от 31.05.2022 № 4 и 1 058 404,27 руб. задолженности за выполненные и принятые работы по справке о стоимости выполненных работ и затрат от 30.08.2022 № 6, а также 173 938,42 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.06.2022 по 20.10.2022 и 6524,41 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.09.2022 по 20.10.2022, неустойки в размере 202 855,79 руб. за период с 22.06.2022 по 20.10.2022 и неустойки в размере 8467,23 руб. за период с 21.09.2022 по 20.10.2022 на основании договора от 01.07.2021 № 127/2021-ЭА. 

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.07.2023 иск удовлетворен частично: с Предприятия в пользу Общества взыскано 4 897 647,64 руб. задолженности и 38 950 руб. судебных расходов по государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением, истец обратился с апелляционной жалобой.

В обоснование жалобы ссылается на неправильное применение норм материального права, а также на неполное выяснение обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного рассмотрения дела.

По утверждению истца, судом не принято во внимание, что неустойка по претензии от 04.07.2022 № 1-31-350 начислена за нарушение сроков выполнения работ в период с 01.07.2021 по 31.05.2022,  то есть за период, когда редакция пункта 6.4 договора не предусматривала ответственности за нарушение промежуточных сроков выполнения работ.

Как полагает истец, в указанных обстоятельствах начисление и удержание неустойки в целом в размере 7 397 647,64 руб. незаконно.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 05.10.2023.

До заседания от ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Согласно позиции ответчика, решение суда является законным и обоснованным. Пунктом 6.4 договора в редакции дополнительного соглашения от 11.08.2022 № 1 предусмотрена ответственность истца за нарушение сроков выполнения работ путем уплаты пеней за каждый день просрочки. Пунктом 2.1.8 договора установлено право ответчика на удержание неустойки из сумм, подлежащих перечислению истцу. 

Отзыв приобщен судом к материалам дела.

Присутствующий в заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика против удовлетворения жалобы возражал по доводам, приведенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Общество (подрядчик) и Предприятие (заказчик) 01.07.2021 заключили договор № 127/2021-ЭА (далее  - Договор), на основании которого подрядчик обязался выполнить работы по реконструкции троллейбусной линии ул. Новороссийская от пр. Энгельса до ул. Политехнической.

В соответствии с пунктом 4.2 Договора работы выполняются в 2 этапа, с очередностью в соответствии с Календарным планом выполнения работ (приложение № 3 к Договору).

Согласно Календарному плану в редакции дополнительного соглашения к договору № 1 от 11.08.2021, работы по 2 этапу «Организация дорожного движения (ТСОДД) на время производства работ» (далее - этап № 2) должны быть выполнены в период с 01.10.2021 по 30.04.2022; по 4 этапу «Контактная сеть» (далее - этап № 4) должны быть выполнены в период с 01.10.2021 по 30.04.2022.

В соответствии с пунктом 5.9 Договора датой принятия заказчиком результата выполненных работ (до сдачи объекта комиссии по пункту 5.17 Договора) считается дата подписания актов о приемке выполненных работ (форма № КС-2). 

Согласно справке о стоимости выполненных работ и затрат № 4 (форма КС-3) и актов о приемке выполненных работ №8, № 10 (форма КС-2) работы по этапам № 2 и № 4 выполнены подрядчиком 31.05.2022.

Стоимость выполненных работ согласно справке о стоимости выполненных работ и затрат № 4 (форма КС-3) по этапам № 2 и № 4 договора составила 6 339 243,37 руб. 

Пунктом 6.4 Договора в редакции дополнительного соглашения к договору № 1 от 11.08.2021 предусмотрена ответственность подрядчика за нарушение сроков выполнения работ (пункты 4.2, 4.4, 4.5 Договора), за просрочку исполнения обязательств, предусмотренных пунктами 5.10, 5.16 Договора, путем уплаты за каждый просроченный день пени в размере 0,3% от стоимости просроченных работ.

Принимая во внимание, что согласно справке о стоимости выполненных работ и затрат № 4 от 31.05.2022 (форма КС-3) и актов о приемке выполненных работ №№ 8,10 от 31.05.2022 (форма КС-2) срок выполнения работ нарушен подрядчиком только по этапам №№ 2, 4, расчет неустойки произведен заказчиком  от стоимости просроченных работ конкретно по данным этапам.

Цена работ по этапу № 2 составляла 453 089,32 руб. 

Сумма фактического исполнения по этапу № 2 составила 222 723,23 руб. 

Неустойка по этапу № 2 за период с 01.05.2022 по 31.05.2022 составила 21 424,05 руб. 

Цена работ по этапу № 4 составляла 103 246 797,33 руб.

Сумма фактического исполнения по этапу № 4 составила 23  932 565,20 руб. 

Неустойка по этапу № 4 за период с 01.05.2022 по 31.05.2022 составила 7 376 223,59 руб. 

Общий размер пеней за нарушение конечного срока выполнения работ по этапам №№ 2, 4, установленных Календарным планом выполнения работ (в редакции дополнительного соглашения к договору № 1 от 11.08.2021), составил 7 397 647,64 руб. 

Таким образом, подрядчику в соответствии с условиями Договора надлежало выплатить заказчику пени в размере 7 397 647,64 руб. 

Согласно пункту 2.1.8 Договора, в случае нарушения подрядчиком обязательств по Договору, заказчик вправе удержать неустойку, начисленную в соответствии с разделом 6 Договора, из суммы, подлежащей уплате подрядчику в соответствии с пунктом 3.1 Договора.

При этом сумма, подлежащая уплате по Договору подрядчику в соответствии с пунктом 3.1 Договора, уменьшается на сумму начисленной в соответствии с разделом 6 Договора неустойки.

Согласно пункту 3.3 Договора оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в течение 15 рабочих дней с момента предоставления справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3), акта о приемке выполненных работ (форма КС-2).

На основании пунктов 2.1.8, 6.6 Договора при расчетах за выполненные работы по этапам № 2 и № 4 заказчик уменьшил сумму платежа на 6 339 243,37 руб., то есть на сумму начисленной неустойки согласно справке о стоимости выполненных работ и затрат от 31.05.2022 № 4 (КС № 3) и актов о приемке выполненных работ № 8, 10 от 31.05.2022 (форма КС-2).

В адрес подрядчика направлена претензия от 04.07.2022 № 1.31-350, в которой заказчик уведомил подрядчика об удержании в соответствии с условиями Договора в сумме 6 339 243,37 руб. и о необходимости произвести оплату оставшейся суммы неустойки в размере 1 058 404,27 руб. 

Поскольку подрядчик в добровольном порядке не оплатил пени за нарушение сроков выполнения работ в сумме 1 058 404,27 руб., заказчик при расчетах за выполненные работы по справке о стоимости выполненных работ и затрат от 30.08.2022 № 6 (форма КС-3) уменьшил сумму платежа на 1 058 404,27 руб. 

Письмом от 27.09.2022 № 1.31-665 подрядчик уведомлен о произведенном заказчиком удержании.

Общество не согласилось с произведенными удержаниями, поскольку, по его мнению, просрочка выполнения работ допущена по независящим от подрядчика причинам, в том числе, упущений заказчика. В связи с этим, Общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, установив правомерность удержания неустойки, признал, что неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, ввиду чего взыскал 4 897 647,64 руб.

Исследовав повторно по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, представленные в материалах дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва, заслушав позиции сторон, апелляционная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Из приведенной нормы следует, что если сторонами согласованы промежуточные сроки выполнения работ, то подрядчик по общему правилу несет ответственность за их нарушение. Иное может быть предусмотрено законом или соглашением сторон.

Сроки выполнения каждого из этапов работ, в том числе этапа № 2 «Организация дорожного движения (ТСОДД) на время производства работ» и этапа № 4 «Контактная сеть» установлены Календарным планом (приложение № 3.1 в редакции дополнительного соглашения от 11.08.2021 № 1 к Договору).

Пунктом 6.4 Договора в первоначальной редакции установлено, что подрядчик несет ответственность за нарушение сроков выполнения работ (пункты 4.2, 4.4 Договора), просрочку исполнения обязательств, предусмотренных пунктами 5.10, 5.16 Договора, путем уплаты за каждый просроченный день пени в размере 0,3 % от стоимости просроченных работ.

Дополнительным соглашением от 11.08.2021 № 1 к Договору стороны согласовали новую редакцию пункта 6.4 Договора: «Подрядчик несет ответственность за нарушение сроков выполнения работ (пункты 4.2, 4.4, 4.5 Договора) путем уплаты за каждый просроченный день пеней в размере 0,3% от стоимости просроченных работ.

Дополнительным соглашением от 15.08.2022 № 3 к Договору пункт 6.4 Договора изложен в следующей редакции: «Подрядчик несет ответственность за нарушение сроков выполнения работ (пункты 4.2, 4.4, 4.5 Договора), в том числе сроков отдельных этапов работ (приложение № 3.2 к Договору), просрочку исполнения обязательств, предусмотренных пунктами 5.10, 5.16 Договора путем уплаты за каждый просроченный день пеней в размере 0,3% от стоимости просроченных работ».

Названным дополнительным соглашением стороны также согласовали новый Календарный график (приложение № 2 к дополнительному соглашению от 15.08.2022 № 3 к Договору).

Как полагает истец, поскольку неустойка за просрочку выполнения отдельных этапов работ предусмотрена сторонами только при заключении дополнительного соглашения от 15.08.2022 № 3, заказчик не имел права начислить и удержать неустойку за нарушение сроков выполнения этапов № 2  и № 4 за период просрочки с 01.05.2022 по 31.05.2022.

Вместе с тем, указанные доводы истца противоречат абзацу второму пункта 1 статьи 708 ГК РФ. Вопреки доводам жалобы, из пункта 6.4 Договора не следует, что стороны исключили ответственность подрядчика за нарушение промежуточных сроков выполнения работ, установленных Календарным планом. 

Факт нарушения сроков выполнения работ по этапам № 2 и № 4, предусмотренных первоначальным Календарным планом, подтверждается актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 8, № 10, которые датированы 31.05.2022.

За нарушение сроков выполнения работ по этапам № 2 и № 4 заказчик начислил и удержал из стоимости работ, подлежащей оплате подрядчику, 7 397 647,64 руб. неустойки, о чем уведомил подрядчика претензиями от 04.07.2022 № 1.31-350 и от 27.09.2022 № 1.31-665.

Право заказчика на удержание неустойки предусмотрено пунктом 2.1.8 Договора, ввиду чего действия заказчика следует признать правомерными.

Суд первой инстанции, признав размер начисленной неустойки чрезмерным и не соответствующим последствиям нарушенного обязательства, на основании статьи 333 ГК РФ снизил неустойку до 2 500 000 руб.

Стороны в указанной части решение суда от 13.07.2022 не обжалуют.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.07.2023 по делу № А56-109478/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Е.В. Савина

Судьи

 

Н.А. Мельникова

 Е.М. Новикова