Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-248908/19-134-1897

31 января 2020 года

г.Москва

Резолютивная часть решения объявлена  15 января 2020 г.

Решение в полном объёме изготовлено 31 января 2020 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Титовой Е.В.,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1 

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению: 

ИНДИВИДУАЛЬНОГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЯ ФИО2

ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРНИП: 22.02.2017

К ответчику ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВАЙЗЕН" 119146, МОСКВА ГОРОД, ПРОСПЕКТ КОМСОМОЛЬСКИЙ, ДОМ 21/10, ЭТАЖ 1, ПОМ. I, КОМ. 1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 10.02.2003, ИНН: 

<

***>

О взыскании задолженности в размере 1 393 320 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3 (паспорт, доверенность от 10.09.2019 г. )

от ответчика: ФИО4 (паспорт, доверенность № б/н от 26.06.2019 г., диплом)

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец) обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ООО"ВАЙЗЕН"  (далее – ответчик) задолженности в размере 1 393 320 руб.

В судебном заседании Истец поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований по доводам отзыва на иск.

Ответчиком было заявлено ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения, мотивированное несоблюдением претензионного порядка урегулирования спора.

Доводы ответчика, относительно несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора отклонены  судом с учетом следующего.

Исходя из смысла правовых норм статей 4, 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора должен быть соблюден на момент подачи искового заявления.

Претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно, без дополнительных расходов на уплату государственной пошлины, со значительным сокращением времени, восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Оставляя исковое заявление без рассмотрения, ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд должен исходить из реальной возможности погашения конфликта между сторонами, наличия их воли к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора.

При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности реализации досудебного урегулирования спора, иск подлежит рассмотрению в суде.

Формальные препятствия для признания претензионного порядка соблюденным не должны автоматически влечь оставление исковых требований без рассмотрения.

На дату подготовки дела к судебному разбирательству и на дату судебного разбирательства срок исполнения обязательства по уплате оказанных услуг наступил, обязательства ответчиком не исполнены, долг не погашен.

У суда отсутствуют основания для оставления, в настоящем случае, иска без рассмотрения.

Согласно статье 41, части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами, либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

В соответствии с ч. 3 ст. 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств, при этом, в силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Рассмотрев материалы дела, основания и предмет заявленных требований, оценив представленные доказательства, выслушав доводы представителя истца, ответчика, суд приходит к выводу об обоснованности требований, на основании следующего.

Как следует из материалов дела, между Обществом с ограниченной ответственностью «Вайзен» (ООО «Вайзен», далее — Лицензиат) и Индивидуальным предпринимателем ФИО5, (далее - Лицензиар) 30.12.2016г. года был заключен Лицензионный договор № 3 Т/2016. О предоставлении права использования товарных знаков №№ 245125,269698 (далее - Договор).

В соответствии с Приложением № 1 к Договору отчуждения права на товарные знаки №№ 206072, 423415, 245125, 269698, 367518, 391959,370992 от 01.04.17г., право на указанные товарные знаки переходит от ФИО5 к ФИО2.

01.08.17г. было подписано дополнительное соглашение № 1 о внесении изменений в Лицензионный договор № ЗТ/2016 от 30.12.16г., согласно которому с 27.06.17г. Лицензиаром следует считать ФИО2.

Согласно п.1 Договора, Лицензиар является правообладателем следующих товарных знаков:

-товарный знак «Бавариус» по свидетельству № 269698 с приоритетом от 10.12.02г., зарегистрированный в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания РФ 30.04.03г. по заявке № 2001701613- для услуг 16,20,35,42 класса МКТУ; -товарный знак «Бавариус» по свидетельству № 245125 с приоритетом от 22.01.01г., зарегистрированный в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания РФ 02.06.04г. по заявке № 2002730774- для услуг 16,18,20,21,24,25,28,29,30,31,32,33,34,35,41,43 класса МКТУ.

Согласно п.2.1 Договора, Лицензиар предоставляет Лицензиату неисключительное право использования на территории РФ Товарных знаков в установленных договором пределах в отношении всех товаров, продукции и услуг, для которых они зарегистрированы за Лицензиаром и указаны в свидетельствах, а Лицензиат обязуется уплатить Лицензиару обусловленное лицензионное вознаграждение.

Согласно п.5.1 Договора, за использование товарных знаков Лицензиат выплачивает Лицензиару лицензионное вознаграждение в форме фиксированного периодического платежа в размере 1 000 000руб. в месяц, при этом: -за использование товарного знака «Бавариус» по свидетельству «245125 размер лицензионного вознаграждения составляет 500 000руб. в месяц;

-за использование товарного  знака «Бавариус» по  свидетельству  «269698  размер лицензионного вознаграждения составляет 500 000руб. в месяц.

Согласно п.5.4 Договора, расчеты между Сторонами производятся в безналичном порядке путем перечисления Лицензиатом суммы лицензионного вознаграждения на расчетный счет Лицензиара в срок до 30 числа оплачиваемого месяца.

Как указал Истец, за период с 30.06.2017г. по 31.12.2018г. Лицензиат обязан был произвести оплату в адрес Лицензиара на общую сумму 18 133 133,33руб.

Вместе с тем, оплата была произведена Лицензиатом частично на сумму 16535937.39руб., таким образом, сумма задолженности Лицензиата составила (18 133 133,33руб.- 16 535 937.39руб.) = 1 393 320 руб.

Сторонами по Договору был подписан акт сверки взаимных расчетов на сумму задолженности, таким образом, ООО «ВАЙЗЕН» признало наличие задолженности перед ИП ФИО2.

В нарушение исполнения обязательств по договору № ЗТ/2016 от 30.12.2016г., Заказчиком не в полном объеме произведена оплата за право пользования товарными знаками.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с исковым заявлением в суд.

Удовлетворяя заявленные требования в части, суд исходил из следующего. 

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 1233 ГК РФ к договорам о распоряжении исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, в том числе к договорам об отчуждении исключительного права и к лицензионным (сублицензионным) договорам, применяются общие положения об обязательствах и о договоре.

Согласно пункту 1 статьи 1235 ГК РФ по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах. 

Предоставленные по лицензионному договору права оплачены Ответчиком частично в размере 16535937.39руб., сумма задолженности Лицензиата составила 1 393 320 руб.

Возражая против удовлетворения исковых требований, Ответчик указывает на отсутствие у Истца права предъявления иска, ссылаясь на ничтожность сделки по приобретению исключительных прав на товарные знаки №245125,269698.

Суд принимает во внимание, что изложенные в отзыве обстоятельства, Ответчик не рассматривал в качестве препятствия при частичной  выплате вознаграждения в размере16535937.39руб.

Оценив доводы отзыва по существу спора и представленные доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233 ГК РФ), если названным Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

В силу части 1 ст. 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

           Совокупностью представленных в материалы дела доказательств подтверждается  исполнение обязательств по названному договору. Доказательств отсутствия реальных правоотношений , равно как и доказательств признания сделки недействительной в установленном законом порядке , ответчиком в материалы дела не представлено.     

 Сделанное же в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Суд отмечает, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3 статьи 1 ГК РФ), тогда как недобросовестное осуществление гражданских прав не допускается (пункт 1 статьи 10 ГК РФ).

С учетом изложенного, доводы Ответчика имеют предположительный и вероятностный характер и подлежат отклонению ввиду отсутствия надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование заявленной позиции и противоречат материалам дела.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно п. 1 ст. 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Довод ответчика о 

Положениями п. п. 1, 2, 7 ст. 71 АПК РФ установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Ответчик в отзыве оспаривает акт сверки по договору №3Т/2016 от 30.12.2016г. , представленный истцом в обоснование исковых требований на сумму долга. 

Ответчик конкретных обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии волеизъявления на признание долга путём подписания акта сверки, не приводит, а лишь дает оценку доказательству, которое, по его мнению, не может подтверждать определенные обстоятельства.

Согласно ч. 1 ст. 75 АПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа.

Представленные в материалы дела документы заверены истцом в соответствии с требованиями процессуального законодательства, в связи с чем у суда отсутствуют правовые основания для сомнения в подлинности и достоверности акта сверки.

При этом, суд, в соответствии со ст. 71 АПК РФ, не лишен возможности по принятию мер для проверки достоверности доказательств путем сопоставления их с другими документами, имеющимися в материалах дела.

Доказательств утраты или выбытия из законного владения ответчика печати, проставленной на акте сверки, также не представлено. Ответчиком не заявлялось о фальсификации документов в суде первой инстанции в установленном ст.161 АПК РФ порядке. 

Вопреки доводам Ответчика, из указанного акта сверки, подписанного Ответчиком и скрепленным его печатью, следует признание им суммы долга, доказательства оплаты которой в материалы дела не представлены.

С учетом изложенного, у суда отсутствуют правовые основания для отказа в удовлетворении исковых требований.

Государственная пошлина распределяется в соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 309, 310, 1229, 1235 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 110, 123, 167 - 171, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить  в полном объеме.

Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью "ВАЙЗЕН"  в пользу  Индивидуального предпринимателя ФИО2 задолженность в размере 1 393 320  руб., а также расходы по госпошлине в размере 26 933 руб.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца с даты его принятия.

Судья:                                                                             Е.В.Титова