Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А59-5626/2018

г. Владивосток

12 марта 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 марта 2019 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.А. Аппаковой,

судей С.Б. Култышева, А.С. Шевченко,

при ведении протокола помощником судьи Э.В. Гуляевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Дальневосточного управления государственного морского надзора 

Федеральной службы по надзору в сфере транспорта,

апелляционное производство № 05АП-762/2019

на решение от 21.12.2018 

судьи Т.С. Горбачевой

по делу № А59-5626/2018 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску заместителя Дальневосточного транспортного прокурора 

к акционерному обществу «Корсаковский морской торговый порт» 

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

Дальневосточному управлению государственного морского надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта 

(ОГРН 1072536003440, ИНН 

<

***>) 

о признании пунктов 3.5, 4.2, 4.4 договора аренды от 29.12.2017 № 04-А недействительными,

при участии:

от Дальневосточного управления государственного морского надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта: ФИО1, по доверенности от 14.01.2019, сроком действия по 31.12.2019, служебное удостоверение.

УСТАНОВИЛ:

Заместитель Дальневосточного транспортного прокурора  обратился в Арбитражный суд Сахалинской области в интересах публично-правового образования Российской Федерации с исковым заявлением к акционерному обществу «Корсаковский морской торговый порт» (далее – общество, АО «Корсаковский морской торговый порт»), Дальневосточному управлению государственного морского надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее - ДВУ «Госморнадзора») о признании пунктов 3.5, 4.2, 4.4 договора аренды от 29.12.2017 № 04-А, заключенного между ответчиками,  недействительными.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 21.12.2018 с учетом определения об исправлении опечатки от 23.01.2019 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ДВУ «Госморнадзора» обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение  отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование своей позиции апеллянт указывает, что в дополнительном соглашении к спорному договору аренды ответчики исключили пункты 3.5, 4.2, 4.4 договора, не затрагивающие существенные условия договора аренды. Поскольку ответчиками правомерно исключены оспариваемые пункты договора, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется. Оспаривает вывод суда первой инстанции о том, что спорные пункты договора в силу положений пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) недействительны с момента их совершения, то есть с даты заключения договора. 

В заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя доводы, изложенные в жалобе, поддержал.

Иные участники процесса в заседание не прибыли.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил  оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела следует, что 29.12.2017 между АО «Корсаковский морской торговый порт» (арендодатель) и ДВУ «Госморнадзора» (арендатор) на основании пункта 32 части 1 статьи 93 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе) заключен договор аренды № 04-А, по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору за плату в аренду, а арендатор принимает во временное пользование нежилые помещения № 19, 21, 22, 33 общей площадью 68,2 кв. м, расположенные на третьем этаже нежилого здания по адресу: 

<

...> согласно поэтажному плану (Приложение № 1).

Пунктом 1.4 общая сумма договора установлена в размере 531 960 рублей.

В силу пункта 1.7 договор действует с момента подписания и распространяет свое действие с 01.01.2018 до 30.12.2018. 

Пунктом 3.5 договора предусмотрено, что арендодатель оставляет за собой право производить перерасчет размера арендной платы в зависимости от изменения действующих цен, тарифов, условий налогообложения и иных влияющих на арендную плату факторов со дня их изменения. В случае изменения арендной платы арендодатель вправе изменить размер арендной платы в бесспорном и одностороннем порядке. Новая величина арендной платы устанавливается с момента, указанного в уведомлении о соответствующих изменениях. 

Согласно пункту 4.2 договора в случае нарушения арендатором пунктов 2.2.2 и 3.1 договора арендодатель начисляет пени в размере 0,2% с неуплаченной суммы за каждый день просрочки. 

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения арендатором своих обязанностей по настоящему договору арендодатель вправе взыскать с арендатора штраф в размере 5 000 рублей дополнительно к сумме пени предусмотренных настоящим договором  (пункт 4.4 договора). 

Полагая, что в части пунктов 3.5, 4.2, 4.4 договор является недействительной (ничтожной) сделкой на основании статьи 168 ГК РФ, прокурор обратился в суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно статье 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Согласно пунктами 1, 3, 4 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ). 

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление № 25), применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

В силу статьи 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Пунктом 4 статьи 421 ГК РФ установлено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

По условиям пункта 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно части 2 статьи 34 Закона о контрактной системе при заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и статьей 95 Закона. 

Пунктом 1 статьи 95 Закона о контрактной системе установлен запрет на изменение существенных условий контракта при его исполнении, за исключением их изменения по согласованию сторон в приведенных в статье случаях.

Согласно пункту 5 части первой статьи 95 указанного Закона изменение существенных условий допускается при изменении в соответствии с законодательством Российской Федерации регулируемых цен (тарифов) на товары, работы, услуги. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 34 Закона о контрактной системе при заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке. 

Условиями рассматриваемого договора установлено, что цена договора составляет 531 960 рублей (пункт 1.4).

Таким образом, содержание пункта 3.5 договора, предусматривающее возможность арендодателя в одностороннем порядке производить перерасчет размера арендной платы по спорному договору, противоречит вышеуказанным положениям Закона о контрактной системе.

Также судом установлено несоответствие требованиям указанного Закона пунктов 4.2, 4.4 договора в части порядка и оснований исчисления размера штрафных санкций (неустойки), применяемых к арендатору.

Согласно положениям пунктов 4, 7 статьи 34 Закона о контрактной системе в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Так, в пункте 5 статьи 34 Закона (в редакции, действовавшей на момент заключения рассматриваемого договора аренды) указано, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. 

Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Порядок определения штрафа предусмотрен Постановлением Правительства РФ от 30.08.2017 № 1042 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом», согласно которому размер штрафа устанавливается контрактом для заказчика в порядке, установленном пунктом 9 данных Правил, в виде фиксированной суммы. В соответствии с подпунктом «а» указанного пункта Правил за каждый факт неисполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, если цена контракта не превышает 3 млн. рублей (включительно) размер штрафа составляет  1 000 рублей.

С учетом изложенного как условия пункта 4.2 договора, согласно которым начисление пени согласовано сторонами в размере 0,2 % с неуплаченной суммы за каждый день просрочки, так и положения пункта 4.4 договора о сумме штрафа в размере 5 000 рублей, приведенным императивным нормам Закона о контрактной системе не соответствуют.

Принимая во внимание вышеуказанные положения Закона, учитывая, что финансирование спорного договора направлено на удовлетворение публичных нужд и производится за счет бюджетных средств, а рассматриваемые условия договора нарушают установленные Законом требования, суд первой инстанции на основании пункта 2 статьи 168 ГК РФ правомерно пришел к выводу о ничтожности оспариваемых пунктов договора  как посягающих на публичные интересы и интересы третьих лиц. 

При этом из материалов дела усматривается, что дополнительным соглашением от 13.08.2018 № 1 к спорному договору АО «Корсаковский морской торговый порт» и ДВУ «Госморнадзора» пришли к соглашению исключить пункты 3.5, 4.2, 4.4 из договора аренды № 04-А от 29.12.2017. 

Пунктом 5 соглашения стороны предусмотрели, что соглашение вступает в действие с момента подписания и действует на весь срок действия договора.

Согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. 

В силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 71 постановления № 25, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). 

Таким образом, оспариваемые пункты в силу пункта 1 статьи 167 ГК РФ не влекут юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с их недействительностью, и недействительны с момента их совершения, то есть с даты заключения договора (29.12.2017).

Последующие действия сторон по договору, вопреки соответствующему доводу жалобы, в том числе, заключение дополнительного соглашения к нему, не могут изменить правовую природу ничтожной сделки, поскольку законодателем прямо установлено, что ничтожная сделка не порождает  правовых последствий с момента ее заключения, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью. 

Следовательно, добровольное исключение спорных положений договора путем заключения дополнительного соглашения от 13.08.2018 не может служить основанием для отказа в рассматриваемом иске.

С учетом изложенного завяленные требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы судом не рассматривался, поскольку заявитель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины в силу положений статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 21.12.2018  по делу №А59-5626/2018  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

Т.А. Аппакова

Судьи

С.Б. Култышев

А.С. Шевченко