ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-71682/2016

22 мая 2017 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     18 мая 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 мая 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Горбачевой О.В.

судей  Будылевой М.В., Згурской М.Л.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Пермяковой Е.П.

при участии:  

от истца (заявителя): Травникова А.А. – доверенность от 01.01.2017

от ответчика (должника): Николаев М.А. – доверенность от 01.08.2016

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-7742/2017)  ООО "ЛенСтройСбыт" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.02.2017 по делу № А56-71682/2016 (судья Тетерин А.М.), принятое

по иску ООО "ТК "ЛенСтройМатериалы", 

к ООО "ЛенСтройСбыт"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ "ЛЕНСТРОЙМАТЕРИАЛЫ" (адрес: 191186, г Санкт-Петербург, ул. Миллионная 8; ОГРН: 1057811906646, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 АПК Российской Федерации) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ЛЕНСТРОЙСБЫТ" (адрес: 193231, г Санкт-Петербург, пр-кт Российский 14/А/17Н, ОГРН:  1147847120992, далее - ответчик) задолженности в размере 1 229 594,56 руб., неустойки в размере 660 735,55 руб.

Решением суда первой инстанции от 16.02.2016 требования Истца удовлетворены в части взыскания с Ответчика задолженности в размере 1 229 594,56 руб., неустойки в размере 220 245,18 руб., расходов по уплате госпошлины в сумме 26 997 руб.  В остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе Ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права в части взыскания неустойки, просит обжалуемое решение суда в указанной части отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, заявленная к взысканию задолженность за поставленный товар образовалась вне рамок договора поставки, поскольку товар по спорным ТН не был согласован сторонами в договоре. В связи с указанным обстоятельством Ответчик полагает, что взыскание договорной неустойки не обосновано.

В судебном заседании представитель ответчика доводы жалобы поддержал, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель истца с жалобой не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда первой инстанции  оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела,  Истец, обращаясь в суд с настоящим иском, ссылается на не надлежащее исполнение Ответчиком принятых на себя обязательств по оплате товара поставленного в рамках договора поставки №1174/14-ТК от 01.08.2014.

Суд первой инстанции, установив факт поставки товара и отсутствие доказательств его оплаты в полном объеме, удовлетворил требования истца. При этом суд пришел к выводу о наличии оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ, снизив размер неустойки до 220 245,18 руб.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Статьей 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 2 статьи 516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Факт получения товара ответчиком подтверждается товарными накладными, наличием в накладных подписи лица, уполномоченного на получение товара, и не оспаривается последним.

При этом в ТН имеется  ссылка на Договор №1174/14-ТК от 01.08.2014 в качестве основания поставки.

Анализ раздела 2 договора не свидетельствует о невозможности согласования сторонами наименования, количества и стоимости поставляемого товара в ТН, с применением условий заключенного договора.

Учитывая изложенное, доводы подателя жалобы о поставках вне договора по спорным ТН правомерно не принят судом первой инстанции.

На основании статьи 330 ГК РФ за ненадлежащее исполнение договорных обязательств истец вправе взыскать с ответчика предусмотренную договором неустойку.

В соответствии с пунктом 6.5 Договора за нарушение установленных сроков оплаты Покупателем товара Поставщик вправе потребовать от Покупателя уплаты неустойки в размере 0,3% от стоимости несвоевременно оплаченного товара за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца, сумма неустойки составляет по состоянию на 07.12.2016 в размере 660 735,55 руб.

Суд, проверив представленный Истцом, расчет признал его арифметически верным.

Вместе с тем, в связи с необходимостью соблюдения баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и действительным размером ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком своих обязательств, учитывая значительный размер неустойки, определенный договором как 0,3% от суммы неоплаченного товара и отсутствие доказательств несения истцом убытков, суд признал заявленный к взысканию размер неустойки несоразмерной последствиям не исполненного обязательства и снизил ее до 220 245,18 руб. (0,1% от суммы неоплаченного товара).

Поскольку выводы суда первой инстанции в части наличия оснований для применения положений статьи 333 ГК Российской Федерации не обжалуются в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции в силу части 5 статьи 268 АПК Российской Федерации лишен полномочий для их переоценки.

Доводы подателя жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора подлежат отклонению по следующим обстоятельствам. 

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно между предполагаемыми кредитором и должником по обязательству до передачи дела в арбитражный суд. Цели такой претензии - довести до сведения предполагаемого нарушителя требование предъявителя претензии.

В соответствии с пунктом 8 части 2 статьи 125 АПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны сведения о соблюдении истцом претензионного или иного досудебного порядка, если он предусмотрен федеральным законом или договором.

Пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Судебная практика применения процессуальных норм, касающихся соблюдения претензионного (досудебного) порядка, свидетельствует о том, что суды рассматривают претензионный порядок как досудебную процедуру, которую сторонам необходимо пройти в тех случаях, когда она предусмотрена в целях урегулирования спора, именно до обращения в арбитражный суд.

Для целей правильного порядка обращения в арбитражный суд, предусмотренного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, необходимо в случаях, предусматривающих досудебный порядок урегулирования спора, направление истцом претензии, получения им уведомления о ее получении и результата ее рассмотрения, либо истечения установленного законом или договором либо требованием предъявителя в претензии срока для ответа на претензию.

Только при соблюдении такого порядка истец вправе обратиться в арбитражный суд с исковым заявлением, предотвратив процессуальные риски и последствия, связанные с возможным оставлением иска без рассмотрения. В противном случае создается ситуация, при которой нивелируются принципы диспозитивности, свободы, обязательности договора, равенства его участников, нарушается правовая определенность в отношениях участников гражданского оборота.

В подтверждение соблюдения  претензионного порядка урегулирования спора  истцом в материалы дела предоставлено письмо с требованием о погашении задолженности от 19.09.2016 (л.д. 35), содержащее отметку о принятии «Заместитель директора по доверенности  № 101 от  22.08.2014 Богдан Н.Н.», претензия (предарбитражное требование) от 26.09.2016 (л.д. 36), содержащее отметку о принятии 26.09.2016 «Заместитель директора по доверенности  № 101 от  22.08.2014 Богдан Н.Н.», подпись принявшего лица, которая заверена  печатью ответчика.

Суд первой инстанции, разрешив спор по существу, не усмотрел оснований для оставления искового заявления без рассмотрения, поскольку истцом к исковому заявлению были приложены претензии от 19.09.2016 и от 26.09.2016 с требованием к ответчику о погашении задолженности, а также доказательства получения ответчиком  указанных  претензий.

Доводы ответчика о том, что  доверенность № 101 от 22.08.2014 не выдавалась, а  Богдан Н.Н. является учредителем  и не уполномочена на прием корреспонденции,  подлежат отклонению.

Согласно отметке на претензиях, указанные документы приняты Богдан Н.Н. как заместителем  руководителя ответчика, подпись которой  заверена печатью организации.

Доказательства опровергающие факт исполнения Богдан Н.Н. обязанностей заместителя директора ООО Ленстройсбыт», а также  выбытия  печати ответчика из его владения, в материалы дела не представлены.

Таким образом, доводы, приведенные ООО «Ленстройсбытт» о несоблюдении  истцом  досудебного порядка урегулирования спора, противоречат имеющимся в деле доказательствам и не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм процессуального права.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.02.2017 по делу N А56-71682/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Горбачева

 

Судьи

М.В. Будылева

 

М.Л. Згурская