ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12 

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-35167/2019

г. Москва                                                                                             Дело № А40-31810/18

«13» августа 2019 г.             

Резолютивная часть постановления объявлена «12» августа 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме «13» августа 2019 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка

Судей: И.А. Титовой, О.Н. Семикиной

при ведении протокола судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ГИПРОЗЕМ»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19 апреля 2019 года,

принятое судьей М.А. Ведерниковым (шифр судьи 15-221) по делу № А40-31810/18

по иску ООО «ГИПРОЗЕМ»

к АО «Мосинжпроект»

третье лицо: АО «НИПИИ ЭТ «ЭНЕРГОТРАНСПРОЕКТ»

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 – дов. от 02.08.2019, после перерыва не явился

от ответчика: ФИО3 – дов. от 26.12.2018

от третьего лица: неявка, извещено                  

УСТАНОВИЛ:

ООО «ГИПРОЗЕМ» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к АО «Мосинжпроект» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 31.530.000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5.693.507,78 рублей за период с 21.12.2015 по 28.12.2017 года.

Решением суда от 19.04.2019г. в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Взыскана с ООО «ГИПРОЗЕМ» в доход федерального бюджета сумма государственной пошлины в размере 200 000 руб. 00 коп.

ООО «ГИПРОЗЕМ», не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным и необоснованным, принятым при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, при несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, с нарушением норм материального и процессуального права.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что окончательная цена договора определяется на основе исполнительной сметы, договор не связывает стоимость работ с выводами госэкспертизы по проверке достоверности определения сметной стоимости работ.

Также заявитель жалобы указывает на то, что по сути предъявленные истцом к оплате работы являются гарантийным удержанием.

Кроме того, заявитель жалобы указывает на то, что истцом не доказано, что именно спорные сметные расчеты были представлены в Мосгосэкспертизу.

Помимо этого, заявитель жалобы указывает на непредставление ответчиком разработанной истцом документации на рассмотрение в сроки, предусмотренные договором.

Также заявитель жалобы указывает на то, что работы выполнены истцом надлежащим образом. 

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Ответчик с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, надлежаще извещено о времени и  месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в его отсутствие.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Оснований для отмены либо изменения решения суда не установлено.

Как следует из материалов дела, в обоснование исковых требований, заявитель ссылается на следующие обстоятельства.

В соответствии с условиями договора от 13.08.2014 № 74-0214-ЗП-1 истец выполнил работы по инженерным изысканиям по объекту заказчика.

Как следует из п. 3.1. Договора результатом работы Подрядчика является Техническая документация. Согласно Календарному плану (Приложение № 2 к Договору) Подрядчик выполняет работы в два этапа, завершение которых оформляется отдельными актами сдачи-приемки: 

1 этап: Выполнение инженерно-геологических изысканий. Проведение инженерно-геофизических исследований. Выполнение инженерно-экологических изысканий. Предоставление отчетной Технической документации (технического отчета о выполненных инженерных изысканиях), исполнительной сметы; 

2 этап: Заключительный этап. Содействие в согласовании Технической документации в государственной экспертизе. Представление технической документации по результатам получения положительного заключения государственной экспертизы. 

После подписания акта сдачи приемки 2-го (заключительного) этапа работ Стороны подписывают акт сдачи-приемки результата работ. Оба указанных акта оформляются после получения по Технической документации положительного заключения Государственной экспертизы (п. 5.6. Договора). 

Согласно п. 2.1. Договора (в редакции Дополнительного соглашения № 7 от 18.07.2017) стоимость работ Подрядчика определяется в соответствии с Расчетом стоимости (Приложение № 3 к Договору) и составляет 157 650 000,00 руб. Оплата выполненных работ привязана к завершению отдельных этапов и в силу п. 2.5. Договора осуществляется в следующем порядке: 

до получения положительного заключения государственной экспертизы Заказчик оплачивает Подрядчику 80% о цены Договора в течение 15 рабочих дней с даты подписания акта сдачи-приемки выполненных работ; 

окончательный расчет (20% от цены Договора) производится Заказчиком в течение 60 календарных дней от даты подписания акта сдачи-приемки результата завершенных работ при условии подписания акта сдачи-приемки выполненных работ по заключительному этапу работ.

Во исполнение приведенных условий Договора Подрядчик в полном объеме выполнил инженерные изыскания и направил Техническую документацию в адрес Заказчика. После получения замечаний Заказчика Подрядчик откорректировал отчетные материалы по Договору. Откорректированные материалы Подрядчик направил адрес Заказчика письмами от 30.06.2015 № ЭТП-01/4-218-15 и от 15.07.2015 № ЭТП-01/4-253-15. 

В связи с завершением 1-го этапа работ 12.08.2015 Стороны подписали Акт № 1 сдачи-приемки выполненного этапа работ. 03.09.2015 Заказчик полностью оплатил работы Подрядчика по 1-му этапу на сумму 126 120 000,00 руб., что подтверждается п/п № 1 от 02.09.2015. 

Согласно Календарному плану, работы по 2-му этапу должны быть выполнены (заключение государственной экспертизы получено) в течение 130 дней с момента сдачи-приемки результатов работ по 1-му этапу - т.е. до 20.12.2015. При этом, обязанность направить подготовленную Подрядчиком Техническую документацию на экспертизу возложена Заказчика. 

В противоречие приведенным выше условиям Договора, Заказчик не исполнил своей обязанности и не направил Техническую документацию на экспертизу. В этой связи письмом от 02.08.2017 Подрядчик направил в адрес Заказчика Акт сдачи-приемки по заключительному этапу работ на сумму 31 530 000,00 руб. и предложил оплатить выполненные работы. Письмом от 12.09.2017 Заказчик вернул акт неоформленным, указав, что по состоянию на 12.09.2017 заключение экспертизы по документации не получено. 27.11.2017 Подрядчик направил в адрес Заказчика претензию, которую Заказчик оставил без ответа. 

Согласно п.п. 1, 3 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (за период до 01.08.2016 - исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения). 

Как установлено п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 48) сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. 

Согласно Календарному плану, работы по 2-му этапу должны быть выполнены (заключение государственной экспертизы получено) в течение 130 дней с момента сдачи-приемки результатов работ по 1-му этапу - т.е. до 20.12.2015. Следовательно, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению с 21.12.2015 по 18.12.2017 в размере 5.693.507,78 рублей.

На основании вышеизложенного, истец обратился в суд с настоящим иском. 

Непосредственно исследовав доводы истца в указанной выше части, суд первой инстанции правомерно не усмотрел правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 709 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. 

В силу п. 4 ст. 709 ГК РФ цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. 

Подписывая Договор, Заказчик и Подрядчик в п. 2.1 установили, что цена является приблизительной по смыслу п. 4 ст. 709 ГК РФ. 

Пунктом 2.2 Договора установлено, что окончательная цена договора определяется Заказчиком в пределах стоимости по сводному сметному расчёту, прошедшему государственную экспертизу. 

В соответствии с п. 5.6 Договора Подрядчик направляет Заказчику проектную документацию после получения положительного заключения государственной экспертизы. 

Кроме того, п. 5.6 Договора предусмотрено, что актом приемки работ по Договору по смыслу ст. 720 ГК РФ является лишь акт, оформленный в порядке, установленном п. 5.6 Договора, т.е. после получения положительного заключения государственной экспертизы. 

Как правильно установлено судом первой инстанции, системное толкование указанных положений Договора указывает на то, что стороны определили способ определения цены, напрямую связанный с результатом положительного заключения государственной экспертизы.

Как указал суд в решении, учитывая изложенное, и принимая во внимание то обстоятельство, что в силу п. 3.1 Договора результатом работы по Договору является проектная документация, имеющая положительное заключение государственной экспертизы, оплата работ по заключительному этапу в отсутствие положительного заключения государственной экспертизы не представляется возможной, поскольку в настоящее время невозможно определить итоговую цену выполненных работ. 

При этом необходимо отметить, что условия Договора о прохождении экспертизы являются обоснованными с точки зрения законодательства. 

Согласно ч. 1 ст. 49 Градостроительного кодекса РФ (далее - ГрК РФ) проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, подлежат экспертизе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 3 и 3.1 настоящей статьи. 

Часть 3.4 ст. 49 ГрК РФ предусматривает, что проектная документация всех объектов, указанных в пункте 5.1 статьи 6 ГрК РФ подлежат государственной экспертизе. При этом метрополитены относятся к таковым объектам в силу п. 8 ч. 1 ст. 48.1 ГрК РФ.

Положениями ст. 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении цены договора подряда установлено следующее: в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения; подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов; при существенном возрастании стоимости материалов и оборудования, предоставленных подрядчиком, а также оказываемых ему третьими лицами услуг, которые нельзя было предусмотреть при заключении договора, подрядчик имеет право требовать увеличения установленной цены, а при отказе заказчика выполнить это требование -расторжения договора. 

Из положений статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации явно следует вывод о том, что изменение стоимости работ, выполняемых подрядчиком, может произойти под влиянием двух факторов: увеличение объема работ и повышение стоимости материалов и услуг третьих лиц, привлекаемых к выполнению работ. При этом установленная сторонами в договоре твердая цена не подлежит изменению ни при каких обстоятельствах, за исключением внесения в договор соответствующих изменений. 

Договор от 13.08.2014 № 74-0214-ЗП-1 по объекту: Южный участок ТПК от ст. «Каховская» до ст. «Проспект Вернадского» (далее – Договор) заключен на основании контракта от 27.09.2013 № 955м, между ГУП «Московский метрополитен» и АО «Мосинжпроект» (далее - Контракт). 

В силу п. 2.2 Контракта финансирование по Контракту осуществляется в пределах бюджетных инвестиций, предусмотренных Адресной инвестиционной программой города Москвы (далее – АИП). 

Объект «Южный участок ТПК от ст. «Каховская» до ст. «Проспект Вернадского» включен в АИП на 2016-2019 гг., утв. постановлением Правительства Москвы от 11.10.2016 № 665-ПП (п. 42 указанного постановления). 

Согласно постановлению Правительства Москвы № 88-ПП от 13.03.2012 экспертизе по проверке достоверности определения сметной стоимости подлежат объекты капитального строительства реконструкции, финансируемые полностью или частично за счет средств бюджета города Москвы. 

Результаты инженерных изысканий входят в перечень документов, в отношении которых осуществляется проверка достоверности определения сметной стоимости (пп. «Д», п. 5, приложения к постановлению Правительства Москвы № 88-ПП от 13.03.2012). 

Таким образом, как правильно указал суд в решении, результат работ по Договору подлежит обязательному прохождению государственной экспертизы по проверке достоверности определения сметной стоимости. 

Во исполнение обязательств по Договору Истец разработал и сдал Ответчику сметы на инженерные изыскания, что подтверждается сводным расчетом на проектные (изыскательские) работы в части инженерных изысканий (разделы I.II, II, III.II сводного сметного расчета). 

Указанные сметы вошли в сводный сметный расчет, направленный в ГАУ «Мосгосэкспертиза» (п. 56, глава 12 сводного сметного расчета). При этом сметная стоимость по проектным и изыскательским работам, выполненными Истцом (1 882 095, 24 тыс. руб. + 325 010,10 тыс. руб.) является частью сметной стоимости по проектным и изыскательским работам, включенным в отрицательное заключение ГАУ «Мосгосэкспертиза» (2 207 105,34 тыс. руб.).

28.05.2018 по результатам рассмотрения проектной документации получено отрицательное заключение ГАУ «Мосгосэкспертиза» № 77-2-0753-18 о проверке достоверности определения сметной стоимости. 

Следовательно, сметы Истца получили отрицательное заключение ГАУ «Мосгосэкспертиза».

Согласно п. 3.1 Договора результатом работы по договору является документация, имеющая положительное заключение государственной экспертизы.

В силу п. 2.2 Договора окончательная цена Договора определяется Заказчиком на основании Сводного сметного расчета на основе расчета стоимости фактически выполненных Подрядчиком работ (исполнительной сметы).

В соответствии с п. 5.6 Договора Подрядчик направляет Заказчику проектную документацию после получения положительного заключения государственной экспертизы. Кроме того, п. 5.6 Договора предусмотрено, что актом приёмки работ по Договору по смыслу ст. 720 ГК РФ является лишь акт, оформленный в порядке, установленном п. 5.6 Договора, т.е. после получения положительного заключения государственной экспертизы. 

28.05.2018 по результатам рассмотрения проектной документации получено отрицательное заключение ГАУ «Мосгосэкспертиза» № 77-2-0753-18 о проверке достоверности определения сметной стоимости. 

Впоследствии 08.10.2018 года по результатам общего рассмотрения проектной документации было получено положительное заключение № 5402-18/МГЭ/17552-2/9 о проверке достоверности определения сметной стоимости. 

В соответствии с Заключением стоимость выполненных работ составила 123.947.534,79 рублей, в то время как ответчик оплатил указанные работы на сумму 126.120.000 рублей, что не отрицается истцом.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что ответчик не имеет задолженности перед истцом. 

Рассмотрев представленные доказательства, судом первой инстанции правильно установлено, что истец необоснованно предъявил требования о взыскании задолженности, поскольку не представлено доказательств выполнения работ и возникновения у ответчика соответствующих обязательств по оплате заявленной суммы задолженности. Таким образом, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в данном случае также заявлено необоснованно.

Доводы жалобы истца не могут быть признаны апелляционным судом обоснованными.

Заявитель указывает, что 20% стоимости работ являются гарантийным удержанием.

Положения Договора не содержат определения гарантийного удержания, обеспечиваемые таким удержанием обязательства, условия и сроки его возврата.

Кроме того, по своей правовой природе, гарантийное удержание является частью оплаты работ и совокупная стоимость таких работ не может превышать Цену Договора, определенную на основании сводного сметного расчета, прошедшего Государственную экспертизу.

Заявитель указывает на то, что ответчик подал в экспертизу не все документы.

В материалы дела ответчиком представлялись с передачей копий истцу, перечни загрузки материалов в Государственную экспертизу, как при отрицательном заключении, так и при положительном, которые идентичны.

Кроме того, перечень переданной документации поименован и в самом заключении Государственной экспертизы, он также идентичен.

Каждая сторона должна доказывать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

В материалах дела отсутствует и истцом не доказан факт передачи ответчику иной документации по Договору, кроме поименованной в указанных перечнях и заключении Государственной экспертизы.

Довод о том, что в экспертизу не представлены локальные сметные расчеты, также не доказывается материалами дела.

При этом, материалы представлены в достаточном объеме для положительного заключения; перечень материалов указан в заключении и иного истец ответчику не передавал; п. 2.2 договора говорит о сводном сметном расчете, условий о локальных расчетах не содержит; материалы при положительном и отрицательном заключении идентичны.

Довод жалобы о том, что истец не был уведомлен о рассмотрении в экспертизе и не мог защитить свои сметы, также не может быть принят во внимание, так как подача документов в Государственную экспертизу осуществлена дистанционно, документы поданы в объеме, представленном истцом, поименованы в заключении, достаточны для получения положительного заключения, истцом не доказано уменьшение их объема при подаче, а само рассмотрение проектной документации Государственной экспертизой производится без извещения и присутствия сторон, то есть ответчик в принципе был лишен возможности совершить какие либо действия по обеспечению истца информацией, которой сам не обладал, и по обеспечению явки истца на рассмотрение.

Заявитель указывает на несогласие со сроком подачи документов на Государственную экспертизу.

Согласно п. 1.1 Договора Заказчик-Генпроектировщик обязуется принять работы и оплатить их результат. Обязательств по подаче ответчиком документов на Государственную экспертизу Договор не содержит, равно как и ответственности.

Согласно п. 3.1 Договора, результатом работ по Договору, который обязался выполнить истец, является документация, получившая положительное заключение Государственной экспертизы.

Кроме того, в календарном плане (Приложение № 2), двусторонне подписанном Сторонами, указывает: «Дата выполнения работ по этапам может быть скорректирована».

А цена этапа № 3, получение заключения Государственной экспертизы рассчитывается на основании п.2.3 Договора, то есть как разница между окончательной ценой Договора, установленной Государственной экспертизой и фактически произведенными оплатами.

Кроме того, независимо от сроков подачи, первое заключение Государственной экспертизы являлось отрицательным, что в любом случае не давало истцу оснований для окончательных расчетов по Договору, в то же время подача документов на повторную экспертизу произошла незамедлительно после устранения недостатков.

Также апелляционный суд принимает во внимание, что даже если исходить из позиции истца о непредставлении ответчиком разработанной истцом документации на рассмотрение в сроки, предусмотренные договором, данное обстоятельство не является основанием для удовлетворения иска, учитывая вышеизложенное.

Как следует из преамбулы Договора № 74-0214-ЗП-1 от 13.08.2014, он заключен в соответствии с требованиями № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» от 18.07.2011 и на основании закупки № 31400989203 от 20.03.2014.

На сайте госзакупок по данной сделке размещен текст договора и техническое задание, то есть истец, заключая договор, заблаговременно был знаком с его требованиями, их не оспаривал, протокол разногласий не предлагал, подготовил пакет документов для участия в процедуре, то есть осознавал условия договора и последствия его заключения.

Согласно п. 2 Технического задания (приложения № 1 к закупочной документации и к Договору), основанием для проектирования является Постановление Правительства Москвы от 04.05.2012 № 194-ПП «Об утверждении Перечня объектов перспективного строительства Московского метрополитена на период до 2020 года».

Согласно Приложения к № 194-ПП от 04.05.2012, прим. 3, Проектирование осуществляется за счет средств бюджета города Москвы, что указано и в п. 10 Технического задания к Договору.

Согласно ст. 8.3 Градостроительного Кодекса РФ:

1.  Сметная стоимость строительства, финансируемого с привлечением средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, средств юридических лиц, созданных Российской Федерацией, субъектами Российской Федерации, муниципальными образованиями... определяется с обязательным применением сметных нормативов, сведения о которых включены в федеральный реестр сметных нормативов, и сметных цен строительных ресурсов.

2.  Сметная стоимость строительства, финансируемого с привлечением средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, субъектами Российской Федерации, муниципальными образованиями... подлежит проверке на предмет достоверности ее определения в ходе проведения государственной экспертизы проектной документации.

Порядок проверки достоверности сметной стоимости таких объектов в г. Москве регулирует Постановление Правительства Москвы от 28.10.2016 № 787-ПП «Об утверждении Административного регламента предоставления государственной услуги города Москвы «Проведение проверки достоверности определения сметной стоимости объектов капитального строительства, строительство или реконструкция которых финансируются полностью или частично за счет средств бюджета города Москвы».

Согласно п. 2.3.1. Полномочия по предоставлению государственной услуги осуществляются Государственным автономным учреждением города Москвы «Московская государственная экспертиза».

Результатом предоставления Государственной услуги является, согласно п. 2.10.1.1. Заключение о достоверности определения сметной стоимости объекта капитального строительства, строительство или реконструкция которого финансируются полностью или частично за счет средств бюджета города Москвы (положительное заключение).

Согласно постановления Правительства Москвы от 18.01.2011 № 12-ПП «О некоторых вопросах проведения проверки достоверности определения сметной стоимости объектов капитального строительства»: в целях организации работы по проверке достоверности определения сметной стоимости объектов капитального строительства, строительство которых финансируется с привлечением средств федерального бюджета и (или) средств бюджета города Москвы Правительство Москвы постановляет:

1. Определить подведомственное Комитету города Москвы по ценовой политике в строительстве и государственной экспертизе проектов Государственное автономное учреждение города Москвы «Московская государственная экспертиза» уполномоченным на проведение в пределах компетенции субъекта Российской Федерации - города федерального значения Москвы проверки достоверности определения сметной стоимости объектов капитального строительства.

Согласно п. 2.2 Договора, окончательная цена Договора определяется на основании исполнительной сметы, с пересчетом в текущие цены с применением коэффициентов пересчета.

Такой пересчет был проведен Мосгосэкспертизой на момент сдачи работ.

Согласно положительного заключения Мосгосэкспертизы № 4998-18/МГЭ/17551-2/2 от 04.10.2018, стр. 185:

«Смета на строительство

Сметная документация откорректирована в части уточнения прочих затрат, единичных расценок, объемов работ. Стоимость проектно-изыскательских работ приведена в соответствие с действующими нормативами и проектными решениями (п.3.2.2 ТСН-2001.12). Стоимость оборудования определена с использованием сборника средних сметных цен на оборудование, мебель, инвентарь и принадлежности ТСН-2001.13-2.

Ценовые показатели оборудования, отсутствующего в сметно-нормативной базе, приняты по ценам поставщиков на основании прайс-листов и коммерческих предложений (п.3.4.10 ТСН-2001.12). В результате экспертизы сметная стоимость снижена в базисном уровне цен 2000 на 1 016 484,12 тыс. руб., в текущем уровне цен апреля 2017 на 6 146 757,22 тыс. рублей.».

Согласно положительного заключения Мосгосэкспертизы № 4606-18/МГЭ/19290-1/2 от 19.09.2018 стр. 24-25:

Смета на строительство

«Сметная документация откорректирована в части уточнения прочих затрат, единичных расценок, объемов работ. Стоимость проектно-изыскательских работ приведена в соответствие с действующими нормативами и проектными решениями (п. 3.2.2 ТСН-2001.12). В результате экспертизы сметная стоимость снижена в базисном уровне цен 2000 г. на 11 663,32 тыс. руб., в текущем уровне цен февраля 2018 г. на 109 606,16 тыс. рублей.».

Согласно п. 2.3 Договора окончательная цена Договора не может превышать цену, определенную в соответствии с п. 2.2 Договора.

Согласно п. 3.1 Договора, результатом работ является техническая документация, имеющая положительное заключение государственной экспертизы.

ГАУ г. Москвы «Московская государственная экспертиза» является организацией субъекта Российской Федерации - города федерального значения Москвы, подведомственной Комитету города Москвы по ценовой политике в строительстве и государственной экспертизе проектов и уполномоченной на проведение государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий. Данная экспертиза является государственной.

Пункт 6.1.12 Договора прямо предусматривает взаимодействие истца с Мосгосэкспертизой.

Тем самым, в силу закона, органом, полномочным определять размер и достоверность сметной стоимости по договору, является Мосгосэкспертиза.

Иные органы, ни в силу закона, ни согласно условий договора, определять сметную стоимость не могут, сводный сметный расчет по положительному заключению Мосгосэкспертизы является единственным применимым способом определения стоимости работ по Договору.

Данное не могло быть не известно истцу, так как вся необходимая информация содержится в материалах по закупке № 31400989203 от 20.03.2014 и в нормах закона.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы ООО «ГИПРОЗЕМ» не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 19 апреля 2019 года по делу № А40-31810/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:          В.И. Тетюк

Судьи:          И.А. Титова

          О.Н. Семикина

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.

.