ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

18.05.2023                                                                                 Дело № А40-129405/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11.05.2023

Полный текст постановления изготовлен 18.05.2023

 

            Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Перуновой В.Л.,

судей: Кручининой Н.А., Уддиной В.З.

при участии в заседании:

от ГК «Агентство по страхованию вкладов» – ФИО1, доверенность от 09.12.2022,

от ООО «Ай Эф Эс Расчетные Системы» – ФИО2, доверенность от 07.06.2022

от представителя акционеров АО «РФИ Банк» - ФИО3, доверенность от 15.11.2022,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

ООО «Ай Эф Эс Расчетные Системы»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2022,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2023

по заявлению ГК «Агентство по страхованию вкладов» об исключении из реестра требований кредиторов должника и заявлению ООО «Ай Эф Эс Расчетные системы» о включении в реестр требований кредиторов должника,

по делу о признании несостоятельным (банкротом) АО «РФИ Банк», 

 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 27.08.2021 удовлетворено заявление Банка России по Центральному федеральному округу о принудительной ликвидации АО «РФИ Банк», обязанности ликвидатора возложены на ГК «Агентство по страхованию вкладов».

            Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2023, суд разрешил разногласия, возникшие между ООО «Ай Эф Эс Расчетные Системы» и ликвидатором.

            Отказано в удовлетворении заявления ООО «Ай Эф Эс Расчетные Системы» о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 49 160 000 руб.

            Исключено из реестра требований кредиторов должника требование ООО «Ай Эф Эс Расчетные Системы» в размере 49 160 000 руб.

            Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «Ай Эф Эс Расчетные Системы» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты судов первой и апелляционной инстанций отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

            В кассационной жалобе заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

            В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном Интернет-сайте https://kad.arbitr.ru/.

            В порядке статьи 279 АПК РФ в материалы дела приобщены отзывы ликвидатора и представителя акционеров должника на кассационную жалобу.

            В судебном заседании суда округа представитель ООО «Ай Эф Эс Расчетные Системы» поддержал кассационную жалобу по указанным в ней доводам, представители ликвидатора и представителя акционеров должника возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

            Иные лица, участвующие в деле, не явились в судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

            Информация о процессе размещена на официальном сайте «Картотека арбитражных дел» в сети Интернет, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в судебном заседании в их отсутствие в порядке, установленном статьями 121, 123 АПК РФ.

            Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по обособленному спору фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

            Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

            В соответствии с абзацем 2 статьи 23.3 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» (далее – Закон о банках) со дня вступления в законную силу решения арбитражного суда о ликвидации кредитной организации наступают последствия, предусмотренные параграфом 4.1 главы IX Закона о банкротстве для случая признания кредитной организации несостоятельной (банкротом).

            Как следует из абзаца 10 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обязан вести реестр требований кредиторов должника.

            На основании пункта 1 статьи 189.85 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявлять свои требования к кредитной организации в любой момент в ходе конкурсного производства, а также в порядке, установленном статьей 189.32 Закона о банкротстве, в период деятельности в кредитной организации временной администрации по управлению кредитной организацией.

            В соответствии с пунктом 4 статьи 189.85 Закона о банкротстве конкурсный управляющий рассматривает предъявленное в ходе конкурсного производства требование кредитора и по результатам его рассмотрения не позднее чем в течение тридцати рабочих дней со дня получения такого требования вносит его в реестр требований кредиторов в случае обоснованности предъявленного требования.

            Согласно подпункту 1 пункта 3 статьи 189.85 Закона о банкротстве требования кредиторов считаются установленными, если они подтверждены вступившим в законную силу решением суда, арбитражного суда, определением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или иным судебным актом при отсутствии сведений о последующем частичном или полном удовлетворении либо прекращении таких требований.

            Из разъяснений, содержащихся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», следует, что при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суды исходят из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

            Согласно пункту 4 статьи 189.87 Закона о банкротстве требование кредитора исключается конкурсным управляющим из реестра требований кредиторов на основании определения арбитражного суда, за исключением случая, предусмотренного пунктами 10-12 статьи 189.85 Закона о банкротстве, или случая, если кредитор представил письменное согласие на исключение его требования из реестра требований кредиторов.

            Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, в реестр требований должника включено требование ООО «Ай Эф Эс Расчетные системы» в размере 49 160 000 руб., основанное на решении Арбитражного суда города Москвы от 13.04.2021 по делу № А40-256459/2019, оставленном без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2021, которым с должника в пользу ООО «Ай Эф Эс Расчетные системы» взыскана компенсация в двукратном размере стоимости права использования программы для ЭВМ, как требование, предъявленные после закрытия реестра требований кредиторов в составе 3 очереди.

            Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 29.04.2022 отменены решение Арбитражного суда города Москвы от 13.04.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2021, дело направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

            Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2022, требования ООО «Ай Эф Эс Расчетные системы» к должнику оставлены без рассмотрения в связи с тем, что данные требования подлежат рассмотрению в деле о принудительной ликвидации должника.

            Как следует из доводов ООО «Ай Эф Эс Расчетные системы», должник обратился к нему с просьбой о содействии в разработке собственного программного продукта для банковского процессинга.

            По мнению кассатора фактически, должник незаконно использует чужой программный продукт, который оказался в его распоряжении из-за нарушения бывшими работниками ООО «Ай Эф Эс Расчетные системы» заключенных ими договоров о конфиденциальности и неразглашения информации, в связи с чем законным пользователем программы для ЭВМ должник не является.

            Судами верно указано, что применительно к настоящему спору в предмет доказывания со стороны заявителя требований входит факт принадлежности ему исключительных прав на программы для ЭВМ, а также факт нарушения ответчиком этих исключительных прав одним из способов, перечисленных в пункте 2 статьи 1270 ГК РФ.

            В свою очередь, ответчик обязан доказать выполнение им требований закона при использовании произведения, в противном случае он признается нарушителем авторского права и для него наступает гражданско-правовая ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

            Судами установлено, что единственным документом, указывающим на использование должником программы «Technigue Plus II» является представленный заявителем в материалы дела протокол расширенного совещания сотрудников от 21.06.2019.

            В связи с чем суды пришли к верному выводу о том, что ООО «Ай Эф Эс Расчетные системы» фактически основывает свои требования на доводах о передаче бывшими сотрудниками (ФИО4 и ФИО5) программы «Technique Plus II» в распоряжение должника.

            Также ООО «Ай Эф Эс Расчетные системы» указывал на прекращение должником с ним переговоров о разработке программного обеспечения для нужд должника сразу после перехода сотрудника на работу к должнику.

            Суды указали, что письменный протокол совещания может служить доказательством, в частности, факта проведения совещания в указанных в протоколе время и месте, факта участия в совещании указанных в протоколе лиц, факта обсуждения на совещании указанных в протоколе вопросов и принятых по данным вопросам решений.

            И пришли к выводу о том, что доказательством иных обстоятельств протокол совещания служить не может. Так, само по себе составление письменного протокола совещания с отражением в нем озвученных участвующими в совещании лицами доводов не придает озвученным на совещании соображениям доказательственной силы.

            В связи с чем указанный протокол совещания обосновано не признан судами допустимым и достоверным доказательством, поскольку не содержит подписи ФИО4, подтверждающей его присутствие на указанном совещании, а также согласие с содержанием протокола.

            Кроме того, суды отметили, что самим ФИО4 изложенное в протоколе не подтверждалось, он опровергал как сам факт проведения такого совещания с его участием, так и факт дачи им подобных пояснений в какой-либо форме, о чем ФИО4 составлено заявление, подлинность подписи на котором удостоверена нотариусом.

            В аналогичном порядке заявление было также сделано ФИО5, в соответствии с которым он опровергал факт передачи должнику конфиденциальной информации о программе «Technique Plus II».

            При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о том, что протокол совещания, представленный ООО «Ай Эф Эс Расчетные системы», не отвечает требованиям об относимости и допустимости доказательств, а, следовательно, не может быть расценен как основание для удовлетворения его требований.

            Судами также верно указано, что ООО «Ай Эф Эс Расчетные системы» не представлены какие-либо документы, неизбежно возникающие в процессе ведения переговоров с крупным хозяйствующим субъектом, таким как должник, по значимому в его деятельности вопросу, как то может быть коммерческое предложение ООО «Ай Эф Эс Расчетные системы», переписка, в том числе по электронной почте, протоколы встреч или переговоров, предварительные соглашения, отчеты сотрудников ООО «Ай Эф Эс Расчетные системы» и др.

            Таким образом, довод о том, что должник вел переговоры с ООО «Ай Эф Эс Расчетные системы» относительно разработки программного обеспечения, но прервал их сразу после перехода ФИО4 на работу к должнику, обоснованно признан судами неподтвержденным.

            В связи с чем, принимая во внимание то, что допустимых и достаточных доказательств, указывающих на использование должником программы «Technique Plus II», ООО «Ай Эф Эс Расчетные системы» не представило, суды правомерно не обнаружили оснований для признания доказанным факта использования должником спорной программы.

            Судами верно отмечено, что при недоказанности факта использования программного обеспечения на должника не может быть возложена обязанность по доказыванию отсутствия факта нарушения прав ООО «Ай Эф Эс Расчетные системы» на программное обеспечение.

            Учитывая, что согласно материалам дела надлежащих доказательств в обосновании требования ООО «Ай Эф Эс Расчетные системы» не представлено, основания для признания обоснованным и включения в реестр требований кредиторов должника заявленного требования у судов правомерно отсутствовали.

            Кроме того, факт спорности протокола расширенного совещания от 21.06.2019 подтверждается постановлением о возбуждении уголовного дела №12102450023000095, принятым следователем по особо важным делам ОРОВД СУ по ЦАО ГСУ СК РФ по г. Москве майором юстиции ФИО6, по признакам состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 303 УК РФ по факту фальсификации доказательств (протокол расширенного совещания сотрудников ООО «Ай Эф Эс Расчетные системы» № 342 ТК от 21.06.2019) при рассмотрении арбитражного дела № А40-256459/2019 в Арбитражном суде города Москвы на основании заявления ФИО3

            При таких обстоятельствах, суды обоснованно не обнаружили правовых оснований для включения требования ООО «Ай Эф Эс Расчетные системы» в размере 49 160 000 руб. в реестр требований кредиторов должника.

            И пришли к выводу о том, что ООО «Ай Эф Эс Расчетные системы» достаточных и допустимых доказательств, подтверждающих обоснованность требования о взыскании компенсации в двукратном размере стоимости права использования программы для ЭВМ, в установленном порядке ликвидатору не предъявил.

            Кроме того судами установлено, что вступившие в законную силу судебные акты или иные документы, подтверждающие обоснованность требований ООО «Ай Эф Эс Расчетные системы» к должнику, отсутствуют.

            Отклоняя доводы кассационной жалобы, судебная коллегия суда кассационной инстанции отмечает, что судами не установлено, а также не следует из доводов кассационной жалобы наличие в материалах обособленного спора убедительных и достаточных доказательств получения должником в собственность программы ЭВМ, правообладателем которой является кассатор.

            При этом кассатор самостоятельно указывает на невозможность проведения экспертизы используемого банком программного обеспечения ввиду нахождения банка в стадии ликвидации. 

            На основании вышеизложенного суд кассационной инстанции полагает, что суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 АПК РФ и являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

            Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм права, по существу сводятся к несогласию с оценкой обстоятельств настоящего обособленного спора.

            Обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены правильно, все представленные сторонами доказательства исследованы и оценены в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ.

            Оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

            Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2023 по делу № А40-129405/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

 

Председательствующий-судья                                 В.Л. Перунова

 

Судьи:                                                                         Н.А. Кручинина

 

                                                                                            В.З. Уддина