ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-8461/2021

г. Челябинск

02 июля 2021 года

Дело № А07-19438/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июля 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Калиной И.В., 

судей Матвеевой С.В., Поздняковой Е.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СпектрСтрой» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.04.2021 по делу №А07-19438/2019.

В судебном заседании приняли участие:

представитель общества с ограниченной ответственностью «СпектрСтрой» - ФИО2 (паспорт, доверенность от  19.01.2021);

ФИО3 (паспорт).

Общество с ограниченной ответственностью «Спектр Строй» (далее – общество «Спектр Строй», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к ФИО3 (далее – ответчик, ФИО3) о взыскании убытков в сумме 1 810 797 руб. 36 коп.

В ходе производства по делу истец уточнил исковые требования, просил взыскать ответчика убытки в сумме 718 425 руб. 36 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме 80 000 руб., расходы по оплате заключения по землеустроительным вопросам 15 000 руб., экспертизы на соответствие выполненных работ строительным нормам и проекту 78 800 руб.

19.03.2021 от истца поступило заявление об уточнении исковых требований, согласно которому истец просит взыскать солидарно с ФИО3 и Федерального казенного учреждения Управление автомобильных дорог «Приуралье» (согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц – Федеральное казенное учреждение «Федеральное Управление автомобильных дорог «Приуралье» Федерального дорожного агентства, ФКУ Упродор «Приуралье») убытки в сумме 1 058 425 руб. 36 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме 80 000 руб., расходы по оплате заключения по землеустроительным вопросам 15 000 руб., экспертизы на соответствие выполненных работ строительным нормам и проекту 78 800 руб.

Протокольным определением от 19.03.2021 судом первой инстанции в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказано в принятии к рассмотрению уточнений исковых требований от 19.03.2021, поскольку истцом заявлено новое требование о привлечении в качестве ответчика ФКУ Упродор «Приуралье», в то время как предметом настоящих требований является корпоративный спор. 

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.04.2021 (резолютивная часть от 19.03.2021) в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «СпектрСтрой» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение суда от 19.03.2021, удовлетворить исковые требования.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает, что в оспариваемом решении суд не указывает, что в канцелярию Арбитражного суда Республики Башкортостан посредством электронной системы «Мой арбитр» от истца поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства. Как следует из материалов дела, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком ФИО3 до судебного заседания 15.03.2021 представлены какие-то письменные доказательства, в которых оспорены представленные истцом доказательства. Таким образом, отклоняя ходатайство представителя истца об отложении судебного заседания, суд одновременно не рассмотрел вопрос об отложении дела, в том числе и для предоставления возражений на письменные пояснения. ООО «СпектрСтрой» указывает, что судом первой инстанции необоснованно не приняты уточнения заявленных требований. 

Истцом в качестве доказательства предоставлено экспертное заключение ООО «Инжениринг групп» №002/16-2020 от 22.01.2020, согласно которому «Устройство фактического въезда-выезда с МАЗС с примыканием к федеральной дороге Р-240 на земельном участке 02:05:030805:282 не соответствует проекту «Комплекс придорожного сервиса с МАЗС», техническим требованиям и условиям для проектирования и устройства въезда и выезда», при этом данному доказательству в оспариваемом решении оценка не дается. Кроме того, истцом неоднократно заявлялось о том, что представленный в материалы дела ответчиком документ о проведенных землеустроительных работах содержит фальсифицированную подпись и печать ООО «Геопроектсервис».

В остальной части доводы апелляционной жалобы повторяют исковые требования заявителя, изложенные в уточненном заявлении от 19.03.2021.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2021 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 28.06.2021.

В соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом отказано в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, поступивших вместе с апелляционной жалобой, поскольку не установлены обстоятельства, препятствующие предоставлению данных документов суду первой инстанции. Кроме того, экспертное заключение №22/1.1-20 от 31.03.2021 датировано после вынесения обжалуемого судебного акта и не являлось предметом рассмотрения суда первой инстанции.

Судебной коллегией в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен к материалам дела отзыв на апелляционную жалобу, поступивший от ФИО3 (вх.№32689 от 16.06.2021).

В судебном заседании 28.06.2021 представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил удовлетворить заявленные требования.

Ответчик возражал по доводам жалобы, просил оставить без изменения решение суда от 07.04.2021.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Из материалов дела следует, общество с ограниченной ответственностью «Спектр Строй» учреждено 26.11.2015 решением участников, директором избран ФИО3, зарегистрировано в качестве юридического лица 02.12.2015, соответствующая запись внесена в единый государственный реестр юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1150280073503. Согласно выписке из ЕГРЮЛ учредителями общества являются ФИО4, размер доли 16, 8% - 1 680 руб., ФИО3, размер доли 16,1% - 1 610 руб., ФИО5, размер доли – 67,1% - 6 710 руб.

Как указывает истец, общество «Спектр Строй» учреждено в целях строительства комплекса придорожного сервиса с многотопливной автомобильной заправочной станцией (МАЗС), расположенного на примыкании к федеральной автомобильной дороге Р-240 Уфа – Оренбург на км 59 + 900 м, Аургазинский район, Ишлинский сельсовет на земельном участке с кадастровым номером 02:05:030805:264. Строительство комплекса осуществлялось обществом под руководством ФИО3 как директора общества.

Внеочередным общим собранием участников общества «Спектр Строй» от 19.12.2017 принято решение о прекращении полномочий директора общества «Спектр Строй» ФИО3 (т.1, л.д. 10-13). Таким образом, в период с 02.12.2015 по 19.12.2017 ФИО3 являлся директором общества «Спектр Строй».

Основанием для обращения с исковыми требованиями послужили следующие обстоятельства.

В 2016-2017 гг. общество вело строительство МАЗС на земельном участке с кадастровым номером 02:05:030805:264. Изначально данный земельный участок оформлялся на общество с ограниченной ответственностью «Развитие» (далее - общество «Развитие»). Общество с ограниченной ответственностью «Развитие» было реорганизовано в общество с ограниченной ответственностью «Пермоблстрой», в связи с чем к последнему перешли все права и обязанности реорганизованного юридического лица.

По договору от 20.01.2016 обществу «Спектр Строй» переданы права и обязанности арендатора по договору аренды земельного участка №12/0523-14 от 07.04.2014.

Данный земельный участок с кадастровым номером 02:05:030805:264 находится в придорожной полосе автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р-240 Уфа-Оренбург на участке км 16+900- км 316+902 в границах Аургазинского района Республики Башкортостан.

Владельцем федеральной дороги Р-240 Уфа-Оренбург на участке км 55+000—км 65+000 на праве бессрочного пользования является Федеральное казенное учреждение Управление автомобильной магистрали Самара – Уфа –Челябинск Федерального дорожного агентства (далее – ФКУ Упрдор Самара-Уфа-Челябинск).

Как владелец федеральной дороги Р-240 на праве бессрочного пользования ФКУ Упрдор Самара-Уфа-Челябинск выдало обязательные к исполнению технические условия (ТУ) № ВР-12/3289-1 (т. 1, л.д. 23-28) и письмом КС 12/4401 от 30.07.2015 продлило срок их действия до 01.07.2017.

На основании заявления ФИО3 от 25.01.2016 Администрация муниципального района Аургазинский район выдало Градостроительный план земельного участка (ГПЗУ) № RU0205-37.

Пункт 4 ГПЗУ содержит Информацию о технических требованиях и условиях на строительство комплекса дорожного сервиса с МАЗС в пределах придорожной полосы автодороги общего пользования федерального значения Р-240 Уфа-Оренбург на 59+900 справа по ходу километража – ТУ № ВР-12/3289-1 от 07.07.2014 ФКУ Упрдор Самара-Уфа-Челябинск.

Копия ГПЗУ содержится в т. 1 проектной документации, выполненной по техническому заданию директора общества ФИО3 обществом с ограниченной ответственностью «ООО «РАСА»» (далее – ООО «РАСА»).

Таким образом, на стадии проектирования МАЗС ответчику было достоверно известно об обязанности соблюдения требований ТУ № ВР-12/3289-1 от 07.07.2014. Иных ТУ на строительство МАЗС на земельном участке 02:05:030805:264 ответчик ФИО3 не получал.

Согласно п.2 ТУ № ВР 12/3289-1 от 07.07.2014 выезд необходимо предусмотреть с а/дороги местного значения-подьезд к д. Болотино.

Согласно п.27 ТУ № ВР 12/3289-1 от 07.07.2014 строительство объекта запрещается до согласования проектной документации с ФКУ Упрдор Самара-Уфа-Челябинск.

Истец указывает, что ФИО3 до согласования проектной документации с ФКУ Упрдор Самара-Уфа-Челябинск согласовал том № 13 «Искусственные сооружения. Автомобильные дороги» (разработанный ООО «РАСА») с главным инженером ГУП РПИИ «БАШКИРДОРТРАНСПРОЕКТ РБ».

Согласование тома №13 с данной организацией было обязательно, так как ГУП РПИИ «БАШКИРДОРТРАНСПРОЕКТ РБ» разрабатывало проектную документацию на «Капитальный ремонт автомобильной дороги Р-240 Уфа-Оренбург на участке км 55+000—км 65+000 в РБ 2 этап (правая сторона)» для ФКУ Упрдор Самара-Уфа-Челябинск».

Поскольку том № 13 выполнялся в согласовании с проектной документацией ГУП РПИИ «БАШКИРДОРТРАНСПРОЕКТ РБ» на «Капитальный ремонт автомобильной дороги Р-240 Уфа-Оренбург на участке км 55+000—км 65+000 в РБ 2 этап (правая сторона)» для ФКУ «Упрдор Самара-Уфа-Челябинск», в нем уже изображено проектируемое барьерное ограждение на примыкании, которое и установило ФКУ Упрдор Самара-Уфа-Челябинс» при осуществлении ремонта дороги.

Истец указывает, что 18.04.2016 ФИО3 представил том № 13 «Искусственные сооружения. Автомобильные дороги» (разработанный ООО «РАСА») для согласования в ФКУ Упрдор Самара-Уфа-Челябинск. В сопроводительном письме № 39 просил согласовать раздел «Искусственные сооружения. Автомобильные дороги» проекта «Комплекс придорожного сервиса с МАЗС...Приложение: Раздел 13 «Искусственные сооружения. Автомобильные дороги» 12/2015-АД.

ФКУ Упрдор Самара-Уфа-Челябинск первоначально отказало в согласовании строительства комплекса дорожного сервиса с МАЗС в придорожной полосе автодороги общего пользования федерального значения Р-240.

17.06.2016 письмом № ФА-12/3551 ФКУ Упрдор Самара-Уфа- Челябинск согласовывает проектную документацию по строительству комплекса дорожного сервиса с МАЗС в придорожной полосе автодороги общего пользования федерального значения Р-240 на км 59+900 справа по ходу километража, без устройства съезда (выезда) с автодороги федерального значения.

Истец указывает, что разработав в ООО «РАСА» том № 13 в соответствии с выданными ФКУ Упрдор Самара-Уфа-Челябинск техническими условиями № ВР-12/3289-1 от 07.07.2014, представив том № 13 для согласования в ФКУ Упрдор Самара-Уфа-Челябинск, действуя в качестве исполнительного органа общества, ответчик создал и подтвердил обязанность общества перед ФКУ Упрдор Самара-Уфа-Челябинск построить единственный въезд/выезд с МАЗС в соответствии с согласованным им проектом - том 13 «Искусственные сооружения. Автомобильные дороги" 12/2015-АД.», но не выполнил это обязательство.

Более того, после получения согласования тома № 13 ФИО3 фактически построил въезд/выезд в несогласованном с ФКУ Упрдор Самара- Уфа-Челябинск месте, на котором впоследствии было установлено барьерное ограждение.

Истец по своей инициативе заказал экспертизу на соответствие выполненных работ строительным нормам и проекту.

Экспертиза выполнена ООО «Инжиниринг груп» № 002/16-2020 от 22.01.2020 г., из экспертного заключения следует, что устройство фактического въезда/выезда с МАЗС с примыканием к федеральной дороге Р-240 на земельном участке 02:05:030805:282 не соответствует действующему законодательству.

По доводам истца, неисполнение ФИО3 обязательства по строительству единственного въезда/выезда с МАЗС, как отражено в томе №13, согласованном с ФКУ Упрдор Самара-Уфа-Челябинск, парализовало деятельность МАЗС, привело к расторжению договора аренды с арендатором МАЗС, лишило общество единственного источника дохода, привело к предбанкротному состоянию и к значительным убыткам.

Истец считает, что ответчик был обязан внести изменения в проектную документацию, поскольку выезд с МАЗС в томе № 2 проекта ООО «РАСА» не соответствует обязательному к исполнению тому № 13 и выполнить строительство въезда/выезда с МАЗС в соответствии с томом № 13.

По мнению заявителя, действиями ответчика обществу причинены убытки. Размер убытков определен истцом как размер неполученной от арендатора МАЗС арендной платы (упущенная выгода).

В материалы дела представлен договор № 1 аренды недвижимого имущества от 25.06.2018 (далее – договор аренды) между обществом «Спектр Строй» (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Титан» (далее – общество «Титан», арендатор), согласно которому общество «Титан» приняло во временное владение и пользование за плату недвижимое имущество: комплекс придорожного сервиса с МАЗС (т.1, л.д. 75-79).

Размер арендной платы по договору за месяц составляет 75 000 руб., в том числе НДС 18 % (п. 3.1. договора аренды).

Дополнительным соглашением от 01.08.2018 к договору аренды стороны внесли изменения в п. 3.1. договора, согласно которому плата по настоящему договору составляет 150 000 руб., в том числе НДС 18 %.

Письмом от 04.10.2018 общество «Титан» известило истца об остановке работы авто-заправочной станции из-за несоответствия организации въезда-выезда с АЗС.

Истец и общество «Титан» подписали акт о том, что при производстве работ по строительству АЗС, въезд/выезд согласован с ФКУ Упрдор «Приуралье» в другом месте. До окончания строительства новой дороги в соответствии с проектом эксплуатация невозможна.

Из представленного истцом расчета убытков следует, что по договору аренды № 1 от 25.10.2018 общество «Титан» перечислило истцу 10 000 руб. за октябрь 2018.

Истец указывает, что в случае отсутствия вышеназванных проблем с перекрытием въезда/выезда договор аренды между сторонами не был бы расторгнут и размер арендной платы за октябрь месяц, которая бы была получена обществом, составил 150 000 руб. (т.1, л.д. 74).

Таким образом, размер упущенной выгоды за октябрь 2018 составляет: 150 000 руб. – 10 000 руб. = 140 000 руб.

25.10.2018 между теми же сторонами подписан договор аренды недвижимого имущества № 2 в отношении того же комплекса придорожного сервиса с МАЗС.

Согласно п. 3.1. договора аренды № 2 размер арендной платы составляет 160 000 руб., в том числе НДС 18 %.

Однако в п. 3.2. договора указано, что арендная плата по настоящему договору с 01 ноября по 01 марта составит 50 000 руб. в месяц.

Исходя из п. 3.2. арендатор обязуется организовать временный въезд/выезд для обеспечения доступа на МАЗС (п. 3.3. договора аренды №2).

Дополнительным соглашением от 26.10.2018 стороны согласовали снижение размера арендной платы в период с 01.11.2018 по 01.04.2018 до 50 000 руб. в счет оплаты за выполненные работы по организации временного въезда/выезда с территории МАЗС в том числе за работы, согласно прилагаемой сметы и устройство покрытия из асфальтовой крошки.

В период с октября 2018 по март 2019 (включительно) арендатор оплатил арендодателю 257 703 руб. 67 коп. вместо 836 129 руб. 03 коп.

Таким образом, размер упущенной выгоды за период с ноября 2018 по март 2019 составил 578 425 руб. 36 коп.

Итого общий размер упущенной выгоды составляет: 140 000 руб. + 578 425 руб. 36 коп. = 718 425 руб. 36 коп. Данную сумму истец просит взыскать в качестве убытков с ответчика.

ФИО3 возражал по исковым требованиям в суде первой инстанции, представил в материалы дела отзывы на исковое заявление (том 1, л.д. 100-107, том 3, л.д. 130-133). 

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований, в связи с недоказанностью значимых для дела обстоятельств.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

В силу пункта 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).

Согласно части 1 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62) лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.; далее - директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт  3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

При оценке добросовестности и разумности подобных действий (бездействия) директора арбитражные суды должны учитывать, входили или должны ли были, принимая во внимание обычную деловую практику и масштаб деятельности юридического лица, входить в круг непосредственных обязанностей директора такие выбор и контроль, в том числе, не были ли направлены действия директора на уклонение от ответственности путем привлечения третьих лиц.

О недобросовестности и неразумности действий (бездействия) директора помимо прочего могут свидетельствовать нарушения им принятых в этом юридическом лице обычных процедур выбора и контроля.

Из разъяснений, изложенных в пункте 4 Постановления № 62, следует, что добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством.

Члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами. При этом не несут ответственности члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, голосовавшие против решения, которое повлекло причинение обществу убытков, или не принимавшие участия в голосовании (часть 2 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

В соответствии с частью 5 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» с иском о возмещении убытков, причиненных обществу членом совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличным исполнительным органом общества, членом коллегиального исполнительного органа общества или управляющим, вправе обратиться в суд общество или его участник.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, при рассмотрении требований о взыскании убытков подлежат установлению факт причинения убытков, их размер, противоправность действий директора и наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями, вина ответчика (статья 65 АПК РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 6 постановления №62 по делам о возмещении директором убытков истец обязан доказать наличие у юридического лица убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

Недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.) (подпункт 5 пункта 2 постановления № 62).

При определении интересов юридического лица следует, в частности, учитывать, что основной целью деятельности коммерческой организации является извлечение прибыли (пункт 1 статьи 50 ГК РФ); также необходимо принимать во внимание соответствующие положения учредительных документов и решений органов юридического лица (например, об определении приоритетных направлений его деятельности, об утверждении стратегий и бизнес-планов и т.п.). Директор не может быть признан действовавшим в интересах юридического лица, если он действовал в интересах одного или нескольких его участников, но в ущерб юридическому лицу.

В постановлении № 62 разъяснено, что бремя доказывания недобросовестности и неразумности поведения генерального директора возложено на истца (юридическое лицо и (или) его учредителя (участника), требующего взыскания убытков). В свою очередь, генеральный директор вправе представлять доказательства добросовестности и разумности своих действий.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Основным доводом истца относительно наличия убытков, причиненных руководителем предприятия, является неисполнение ФИО3 обязательства по строительству единственного въезда/выезда с МАЗС, как отражено в томе №13, согласованному с ФКУ Упрдор Самара-Уфа-Челябинск.

Судом первой инстанции установлено, достаточных доказательств того, что у общества возникли убытки в результате виновных действий ответчика, истцом не представлено.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, исходя из установленной судом первой инстанции совокупности обстоятельств относительно настоящего требования.

Целью создания общества «Спектр Строй» являлось строительство комплекса придорожного сервиса с МАЗС и его последующей эксплуатации.

По акту выбора земельного участка для проектирования и строительства и предварительного согласования размещения придорожного сервиса с МАЗС от 20.12.2013, утвержденного распоряжением Администрации муниципального района Аургазинский район Республики Башкортостан от 09.01.2014 года № 9-р, по заявлению общества «Развитие» произведен выбор земельного участка, общей ориентировочной площадью 10 000 кв.м. Выбираемый земельный участок сформирован из единого земельного участка с кадастровым номером 02:05:030805:7, входящий в состав единого землепользования 02:05:000000:177.

По договору аренды земельного участка № 12/0523-14 от 07.04.2014, заключенному между обществом «Развитие» и Администрацией МР Аургазинский район РБ, земельный участок с кадастровым номером 02:05:030805:264, площадью 9192 кв.м., относящийся к категории земель сельскохозяйственного назначения, с разрешенным использованием под сельскохозяйственные угодья, предоставлен в аренду обществу «Развитие» сроком на 5 лет до 31.03.2019.

В феврале 2016 Администрацией МР Аургазинский район РБ обществу «Спектр Строй» выдан Градостроительный план земельного участка (ГПЗУ) № RU02005-37 с описанием местоположения проектируемого объекта на земельном участке с кадастровым номером 02:05:030805:264, утвержденный 16.02.2016 постановлением главы администрации Аургазинский район РБ № 96 и разрешенным использованием земельного участка: для проектирования и строительства придорожного сервиса с МАЗС (многопрофильная автомобильная заправочная станция).

На основании ГПЗУ № RU02005-37 в начале 2016 года началось проектирование МАЗС. Проектирование объекта выполняло ООО «РАСА», имеющее соответствующие разрешительные документы СРО. Первоначально основанием на проектирования съезда являлись технические условия, выданные обществу «Развитие» (бывшему арендатору земельного участка с кадастровым номером 02:05:030805:264 под строительство МАЗС). Техусловия предполагали съезд на территорию МАЗС с автодороги Р-240 Уфа-Оренбург.

На основании данных технических условий в процессе проектирования ООО «РАСА» изготовило предварительный том 13 проекта, предназначенный для согласования обществом «Спектр Строй» с ФКУ Упрдор Самара-Уфа-Челябинск. В начале марта 2016 часть 13 предпроекта была сдана на согласование в ФКУ Упрдор Самара-Уфа-Челябинск, от которого получен отказ в согласовании 13 части предпроекта, в связи с чем, 18.03.2016 проведено рабочее совещание с представителями ФКУ Упрдор Самара-Уфа-Челябинск для выяснения причины отказа в согласовании. Основанием отказа в согласовании данной части проекта явились проводимые проектные работы по ремонту автодороги. Съезд рекомендовано запроектировать с автодороги местного значения «подъезд к д. Болотино» по техническим условиям Администрации Аургазинского района.

Запросив технические условия в Администрации Аургазинского района 23.03.2016 ответчик получил технические условия на организацию въезда/выезда к МАЗС с автодороги местного значения «подъезд к д. Болотино» (т. 1, л.д. 148-149) и провел полное перепроектирование объекта, том № 13 был удален из предпроекта, проектирование выполнено по техническим условиям, выданным Администрацией Аургазинского района.

18.04.2016 ответчик повторно направил в ФКУ Упрдор Самара – Уфа –Челябинск на согласование измененный том № 13, исключив заезд с федеральной автодороги и предусмотрев заезд/выезд с автодороги местного значения.

Письмом от 18.05.2016 № ШС 12/2876 ФКУ Упрдор Самара – Уфа –Челябинск сообщило, что представленная проектная документация не дает полной информации по обеспечению видимости проектируемого примыкания.

ФКУ Упрдор Самара – Уфа – Челябинск также разъяснило, что необходимо представить решения по обеспечению видимости пересечения согласно п. 6.17. СП 34.13330.2012 «Автомобильные дороги. Актуализированная редакция СНиП 2.05.02.-85*», а также чертежи продольного профиля примыкания.

Также необходимо представить в учреждение схему организации дорожного движения по территории объекта дорожного сервиса.

На участке размещения комплекса дорожного сервиса с многотопливной автомобильной заправочной станцией (далее – МАЗС) в придорожной полосе автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р-240 Уфа-Оренбург расположена опора высоковольтной линии, в связи с чем необходимо в проекте представить согласование владельца высоковольтной линии.

На основании всего изложенного учреждение отказало в согласовании строительства комплекса дорожного сервиса.

23.05.2016 ответчик направил письмо в ФКУ Упрдор Самара-Уфа-Челябинск с возражениями на отказ в согласовании тома № 13, где разъяснил все пункты, по которым у учреждения возникли вопросы.

Ответчик указывает, что за повторным согласованием проекта не обращался, а лишь ответил возражением на отказ в согласовании тома 13 с обоснованием правоты по каждому пункту.

В итоге 17.06.2016 письмом № ФА-12/3551 (уже после начала строительных работ) от ФКУ Упрдор Самара-Уфа-Челябинск получен ответ о согласовании того же самого 13 тома предпроекта, по которому в апреле 2016 получен отказ. Однако, данный том проекта и его согласование уже не имели значения, поскольку том 13 не вошел в рабочий проект.

Ответчиком проведена негосударственная экспертиза проектной документации и получено положительное заключение эксперта, что послужило основанием для начала строительных работ.

После получения экспертного заключения, в целях исполнения предписания п. 3 Технических требований и условий, выданных от 07.07.2014 за № ВР-12/3289-1 ФКУ Упрдор Самара-Уфа-Челябинск, ответчик сдал проект на согласование в Администрацию Аургазинского района РБ со всеми необходимыми документами для выдачи разрешения на строительство.

В качестве доказательства в материалы дела представлено разрешение на строительство, выданное Администрацией Аургазинского района РБ от 11.05.2016 г. (т.1 л.д. 22-24).

В материалах дела имеется заключение о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства, требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации (т.2, л.д. 14-15).

На основании вышеназванного заключения издан приказ Государственного комитета Республики Башкортостан по жилищному и строительному надзору от 30.06.2017 (т.2, л.д. 17). Государственный комитет Республики Башкортостан по жилищному и строительному надзору в обращении к директору общества «СпектрСтрой» сообщил, что в составе проектной документации, прошедшей негосударственную экспертизу не предусмотрен раздел 13 «Искусственные сооружения, Автомобильные дороги».

Из представленных ответчиком пояснений ФИО4, учредителя общества «Спектр Строй», следует, что учредители в полном составе на оперативном совещании решили выполнить проект по полученным ТУ Администрации Аургазинского района РБ по организации заезда с автодороги местного значения «подъезд к д. Болотино» (т.1 л.д. 109).

Ответчик поясняет, что о том, где был запроектирован въезд/выезд к МАЗС знали все участники общества, это обсуждалось на оперативных совещаниях. Все решения по проектированию и строительству принимались на оперативных совещаниях в присутствии всех участников общества. В процессе строительства учредители периодически приезжали на объект знакомиться с ходом строительства.

В январе 2018 новым директором общества получено разрешение на ввод построенной МАЗС в эксплуатацию с учетом выполненного въезда/выезда с МАЗС с автодороги местного значения. Право собственности на сложный объект с учетом въезда/выезда с МАЗС с автодороги местного значения «подъезд к д. Болотино» зарегистрировано за обществом. Далее МАЗС сдана в аренду и эксплуатировалась в штатном режиме.

В соответствии с пояснениями ФИО3 строительство объекта выполнено в полном соответствии с проектом, прошедшим экспертизу, согласованным Администрацией Аургазинского района, на основании полученного разрешения на строительство. Законность строительства подтверждена актом Госстроя и полученным разрешением на ввод объекта в эксплуатацию.

Оценивая представленные в деле доказательства и доводы сторон суд первой инстанции не усмотрел оснований для вывода о неразумности или недобросовестности поведения ФИО3 при осуществлении полномочий директора. Все действия ответчика были направлены на достижение цели, ради которой общество и было создано – строительство и дальнейшая эксплуатация МАЗС. Обстоятельств, свидетельствующих, что ФИО3 преследовал иные цели, действовал против интересов общества, судом не установлено, истцом не доказано.

Безусловных доказательств противоправности действий ответчика при осуществлении полномочий руководителя предприятия, наличия злоупотребления правом в его действиях и умысла на причинение ущерба юридическому лицу, истцом не представлено, судом первой инстанции не установлено. Следовательно, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Общество «Спектр Строй» приводит в жалобе довод о том, что в судебном заседании 19.03.2021, в котором спор между сторонами разрешен по существу, суд первой инстанции не рассмотрел ходатайство истца, поступившее через «Мой арбитр», об отложении судебного разбирательства в связи с занятостью представителя в судебном заседании в Восемнадцатом арбитражном апелляционном суде, тем самым, нарушил принципы состязательности и равноправия сторон.

По данным, отраженным на сервисе электронного правосудия «Мой арбитр», следует, что дата поступления ходатайства об отложении судебного заседания прошла 23.03.2021, т.е. после того, как дело было рассмотрено судом первой инстанции.

Кроме того, необходимо учитывать, что настоящее дело в производстве арбитражного суда находилось с 14.06.2019 до 19.03.2021. За указанный период судебные заседания неоднократно откладывались, в том числе 08.08.2019 для предоставления истцом дополнительных доказательств и расчета убытков; 11.11.2019, 12.12.2019 для предоставления дополнительных доказательств; 23.01.2020, 19.02.2020 по ходатайству истца для предоставления дополнительных доказательств; 03.11.2020 в связи с уточнением исковых требований истцом по ходатайству ответчика; 08.02.2021 ввиду предоставления истцом дополнительных документов, которые не были получены ответчиком.

18.03.2021 через электронную систему «Мой арбитр» в 13 час. 33 мин. по московскому времени обществом «СпектрСтрой» подано уточнение исковых требований, в соответствии с которыми истец просит привлечь в качестве соответчика – ФКУ «Управление автомобильных дорог «Приуралье». 

Судебная коллегия полагает, что такие действия заявителя являются неразумными, так как представленные в материалы дела документы, позиция ответчика и его возражения, позволяли сформировать состав ответчиков задолго до даты вынесения обжалуемого судебного акта. Сведения о том, что проект №13 впоследствии был утвержден ФКУ Упрдор Самара-Уфа-Челябинск и не включен в проектную документацию, указывались ответчиком еще в первоначальном отзыве, представленном в материалы дела в судебном заседании 08.08.2019 (том 1, л.д. 100-102). На согласование проектной документации уполномоченным органом в отсутствии проекта №13 ответчик также указывал в данном отзыве.

Дополнение размера подлежащих взысканию убытков на сумму 340 000 руб. расходов по согласованию и разработке проекта нового въезда-выезда, не связано с какими-либо новыми обстоятельствами и предоставленными документами в последних судебных заседаниях. Истец, обращаясь с исковыми требованиями, данную сумму убытков мог включить в первоначальное исковое заявление. 

Указанные обстоятельства подтверждают выводы суда первой инстанции о том, что представление 19.03.2021 уточнений к исковым требованиям с указанием на солидарное взыскание убытков с ФИО3 и ФКУ «Управление автомобильных дорог «Приуралье», учитывая, что предметом первоначальных исковых требований являлся корпоративный спор, а взыскание убытков с ФКУ «Управление автомобильных дорог «Приуралье» по своей природе не основано на корпоративных обязательствах, не может свидетельствовать о добросовестности действий со стороны истца по защите своих прав, так как заявлено новое требование, которое не входило в первоначальный иск. 

Судебная коллегия полагает, что за время рассмотрения исковых требований, принимая во внимание, что судебные заседания неоднократно откладывались по ходатайству истца для предоставления дополнительных доказательств, заявлялись уточнения требований, у заявителя имелась возможность уточнить исковые требования по составу ответчиков и указать размер убытков, в связи с чем, судом первой инстанции обоснованно не приняты к рассмотрению уточненные требования от 19.03.2021.

Доводы апелляционной жалобы общества «СпектрСтрой» аналогичны заявленным в суде первой инстанции возражениям, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.04.2021 по делу №А07-19438/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СпектрСтрой» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяИ.В. Калина

Судьи:С.В. Матвеева

Е.А. Позднякова