ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-8169/2022

г. Вологда

07 февраля 2024 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2024 года.

В полном объеме постановление изготовлено 07 февраля 2024 года.

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Селецкой С.В., судей Кузнецова К.А и Марковой Н.Г. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Техпром» и общества с ограниченной ответственностью «Компания Эксклюзив» на определение Арбитражного суда Тверской области от 24 октября 2023 года по делу                      № А66-8169/2022, 

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Тверской области от 03.08.2022 на основании заявления ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

...>; адрес: 170100, 

<

...>; ИНН 

<

***>; СНИЛС 

<

***>; далее – Должник) возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве). 

Решением суда от 02.11.2022 Должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура банкротства – реализация имущества гражданина; финансовым управляющим утвержден ФИО3. 

Конкурсный кредитор ФИО4 23.10.2023 обратился в суд с заявлением о признании недействительными договоров уступки прав требования, заключенных 08.08.2023 (договор № 3) и 25.08.2023 обществом с ограниченной ответственностью «Институт развития энергоэффективных технологий» (далее – Институт) (цедент) и обществом с ограниченной ответственностью «Компания Эксклюзив» (далее – Компания) (цессионарий), предметом которых являлась уступка права требования задолженности с Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Тверской области (далее – Фонд), взыскиваемой в рамках дел                             № А66-16459/2022, А66-16458/2022, А66-16457/2022, А66-16271/2022,                       А66-8169/2022.

Одновременно кредитором заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета Компании совершать сделки по отчуждению или обременению правами третьих лиц прав требования задолженности с Фонда, взыскиваемых в рамках указанных дел.

Определением суда от 24.10.2023 ходатайство ФИО4 о принятии обеспечительных мер удовлетворено, приняты обеспечительные меры в виде запрета Компании совершать сделки по отчуждению или обременению правами третьих лиц прав требования задолженности с Фонда, которые взыскиваются в рамках названных дел, до вступления в законную силу судебного акта по итогам рассмотрения по существу заявления кредитора о признании сделок недействительными.

Общество с ограниченной ответственностью «Техпром» (далее – Общество) и Компания с определением суда от 24.10.2023 не согласились, обратились в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просят его отменить.

В обоснование жалобы ее податели ссылались на отсутствие каких-либо обязательств Компании и Должника. Институт не тождественен Должнику. Институт не находится в стадии ликвидации. При этом возможные последствия оспариваемой сделки, признанной судом недействительной, не связаны с правами кредиторов. Судом не исследованы обстоятельства дела. Ссылаются на сведения в информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел», согласно которым Институт является участником споров об активах. Отмечает, что Общество является единственным участником обществ с ограниченной ответственностью Торговый дом «Чертаново» и «Агросоюз», которое является единственным участником общества с ограниченной ответственностью «Агросоюз Центр». Дебиторская задолженность не является единственным активом Института, таковая уступлена Обществу до принятия судом рассматриваемых обеспечительных мер. Вместе с тем Общество не привлечено к участию в споре.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. Дело рассмотрено в отсутствие участников спора в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов». 

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266–272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям. 

Согласно пункту 1 статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002                  № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ. 

В соответствии со статьей 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Перечень обеспечительных мер приведен в статье 91 АПК РФ и включает в себя запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора. 

В силу пункта 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. 

Согласно пункту 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее – Постановление № 15), суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 1 статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 2 статьи 90 АПК РФ, часть 1 статьи 85 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).  

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду:

разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер;

связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования;

вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

обеспечение баланса интересов сторон;

предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, следовательно, для их принятия не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора (пункт 15 Постановления № 15). 

Поскольку заявителем приведены обстоятельства, являющиеся основанием для принятия мер по обеспечению иска, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление о принятии обеспечительных мер. 

В рассматриваемом случае в обоснование заявленных требований о принятии обеспечительных мер кредитор указал, что им подано заявление в суд о признании недействительными договоров уступки прав требования, заключенных 08.08.2023 и 25.08.2023 Институтом и Компанией.

Целью заявленного требования является пополнение конкурсной массы Должника за счет оспаривания сделок.

Коллегия судей считает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному и правомерному выводу о том, что заявленные меры направлены на обеспечение требований кредиторов и интересов Должника.

Целью запрета совершать сделки по отчуждению или обременению правами третьих лиц прав требования задолженности с Фонда является предотвращение возможного совершения таких действий.

Указанная испрашиваемая обеспечительная мера направлена на сохранение существующего состояния отношений, является необходимой и достаточной для предотвращения ущерба Должнику, кредиторам и обеспечивает фактическую реализацию целей обеспечительных мер – возможность исполнения судебного акта.

Заявленные обеспечительные меры являются разумными и обоснованными, направлены на сохранение баланса интересов сторон.

Вопреки доводам жалобы, поскольку меры по обеспечению иска являются ускоренным средством защиты, для их принятия не требуется представления доказательств, подтверждающих реальность, а не вероятность нарушения прав и интересов заявителя.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 27.12.2018 № 305-ЭС17-4004 (2), от 16.01.2020 № 305-ЭС19-16954, обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, своевременное и разумное применение данного института устраняет препятствия к исполнению судебного акта в будущем, тем самым повышая эффективность и достигая цели правосудия. 

Баланс интересов сторон при этом достигается путем предоставления, с одной стороны, возможности оперативного разрешения вопроса о принятии обеспечения при необходимости подтверждения лишь разумных подозрений в обоснованности иска, а с другой – возможности замены одной обеспечительной меры на другую либо ее отмены в короткий срок в целях соблюдения прав и законных интересов ответчика и третьих лиц (статьи 95 и 97 АПК РФ, пункты 31, 33 Постановления № 15, определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.05.2021 № 302-ЭС21-523).

В связи с этим лица, участвующие в деле, а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер, вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ. 

В соответствии со статьей 95 АПК РФ по ходатайству истца или ответчика допускается замена одной обеспечительной меры другой. Также ответчик может воспользоваться правом предоставить встречное обеспечение взамен мер по обеспечению иска путем внесения на депозитный счет арбитражного суда денежных средств в размере требований истца в порядке, предусмотренном статьей 94 АПК РФ. 

Таким образом, доводы апеллянтов о несвязанности принятых обеспечительных мер с предметом спора, их несоразмерности могут быть предметом оценки при рассмотрении вопроса об отмене (замене) обеспечительных мер.

Учитывая предмет заявленных требований, факт того, что основания обеспечительных мер сами по себе носят вероятностный характер и не требуют высокого стандарта доказывания, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о достаточном обосновании заявителем необходимости принятия обеспечительных мер. 

Запретительные меры в рамках обеспечения иска вводятся для обеспечения имущественных притязаний заявителя, то есть направлены на возможность их удовлетворения за счет стоимости имущества. 

При названных обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным, основания для отмены или изменения определения по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

По мнению суда апелляционной инстанции, выводы суда об установленных обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, а выводы о применении норм материального права – на фактических обстоятельствах, установленных судом на основании оценки представленных в материалы дела доказательств.

Иное толкование апеллянтом положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права. 

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится. 

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены определения суда апелляционная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Тверской области от 24 октября 2023 года по делу № А66-8169/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Техпром» и общества с ограниченной ответственностью «Компания Эксклюзив» – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                           Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

С.В. Селецкая

 

Судьи

К.А. Кузнецов

 

Н.Г. Маркова