Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, дом 100б, Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. ЧитаДело № А19-281/2018

 «22» июня 2018 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Никифорюк Е.О., 

рассмотрев апелляционную жалобу Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Братске и Братском районе Иркутской области на решение Арбитражного суда Иркутской области от 02 марта 2018 года по делу №А19-281/2018, рассмотренному в порядке упрощенного производства по заявлению Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Братске и Братском районе Иркутской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 665717, 

<

...>) к муниципальному казенному общеобразовательному учреждению «Тангуйская средняя общеобразовательная школа» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 665742, 

<

...>) о взыскании штрафных санкций за представление неполных и (или) недостоверных сведений, предусмотренных пунктом 2.2 статьи 11 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования», за май 2016 в размере 500 руб.,

(суд первой инстанции – ФИО1), 

без вызова сторон в судебное заседание

установил:

Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Братске и Братском районе Иркутской области (далее – заявитель, пенсионный фонд, фонд) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к муниципальному казенному общеобразовательному учреждению «Тангуйская средняя общеобразовательная школа» (далее – заинтересованное лицо, учреждение, страхователь) о взыскании штрафных санкций за представление неполных и (или) недостоверных сведений, предусмотренных пунктом 2.2 статьи 11 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования», за май 2016 на 1 застрахованное лицо в размере 500 руб.

Решением Арбитражного суда Иркутской области в удовлетворении заявленных требований отказано.

В обосновании суд указал, что страхователем до момента обнаружения Управлением Пенсионного фонда несоответствия между представленными сведениями о застрахованных лицах и результатами проверки, и, соответственно, до вынесения решения от 11.01.2017 № 048S19170000251, были переданы необходимые корректирующие сведения в соответствии с пунктом 39 Инструкции № 766н, поэтому оснований для привлечения его к ответственности не имеется.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, фонд обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда  Иркутской области от 12.03.2018 года по делу №A19-281/20I8 и принять по делу по заявлению Государственного учреждения-Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Братске и Братском районе Иркутской области к Муниципальному казенному общеобразовательному учреждению «Тангуйская средняя общеобразовательная школа» о взыскании обязательных платежей и санкций в размере 500.00 рублей новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Полагает, что проверкой выявлено неполнота и недостоверность формы СЗВ-М за отчетный период - май 2016 года, о чем составлен акт об обнаружении фактов, свидетельствующих о нарушении законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учета в системе обязательного пенсионного страхования, на основании которого вынесено решение о привлечении учреждения к ответственности в виде штрафа в размере 5000руб.

Указывает, что пенсионный фонд обращался за выдачей судебного приказа в рамках дела №А19-15391/2017, но он был отменен в связи с поступившими возражениями должника.

Считает, что законом №27-ФЗ не установлен срок на обращение в суд с заявлением о взыскании санкций, поэтому следует применять сроки, ранее установленные ч.5.5 ст.19 и ст.21 Федерального закона №212-ФЗ, исходя из которых срок на обращение в суд за взысканием санкций пенсионным органом не нарушен.

Кроме того, считает, что оснований для снижения санкций не имеется.

На апелляционную жалобу отзыв не поступал.

Дело рассматривается без проведения судебного заседания.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -  АПК РФ).

Изучив материалы дела, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 06.06.2016 страхователем в орган пенсионного фонда посредством электронного документооборота представлены исходные сведения за май 2016 на 43 застрахованных лица. 

02.09.2016 страхователем в УПФР в г. Братске и Братском районе Иркутской области посредством электронного документооборота представлена отчетность по форме СЗВ-М (дополняющая) за май 2016 на 1 застрахованное лицо. 

В связи с подачей страхователем дополняющих сведений на 1 застрахованное лицо Пенсионный фонд пришел к выводу о том, что первоначально представленные сведения, включенные в исходную форму СЗВ-М за май 2016, представленную 06.06.2016, являются недостоверными. 

По результатам проведенной проверки правильности заполнения, полноты и своевременности представления сведений индивидуального (персонифицированного) учета, предусмотренных пунктом 2.2 статьи 11 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» (далее – Закон № 27-ФЗ), органом Пенсионного фонда составлен акт о выявлении правонарушения в сфере законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования, от 22.11.2016 № 048S18160012347. 

11.01.2017 УПФР в г. Братске и Братском районе Иркутской области принято решение № 048S19170000251, в соответствии с которым МКОУ «Тангуйская СОШ» привлечено к ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 17 Закона № 27-ФЗ, в виде штрафа в размере 500 руб. за представление неполных и (или) недостоверных сведений, предусмотренных пунктом 2.2 статьи 11 Закона № 27-ФЗ, за май 2016. 

Требование об уплате штрафа от 10.02.2017 № 048S01170161304, направленное ответчику, в установленный срок не исполнено. В связи с неуплатой ответчиком суммы штрафных санкций в добровольном порядке истец обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением. 

04.08.2017 года Управление ПФР обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Муниципальному казенному общеобразовательному учреждению «Тангуйская средняя общеобразовательная школа» о выдаче судебного приказа о взыскании обязательных платежей и санкций.

14.08.2017 года по делу №А19-18391/2017 вынесен судебный приказ о взыскании 500 рублей.

04.09.2017 года определением Арбитражного суда Иркутской области судебный приказ отменен в связи с поступившими от должника возражениями относительно его исполнения.

После чего пенсионный фонд обратился в суд с заявлением  о взыскании штрафа в размере 500 руб.

Решением суда Иркутской области в  удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, фонд обратился в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции по следующим мотивам.

Рассматривая дело, суд первой инстанции правильно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от 15.12.2001 № 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" МКОУ «Тангуйская СОШ» является страхователем по данному виду страхования, согласно пункту 2 статьи 14 данного Закона обязана представлять в территориальные органы страховщика документы, необходимые для ведения индивидуального (персонифицированного) учета, а также для назначения (перерасчета) и выплаты обязательного страхового обеспечения.

В соответствии с преамбулой Закона № 27-ФЗ данный Закон устанавливает правовую основу и принципы организации индивидуального (персонифицированного) учета сведений о гражданах, на которых распространяется действие законодательства Российской Федерации об обязательном пенсионном страховании.

Этим же законом определены обязанность (статья 15), объем и сроки (статья 11) представления таких сведений.

В силу статьи 1 названного Закона № 27-ФЗ под индивидуальным (персонифицированным) учетом понимается организация и ведение учета сведений о каждом застрахованном лице для реализации пенсионных прав в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 11 настоящего Закона страхователи представляют в органы Пенсионного фонда Российской Федерации по месту их регистрации предусмотренные пунктами 2 - 2.2 настоящей статьи сведения для индивидуального (персонифицированного) учета.

Частью 4 статьи 17 Закона № 27-ФЗ (в редакции, действовавшей до 01.01.2017) установлена ответственность за непредставление страхователем в установленный срок либо представление им неполных и (или) недостоверных сведений, предусмотренных пунктами 2 - 2.2 статьи 11 настоящего Федерального закона, к такому страхователю применяются финансовые санкции в размере 500 рублей в отношении каждого застрахованного лица.

Согласно пункту 2.2 статьи 11 Закона № 27-ФЗ (в редакции, действовавшей до 01.01.2017), нарушение которого вменено Управлением Пенсионного фонда, страхователь ежемесячно не позднее 10-го числа месяца, следующего за отчетным периодом - месяцем, представляет о каждом работающем у него застрахованном лице (включая лиц, которые заключили договоры гражданско-правового характера, на вознаграждения по которым в соответствии с законодательством Российской Федерации о страховых взносах начисляются страховые взносы) следующие сведения:

- страховой номер индивидуального лицевого счета;

- фамилию, имя и отчество;

-идентификационный номер налогоплательщика (при наличии у страхователяданных об идентификационном номере налогоплательщика застрахованного лица).

Индивидуальные сведения представляются страхователями в письменной или электронной форме в соответствии с Инструкцией о порядке ведения индивидуального (персонифицированного) учета сведений о застрахованных лицах, утвержденной приказом Минздравсоцразвития России от 14.12.2009 № 987н (действовавшей в спорный период, далее - Инструкция № 987н)), и Инструкцией по заполнению форм документов индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования, утвержденной постановлением Правления ПФР от 31.07.2006 № 192 п.

Отчетность, представляемая по форме СЗВ-М, утверждена постановлением Правления Пенсионного фонда России от 01.02.2016 № 83п.

На основании статьи 15 Закона № 27-ФЗ страхователь имеет право дополнять и уточнять переданные им сведения о застрахованных лицах по согласованию с соответствующим органом Пенсионного фонда Российской Федерации.

Представление корректирующих сведений было предусмотрено пунктами 34 и 41 Инструкции № 987н, действовавшей в спорный период.

В частности, согласно пункту 34 названной Инструкции в случае обнаружения ошибок в представленных в территориальный орган фонда формах документов индивидуального (персонифицированного) учета страхователь в двухнедельный срок со дня обнаружения ошибок представляет исправленные формы документов индивидуального (персонифицированного) учета в территориальный орган фонда и выдает застрахованному лицу копию уточненных индивидуальных сведений.

То есть, вопреки мнению органа пенсионного фонда, пункт 34 Инструкции № 987н не запрещает представлять дополняющие формы СЗВ-М, в том числе с отражением в них сведений в отношении иных застрахованных лиц.

В соответствии с приложением к Постановлению № 83п при представлении сведений о застрахованных лицах обязательно заполняется тип формы (код): "исхд" -исходная форма, впервые подаваемая страхователем о застрахованных лицах за данный отчетный период; "доп" - дополняющая форма, подаваемая с целью дополнения ранее принятых ПФР сведений о застрахованных лицах за данный отчетный период; "отмн" -отменяющая форма, подаваемая с целью отмены ранее неверно поданных сведений о застрахованных лицах за указанный отчетный период.

С учетом приведенных взаимосвязанных положений статьи 15 Закона № 27-ФЗ, пункта 34 Инструкции № 987н и Постановления № 83п следует признать, что исправления и корректировки сведений вносятся в форму в особом порядке при выявлении страхователем ошибки (ошибок) в ранее представленных сведениях в отношении застрахованных лиц.

Согласно пункту 39 Инструкции о порядке ведения индивидуального (персонифицированного) учета сведений о застрахованных лицах, утвержденной приказом Минтруда России от 21.12.2016 № 766н, действующей с 19.02.2017, страхователь вправе при выявлении ошибки в ранее представленных индивидуальных сведениях в отношении застрахованного лица до момента обнаружения ошибки территориальным органом Пенсионного фонда Российской Федерации самостоятельно представить в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации уточненные (исправленные) сведения о данном застрахованном лице за отчетный период, в котором эти сведения уточняются, и финансовые санкции к такому страхователю не применяются.

Как правильно установлено судом первой инстанции, в исходной форме СЗВ-М за май 2016, представленной в Управление Пенсионного фонда 06.06.2016, отражены сведения на 43 застрахованных лица. В дополняющей форме СЗВ-М за май 2016, представленной 02.09.2016, учреждением отражены сведения на 1 застрахованное лицо, сведения в отношении которого в исходной форме отражены не были.

Имея в виду приведенное выше правовое регулирование, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для привлечения МКОУ «Тангуйская СОШ» к ответственности за вмененное правонарушение (представление недостоверных сведений о застрахованных лицах), поскольку страхователь самостоятельно обнаружил ошибку в сведениях, представленных в исходной форме СЗВ-М за май 2016 года, выразившуюся в неуказании 1 застрахованного лица в первоначальном отчете, и устранил ее посредством направления дополняющей формы СЗВ-М до момента выявления такой ошибки Управлением Пенсионного фонда.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, апелляционный суд также исходит из того, что согласно ст. 15 закона N 27-ФЗ дополнение (то есть, внесение новых сведений, которые раньше отсутствовали) и уточнение (то есть, корректировка уже имеющихся сведений) о застрахованных лицах является правом страхователя, а не его обязанностью. Следовательно, за реализацию права привлечь к ответственности нельзя, поскольку юридическая ответственность - это претерпевание неблагоприятных последствий в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязанностей.

Апелляционный суд также отмечает, что отсутствие в Инструкции указания на неприменение санкций в случае представления сведений о застрахованном лице, сведения о котором отсутствовали в изначально поданных сведениях, в ситуации, когда данную ошибку страхователь выявил и исправил самостоятельно, не может расцениваться как отсутствие оснований для неприменения санкций, поскольку, как уже указано, ст. 15 закона N 27-ФЗ предоставляет право на дополнение сведений о застрахованных лицах.

В целом по смыслу статьи 17 закона N 27-ФЗ, по мнению апелляционного суда, законодатель устанавливает режим сотрудничества между страхователями и пенсионным фондом, допуская привлечение к ответственности только после предложения пенсионным фоном исправить ошибки. Обратный подход не будет стимулировать добросовестных страхователей к последующему контролю своей отчетности, что позволяет создать дополнительные гарантии защиты прав застрахованных лиц.

При имеющемся правовом регулировании и указанных правовых позициях апелляционный суд полагает, что для привлечения к ответственности в ситуациях как при неполных (недостоверных) сведениях, так и при несвоевременном представлении сведений, если допущенные ошибки выявлены и устранены самостоятельно, то есть, до обнаружения этого пенсионным фондом, оснований не имеется, поскольку лицо пользуется своим правом на исправление ошибок, установленным ст.15 закона №27-ФЗ, а само нарушение в такой ситуации утрачивает такой необходимый признак правонарушения как общественная вредность (опасность).

Таким образом, апелляционный суд соглашается с судом первой инстанции в том, что в рассматриваемом случае страхователем до момента обнаружения Управлением Пенсионного фонда несоответствия между представленными сведениями о застрахованных лицах и результатами проверки, и, соответственно, до вынесения решения от 11.01.2017 № 048S19170000251, были переданы необходимые корректирующие сведения в соответствии с пунктом 39 Инструкции № 766н, у УПФР в г. Братске и Братском районе Иркутской области, поэтому у пенсионного фонда отсутствовали основания для привлечения заявителя к ответственности, предусмотренной статьей 17 Закона № 27-ФЗ, а требования УПФР в г. Братске и Братском районе Иркутской области о взыскании с ответчика штрафных санкций удовлетворению не подлежат.

Апелляционный суд, рассматривая настоящее дело, также исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 213 АПК РФ государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы, наделенные в соответствии с федеральным законом контрольными функциями (далее - контрольные органы), вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о взыскании с лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, установленных законом обязательных платежей и санкций, если федеральным законом не предусмотрен иной порядок их взыскания.

В соответствии со ст. 17 Федерального закона N 27-ФЗ в случае неуплаты или неполной уплаты страхователем финансовых санкций по требованию взыскание сумм финансовых санкций, предусмотренных данной статьей, производится территориальными органами Пенсионного фонда Российской Федерации в судебном порядке.

Согласно ч. 2 ст. 213 АПК РФ заявление о взыскании подается в арбитражный суд, если не исполнено требование заявителя об уплате взыскиваемой суммы в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты.

Как следует из материалов дела, требование об уплате штрафа пенсионным фондом направлялось, и не было исполнено страхователем.

Согласно частям 4, 6 ст. 215 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на заявителя.

При рассмотрении дел о взыскании обязательных платежей и санкций арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имеются ли основания для взыскания суммы задолженности, полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании, проверяет правильность расчета и размера взыскиваемой суммы.

Апелляционный суд полагает, что Управлением Пенсионного фонда был нарушен срок для обращения в суд с рассматриваемым требованием о взыскании штрафных санкций в общем порядке в связи со следующим.

В соответствии с частью 4 статьи 17 Закона N 27-ФЗ (в редакции, действовавшей до 01.01.2017) за непредставление страхователем в установленный срок либо представление им неполных и (или) недостоверных сведений, предусмотренных пунктом 2.2 статьи 11 Закона N 27-ФЗ, к такому страхователю применяются финансовые санкции в размере 500 рублей в отношении каждого застрахованного лица. Взыскание указанной суммы производится органами Пенсионного фонда Российской Федерации в порядке, аналогичном порядку, установленному статьями 19 и 20 Закона N 212-ФЗ.

Согласно части 5.4 статьи 19 Закона N 212-ФЗ в случае пропуска сроков, установленных частями 5 и 5.2 настоящей статьи для принятия решения о взыскании страховых взносов, орган контроля за уплатой страховых взносов может обратиться в суд с заявлением о взыскании с плательщика страховых взносов - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы страховых взносов.

Заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате страховых взносов, если иное не предусмотрено настоящей статьей (часть 5.5 статьи 19 Закона N 212-ФЗ).

С 01.01.2017 Закон N 212-ФЗ утратил силу в связи с принятием Федерального закона от 03.07.2016 N 250-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации в связи с передачей налоговым органам полномочий по администрированию страховых взносов на обязательное пенсионное, социальное и медицинское страхование" (далее - Закон N 250-ФЗ).

Кроме того, Законом N 250-ФЗ внесены изменения в статью 17 Закона N 27-ФЗ.

Вместе с тем, ни в ранее действовавшей редакции статьи 17 Закона N 27-ФЗ, ни в редакции Закона N 250-ФЗ не установлен срок для обращения с заявлением о взыскании финансовых санкций в судебном порядке.

Согласно части 3 статьи 2 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" (в редакции Закона N 250-ФЗ) правоотношения, связанные с уплатой обязательных платежей на обязательное пенсионное страхование, в том числе в части осуществления контроля за их уплатой, регулируются законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Таким образом, отношения, связанные с взысканием штрафов, предусмотренных Законом N 27-ФЗ, в отсутствие иного специального правового регулирования (часть 6 статьи 13 АПК РФ) подлежат взысканию в сроки, установленные законодательством о налогах и сборах. Иной подход будет нарушать конституционно установленный принцип равенства.

В пункте 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что заявление о взыскании штрафа может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования о его уплате.

Как следует из требования, срок его исполнения был установлен до 07.03.2017г. Следовательно, окончание срока для обращения в суд с требованием о взыскании сумм финансовых санкций приходится на 07.09.2017 (07.03.2017 + 6 месяцев).

Вместе с тем, заявитель обратился за взысканием штрафных санкций с учреждения в суд за пределами установленного ст. 46 Налогового кодекса Российской Федерации срока, более чем, на три месяца – 11.01.2018.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 60 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении заявлений налоговых органов о взыскании налогов, пеней, штрафов, предъявленных на основании пункта 3 статьи 46, пункта 1 статьи 47, пункта 1 статьи 115 НК РФ, судам, независимо от наличия соответствующего заявления ответчика, необходимо проверять, не истекли ли установленные этими нормами сроки для обращения налоговых органов в суд.

Учитывая, что данные сроки в силу названных норм могут быть при наличии уважительных причин восстановлены судом, однако такое восстановление производится судом на основании ходатайства налогового органа, в случае пропуска срока и отсутствия соответствующего ходатайства либо в случае отказа в удовлетворении ходатайства суд отказывает в удовлетворении требований налогового органа.

Ходатайство о восстановлении пропущенного по уважительной причине срока для обращения в суд от Управления Пенсионного фонда не поступало.

То обстоятельство, что пенсионный фонд обращался за выдачей судебного приказа, который в последствии был отменен,  на результат рассмотрения дела повлиять не может, поскольку данное обстоятельство имело бы значение при оценке доводов, приводимых в обоснование ходатайства о восстановлении срока на обращение в суд, но такого ходатайства не заявлено.

Кроме того, доводы со ссылками  ч.5.5 ст.19 и ст.21 Федерального закона №212-ФЗ отклоняются также потому, что по смыслу ч.5.5 ст.19 закона №212-ФЗ там содержалось такое же правовое регулирование, как и в п.3 ст.46 НК РФ, а ст.21 закона №212-ФЗ касалась иного субъекта – физического лица, не имеющего статуса предпринимателя.

Пропуск срока на обращение в суд за взысканием в отсутствие ходатайства о его восстановлении является достаточным самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных пенсионным фондом требований.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании указанных правовых норм.

На основании изложенного апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 04 апреля 2018 года по делу №А19-281/2018, рассмотренному в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через арбитражный суд первой инстанции

ПредседательствующийЕ.О.Никифорюк