ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

Москва

09.07.2024                                                                                        Дело № А40-147246/21

 

Резолютивная часть постановления объявлена 3 июля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 9 июля 2024 года.

 

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего – судьи Тарасова Н.Н.,

судей Кузнецова В.В., Перуновой В.Л.,

при участии в судебном заседании:

от ФИО1 – ФИО2 по доверенности от 21.06.2023;

от ФИО3 – ФИО4 по доверенности от 19.06.2023;

от общества с ограниченной ответственностью «Ай ти логистика» - ФИО5 по доверенности от 26.02.2024;

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы

общества с ограниченной ответственностью «Ай ти логистика», ФИО1 и ФИО3

на определение Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2023,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2024

по заявлению о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности

в рамках рассмотрения дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Лестер ит»,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2022 общество с ограниченной ответственностью «Лестер ит» (далее – должник) было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО6

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Ай ти логистика» (далее – общества «Ай ти логистика»), ФИО1 и ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, которое обжалуемым определением Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2024, было удовлетворено, с указанных лиц в порядке субсидиарной ответственности солидарно были взысканы денежные средства в размере 47 144 632,35 руб.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, общество «Ай ти логистика», ФИО1 и ФИО3 обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых, указывая на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, просят удовлетворить кассационные жалобы, обжалуемые определение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, либо направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании представители кассаторов доводы своих кассационных жалоб поддержали.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ), информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений относительно них, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 284, 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции находит обжалуемые определение и постановление подлежащими отмене в части по следующим основаниям.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закона о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как усматривается из материалов дела и было установлено судом первой инстанции, ФИО1 и ФИО3 являются учредителями должника с долей по 50% капитала у каждого, а ФИО3 также являлся генеральным директором должника, то есть они являлись контролирующими должника лицами, по смыслу статьи 61.10 Закона о банкротстве.

В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на то, что банкротство должника явилось следствием создания контролирующими должника лицами схемы формального документооборота с рядом организаций с целью занижения налоговой базы и предъявления необоснованных налоговых вычетов, а также вывода активов должника на подконтрольные организации, в результате чего должник прекратил осуществление производственной деятельности, а его кредиторы лишились возможности удовлетворения своих требований.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – постановления от 21.12.2017 № 53), согласно которой предполагается, что действия (бездействие) контролирующего лица стали необходимой причиной объективного банкротства при доказанности следующей совокупности обстоятельств: должник привлечен к налоговой ответственности за неуплату или неполную уплату сумм налога (сбора, страховых взносов) в результате занижения налоговой базы (базы для исчисления страховых взносов), иного неправильного исчисления налога (сбора, страховых взносов) или других неправомерных действий (бездействия); доначисленные по результатам мероприятий налогового контроля суммы налога (сбора, страховых взносов) составили более 50 процентов совокупного размера основной задолженности перед реестровыми кредиторами третьей очереди удовлетворения.

Данная презумпция применяется при привлечении к субсидиарной ответственности как руководителя должника (фактического и номинального), так и иных лиц, признанных контролирующими на момент совершения налогового правонарушения (пункт 5 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

Участвуя в гражданском обороте, лица обязаны принимать все меры для того, чтобы не причинить вреда имуществу или личности другого участника оборота и при определении того, какие меры следует предпринять, проявлять ту степень заботливости и осмотрительности, которая требуется от него по характеру его участия в обороте.

Указанное означает, что, по общему правилу, контролирующее лицо, создавшее условия для дальнейшего значительного роста диспропорции между стоимостью активов должника и размером его обязательств, подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в полном объеме, поскольку презюмируется, что из-за его действий (бездействия) окончательно утрачена возможность осуществления в отношении должника реабилитационных мероприятий, направленных на восстановление платежеспособности, и, как следствие, утрачена возможность реального погашения всех долговых обязательств в будущем.

Если из-за действий (бездействия) контролирующего лица, совершенных после появления признаков объективного банкротства, произошло несущественное ухудшение финансового положения должника, такое контролирующее лицо может быть привлечено к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков по иным, не связанным с субсидиарной ответственностью основаниям.

В настоящем случае, судами установлено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 08.04.2022 по делу № А40-6562/22 было признано законным вынесенное инспекцией Федеральной налоговой службы № 17 по г. Москве (далее – уполномоченным органом) по результатам выездной налоговой проверки, проведенной в отношении должника за период с 01.01.2014 по 31.12.2016 решение от 28.12.2020 № 19-25/3-204 о привлечении должника к ответственности за совершение налогового правонарушения, должнику были доначислены суммы налогов в размере 29 869 520,86 руб., пени в размере 15 174 249,58 руб. и штрафы в размере 1 658 110 руб.

Указанным решением о привлечении должника к ответственности за совершение налогового правонарушения, в частности, установлено, что возникновение недоимки по вышеназванным налогам должника явилось следствием создания формального документооборота, привлечения недобросовестных фирм с целью получения налоговой экономии в виде неправомерного применения вычетов по налогу на добавленную стоимость, а также занижения налога на прибыль организаций.

Впоследствии требования уполномоченного органа в указанном размере были включены в реестр требований кредиторов должника и составляют 99,48 % от всего реестра.

Вся документация от имени должника в проверяемом периоде подписывалась непосредственно  ФИО3, при этом, ФИО1 являлся учредителем должника.

Как следствие, суд первой инстанции, учитывая, в том числе правовые позиции высшей судебной инстанции, приведенные в Обзоре судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016) (ред. от 26.12.2018) пришел к выводу о том, что указанные лица подлежат привлечению к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на основании пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

В качестве основания для привлечения общества «Ай ти логистика» к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, конкурсный управляющий должника ссылался на то, что должник фактически перевел свою финансово-хозяйственную деятельность на указанное общество.

Согласно части 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

По смыслу пунктов 4 и 16 постановления от 21.12.2017 № 53, осуществление фактического контроля над должником возможно вне зависимости от наличия (отсутствия) формально-юридических признаков аффилированности.

Суд устанавливает степень вовлеченности лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, в процесс управления должником, проверяя, насколько значительным было его влияние на принятие существенных деловых решений относительно деятельности должника.

Если сделки, изменившие экономическую и (или) юридическую судьбу должника, заключены под влиянием лица, определившего существенные условия этих сделок, то такое лицо подлежит признанию контролирующим должника.

При этом, суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

В пункте 12 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2020), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.20202, указано, что лицо несет субсидиарную ответственность по долгам должника-банкрота в случае, когда банкротство вызвано действиями этого лица, заключающимися в организации деятельности корпоративной группы таким образом, что на должника возлагаются исключительно убытки, а другие участники группы получают прибыль.

Лица, причинившие вред совместно с контролирующим должника лицом, несут субсидиарную ответственность солидарно с ним.

Поскольку субсидиарная ответственность по своей правовой природе является разновидностью ответственности за причинения вреда, материально-правовые нормы о порядке привлечения к данной ответственности применяются на момент совершения вменяемых ответчикам действий (возникновения обстоятельств, являющихся основанием для их привлечения к ответственности).

В настоящем случае, судами учтено, что общество «Ай Ти логистика» было создано сотрудниками должника после начала в его отношении выездной налоговой проверки, на основании решения единственного участника названного общества ФИО7 от 25.01.2018 № 1, которая являлась главным бухгалтером должника, а генеральным директором указанного общества назначен  ФИО8, являвшийся одним из менеджеров должника

В период проведения мероприятий налогового контроля из 55 сотрудников должника 8 было переведено в штат подконтрольного общества «Ай ти логистика», где они продолжали выполнять те же  трудовые функции.

Прекращение деятельности должника и появление в спорных правоотношениях общества «Ай ти логистика» по временному периоду совпадает с возникновением у налогового органа претензий к вопросу правильности исчисления должником налога на прибыль и НДС и выявлении созданной должником схемы формального документооборота.

Тем самым, должник перестал получать доход от деятельности, вытекающей из разработанной им программы, в то время как общество «Ай ти логистика» начало получать данный доход.

Судами правомерно учтены установленные в решении уполномоченного органа от 28.12.2020 № 19-25/3-204 обстоятельства того, что почти все контрагенты должника (публичное акционерное общество «Центр по перевозке грузов в контейнерах «ТрансКонтейнер», акционерные общества «Евросиб-СПб-ТС» и «ОТЛК ЕРА», общества с ограниченной ответственностью «СИАМ-Консалтинг» и «ЛОГБОКС») в один и тот же момент перестали сотрудничать с должником и начали сотрудничать с обществом «Ай ти Логистика».

При этом инициатором передачи портфеля контрагентов являлся именно должник, что подтверждается письмами его генерального директора и сертификатами, а сам генеральный директор должник стал рекомендовать общество «Ай ти Логистика» как эксклюзивного дистрибьютора услуг должника.

Кроме того, должник и общество «Ай ти Логистика» представляли отчетность с одного и того же IP-адреса, что свидетельствует о единой координации и согласованности действий вышеуказанных организаций, как следствие, о том, что они являются взаимозависимыми финансово подконтрольными организациями.

При таких обстоятельствах, констатировали суды, конкурсным управляющим должника документально подтверждено, что общество «Ай ти Логистика» было создано во время проведения выездной налоговой проверки должника, его учредителем и руководителем являются сотрудники, осуществлявшие трудовую деятельность в организации-должнике в том числе и на руководящих должностях, а вновь созданное юридическое лицо –общество «Ай ти Логистика» осуществляет тот же вид деятельности, использует то же самое программное обеспечение, выступая и официальным эксклюзивным представителем должника, его покупателями являются те же лица, что и у проверяемого налогоплательщика, сотрудники перешли на работу от должника к зависимому лицу и продолжают выполнять у него те же трудовые функции, а после начала выездной налоговой проверки последовательно оборот денежных средств у должника начинал уменьшаться за счет оттока контрагентов к обществу «Ай ти Логистика", у которого, в свою очередь, оборот денежных средств возрастал.

Следовательно, действия взаимозависимых лиц направлены на воспрепятствование удовлетворению требований кредиторов, в том числе вмененных налоговых обязательств, начисленных по результатам выездной налоговой проверки налогоплательщик.

Кроме того, как усматривается из анализа приведенных договоров их перезаключение, непосредственно по рекомендации генерального директора должника, и перевод сотрудников по времени совпали с проведением выездной налоговой проверки в отношении налогоплательщика, при этом общества «Ай ти Логистика» является вновь созданной организацией, ранее не осуществлявшей какой-либо деятельности.

Фактически, констатировали суды,  в корпоративной группе должника и общества «Ай ти Логистика» была реализована бизнес-модель, предполагающая передачу должником в названное зависимое общество пула контрагентов, использующих по сути одно и тоже программное обеспечение, а само общество «Ай ти Логистика» было представлена контрагентам должника как эксклюзивный дистрибьютор должника с указанием, что сам должник прекращает таковую деятельность.

Прекращение деятельности должника и появление в спорных правоотношениях общества «Ай ти Логистика» по временному периоду совпадает с возникновением у налогового органа претензий к вопросу правильности исчисления должником налога на прибыль и НДС и выявлении созданной должником схемы формального документооборота.

Судами правомерно отмечено, что по существу, не одно из указанных обстоятельств обществом «Ай ти Логистика» опровергнуто не было. 

Несмотря на то, что получение дохода ниже объективного потенциала прибыли от производственной деятельности само по себе не является незаконным и находится в сфере ведения органов управления корпорации, с точки зрения законодательства о банкротстве, такая деятельность приобретает недобросовестный характер в момент, когда она начинает приносить вред кредиторам, то есть когда поступления в имущественную массу должника становятся ниже его кредиторской нагрузки.

Неоднократное (системное) воспроизведение одних и тех же результатов хозяйственной деятельности у последовательно сменяющих друг друга производственных единиц с конкретным функционалом внутри корпоративной группы в виде накопления значительной долговой нагрузки перед независимыми кредиторами (в данном случае – перед уполномоченным органом по обязательным платежам) с периодическим направлением этой единицы в процедуру банкротства для списания долгов и созданием новой, не обремененной долгами - указывает на цикличность бизнес-процессов внутри группы с заведомым разделением предпринимательской деятельности на убыточные и прибыльные центры.

Даже если исходить из того, что недобросовестно получающее от деятельности должника выгоду лицо не контролирует должника, то наиболее вероятной причиной подобного поведения является возможность контролирующих должника лиц как лиц, контролирующих обе стороны, определять действия каждой из них, неравномерно перераспределяя активы внутри группы.

Тем самым, компания в отсутствие статуса контролирующего лица может быть признана действующей совместно контролирующими должниками лицами, поскольку фактически выступала в качестве соисполнителя, что приводит к одним и тем же материально-правовым последствиям для ответчика в случае удовлетворения иска.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что действия общества «Ай ти логистика» наравне с действиями ФИО3 и ФИО1 повлекли банкротство должника.

В соответствии с пунктом 8 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия нескольких контролирующих должника лиц, такие лица несут субсидиарную ответственность солидарно.

В силу пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве, размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Согласно реестру требований кредиторов должника по состоянию на дату подачи заявления о привлечении контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности размер ответственности составляет 47 144 632,35 руб.

В связи с чем, констатировал суд первой инстанции, размер субсидиарной ответственности равен 47 144 632,35 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и оставил обжалуемое определение без изменения.

Поддерживая итоговые выводы суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции о том, что совместными действия общества «Ай ти логистика» наравне с действиями ФИО3 и ФИО1 повлекли банкротство должника, судебная коллегия отмечает что судами не было учтено следующее.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 30.10.2023 № 50-П пункт 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве был признан не противоречащим Конституции Российской Федерации в той мере, в какой по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования он не предполагает взыскания с контролирующих должника лиц суммы штрафов за налоговые правонарушения, наложенных на организацию-налогоплательщика.

Выявленный в постановлении от 30.10.2023 № 50-П конституционно-правовой смысл пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве является общеобязательным, что исключает любое иное его истолкование в правоприменительной практике.

С учетом изложенного, суд округа полагает обоснованными доводы кассационных жалоб о том, что из размера субсидиарной ответственности ответчиков подлежат исключению суммы штрафов в размере 1 658 110 руб.

Согласно пункту 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Аналогичные требования предъявляются к судебному акту апелляционного суда в соответствии с частью 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решение и постановление должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции по результатам рассмотрения кассационной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.

В связи с тем, что судами установлены все фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, но неправильно применены нормы материального права, руководствуясь положениями действующего законодательства, судебная коллегия считает возможным отменить обжалуемое постановление в части и принять свой судебный акт.

Из правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.07.2015 № 305-ЭС14-8858, усматривается, что направление дела на новое рассмотрение с целью повторного предоставления лицу участвующему в деле процессуального права, которым он не воспользовался без уважительных причин, при наличии у него соответствующей возможности, противоречит принципу правовой определенности и положениям части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которых лицо, участвующее в деле, несет риск наступления неблагоприятных последствий совершения или несовершения этим лицом процессуальных действий.

В силу изложенного, судебная коллегия, полагая, что судами фактические обстоятельства, имеющие значение для дела установлены в достаточной степени, а направление дела на новое рассмотрение фактически освободит заявителя по делу от неблагоприятных последствий несовершения требуемых законом процессуальных действий, предоставит ему не предусмотренную процессуальным законом и противоречащую принципу правовой определенности возможность неоднократного рассмотрения дела по правилам судебного разбирательства в суде первой инстанции с представлением в материалы дела дополнительных документов и обоснования заявленных требований, приходит к выводу о необходимости вынесения судом кассационной инстанции нового судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении кассационной жалобы и отмене судебных актов в части.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2024 по делу № А40-147246/21 в части взыскания с ФИО1, ФИО3 и общества с ограниченной ответственностью «Айти логистика» в порядке субсидиарной ответственности штрафа в размере 1 658 110 руб. – отменить.

В удовлетворении требований в указанной части – отказать.

В остальной обжалуемой части определение Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2024 по делу № А40-147246/21 – оставить без изменения, кассационные жалобы – оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                                  Н.Н. Тарасов

 

Судьи:                                                                                              В.В. Кузнецов

 

                                                                                                          В.Л. Перунова