ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владимир                                             

 

«09» июня 2021 года                                                           Дело № А79-10063/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02.06.2021.

Постановление в полном объеме изготовлено 09.06.2021.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Москвичевой Т.В., 

судей Гущиной А.М., Кастальской М.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике-Чувашии на решение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 30.03.2021 по делу № А79-10063/2020, принятое по заявлению  общества с ограниченной ответственностью «МВК «Экоцентр» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании незаконными и отмене решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике-Чувашии от 21.09.2020,  предписания от 21.09.2020 № 021/01/10-160/2020, постановления от 20.10.2020 № 021/04/14.31-1112/2020.

 

В судебном заседании приняли участие представители:

Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике-Чувашии – ФИО2 по доверенности от 12.01.2021 сроком действия до 31.12.2021 (представлен диплом о высшем юридическом образовании);

общества с ограниченной ответственностью «МВК «Экоцентр» – ФИО3 по доверенности от 22.04.2021 № 28 сроком действия 1 год (представлен диплом о высшем юридическом образовании).

Администрация  г.Чебоксары, Министерство строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Чувашской Республики, общество с ограниченной ответственностью «Пантера» надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

 

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

 

В Управление Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике-Чувашии (далее по тексту - Управление) 24.12.2019 поступило  заявление общества с ограниченной ответственностью «Пантера» по вопросу навязывания обществом с ограниченной ответственностью «МВК «Экоцентр» (далее по тексту - Общество) невыгодных условий договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.

В ходе проверки Комиссия Управления установила, что  в адрес общества с ограниченной ответственностью «Пантера» от Общества поступил проект договора на оказание услуг по обращению - твердыми коммунальными отходами № ДПЮЛ-2058 от 03.12.2019.

Согласно условиям договора, региональный оператор по обращению с ТКО обязуется осуществлять вывоз ТКО, которые образуются в местах их накопления - перед магазином, размещенным в нежилом здании, расположенном в многоквартирном доме по адресу: 

<

...>.

Контейнер для складирования ТКО, образующихся в процессе осуществления предпринимательской деятельности магазина, объемом 1,1 куб.м., установлен на контейнерной площадке. Совместное использование контейнера с другими собственниками ТКО исключено. Контейнер для складирования ТКО имеет крышку и находится под замком. Периодичность вывоза ТКО осуществляется исходя из фактического накопления мусорного контейнера, по заявке и по графику - 2 раза в месяц.

Общество с ограниченной ответственностью «Пантера» протоколом разногласий от 11.12.2019 сообщило региональному оператору о несогласии с проектом договора в части осуществления расчетов исходя из нормативов накопления ТКО. Обществом было отказано в урегулировании разногласий по договору. В настоящее время услуги региональным оператором оказываются, начисление платы за услуги осуществляется исходя из норматива.

Решением от 21.09.2020 по делу № 021/01/10-160/2020 Комиссия Управления признала Общество нарушившим пункт 3 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - 10 Закон о защите конкуренции). Также Обществу выдано предписание от 21.09.2020 о прекращении нарушения антимонопольного законодательства.

На основании выявленного нарушения Управлением 09.10.2020 в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении по признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением от 20.10.2020 № 021/04/14.31-1112/2020 Управление привлекло Общество к административной ответственности по части 1 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначило наказания в виде штрафа в размере 300 000 руб.

Не согласившись с указанными решением, предписанием и постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены:  общество с ограниченной ответственностью «Пантера», администрация г. Чебоксары, Министерство строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Чувашской Республики.

Решением от 30.03.2021 Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии удовлетворил заявленные требования.

В апелляционной жалобе Управление несогласно с выводом суда первой инстанции о невозможности применения определения размера оплаты услуг по фактическому объему, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. Считает, что Общество совершило действия по навязыванию условий договора обществу с ограниченной ответственностью «Пантера» выйдя за пределы осуществления гражданских прав, установив необоснованные, невыгодные условия реализации обществом с ограниченной ответственностью «Пантера» своих прав пользуясь своим доминирующим положением на рынке, поскольку в отсутствие такого положения их совершение могло быть исключено.

Представитель Управления в судебном заседании поддержал апелляционную жалобу.

Представитель Общества в судебном заседании и в возражениях на апелляционную жалобу указывает на законность решения суда первой инстанции.

Иные лица, участвующие в деле, отзыв на апелляционную жалобу в установленный законом срок не представили.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Пунктом 3 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее по тексту - Закон о защите конкуренции)  запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей, в том числе навязывание контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора (экономически или технологически не обоснованные и (или) прямо не предусмотренные федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами требования о передаче финансовых средств, иного имущества, в том числе имущественных прав, а также согласие заключить договор при условии внесения в него положений относительно товара, в котором контрагент не заинтересован, и другие требования).

Нарушение названного запрета может иметь место, если установлены не

только сами действия, указанные в пункте 3 статьи 10 Закона о защите конкуренции, но и то, что при совершении данных действий хозяйствующий субъект воспользовался своим доминирующим положением, принадлежащей ему рыночной властью во вред контрагентам, включая потребителей, и (или) с

намерением устранения конкурентов с соответствующего рынка (затруднения доступа на рынок).

Злоупотребление доминирующим положением предполагает необходимость установления антимонопольным органом объективной взаимосвязи между рассматриваемыми действиями и доминирующим положением хозяйствующего субъекта на рынке.

При определении обстоятельств осуществления хозяйствующим субъектом своего субъективного права должны приниматься во внимание требования специального закона, предоставляющего соответствующее право и определяющего порядок его реализации. Не может быть признана злоупотреблением доминирующим положением реализация хозяйствующим субъектом права тем способом и в той форме, которые прямо предписаны специальным законодательством (Разъяснение Президиума ФАС России от 07.06.2017 № 8 «О применении положений статьи 10 Закона о защите конкуренции» (утв. Протоколом Президиума ФАС России от 07.06.2017 № 11).

Как следует из материалов дела, основанием для вынесения Управлением решения явилось обращения общества с ограниченной ответственностью «Пантера» о не достижение между ним и Обществом согласия относительно условий договора на оказание услуг по обращению с ТКО в части определения способа учета ТКО.

В силу пунктов 4, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства», оценивая действия хозяйствующего субъекта как злоупотребление доминирующим положением, следует учитывать положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 10, части 1 статьи 13 Закона о защите конкуренции, и, в частности, определять, были совершены данные действия в допустимых пределах осуществления гражданских прав либо ими налагаются на контрагентов неразумные ограничения или ставятся необоснованные условия реализации контрагентами своих прав.

Антимонопольный орган, установив факт злоупотребления хозяйствующем субъектом доминирующим положением, принимает меры по прекращению соответствующего нарушения.

Однако, прекращая указанное нарушение, антимонопольный орган не вправе в рамках своей компетенции разрешать гражданско-правовые споры хозяйствующих субъектов и защищать субъективные гражданские права потерпевшего от такого нарушения лица.

В силу пунктов 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Принцип свободы договора, установленный статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в отношении хозяйствующего субъекта, занимающего доминирующее положение, применяется с учетом особенностей, установленных частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, в том числе, запрета навязывания контрагенту невыгодных условий

Согласно пункту 2 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно для стороны направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в её редакции либо об отклонении протокола разногласий. При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.

В случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на суда на основании статьи 445 настоящего Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда (пункт 1 статьи 446 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами относится к числу публичных договоров и в силу пунктов 1 и 2 статьи 445, пункта 1 статьи 446 Гражданского кодекса Российской Федерации разногласия, возникшие при его заключении, могут быть переданы на рассмотрение суда.

Предложение или настаивание любой стороной на существенных для нее условиях и в ее редакции не является нарушением антимонопольного законодательства до тех пор, пока эти действия не сопряжены с ущемлением прав контрагента или угрозой наступления неблагоприятных последствий (отказ от исполнения обязательств, расторжение договора, применение каких-либо экономических санкций), вынуждающих контрагента принять невыгодные ему условия.

В решении антимонопольный орган указал на то, что предложенные Обществом условия договора, привели к росту расходов общества с ограниченной ответственностью «Пантера» по обращению с твердыми коммунальными отходами.

При этом, как верно указал суд первой инстанции, каким образом само по себе увеличение роста расходов общества с ограниченной ответственностью «Пантера» на оплату услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами может свидетельствовать о навязывании невыгодных условий договора, Управлением не установлено.

Полномочия антимонопольного органа в ходе контроля за антимонопольного законодательства состоят в пресечении монополистической деятельности - выявлении нарушений, обусловленных использованием экономического положения лицом, доминирующим на рынке, а не в осуществлении контроля за соблюдением хозяйствующими субъектами норм гражданского и иного законодательства, и не в разрешение гражданских споров в административном порядке.

Вывод Управления, об отсутствии дополнительных условий и ограничений  к применению варианта учета ТКО, исходя из фактическою объема, в случае, указания в заключенном с региональным оператором договоре,  обоснованно признал судом ошибочным.

В пункте 5 Правил коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 03.07.2016 № 505 (далее - Правила № 505) определено, что коммерческий учет ТКО осуществляется: а) расчетным путем исходя из: нормативов накопления ТКО, выраженных в количественных показателях объема; количества и объема контейнеров для накопления ТКО, установленных в местах накопления; б) исходя из массы ТКО, определенной с использованием средств измерения.

Таким образом, Правилами № 505 предусмотрен коммерческий учет ТКО для собственников ТКО с применением альтернативных способов учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов.

При этом положениями пункта 6 Правил № 505 прямо определено, что в целях осуществления расчетов с собственниками ТКО коммерческий учет ТКО осуществляется в соответствии с подпунктом «а» пункта 5 Правил № 505, то есть расчетным путем - по нормативам накопления.

Коммерческий учет ТКО в соответствии с третьим абзацем подпункта «а» пункта 5 Правил № 505, то есть исходя из количества и объема контейнеров для накопления ТКО, установленных в местах накопления, осуществляется только при раздельном накоплении ТКО (пункт 8 Правил № 505).

Расчет размера платы за коммунальную услугу по обращению с ТКО в нежилом помещении в многоквартирном доме определяется на основании объема вывезенных контейнеров осуществляется только при раздельном накоплении сортированных отходов, а также в случае, если это указано в заключенном с региональным оператором договоре на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами (пункт 148 (38) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354).

Таким образом, жилищным законодательством также установлено два варианта расчета размера платы за коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами в нежилом помещении в многоквартирном доме: на основании нормативов накопления твердых коммунальных отходов либо на основании объема вывезенных контейнеров (в случае раздельного накопления сортированных отходов и указания на это в договоре с региональным оператором).

Из системного толкования пунктов 5, 8 Правил № 505, 148(38) Правил № 354 следует, что возможность применения второго способа расчета размера оплаты услуг установлена законодателем только при условии организации потребителем раздельного накопления сортированных отходов в местах (на площадках) накопления отходов.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  площадка накопления ТКО общества с ограниченной ответственностью «Пантера» не соответствует указанным требованиям в виду того, что в месте накопления ТКО установлено три контейнера, два из которых принадлежат обществу с ограниченной ответственностью «Алста» и один обществу с ограниченной ответственностью «Пантера».

Таким образом, имеет место совместное накопление твердых коммунальных отходов жильцов многоквартирного дома и общества с ограниченной ответственностью  «Пантера» на одной контейнерной площадке.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание отсутствие взаимосвязи между рассматриваемыми действиями и доминирующим хозяйствующего субъекта на рынке, результат рассмотрения Управлением обращения общества с ограниченной ответственностью «Пантера» вышел за пределы компетенции антимонопольного органа, разрешив по существу гражданско-правовой спор, а также в связи с отсутствием доказательств возможности применения обществом с ограниченной ответственностью «Пантера» раздельного накопления сортированного ТКО, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу,  что оспариваемое решение принято как с нарушением вышеуказанных норм права, а также нарушающим права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской деятельности.

Следовательно, оспариваемое решение Управления и выданное на его основании предписание являются незаконными и нарушают права и интересы Общества.

Частью 1 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом, за исключением субъекта естественной монополии, действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если такие действия приводят или могут привести к ущемлению интересов других лиц и при этом результатом таких действий не является и не может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции, за исключением случаев, предусмотренных статьей 9.21 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, поводом к возбуждению в отношении Общества дела об административном правонарушении и вынесения постановления о наложении штрафа по делу об административном правонарушении от 20.10.2020 № 021/04/14.31-1112/2020, послужило принятие Управлением решения от 21.09.2020 по делу № 021/01/10-160/2020 и признание факта нарушения пункта 3 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

Поскольку решение Управления от 21.09.2020 по делу № 021/01/10-160/2020 не соответствует закону в связи с отсутствием в действиях Общества нарушений пункта 3 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, следовательно, отсутствуют событие и состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно пунктам 1 и 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: отсутствие события административного правонарушения; отсутствие состава административного правонарушения.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о незаконности оспариваемого постановления административного органа.

Таким образом, Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии  полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

 

                                    П О С Т А Н О В И Л:

 

решение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 30.03.2021 по делу № А79-10063/2020 оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике-Чувашии оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

 

Председательствующий судья                                      Т.В. Москвичева

 

Судьи                                                                                    А.М. Гущина 

 

                                                                                               М.Н. Кастальская