СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

   № 17АП-10312/2021(17)-АК

Дело № А60-62210/2019

13 февраля 2024 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2024 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 13 февраля 2024 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего Даниловой И.П.,  

судей  Зарифуллиной Л.М., Макарова Т.В.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  

при участии в судебном заседании в режиме веб-конференции посредством  использования информационной системы «Картотека арбитражных дел»:  

от ПАО «Сбербанк России»: ФИО2, паспорт, доверенность от  25.08.2021;  

от конкурсного управляющего ФИО3: ФИО4, паспорт,  доверенность от 01.03.2023;  

от ФИО5: ФИО6, паспорт, доверенность от 06.12.2022;  от ФИО7: ФИО6, паспорт, доверенность от 16.01.2023;  в зале суда:  

ФИО8, паспорт; ФИО7, паспорт; иные лица, не явились, извещены; 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены  надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения  информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного  управляющего ФИО3  

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 20 ноября 2023 года 

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о  привлечении ФИО9, ФИО8, ФИО7 к  

 

субсидиарной ответственности,  

вынесенное в рамках дела № А60-62210/2019 

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной  ответственностью «Строй сити», (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),  

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно  предмета спора: финансовый управляющий имуществом ФИО7 - ФИО10, финансовый  управляющий имуществом ФИО8 - ФИО11, финансовый управляющий имуществом ФИО9 - ФИО12,  

установил:

В Арбитражный суд Свердловской области 28.10.2019 поступило  заявление общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-эксплуатационная компания» о признании общества с ограниченной  ответственностью «Строй Сити» (далее - общество «Строй Сити», должник)  несостоятельным (банкротом).  

Определением суда от 05.11.2019 заявление принято к производству,  возбуждено производство по делу.  

Судом 10.12.2019 принято заявление публичного акционерного общества  «Сбербанк России» о вступлении в дело о банкротстве.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.03.2020  принят отказ общества «Ремонтно-эксплуатационная компания» от заявления о  признании должника несостоятельным (банкротом), производство по  заявлению прекращено, судебное заседание по заявлению публичного  акционерного общества «Сбербанк России» о признании общества «Строй  Сити» несостоятельным (банкротом) назначено на 25.03.2020.  

Определением от 24.04.2020 производство по делу приостановлено. 

От публичного акционерного общества «Сбербанк России» поступило  ходатайство о возобновлении производства по делу.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 31.03.2021 в  отношении должника общества «Строй Сити» введена процедура банкротства –  наблюдение, временным управляющим утверждён ФИО3,  член Саморегулируемой организации арбитражных управляющих Ассоциация  «Сибирская Гильдия Антикризисных управляющих».  

Сведения о введении в отношении должника наблюдения опубликованы в  газете «Коммерсантъ» № 63(7025) от 10.04.2021, стр. 160.  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.08.2021  общество «Строй Сити» признано несостоятельным (банкротом), в отношении  должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным  управляющим должника утвержден ФИО3 (далее -  ФИО3, конкурсный управляющий).  

 

В Арбитражный суд Свердловской области 29.05.2023 поступило  заявление конкурсного управляющего ФИО3 о привлечении  контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по  обязательствам должника.  

Определением суда от 06.06.2023 заявление принято к производству,  назначено судебное заседание.  

В Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление  представителя работников общества «Строй Сити» о привлечении  контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности ПАО  «Сбербанк России».  

Определением суда от 16.06.2023 заявление принято к совместному  рассмотрению с заявлением конкурсного управляющего ФИО3  

Рассмотрев материалы дела, учитывая, что решением Арбитражного суда  Свердловской области от 21.07.2021 по делу № А60-2544/2021 в отношении  индивидуального предпринимателя ФИО8 введена  процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим  утвержден ФИО11, суд привлек его к участию в  рассмотрении настоящего заявления в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора на основании  статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Поскольку решением Арбитражного суда Свердловской области 

от 23.11.2020 по делу № А60-13539/2020 ФИО7  признан несостоятельным (банкротом), суд привлек его к участию в деле в  порядке, предусмотренном статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, финансового  управляющего имуществом ФИО7 - ФИО10.  

В судебном заседании представителем конкурсного управляющего  заявлено ходатайство об объединении настоящего обособленного с заявлением  представителя работников общества «Строй Сити» ФИО6 о  привлечении к субсидиарной ответственности ПАО «Сбербанк России» по  обязательствам общества «Строй-Сити», поступившим в суд 08.06.2023.  Ходатайство судом удовлетворено в порядке, предусмотренном статьей 130  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  

В суд 24.07.2023 в электронном виде от ПАО «Сбербанк России» поступил  отзыв, просит в удовлетворении требований представителя работников  

общества «Строй Сити» ФИО6 о привлечении ПАО «Сбербанк  России» в качестве контролирующего должника лица к субсидиарной  ответственности по обязательствам должника отказать в полном объеме, также  ссылается на пропуск срока исковой давности. Данный отзыв с приложенными  документами приобщен судом к материалам дела.  

В суд 24.07.2023 в электронном виде от конкурсного управляющего  

 

поступило ходатайство об уточнении заявления в части размера субсидиарной  ответственности, просит:  

1. Установить размер субсидиарной ответственности по денежным  обязательствам общества «Строй Сити» и взыскать в пользу должника с  ФИО9 на сумму 48 801 896,03 руб.;  

2. Установить размер субсидиарной ответственности по денежным  обязательствам ООО «Строй Сити» и взыскать в пользу должника с  ФИО8 на сумму 48 341 535,05 руб.;  

3. Установить размер субсидиарной ответственности по денежным  обязательствам ООО «Строй Сити» и взыскать в пользу должника с  ФИО8 и ФИО7  

37 336 496,75 руб. солидарно. 

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации уточнение судом принято.  

Также от конкурсного управляющего поступило ходатайство о  привлечении к участию в рассмотрении настоящего обособленного спора в  качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований  относительно предмета спора - финансового управляющего ФИО9 -  ФИО12. Ходатайство судом рассмотрено,  признано обоснованным, удовлетворено на основании статьи 51 АПК РФ.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.11.2023  года (резолютивная часть оглашена 09.11.2023 года) в удовлетворении  заявления конкурсного управляющего о привлечении ФИО9,  ФИО8, ФИО7 к субсидиарной ответственности  отказано. В удовлетворении заявления ФИО6 о привлечении к  субсидиарной ответственности ПАО «Сбербанк» отказано.  

Не согласившись с судебным актом, конкурсный управляющий ФИО3 обратился в суд с апелляционной жалобой, в котором просит определение  суда от 20.11.2023 отменить и удовлетворить заявленные требования о  привлечении ФИО9, ФИО8, ФИО7 к субсидиарной  ответственности, установить размер субсидиарной ответственности по  денежным обязательствам общества «Строй Сити» и взыскать в пользу  должника с ФИО9 сумму 48 801 896,03 руб;  установить размер субсидиарной ответственности по денежным обязательствам  общества «Строй Сити» и взыскать в пользу должника с ФИО8 сумму 48 341 535,05 руб.; установить размер субсидиарной  ответственности по денежным обязательствам общества «Строй Сити» и  взыскать в пользу должника с ФИО8 и ФИО7 37 336 496,75 руб. солидарно.  

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий указывает, что в  соответствии со статьей 61.12 Закона о банкротстве до 13.08.2018 ФИО9 должен был подать заявление о несостоятельности (банкротстве) общества  

 

«Строй Сити». Сменивший ФИО9 20.09.2018 ФИО8, как  руководитель, должен был направить заявление о несостоятельности  (банкротстве) общества «Строй Сити» не позднее 22.10.2018. Общее собрание  участников общества должно проводиться не ранее чем через два месяца и не  позднее чем через четыре месяца после окончания финансового года. Согласно  Уставу общества «Строй Сити» годовое общее собрание участников подлежит  созыву также не позднее четырех месяцев после окончания финансового года,  то есть не позднее 30.04.2019. Конкурсный управляющий пришёл к выводу о  том, что ФИО7 и ФИО8, как учредители, по прошествии  финансового 2018 года и сроков на созыв общего годового собрания общества  «Строй Сити» не могли не знать о возникновении признаков  неплатежеспособности и были обязаны, принять решение о подаче в суд  заявления о несостоятельности (банкротстве) должника. При этом учредитель  ФИО8, как руководитель, обладал информацией о получении  обществом непокрытого убытка в размере 13139 тыс. руб. по результатам  деятельности за 2018 год не позднее, чем на 30.03.2019 года (крайний срок  сдачи бухгалтерской отчетности за 2018 год). По мнению конкурсного  управляющего обязательства должника на общую сумму 48 801 896,03 руб. руб.  перед кредиторами и составляет объем субсидиарной ответственности  ФИО9 и ФИО8, а сумма 37 336 496,75 руб. составляет  объем субсидиарной ответственности ФИО8 и ФИО7  солидарно. Просрочка исполнения данных обязательств, возникших в период  выполнения указанных лиц распорядительных функций директора/участника  должника, является подтверждением наличия причинно-следственной связи  между неподачей в суд заявления о признании должника банкротом и  невозможностью удовлетворения реестровых требований кредиторов в  указанных суммах. Судом первой инстанции было проигнорирован факт того,  что ответчиками не представлено доказательств того, что образование  указанной задолженности не находится в причинно-следственной связи с  неподачей заявления о банкротстве. Вывод суда первой инстанции о том, что  определяющим условием, в отсутствие признаков неплатежеспособности  должника, является то, что кредитор ПАО «Сбербанк России», заявивший  требования о досрочном взыскании задолженности по договору № 

<

***> от  22.07.2014, принял решение о заключении мирового соглашения от 08.08.2018,  которым прекращено производство по делу № 2-3476/2018, рассмотренному  Верх-Исетским районным судом г. Екатеринбурга является не верным,  поскольку подписание с банком мирового соглашения направлено на  перспективу восстановления платежеспособности должника и само по себе не  свидетельствует о платежеспособности и достаточности имущества должника,  его стабильном финансовом состоянии. В настоящее время требования банка  включены в реестр требований кредиторов и не погашены.  

До судебного заседания в материалы дела от ПАО «Сбербанк России»  поступил отзыв, в котором просит определение суда первой инстанции  

 

отменить, апелляционную жалобу конкурсного управляющего удовлетворить.  

В материалы дела от ФИО8 и от ФИО9 поступили  отзывы, в которых просят определение суда первой инстанции оставить без  изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.  

От конкурсного управляющего ФИО3 поступили ходатайства об  отложении судебного разбирательства и об участии в судебном заседании  посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда  Ивановской области, а при отсутствии возможности – в судах общей  юрисдикции.  

Представитель ПАО «Сбербанк России» доводы апелляционной жалобы  конкурсного управляющего поддержал, просит определение суда первой  инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.  

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от  11.01.2023 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 12.01.2024.  Предложено конкурсному управляющему ФИО3, ПАО «Сбербанк  России» до судебного заседания представить письменные пояснения, в  которых указать на ведение должником хозяйственной деятельности (чем  занимался должник, какие хозяйственные сделки заключал до банкротства,  когда прекратил деятельность и исполнение обязательств перед  кредиторами); указать причины неплатежеспособности должника; дату  объективного банкротства; размер ответственности каждого ответчика с  указанием конкретного обязательства, возникшего после наступления  обязанности обратиться в суд с заявлением о признании ООО «Строй Сити»  несостоятельным (банкротом). ФИО8, ФИО7,  ФИО9 до судебного заседания представить письменные пояснения,  в которых указать на ведение должником хозяйственной деятельности  (каким образом была построена хозяйственная деятельность должника, какие  хозяйственные сделки заключал до банкротства, когда прекратил  деятельность и исполнение обязательств перед кредиторами); указать  причины неплатежеспособности и банкротства должника (невозможность  рассчитаться с кредиторами по обязательствам); дату объективного  банкротства; какие действия были предприняты контролирующими должника  лицами для расчетов с кредиторами; пояснить причины не обращения в суд с  заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).  

До судебного заседания от конкурсного управляющего ФИО3,  ПАО «Сбербанк России», ФИО9, ФИО7, ФИО8 поступили письменные пояснения.  

Участвующий в судебном заседании представитель конкурсного  управляющего ФИО3 на доводах апелляционной жалобы настаивал,  считал судебный акт в части отказа в привлечении к субсидиарной  ответственности ФИО9, ФИО7, ФИО8  незаконным и необоснованным.  

Представитель ПАО «Сбербанк России» поддержал доводы  

 

апелляционной жалобы, считал, что имеются основания для привлечения  контролирующих должника лиц у субсидиарной ответственности по  основанию необращения в суд с заявлением о признании должника  несостоятельным (банкротом) должника.  

ФИО7, ФИО8 и их представитель возражали против  доводов апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве,  письменных пояснениях, считали судебный акт в обжалуемой части законным  и обоснованным.  

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о  времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание  представителей не направили, в порядке статей 156, 266 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) жалоба  рассмотрена в их отсутствие.  

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ при обжаловании в порядке  апелляционного производства только части решения суд апелляционной  инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в  обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят  возражений.  

Поскольку конкурсным управляющим ФИО3 в порядке  апелляционного производства обжалуется только часть определения суда (в  части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих  должника лиц), лицами, участвующими в деле против пересмотра  определения только в обжалуемой части не заявлено, арбитражный суд  апелляционной инстанции в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ проверяет  законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части.  

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела,  оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя  позиции сторон настоящего спора, суд апелляционной инстанции пришел к  следующим выводам.  

Как усматривается из материалов дела и установил суд первой инстанции,  решением от 23.08.2021 общество «Строй Сити» признано несостоятельным  (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного  производства, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3  

Предметом требований конкурсного управляющего являлось требование о  привлечении ФИО8, ФИО7, ФИО9 к  субсидиарной ответственности по обязательствам должника за необращение в  суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.10 Федерального закона от  26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о  банкротстве) под контролирующим должника лицом понимается физическое  или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года,  предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их  возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании  

 

должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником  указания или возможность иным образом определять действия должника, в том  числе по совершению сделок и определению их условий.  

Согласно пункту 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве пока не доказано  иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом,  если это лицо: 1) являлось руководителем должника или управляющей  организации должника, членом исполнительного органа должника,  ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии; 2) имело право  самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться  пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества,  или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной  (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем  собрании участников юридического лица либо имело право назначать  (избирать) руководителя должника; 3) извлекало выгоду из незаконного или  недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1  Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Согласно сведениям ЕГРЮЛ общество «СтройСити» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>) зарегистрировано в качестве юридического лица  20.10.2004.  

Участниками общества являются: 1. ФИО7. – 30 %; 2. ФИО8 – 70 %; 3. ФИО13 – 10 %; 

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами,  ФИО8 являлся участником должника и его конечным  бенефициаром с принадлежащей ему 70% долей уставного капитала. Кроме  того, ФИО8 занимал должность директора должника в период с  10.09.2018 (по выписке из ЕГРЮЛ с 20.09.2018) по 17.08.2021 (по дату  оглашения резолютивной части решения о признании общества «Строй-Сити»  банкротом).  

ФИО7 является участником должника и его конечным  бенефициаром с принадлежащей ему 30% долей уставного капитала.  

ФИО9 занимал должность директора должника в период с  05.04.2011 по 10.09.2018.  

Таким образом, контролирующими общества «Строй Сити» лицами  являются ФИО9, ФИО8, ФИО7  

Как было указано выше, конкурсный управляющий при подаче  настоящего заявления в качестве основания для привлечения к субсидиарной  ответственности ссылается на неподачу в суд заявления о признании должника  банкротом.  

Согласно пункту 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве неисполнение  обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву  заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с  

 

заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок,  которые установлены статьей 9 Закона о банкротстве, влечет за собой  субсидиарную ответственность лиц, на которых данным Федеральным законом  возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче  заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и  (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.  

В пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской  Федерации № 1 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда  Российской Федерации 13.04.2016, разъяснено, что существенная и явная  диспропорция между обязательствами и активами по сути несостоятельного  должника и неосведомленностью об этом кредиторов нарушают права  последних. В связи с этим для защиты имущественных интересов кредиторов  должника введено правовое регулирование своевременного информирования  руководителем юридического лица его кредиторов о неплатежеспособности  (недостаточности имущества) должника. Невыполнение руководителем  требований закона об обращении в арбитражный суд с заявлением должника  при наступлении обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о  банкротстве, влечет неразумное и недобросовестное принятие дополнительных  долговых обязательств в ситуации, когда не могут быть исполнены  существующие, заведомую невозможность удовлетворения требований новых  кредиторов и, как следствие, убытки для них. В этом случае одним из правовых  механизмов, обеспечивающих удовлетворение требований таких кредиторов  при недостаточности конкурсной массы, является возможность привлечения  руководителя должника к субсидиарной ответственности по обязательствам  должника в соответствии с пунктом 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве.  

Исходя из изложенного, целью правового регулирования, содержащегося в  пункте 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве, является предотвращение  вступления в правоотношения с неплатежеспособной (несостоятельной)  организацией (должником) контрагентов в условиях сокрытия от них такого  состояния должника.  

Пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве определено, что руководитель  должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в  случае, если:  

удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов  приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или  обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в  полном объеме перед другими кредиторами;  

органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными  документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение  об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;  

органом, уполномоченным собственником имущества должника -  унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с  заявлением должника;  

 

обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или  сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;  

должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам  недостаточности имущества;  

имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине  недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных  пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему  работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в  соответствии с трудовым законодательством;  

в иных случаях, предусмотренных Законом о банкротстве. 

Пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 21.12.2017 № 53 от «О некоторых вопросах, связанных с  привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при  банкротстве» предусмотрено, что обязанность руководителя по обращению в  суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и  разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках  стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности  должника, должен был объективно определить наличие одного из  обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.  

Если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение  признаков неплатежеспособности, обстоятельств, названных в абзацах пятом,  седьмом пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об  объективном банкротстве, и он, несмотря на временные финансовые  затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок,  приложил необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя  экономически обоснованный план, такой руководитель может быть освобожден  от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана  являлось разумным с точки зрения обычного руководителя, находящегося в  сходных обстоятельствах.  

В силу указанных норм права и разъяснений их применения, при  установлении оснований для привлечения руководителя к субсидиарной  ответственности в связи с нарушением обязанности по подаче заявления о  признании должника банкротом значимыми являются следующие  обстоятельства:  

- возникновение одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 9  Закона о банкротстве:  

- момент возникновения данного условия; 

- факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в  течение месяца со дня возникновения соответствующего условия;  

- объем обязательств должника, возникших после истечения месячного  срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.  

Неплатежеспособность по смыслу статьи 2 Закона о банкротстве  определяется ситуацией, когда прекращение исполнения должником части  

 

денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей,  вызвано недостаточностью денежных средств. При этом признаки  неплатежеспособности или недостаточности имущества должны носить  объективный характер.  

Заявитель должен доказать не просто существование у должника  задолженности перед кредиторами, а наличие оснований, обязывающих  руководителя обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом.  

Конкурсный управляющий считает, что по результатам анализа  финансового состояния должника (согласно бухгалтерской отчетности по  состоянию на 31.12.2018, 31.12.2019, 31.12.2020), с конца 2018 года все  значения коэффициентов, характеризующих платежеспособность должника,  свидетельствуют о том, что должник имеет признаки неплатежеспособности и  недостаточности имущества; с 2019 года деятельность должника уже не была  направлена на получение прибыли, а принимаемые руководством и  учредителями должника обстоятельства были заведомо неисполнимы, что  должник не имел возможности рассчитаться в полном объеме со своими  кредиторами.  

В целом конкурсный управляющий считает, что признаки объективного  банкротства общества «Строй Сити» возникли в период, выходящий за  анализируемый в финансовом анализе, поскольку еще в 2017 году должник  фактически приостановил исполнение части обязательств, которые в  последующем включены в реестр требований кредиторов.  

В подтверждение данного довода конкурсный управляющий ссылается на  следующие судебные акты.  

Резолютивной частью решения по делу, рассмотренному в упрощенном  производстве Арбитражного суда Свердловской области от 28.01.2019 по делу   № А60-66838/2018, взыскано с общества «Строй Сити» в пользу  индивидуального предпринимателя ФИО14 199 400 руб.  долга по оплате работ по договору от 05.10.2016 № 2 (акт приёмки работ от  24.04.2017), 11 290 руб. неустойки, начисленной за ненадлежащее исполнение  обязательств по оплате работ по договору за период с 10.05.2017 по 05.11.2018  (в пределах заявленных требований), а также 7 211, 15 руб. в возмещение  расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска  (пропорциональном удовлетворенным требованиям).  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.01.2022  требования ФИО14 о включении в реестр требований  кредиторов должника требования в размере 218 101, 15 руб.  

Исходя из анализа текста судебного акта срок оплаты по акту приемки  работ от 24.04.2017 стоимости работ в размере 199 400 руб. до 09.05.2017  (неустойка исчислена с 10.05.2017).  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.06.2018 по делу   № А60-19787/2018 в пользу общества «СтандартЪ Качества» с общества  «Строй Сити» взыскана задолженность в размере 115 000 руб. по договору  

 

подряда № 12/11/16 от 01.11.2016, а также 4450 руб. в возмещение расходов по  оплате государственной пошлины по иску. На основании решения суда  взыскателю выдан исполнительный лист серии ФС № 028562758 от 20.06.2018,  02.06.2021 взыскателю выдан дубликат исполнительного листа – ФС №  034245750.  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.06.2018 по делу   № А60-19779/2018 в пользу общества «СтандартЪ Качества» с общества  «Строй Сити» взыскана задолженность в размере 60 000 руб. по договору  подряда № 11/11/16 от 01.11.2016, а также 2400 руб. в возмещение расходов по  оплате государственной полшины по иску. На основании решения суда  взыскателю выдан исполнительный лист серии ФС № 028562177 от 20.06.2018,  03.06.2021 взыскателю выдан дубликат исполнительного листа – ФС №  034246125.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.03.2023  требования общества «СтандартЪ Качества» в сумме 181 850 руб. 00 коп.  включены в реестр требований кредиторов должника общества «Строй Сити».  Указанные требования в сумме 181 850 руб. 00 коп. возникли не позднее  12.04.2018.  

По подсчету конкурсного управляющего, суммарно по состоянию на  12.04.2018 размер неудовлетворенных требований имел место на сумму более  300000 рублей (181850+199400=381250). Таким образом, на 12.07.2018  должник имел признаки неплатежеспособности по причине неоплаты  задолженности на протяжении 3 месяцев с 12.04.2018 до 12.07.2018.  

Конкурсный управляющий считает, что до 13.08.2018 (12.08.2018  приходится на воскресенье) ФИО9 должен был подать заявление о  несостоятельности (банкротстве) общества «Строй Сити».  

Сменивший ФИО9 20.09.2018 ФИО8, как  руководитель, должен был подать заявление о несостоятельности (банкротстве)  общества «Строй Сити» не позднее 22.10.2018 (20 и 21 октября приходятся на  выходные дни).  

Общее собрание участников общества должно проводиться не ранее чем  через два месяца и не позднее чем через четыре месяца после окончания  финансового года. Согласно Уставу общества «Строй Сити» годовое общее  собрание участников подлежит созыву также не позднее четырех месяцев  после окончания финансового года, то есть не позднее 30.04.2019.  

При изложенных обстоятельствах конкурсный управляющий пришёл к  выводу о том, что ФИО7 и ФИО8, как учредители, по  прошествии финансового 2018 года и сроков на созыв общего годового  собрания общества «Строй Сити» не могли не знать о возникновении  признаков неплатежеспособности общества «Строй Сити» и были обязаны,  принять решение о подаче в суд заявления о несостоятельности (банкротстве)  общества «Строй Сити».  

В течение десяти календарных дней с 01.05.2019 до 10.05.2019 лица,  

 

уполномоченные на принятие решения об обращении в арбитражный суд с  заявлением о признании должника банкротом, учредители должника  ФИО8 (70 процентов доли в уставном капитале общества «Строй  Сити») и ФИО7 (30 процентов доли в уставном капитале общества  «Строй Сити»), обязаны были принять такое решение. Однако учредителями  указанное решение не принималось.  

При этом учредитель ФИО8, как руководитель, обладал  информацией о получении обществом непокрытого убытка в размере 13139  тыс. рублей по результатам деятельности за 2018 год не позднее, чем на  30.03.2019 года (крайний срок сдачи бухгалтерской отчетности за 2018 год).  

По мнению конкурсного управляющего, неподача заявления в суд  руководителями и учредителями должника привела к возникновению новых  обязательств, но добросовестное исполнение руководителем и учредителями  должника обязанности по подаче заявления позволило бы должнику погасить  требования в большем размере.  

У общества «Строй Сити» также возникла задолженность перед ПАО  «Сбербанк». Согласно письму ПАО «Сбербанк» от 12.05.2023 по состоянию на  10.05.2023 размер задолженности по обязательствам общества «Строй Сити»  перед Банком по кредитному договору № 

<

***> от 22.07.2014 составляет 75  061 403,09 руб.  

Конкурсный управляющий, анализируя данные обстоятельства, считает,  что из анализа расшифровки задолженности к письму от 12.05.2023 (таблица  «Движение просроченного основного долга и неустойки за просрочку  основного долга») следует, что просрочка исполнения обязательства началась  уже с 29.09.2018 непосредственно за месяцем заключения мирового  соглашения. Таким образом, действующий руководитель и ФИО9, и  учредители ФИО8 и ФИО7 на август-сентябрь 2018 года  осведомлены о кризисной ситуации ООО «Строй Сити» и о том, что все  ликвидные активы ООО «Строй Сити» заложены в пользу банка.  

В уточнениях к заявлению о привлечении контролирующих должника лиц  конкурсный управляющий рассчитал размер субсидиарной ответственности  каждого из лиц с учётом осуществления каждым из них деятельности в статусе  контролирующего должника лица:  

- ФИО9 на сумму 48 801 896,03 руб.;  - ФИО8 на сумму 48 341 535,05 руб.;  - солидарно с ФИО8 и ФИО7  

Юрьевича 37 336 496,75 руб. 

 Вместе с тем, законодательство о несостоятельности (банкротстве) не  предполагает, что руководитель обязан немедленно обратиться в суд с  заявлением о признании банкротом, как только активы стали уменьшаться, а  наличие судебных решений о взыскании денежных средств само по себе не  является достаточным основанием для вывода о наличии обязанности у  руководителя по обращению в суд с соответствующим заявлением.  

 

В этой связи в процессе рассмотрения такого рода заявлений, помимо  прочего, необходимо учитывать режим и специфику деятельности должника, а  также то, что финансовые трудности в определенный период могут быть  вызваны преодолимыми временными обстоятельствами.  

В письменных пояснениях, представленных в суд апелляционной  инстанции, ФИО8 и ФИО7 указывают, что весь период  хозяйственной деятельности общество «Строй-Сити» занималось  строительством жилья – многоэтажных жилых домов на территории  Свердловской области, участвовало в аукционах на приобретение прав аренды  земельных участков с целью их последующей застройки.  

Для проектирования и строительства жилых домов общество заключало  соответствующие договоры, выступая в них заказчиком (в том числе договоры  генерального подряда, договоры с техническим заказчиком, договоры на  проектирование и др.). Для финансирования деятельности общество «Строй- Сити» использовало собственные денежные средства, денежные средства  участников (по договорам займа), денежные средства дольщиков (заключая  договоры ДДУ). В частности, на собственные деньги общества «Строй-Сити» и  его участников был построен жилой десятиэтажный дом в г. Заречный  Свердловской области в 2011 году, такой же жилой дом в 2012 году построен  там же за собственный счёт и с привлечением средств дольщиков по ДДУ  (порядка 30% от объёма финансирования). Кредитование общества «Строй- Сити» использовало в своей деятельности только единожды при  взаимодействии с ПАО «Сбербанк России» при достройке жилого дома в г.  Лесной Свердловской области (на момент получения кредита были построены  инженерные сети, фундамент и возведены три этажа).  

Прибыль общества «Строй-Сити» получало в результате продажи жилых  помещений конечным покупателям по рыночным ценам, при этом получаемой  прибыли хватало на участие в новых проектах застройки территорий  муниципальных образований в Свердловской области.  

Применительно к обстоятельствам настоящего дела на дату заключения  кредитного договора № 

<

***> от 22.07.2014 у общества «Строй Сити» имелись  ещё три строительных проекта, находящихся в разных стадиях реализации:  

- г. Кушва Свердловской области – переулок Южный дом 1, корпуса 1,2,  кадастровый номер 66:53:0307010:73. Планировалось строительство двух домов  с общим количеством квартир 130 (Сто тридцать). За собственный счёт ООО  «Строй-Сити» были осуществлены работы до стадии готовности: 2 фундамента  + инженерные сети, возведено 2 этажа на одном из фундаментов. Объекты  были проданы, а денежные средства ушли в погашение кредита ПАО  «Сбербанк России». Новый собственник дома достроил, сдал в эксплуатацию и  получил прибыль при реализации жилья конечным покупателям;  

- в г. Верхняя Салда Свердловской области – получены в аренду земельные  участки под комплексную застройку в границах улиц Воронова- ЭнгельсаРайонная, кадастровый номер: 66:08:0000000:2996. Обществом  

 

«Строй-Сити» начато строительство первого дома на 50 квартир, заключено 16  договоров долевого участия. Вложения составили 28 000 000 руб. По условиям  мирового соглашения от 08.08.2018 г. (пункт 16.2.) общество «СтройСити»  было обязано обеспечить реализацию имущества, находящегося на земельном  участке, согласовать параметры сделки купли-продажи с ПАО «Сбербанк  России» и полученные денежные средства направить в погашение  задолженности по мировому соглашению. Готовность объекта на момент  продажи составляла 25 %. После продажи объекта незавершённого  строительства дольщики получили назад вложенные ими средства с  процентами. Дом был достроен новым владельцем, сдан в эксплуатацию,  прибыль получена при реализации жилья конечным покупателям.  

- в г. Заречный Свердловской области – ул. Мира 38, кадастровый номер:  66:08:0000000:2772 + инженерные сети. Планировалось строительство 10-ти  этажного жилого дома на 114 квартир, была разработана и оплачена проектная  документация. Реализация проекта намечалась в 2018 и в 2019 годах. На объект  был оформлен залог ПАО «Сбербанк России». По условиям мирового  соглашения от 08.08.2018 (пункт 16.2.) Общество «Строй-Сити» было обязан  обеспечить реализацию имущества, находящегося на земельном участке,  согласовать параметры сделки купли-продажи с ПАО «Сбербанк России» и  полученные денежные средства направить в погашение задолженности по  мировому соглашению.  

Поименованные строительные проекты должны были получить  финансирование в т.ч. и за счёт прибыли, полученной от продажи квартир в г.  Лесном Свердловской области, т.к. дом № 132 по ул. Ленина был запланирован  к сдаче в 4 квартале 2016 года, а фактически сдан в эксплуатацию только в  марте 2017 года.  

По состоянию на 31.12.2018 бухгалтерский баланс должника представлен  следующими показателями:  

 № п/п 

Наименование показателя 

Сумма (тыс. руб.) 

1. 

Внеоборотные активы 

318 827 

2. 

Оборотные активы 

38 006 

Налог на добавленную стоимость 

1612 

Дебиторская задолженность 

36 392 

Денежные средства 

2 

Баланс 

356 833 

1. 

Нераспределенная прибыль 

13 139 

2. 

Заемные средства (долгосрочные  обязательства)  

238 111 

Заемные средства (краткосрочные  обязательства)  

8 017 

Кредиторская задолженность 

119 467 

Доходы будущих периодов 

4 367 

Баланс 

356 833 

 

Размер кредиторской задолженности по состоянию на апрель 2018 года381 250,00 руб. является незначительным по сравнению с размером активов  должника в указанном периоде - 356 833 000,00 руб.  

Таким образом, доводы заинтересованных лиц сводятся, в целом, к тому,  что у должника в анализируемый период отсутствовали признаки  неплатежеспособности с учётом размера активов/пассивов должника, характер  отношений с конкретными кредиторами.  

Более того, определяющим условием является и то, что кредитор - ПАО  «Сбербанк России», заявивший требования о досрочном взыскании  задолженности по договору № 

<

***> от 22.07.2014, принял решение о  заключении мирового соглашения от 08.08.2018, которым прекращено  производство по делу № 2-3476/2018, рассмотренному Верх-Исетским  районным судом г. Екатеринбурга.  

Банк в данной ситуации, являясь профессиональным участником  гражданского оборота, имеющим специализированные возможности для  оценки финансового состояния должника, установил отсутствие признаков его  неплатежеспособности.  

Банк предоставил наиболее выгодные условия погашения задолженности  по договору, вместе с тем сам по себе факт передачи в залог имущества  должника Банку в целях погашения задолженности по договору не определяет  наличие кризисной ситуации, поскольку банковское финансирование носило  целевой характер, в результате которого должник рассчитывал получить  объект недвижимости, который подлежал реализации независимым лицам на  открытом рынке по соответствующим ценам, за счет реализации квартир  предполагалось не только погашение задолженности по кредитному договору с  освобождением имущества должника от обременения в виде залога, но, а также  получение прибыли.  

Из материалов дела и финансового анализа следует, что часть  задолженности являлась задолженностью перед контролирующими должника  лицами или кредиторами «лояльными» к должнику, которые не взыскивали  причитающиеся им денежные суммы рамках обращения в суд, не включались в  реестр требований кредиторов должника:  

- перед ФИО8 по переданным должнику займам в общей  сумме 10 321 000 руб. - (письмо ПАО «Сбербанк России» от 29.07.2014 –  приложение № 10 к Пояснениям от 23.08.2023);  

- перед ООО «Троя» на сумму 60 156 606 руб. (письмо ПАО «Сбербанк  России» от 07.12.2017 – приложение № 26 к пояснениям от 23.08.2023; письмо  ПАО «Сбербанк России» от 13.12.2017 – приложение № 27 к пояснениям от  23.08.2023), которые новированы в векселя ООО «Строй-Сити»;  

перед ООО ПСК «Лавис» на сумму 37 516 124,73 руб. (письмо ПАО  «Сбербанк России» от 07.12.2017 – приложение № 26 к пояснениям от  23.08.2023; письмо ПАО «Сбербанк России» от 13.12.2017 – приложение № 27  к пояснениям от 23.08.2023), которые новированы в векселя общества «Строй

 

Сити». Всего на общую сумму 107 993 730,73 руб.  

Кроме того, в конце 2018 года объём пассивов, отражённый в  бухгалтерской отчётности, фактически уменьшен на общий размер  обязательств общества «Строй-Сити» перед данными кредиторами.  

Итоговая сумма пассивов составляла 248 839 270 руб., при этом общество  «Строй-Сити» располагало активами в размере 356 833 000 руб. объёма  которых более чем достаточно для погашения требований независимых  кредиторов.  

Значимым фактом также является то, что все сделки общества «Строй- Сити» совершало исключительно с ведома и с согласия ПАО «Сбербанк  России», поскольку любое самостоятельное и не согласованное с  залогодержателем и кредитором решение руководителей должника  автоматически влекло за собой досрочное расторжение кредитного договора и  одномоментное истребование всей суммы долга, что просто невозможно  сделать в условиях, когда активы должника состоят из недвижимого  имущества.  

Указанное обстоятельство опровергает вывод конкурсного управляющего  ФИО3 о том, что должник обладал признаками несостоятельности  по состоянию на 12.07.2018, и что заявление о признании должника банкротом  должно было быть подано: ФИО9 не позже 13.08.2018;  ФИО8 не позже 22.10.2018; ФИО7 не позже  10.05.2019.  

Таким образом, как верно указывает суд первой инстанции исходя из  экономической и управленческой ситуации, сложившейся в апреле-августе  2018 года, у данных лиц отсутствовали объективные причины для обращения в  суд с требованием о признании должника банкротом, убедительных  доказательств обратного конкурсным управляющим не приведено.  

Анализ финансовых отчётов должника конкурсным управляющим путём  формального отнесения сумм к пассивам и активам должника не влечёт  установление наличия причинно-следственной связи между наличием реальной  задолженности и действиями (бездействиями) лиц, привлекаемых к  субсидиарной ответственности.  

Из определения Верховного Суда Российской Федерации № 310- ЭС20- 7837 от 28.09.2020 следует, что для правильного определения размера  субсидиарной ответственности важно понимать, что момент возникновения  обязательства обычно не совпадает со сроком его исполнения. В этой связи,  важно определить какие именно обязательства перед кредиторами возникли в  период бездействия контролирующего лица, отличая их от тех, по которым в  этот период наступили сроки платежей.  

При этом причинно-следственная связь между неподачей руководителем  заявления о банкротстве должника и невозможностью удовлетворения  требований кредиторов, обязательства перед которыми возникли в период  просрочки подачи такого заявления, предполагается (разъяснения,  

 

приведенные в пункте 12 Постановления от 21.12.2017 № 53).  

В рассматриваемом случае, общество «Строй-Сити» располагало  достаточным объёмом имущества для погашения всех своих обязательств перед  кредиторами, если бы реализация имущества должника осуществлялась на  рыночных условиях.  

Так по условиям мирового соглашения от 08.08.2018, которым прекращено  производство по делу № 2-3476/2018 в Верх-Исетском районном суде г.  Екатеринбурга обязательства перед ПАО «Сбербанк России» составили 214  552 440, 32 руб., включая просроченный основной долг в сумме 204 020 920, 07  руб. Стоимость только жилых помещений, принадлежащих обществу «Строй- Сити» в доме № 132 по ул. Ленина в г. Лесной на дату заключения мирового  соглашения в общем размере 5 662,60 кв.м, рассчитанная исходя из цены  одного квадратного метра в размере 40 000 руб., составляля 226 504 000 руб.  Дополнительно к этому в собственности общества «Строй-Сити» находились и  нежилые помещения в указанном жилом доме общей площадью 1 460,17 кв.м.  реализация которых по цене 40 000 руб. за 1 кв.м принесла бы должнику  дополнительно 58 406 800 руб.  

При таких обстоятельствах ответчики не имели оснований полагать, что  должник обладал признаками неплатежеспособности.  

Таким образом, суд первой инстанции, оценив относимость, допустимость,  достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и  взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам статьи 71 АПК  РФ обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для привлечении к  субсидиарной ответственности ФИО8, ФИО7,  ФИО9 по обязательствам должника.  

Суд первой инстанции верно со ссылкой на активы должника, характер  длительных хозяйственных связей должника и кредиторов, верно не установил  оснований для привлечения контролирующих должника к субсидиарной  ответственности.  

Все доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не влияют на  правильность выводов суда и направлены, по сути, на переоценку  обстоятельств дела, оснований для которой у суда апелляционной инстанции не  имеется. При этом, заявитель апелляционной жалобы приводит доводы, не  опровергающие выводы арбитражного суда первой инстанции, а выражающие  несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законного и  обоснованного определения.  

При принятии судебного акта суд первой инстанции полно исследовал  обстоятельства, относящиеся к предмету доказывания, верно применил нормы  права, подлежащие применению, дал надлежащую правовую оценку  представленным доказательствам и доводам лиц, участвующих в деле, и принял  законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.  

Таким образом, обжалуемое определение суда в обжалуемой части  отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению, не подлежат, поскольку  

 

оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, с учетом  обозначенных в жалобе доводов, суд апелляционной инстанции не усматривает.  

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм  процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ  могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной  инстанции не установлено.  

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12  пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата  государственной пошлины не предусмотрена.  

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 20 ноября 2023  года по делу № А60-62210/2019 в обжалуемой части оставить без изменения,  апелляционную жалобу без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской  области.  

Председательствующий И.П. Данилова 

Судьи Л.М. Зарифуллина 

 Т.В. Макаров