АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-15022/2020 

Дата принятия решения –  29 октября 2020 года.

Дата объявления резолютивной части –  22 октября 2020 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Абульхановой Г.Ф., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств ацдиозаписи секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Казань-Шинторг", г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Провиант-Бирск", г.Бирск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), о взыскании 141 114 руб. задолженности, 345 254,68 руб. пени, с участием:

от истца  – общества с ограниченной ответственностью "Казань-Шинторг", г.Казань -ФИО2, представитель по доверенности от 19.06.2019 г.;

от ответчика  – обществу с ограниченной ответственностью "Провиант-Бирск", г.Бирск - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Истец -  общество с ограниченной ответственностью "Казань-Шинторг", г.Казань обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью "Провиант-Бирск", г.Бирск, о взыскании 141 114 руб. задолженности, 345 254,68 руб. пени.

Определением суда от 08.07.2020 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Указанным определением лицам, участвующим в деле, разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьями 142, 227, 228 АПК РФ.

31.08.2020 судом вынесено определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Представитель истца в ходе предварительном судебного разбирательства ходатайствовал о принятии уточнений исковых требований в связи с погашением основного долга ответчиком, просил взыскать пени в размере 345 254 руб., расходы по оплате государственной пошлины.

Судом уточнения приняты в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик в предварительное судебное заседание явку своего представителя не обеспечил, извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено судом по правилам статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. До перехода к рассмотрению дело по общим правилам искового производства, направил отзыв на иск, подписанный руководителем – ФИО3 в котором указал об обслуживании транспортных средств в филиале истца, возникновение долга вследствие несвоевременной передачи последним счетов от 17.09.2018 и 14.10.2018 и полное погашение  задолженности по платежем, со ссылкой на платежное поручение от 02.07.2020 № 1005. При этом, также указал, ему неизвестно  кем подписаны договоры от 12.12.2017 № № 3362 и 3362/Уф/о/у, приложенные к исковому заявлению отраженные в счетах-фактурах, предполагает водителями, доверенностей на подписание не выдавал, договоров с истцом не заключал. В связи с полным погашением задолженности просит отказать ответчику во взыскании договорной неустойки, признать договоры не заключенными и назначить по делу почерковедческой экспертизу для установления подлинности подписи в названных договорах руководителя и оттиска печати Общества «Провиант-Бирск». (л.д. 86-87) 

В судебном заседании 14.10.2020 истец исковые требования поддержал, с  обоснованием расчета взыскиваемой суммы неустойки и представлением документов, указанных в определении суда от 30.09.2020.

Ответчик в судебное заседание не явился, через систему «Мой арбитр» направил ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы на предмет определения принадлежности подписи руководителя, значащейся на договорах от 12.12.2017 № № 3362 и 3362/Уф/о/у и имеющейся на ней оттиска печати с представлением дополнительных документов, предложенных к представлению определением суда – налоговые декларации, книги покупок, оборотно- сальдовая ведомость, подтверждающие принятие в налоговые вычеты.сумм по сделке, уплаченных контрагенту. 

Суд определил, в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении судебной экспертизы в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказать с  учетом заключения спорных договоров в декабре 2017 года имеющих подписи руководителя ФИО3 и оттиски печати организации - покупателя, согласующихся с данными отраженными последним в регистрах бухгалтерского учета и  документах первичного бухгалтерского учета – счета - фактуры, имеющими ссылки с указанием реквизитов спорных договоров, а также  доверенностей, лиц – водителей, принявших приобретенный ответчиком товар, затраты по которым в последующем отражены  организацией в налоговых декларациях с получением налогового вычета по налогу на добавленную стоимость, свидетельствующее об осведомленности руководителя - ФИО3, о наличии и одобрении сделки с истцом  по спорным договорам, имеющими подписи руководителей, их расшифровку и оттиски печатей, с погашением суммы задолженности до рассмотрения денла по существу заявленных требований.

Судом в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявляется перерыв до 15.30 час. для проверки расчетов истца по неустойке. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, представителе истца. Протокольным определением судебное заседание отложено на 22.10.2020.

Истец в судебном заседании требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. 

Ответчик в судебное заседание, своего представителя не направил, извещён надлежащим образом, в  ранее представленном отзыве  просил в иске отказать. При этом, контррасчетов не представил., ходатайств об уменьшении неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом неоднократного отложения судом судебного разбирательства не заявил.  Дело рассмотрено судом по правилам статей 123,  156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика, с учетом пункта 10.1  договора поставки от 12.12.2017 и пункта 7.2 договора на оказание услуг от 12.12.2017, которыми сторонами согласовано рассмотрение споров Арбитражным судом Республики Татарстан.    

Из материалов дела следует, что между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки от 12.12.2017 №3362/Уф/о/т, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателю товар, в обусловленный договором срок и в согласованном количестве, а покупатель обязуется принять и оплатить товар, указанный в заявке.

Как видно из пункта 3.2. договора оплата товара производится в полном объеме путем перечисления покупателем денежных средств на расчетный счет поставщика, в срок не позднее 10 (десяти) календарных дней со дня отгрузки. Днем оплаты товара является день зачисления денежных средств на расчетный счет поставщика. Расчеты по договору осуществляются в рублях путем перечисления денежных средств на расчетный счет либо в кассу поставщика (наличный расчет осуществляется в соответствии с законодательством РФ, контроль за исполнением вышеуказанного законодательства полностью лежит на покупателе). При безналичной форме оплаты датой оплаты Товара является дата поступления денежных средств на расчетный счет поставщика. По соглашению сторон может быть применен взаимозачет.

Также между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) 12.12.2017 заключен договор на оказание услуг №№3362/Уф/о/у, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя выполнение возмездных услуг представляющих собой: слесарно-монтажные услуги, техническое обслуживание грузовых автомобилей, прицепов и полуприцепов, шиномонтажные услуги, услуги по ремонту шин, услуги по приему на хранение с дальнейшей передачей на переработку (утилизацию) использованных автомобильных и прочих шин, а так же прочих использованных резинотехнических изделий (отходы), относящиеся к категории III-IV опасности, разрешенных к размещению на полигонах и специальных предприятиях по переработке, имеющие соответствующие разрешения и лицензии (услуги).

В соответствии с пунктом 5.1 договора услуг стоимость выполненных работ определяется прейскурантом цен на момент оказания услуг. Пунктом 5.2.1 договора на оказание услуг, предусмотрена оплата в полном объеме  в течение 10 календарных дней с даты окончания выполненных работ исполнителем на основании выставленного исполнителем счета и подписанной сторонами формы УПД. 

Судом по материалам дела установлено, что истцом обязательства по поставке товара и оказанию услуг исполнены в полном объеме, что подтверждается универсальными передаточными документами  -счет-фактурами: №000063695 от 31.03.2019 на сумму 82 315 руб.; №0000068422 от 17.04.2019г. ма сумму 44 946 руб.;   №0000068429 от 17.04.2019г. на сумму 43 659 руб.; )  №0000069707 от 23.04.2019г. на сумму 44 106 руб.

Предарбитражным предупреждением от 21.11.2019, направленным в адрес ответчика, истец потребовал погасить  ответчика сумму долга. 

Истцом в качестве доказательства соблюдения претензионного порядка урегулирования спора, приложены: предарбитражное предупреждение от 21.11.2019, направленная по адресу ответчика согласно выписке из ЕГРЮЛ, почтовая квитанция от 26.11.2019г. и отчет об отслеживании отправлений с сайта «Почта России», согласно которому ответчику вручена претензия.

Претензия оставлена последним без удовлетворения, что в свою очередь послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Изучив и исследовав письменные материалы дела, выслушав истца, проверив представленные расчеты, суд приходт к следующему.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны должны исполнять свои обязательства надлежащим образом, исходя из требований закона и условий обязательства. 

Статьей 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

В соответствии со статьей 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

  В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.   

Согласно п.7.3 договора поставки и п.6.2.1 договора оказания услуг, при просрочке оплаты товара и просрочки оплаты услуг поставщик вправе потребовать уплаты неустойки в размере 0,5% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Основанием для применения неустойки является факт нарушения обязательства.

При этом, как разъяснено в п. 71 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация  при осуществлении ею  приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст.2, п. 1 ст. 6, п.1 ст. 333 ГК РФ).

Ответчик ходатайство об уменьшении размера неустойки  ввиду ее несоразмерности не заявил. 

С учетом изложенного, требование истца о взыскании 345 254,68 руб. неустойки, начисленной на сумму долга, за период с 11.04.2019 по 23.06.2020, по представленномурасчету проверкнному судом, при отсутсвии контрарасчетов со стороны ответчика, является правомерным и соразмерным последствиям нарушения обязательств последним.  При этом ответчиком в обоснование довода о наличии просрочки оплаты в связи с поздним направлением истцом счетов на оплату в порядке статьи 68  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представлено, сответственно не может быть положен в основу принятого судебного акта. Доводы ответчика о том, что им не заключались договоры поставки и договор на оказание услуг, суд также считает несостоятельными, так как вышеназванными материалами дела подтверждается обратное, оценка по данному доводу судом изложена выше. 

Кроме этого пунктом 3.2. договора оплата товара предусмотрена в полном объеме путем перечисления покупателем денежных средств на расчетный счет поставщика, в срок не позднее 10 (десяти) календарных дней со дня отгрузки. При этом днем оплаты товара является день зачисления денежных средств на расчетный счет поставщика. По договору №3362/Уф/о/у на оказание услуг -пунктом 5.1.1 договора, предусмотрена оплата в полном объеме  в течение 10 календарных дней с даты окончания выполненных работ исполнителем на основании выставленного исполнителем счета и подписанной сторонами формы УПД, соответственно расчеты истца соответствуют условиям договора, что не опровергнуто другой стороной. 

Расходы по уплате госпошлины согласно статье  110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л :

иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Провиант-Бирск", г.Бирск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Казань-Шинторг", г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  пени в размере 345 254,68 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 727 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Председательствующий судьяГ.Ф. Абульханова