Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А81-8863/2019

Резолютивная часть постановления объявлена  03 ноября 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  03 ноября 2020 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующегоФИО4 М.Ф.,

судейПолосина А.Л.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы                веб-конференции помощником судьи Романовой И.А., рассмотрел                            в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Ямалкоммунэнерго» на решение от 15.02.2020 Арбитражного суда                Ямало-Ненецкого автономного округа (судья Соколов С.В.) и постановление от 05.08.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи:        Веревкин А. В., Еникеева Л. И., Тетерина Н. В.) по делу № А81-8863/2019                  по иску общества с ограниченной ответственностью «Гидросервис-2000» (143090, 

<

...> ком. 18, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к акционерному обществу «Ямалкоммунэнерго» (629008, Ямало-Ненецкий автономный округ,                             

<

...>, ИНН 

<

***>,                             ОГРН 

<

***>) о взыскании 2 895 876 руб. 07 коп., по встречному иску акционерного общества «Ямалкоммунэнерго» к обществу                                с ограниченной ответственностью «Гидросервис-2000» о взыскании                       348 600 руб. и обязании выполнить капитальный ремонт скважины                          в соответствии с условиями договора. 

В Арбитражном суде Западно-Сибирского округа в заседании участвовал представитель общества с ограниченной ответственностью «Гидросервис-2000» - ФИО2 по доверенности от 14.10.2020 (срок действия 1 год), паспорт, диплом.

Путем использования системы  веб-конференции в онлайн-заседании участвовал представитель акционерного общества «Ямалкоммунэнерго» - ФИО3 по доверенности № 2493 от 27.12.2019, паспорт, диплом.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Гидросервис-2000» (далее - ООО «Гидросервис-2000») обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к акционерному обществу «Ямалкоммунэнерго» (далее - АО «ЯКЭ») о взыскании 2 895 876 руб. 07 коп. долга по договору                № 01/18 от 11.05.2018.

Воспользовавшись правом, предоставленным статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ),                      АО «ЯКЭ» предъявило ООО «Гидросервис-2000» встречный иск о взыскании 348 600 руб. неустойки, обязании выполнить капитальный ремонт артезианской скважины № 6Р в соответствии с условиями договора подряда № 01/18 от 11.05.2018.

Решением от 15.02.2020 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа, оставленным без изменения постановлением                           от 05.08.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда, первоначальные исковые требования удовлетворены частично, с АО «ЯКЭ» в пользу                  ООО «Гидросервис-2000» взыскано 2 761 416 руб. 07 коп. долга. Встречные исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Гидросервис-2000»               в пользу АО «ЯКЭ» взыскано 234 060 руб. неустойки. По результатам произведенного судом зачета с АО «ЯКЭ» в пользу ООО «Гидросервис-2000» взыскано 2 552 371 руб. 07 коп.

Не согласившись с принятыми судебными актами, АО «ЯКЭ» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение                            и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в ином судебном составе.

Заявитель жалобы указывает на несостоятельность вывода суда апелляционной инстанции о направлении подрядчиком актов по форме               КС-2 заказчику письмом от 19.09.2019 № 185, так как акты были направлены вместе с исковым заявлением, что является ненадлежащим уведомлением заказчика о сдаче выполненных работ; указанные акты заказчиком были возвращены без подписания вместе с претензией об оплате штрафных санкций за невыполнение работ по скважине № 6Р и по причине несоответствия работ по акту формы КС-2 перечню работ в смете; считает вывод судов о неоказании заказчиком подрядчику содействия в выполнении работ сделанным по неполно исследованным материалам дела; ссылается                   на то, что перед проведением работ по ремонту скважины № 6Р подрядчику предоставлялись документы, из которых следовало, что причиной выхода скважины из эксплуатации является пескование, а не истощение водоносного горизонта; считает, что акты скрытых работ не являются актами сдачи-приемки выполненных работ, представители сторон договора, подписавшие указанные акты не обладают полномочиями на приемку работ, а лишь удостоверили факт проведения промежуточной приемки конструкций; поскольку договор является действующим, то взыскание с заказчика стоимости частично выполненных работ противоречит положениям статей 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); выполненные ООО «Гидросервис-2000» работы на скважине № 6Р                            не соответствуют требованиям, установленным техническим заданием,                   паспорту разведочно-эксплуатационной скважины, в связи с чем не могут быть приняты АО «ЯКЭ» и не подлежат оплате. 

В письменном отзыве ООО «Гидросервис-2000» просит принятые                 по делу судебные акты оставить без изменения как законные                               и обоснованные, указывает на отсутствие мотивированных замечаний                    по уточненным актам формы КС-2, направленных письмом от 19.09.2019 № 184, предыдущие замечания заказчика сводились лишь к требованию восстановить дебет скважины и выполнить работы в соответствии                           с условиями договора; письма, на которые ссылается заказчик                                 в подтверждение возврата неподписанных актов, касались других этапов работ по другим скважинам, впоследствии оплаченных им; доводы заказчика о содействии подрядчику не соответствуют действительности; ссылается                на пункт 2.4.3 постановления администрации муниципального образования города Надым на 2014 год и на перспективу до 2025 года, в котором указано, что скважина № 6Р исчерпала свой ресурс и должна быть закрыта.

В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали свои правовые позиции.

Арбитражный суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ, изучив материалы дела, проанализировав доводы жалобы, отзыва на нее, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 11.05.2018                    ООО «Гидросервис-2000» (подрядчик) и АО «ЯКЭ» (заказчик) заключен договор подряда № 01/18 (далее – договор), по условиям которого подрядчик принял на себя обязательство выполнить по заданию заказчика следующие работы: капитальный ремонт артезианских скважин № № 8, 6Р; промывка артезианских скважин № № 5Р, 6, 10, 16, 20, 23; тампонаж артезианских скважин № № 9А, 13, и сдать их результат заказчику, а заказчик обязался принять результат выполненной работы и оплатить его. 

В соответствии с пунктом 6.1 договора цена работ по договору составляет 12 450 000 руб. 

Работы выполняются в срок с момента подписания договора                          по 01.09.2018. Моментом окончания работ считается момент подписания акта сдачи-приемки выполненных работ (пункт 7.1 договора).

Расчет за выполненные работы осуществляется заказчиком в течение               30 календарных дней с момента подписания акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ (форма                      КС-3), путем перечисления денежных средств на расчетные счет подрядчика по указанным в договоре реквизитам (пункт 6.2 договора).

Пунктом 8.2 договора установлено, что в случае нарушения подрядчиком сроков выполнения работ (в том числе по этапам и конечных (окончательных), заказчик имеет право взыскать с подрядчика неустойку                в размере 0,01 % от цены договора за каждый день просрочки, начиная                         с первого дня просрочки и до дня завершения работ.

Как указывает ООО «Гидросервис-2000», после получения технической документации в полном объеме и осмотра скважин в целях экономической целесообразности стороны пришли к соглашению не производить капитальный ремонт существующих артезианских скважин № № 8, 6Р,                       а произвести работы по бурению и обустройству новых скважин по тем же координатам с аналогичными техническими показателями (указанными                   в паспортах существующих скважин) с применением оборудования (насосов), извлеченных из артезианских скважин, подлежащих капитальному ремонту. Работы по промывке артезианских скважин № № 5Р, 6, 10, 16, 20, 23, тампонажу артезианских скважин № № 9А, 13, капитальному ремонту (бурению и обустройству новых скважин) артезианских скважин № № 8, 6Р выполнены в полном объеме в соответствии с техническим заданием 29.08.2018. 

Последней к сдаче заказчику представлена скважина № 6Р, после проведения откачек насосом предоставленным заказчиком (ЭЦВ 10-63-110) дебет скважины составил 28 куб. м/час. Производительность скважины представителя АО «ЯКЭ» не устроила, о чем свидетельствует соответствующая запись в журнале производства работ.

29.08.2018 ООО «Гидросервис-2000» направило в адрес АО «ЯКЭ» письмо № 270, которым подрядчик известил заказчика о понижении статического уровня водоносного горизонта скважины № 6Р.

Письмом № 2698 от 06.09.2018 АО «ЯКЭ» сообщило подрядчику, что работы по капитальному ремонту скважины № 6Р не закончены, будут приняты после приведения показателей скважины в соответствии                             с техническими требованиями дебита скважины.

Впоследствии подрядчик неоднократно обращался к заказчику                          с предложением по восстановлению дебета скважины, сообщал о готовности приступить к работам на скважине № 6Р и необходимости закупить материалы, стоимость которых ориентировочно составляет 671 019 руб.               40 коп., что превышает затраты учтенные в согласованной смете (письма               № № 76 от 21.05.2019, 103 от 14.06.2019).

Согласно письму № 1112 от 25.06.2019 АО «ЯКЭ» согласия                               на приобретение нового насоса ЭЦВ 10-65-200 (способного производить забор воды с более низкого статического уровня горизонта), трубки                 НКТ 114 мм не дало.

В подтверждение исполнения подрядчиком своих обязательств                       по спорному договору в материалы дела представлены акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 № № 1-9 на общую сумму 5 738 956 руб. 04 коп.

Согласно доводам ООО «Гидросервис-2000» заказчик оплату выполненных работ в полном объеме не произвел, в результате чего                             у АО «ЯКЭ» образовался долг в размере 2 895 876 руб. 07 коп.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, подрядчик направил в адрес заказчика претензию № 157 от 02.08.2019 с требованием оплатить долг.

АО «ЯКЭ» от оплаты задолженности отказалось, ссылаясь на то, что работы не выполнены, дебет скважины № 6Р не восстановлен; работы, предъявленные в КС-2, не соответствуют перечню работ, перечисленных                   в подписанной сторонами смете; форма КС-3 не оформлена (письмо № 1448 от 15.08.2019).

Поскольку требования претензии подрядчика оставлены заказчиком               без исполнения, ООО «Гидросервис-2000» обратилось в суд с настоящим иском.

АО «ЯКЭ» направило в адрес ООО «Гидросервис-2000» претензию                              № 1740 от 30.09.2019 с требованием уплатить неустойку по пункту 8.2 договора за период с 20.12.2018 по 25.09.2019 в размере 348 600 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для предъявления     АО «ЯКЭ» встречного иска.

На основании части 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить               по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается                         на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.

В соответствии с частью 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Согласно статье 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работы выполнена надлежащим образом и в согласованны срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Частью 1 статьи 743 ГК РФ предусмотрена обязанность подрядчика осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии                    с технической документацией, определяющей объем, содержание работ                    и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные           в технической документации и в смете.

Согласно частям 1, 2 статьи 745 ГК РФ обязанность по обеспечению строительства материалами, в том числе деталями и конструкциями, или оборудованием несет подрядчик, если договором строительного подряда                  не предусмотрено, что обеспечение строительства в целом или                                 в определенной части осуществляет заказчик. Сторона, в обязанность которой входит обеспечение строительства, несет ответственность                          за обнаружившуюся невозможность использования предоставленных ею материалов или оборудования без ухудшения качества выполняемых работ, если не докажет, что невозможность использования возникла                                 по обстоятельствам, за которые отвечает другая сторона.

В случае обнаружившейся невозможности использования предоставленных заказчиком материалов или оборудования без ухудшения качества выполняемых работ и отказа заказчика от их замены подрядчик вправе отказаться от договора строительного подряда и потребовать                      от заказчика уплаты цены договора пропорционально выполненной части работ (часть 3 статьи 745 ГК РФ).

На основании части 1 статьи 750 ГК РФ если при выполнении строительства и связанных с ним работ обнаруживаются препятствия                      к надлежащему исполнению договора строительного подряда, каждая                      из сторон обязана принять все зависящие от нее разумные меры                               по устранению таких препятствий.

Как следует из части 4 статьи 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно разъяснениям, данным Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 Информационного письма                           от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - Информационное письмо № 51), основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно статье 753 ГК РФ при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованным.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа                             от подписания акта признаны им обоснованными (абзац 2 части 4 статьи 753 ГК РФ).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 14 Информационного письма № 51, односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в том числе односторонний акт приемки выполненных работ по форме КС-2                           от 23.08.2019, установив, что указанный акт направлен подрядчиком в адрес АО «ЯКЭ» письмом № 185 от 19.09.2019, учитывая отсутствие допустимых доказательств, опровергающих объем и стоимость фактически выполненных ООО «Гидросервис-2000» работ и сданных заказчику по указанному одностороннему акту, принимая во внимание, что заказчик неоднократно заявлял об отсутствии претензий к конструктиву скважины, а также подписал без замечаний акты поэтапных скрытых работ, суды пришли                            к обоснованному выводу о том, что мотивы отказа заказчика от подписания акта от 23.08.2019 являются необоснованными, таким образом, указанный акт является надлежащим доказательством факта выполнения подрядчиком работ по договору на сумму 2 761 416 руб. 07 коп., в связи с чем правомерно удовлетворили первоначальные исковые требования в части в размере                       2 761 416 руб. 07 коп.

При этом проанализировав переписку сторон, суды квалифицировали письмо заказчика № 1112 от 25.06.2019 как отказ от содействия                       подрядчику по надлежащему исполнению договора, после которого                               у ООО «Гидросервис-2000» возникло право отказаться от договора                          и потребовать от АО «ЯКЭ» уплаты цены договора пропорционально выполненной части работ.

Доводы заявителя о ненадлежащем исполнении подрядчиком своих договорных обязательств направлены на переоценку доказательств                           и установленных по делу обстоятельств, были предметом исследования апелляционного суда и мотивированно отклонены. Оснований для иных выводов у суда округа не имеется.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Установив факт нарушения ООО «Гидросервис-2000» согласованного сторонами срока выполнения работ, исходя из положений пункта 8.2 договора, суды обоснованно возложили на подрядчика ответственность                 за допущенную просрочку в виде оплаты неустойки; вместе с тем, руководствуясь положениями статей 404, 404 ГК РФ, принимая во внимание, что письмом № 1112 от 25.06.2019 АО «ЯКЭ» отказало в содействии подрядчику в надлежащем выполнении предусмотренных договором работ, суды правомерно посчитали период окончания начисления неустойки                     до 25.06.2019, то есть до даты составления заказчиком указанного письма.

Доводы, изложенные в настоящей жалобе, связаны, по сути,                             с доказательственной базой, полномочиями по исследованию и оценке которой суд кассационной инстанции в силу  статьи 286 АПК РФ не наделен.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено, решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по кассационной жалобе           в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Поскольку заявителем жалобы во исполнение определения Арбитражного суда Западно-Сибирского округа повторно по надлежащим реквизитам уплачена государственная пошлина в размере 3000 руб.                         по платежному поручению № 4504 от 02.10.2020 за рассмотрение кассационной жалобы, государственная пошлина, уплаченная по платежному поручению № 4014 от 01.09.2020, в размере 3000 руб. подлежит возврату          из федерального бюджета.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 15.02.2020 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа и постановление от 05.08.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А81-8863/2019 оставить без изменения,                    а кассационную жалобу без удовлетворения.

Возвратить к акционерному обществу «Ямалкоммунэнерго»                               из федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 4014 от 01.09.2020. Выдать справку.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ПредседательствующийМ.Ф. ФИО4

СудьиА.Л. Полосин

Э.В. Ткаченко