ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

05.08.2024

Дело № А40-171323/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена  29.07.2024

Полный текст постановления изготовлен  05.08.2024

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего-судьи Нагорной А.Н.,

судей Анциферовой О.В., Филиной Е.Ю.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Абсолют-Инвест» - не явился, извещен,

от общества с ограниченной ответственностью «Компас» - не явился, извещен,

от общества с ограниченной ответственностью Производственно-строительная компания «Новинский Завод Металлоконструкций» - не явился, извещен,

от общества с ограниченной ответственностью «Снабэкс» - не явился, извещен,

от общества с ограниченной ответственностью «Подъемкранмонтаж» - ФИО1 конкурсный управляющий на основании решения Арбитражного суда города Москвы от 10.04.2023 по делу № А40-14175/2023,

от общества с ограниченной ответственностью «ЗСПО» - не явился, извещен,

рассмотрев 29.07.2024 в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Компас» в лице конкурсного управляющего ФИО2 и общества с ограниченной ответственностью «Подъемкранмонтаж»

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2024

по иску общества с ограниченной ответственностью «Компас» (правопреемник общество с ограниченной ответственностью «Абсолют-Инвест»)

к обществу с ограниченной ответственностью Производственно-строительная компания «Новинский Завод Металлоконструкций»

о взыскании задолженности, неустойки,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Снабэкс», общество с ограниченной ответственностью «Подъемкранмонтаж», общество с ограниченной ответственностью «ЗСПО»,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Компас» (далее - ООО «Компас», истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью Производственно-строительная компания «Новинский Завод Металлоконструкций» (далее - ООО ПСК «НЗМК», ответчик) о взыскании предоплаты по договору поставки от 16.07.2021 № 87 в размере 3 757 121,16 руб., а также неустойки в размере 385 302,25 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.11.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2023, заявленные требования удовлетворены частично: суд взыскал с ООО ПСК «НЗМК» в пользу ООО «Компас» предоплату по договору поставки от 16.07.2021 № 87 в размере 3 757 121,16 руб., в остальной части иска отказал. 

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 08.06.2023 решение Арбитражного суда города Москвы от 21.11.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2023 по делу № А40-171323/2022 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Направляя дело на новое рассмотрение, суд округа указал, что судебные акты приняты без проверки доводов ответчика о частичном исполнении обязательства по договору поставки от 16.07.2021 № 87 с ООО «Компас», в подтверждение которых представлены договоры поставки, заключенные между ООО «Компас» и ООО ПСК «НЗМК» от 16.07.2021 № 87, между ООО ПСК «НЗМК» и ООО «Завод современного промышленного оборудования» (далее ООО «ЗСПО») от 12.08.2021 № 103, товарные накладные № 665 от 22.10.2021 и № 743 от 09.11.2021, товарно-транспортные накладные № 77 от 22.10.2021 и № 78 от 09.11.2021, переписка с ООО «Компас», а также не соответствуют выводам судов по делу № А40-7250/2022, которым установлены обстоятельства поставки металлоконструкций непосредственно на объект: г. Сергиев Посад, рабочий поселок Богородское, Загорская ГАЭС-2. Кроме того, суды с учетом положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не дали оценку действиям истца, не выяснили наличие/отсутствие претензий к истцу со стороны ООО «Подъемкранмонтаж» или ООО «СНАБЭКС» (непосредственно перечислившим ООО «Компас» денежные средства), касающихся выполнения им обязательств по поставке спорных металлоконструкций, чем создали условия для получения неосновательного обогащения, взыскав в его пользу денежные средства с ответчика, осуществившего частичную поставку товара на объект Загорскую ГАЭС-2.

При новом рассмотрении дела определением от 05.07.2023 суд первой инстанции произвел замену ООО «Компас» на ООО «Абсолют-Инвест».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2023 исковые требования удовлетворены частично: с ООО ПСК «НЗМК» в пользу ООО «Абсолют-Инвест» взыскана предоплата по договору от 16.07.2021 № 87 в сумме  1 206 352,73 руб., в остальной части требования оставлены без удовлетворения.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2024 решение Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2023 отменено, в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «Компас»  в лице конкурсного управляющего ФИО2 и ООО  «Подъемкранмонтаж» обратились в Арбитражный суд Московского округа  с кассационными жалобами, в которых просят решение от 05.10.2023 и постановление от  25.01.2024 отменить, ООО «Компас» просит направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, ООО «Подъемкранмонтаж» просит оставить в силе решение Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2023.

ООО «Компас» выражает несогласие с заменой его в порядке правопреемства на ООО «Абсолют-Инвест», полагая, что сделка по уступке права требования соответствует признакам недействительной сделки; а также считает, что временный управляющий необоснованно не был привлечен к участию в деле. 

 ООО  «Подъемкранмонтаж» указывает на отсутствие оснований для отказа во взыскании с ответчика неотработанного аванса (п. 3 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку поставка товара на сумму 1 206 352 руб. 73 коп. не была произведена, вывод суда первой инстанции о наличии у ответчика задолженности в указанной сумме является правильным и соответствует фактическим обстоятельствам дела, у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для отмены решения суда первой инстанции.    

В Арбитражный суд Московского округа от ООО «Компас» в электронном виде поступило ходатайство об участии в судебном заседании путем онлайн-заседания (посредством веб-конференции) с приложением электронных образов документов, удостоверяющих личность представителя и его полномочия на участие в судебном заседании. Арбитражным судом Московского округа заявленное ходатайство удовлетворено.

Однако 27.05.2024 при обеспеченной технической возможности представитель ООО «Компас» к онлайн-заседанию не подключился. 

Определением Арбитражного суда Московского округа от 27.05.2024 судебное заседание по настоящему делу было отложено на 23.07.2024.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании суда кассационной инстанции был объявлен перерыв с 23.07.2024 до 29.07.2024.

От ООО «Подъемкранмонтаж» поступило ходатайство об отложении судебного заседания, которое судом округа отклонено в связи с отсутствием оснований для отложения судебного заседания, установленных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в корреспонденции с нормами главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку указанные заявителем обстоятельства не препятствует рассмотрению доводов, приведенных в кассационной жалобе, не создают препятствий по проверке законности обжалуемых судебных актов. 

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО «Подъемкранмонтаж» поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, а также конкурсный управляющий ООО «Компас», извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав представителя ООО «Подъемкранмонтаж», проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной  инстанции пришел  к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении дела по существу, в соответствии с договором поставки № 87 от 16.07.2021, заключенным между ООО «Компас» (покупатель) и ООО ПСК «НЗМК» (поставщик), ответчик обязался поставить, а истец принять и оплатить металлоконструкции ориентировочным весом 21,58 тонны.

В соответствии с пунктом 3.3.1 договора предварительная оплата в размере 3 000 000 руб. перечисляется в течение 5 рабочих дней с момента подписания договора.

На основании счетов-фактур № 572 от 19.07.2021 и № 779 от 13.09.2021, выставленных ответчиком, истцом произведена предварительная оплата по договору в размере 3 757 121,16 руб. платежными поручениями № 59 от 19.07.2021 и № 108 от 13.09.2021.

Согласно п. 4.1 договора срок поставки продукции составляет 50 рабочих дней с даты поступления на расчетный счет поставщика предварительной оплаты.

Истец, указывая, что продукция ему не поставлена, направил в адрес ответчика претензию № 13 от 11.04.2022 о возврате денежных средств и уплате процентов. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в части 1 206 352 руб. 73 коп., исходил из того, что ответчиком не представлены доказательства поставки товара на указанную сумму; поставку товара на суммы 1 405 873,63 рублей и 1 144 894,80 рублей по товарным накладным № 665 от 22.10.2021 и № 743 от 09.11.2021 суд счел доказанным, в связи с чем отказал во взыскании предоплаты в данном размере. Требование о взыскании процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не удовлетворено судом в связи с частичным отказом во взыскании суммы основного долга, неверностью расчета истца, положениями Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции о доказанности факта поставки товара на суммы 1 405 873,63 руб. и 1 144 894,80 руб. и отсутствием оснований для взыскания предоплаты в данных суммах, однако пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика суммы 1 206 352 руб. 73 коп. 

В обоснование отказа во взыскании суммы 1 206 352 руб. 73 коп. суд апелляционной инстанции указал, что в период действия договора ответчиком направлялось уведомление о готовности товара. Письмом от 10.12.2021 № 2670 ответчик информировал покупателя о том, что товар на сумму 1 206 352 руб. 73 коп. изготовлен и готов к отгрузке, но отгрузке препятствует существующие недопонимания между покупателем и конечным заказчиком, а также отсутствие уполномоченных представителей истца на объекте. Ответчик просил указать точный адрес доставки, указать дату, в которую обеспечить присутствие в месте доставки уполномоченного представителя истца для приемки товара. До получения указанной информации поставка продукции не представляется возможной. Истец оставил данное письмо без ответа, самостоятельно с требованиями об осуществлении допоставки товара с указанием адреса и даты поставки к ответчику не обращался, от принятия товара надлежащим образом не отказался, об утрате интереса к товару не заявил, а спустя 4 месяца направил ответчику претензию с требованием возвратить всю сумму предоплаты в размере 3 757 121, 16 руб., игнорируя указанное письмо ответчика. Истец представил минимальный комплект документов в обоснование заявленных требований, не раскрыл детальные обстоятельства взаимоотношений с ответчиком, в том числе касающиеся согласования места и способа доставки, формально возразил на доводы отзыва и по существу не опроверг обстоятельств, установленных решением Арбитражного суда города Москвы от 14.04.2022 по делу № А40-7250/2022, на которые ссылался ответчик, а также не устранил данные обстоятельства при новом рассмотрении дела.

Однако выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для взыскания суммы 1 206 352 руб. 73 коп. сделаны без учета установленных судебными актами сложившихся отношений сторон и условий договора поставки: поставка товара производилась непосредственно на объект строительства: г. Сергиев Посад, рабочий поселок Богородское, Загорская ГАЭС-2; выполнению обязательств поставщика при поставке товарных партий на суммы 1 405 873,63 рублей и 1 144 894,80 рублей по товарным накладным № 665 от 22.10.2021 и № 743 от 09.11.2021 не препятствовало отсутствие представителей покупателя на объекте; договором поставки № 87 от 16.07.2021 не была согласована выборка товаров (ст. 515 Гражданского кодекса Российской Федерации), поставка товара должна была производиться транспортом поставщика на объект покупателя, который был известен ответчику.       

ООО ПСК «НЗМК» не отрицало, что не произвело поставку оплаченного товара на сумму 1 206 352 руб. 73 коп., срок поставки товара истек, претензией от 11.04.2022 № 13 истец отказался от договора поставки и потребовал вернуть  денежные средства с уплатой процентов. В связи с чем отказ судом апелляционной инстанции в удовлетворении требований истца о взыскании указанной суммы предварительной оплаты не соответствует ч. 3 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации и приводит к неравноценности встречных предоставлений сторон договора поставки.  

С учетом вышеизложенного, кассационная коллегия считает выводы суда первой инстанции о взыскании предварительной оплаты на сумму 1 206 352 руб. 73 коп. ввиду непоставки товара на указанную сумму и об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца на сумму 2 550 768,43 руб. (1 405 873,63 руб. + 1 144 894,80 руб.) ввиду доказанности факта поставки товара по товарным накладным № 665 от 22.10.2021, № 743 от 09.11.2021 соответствующими фактическим обстоятельствам настоящего дела. В указанной части суд первой инстанции правильно применил нормы материального права, исследовав и оценив все обстоятельства по делу и представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимной связи друг с другом, выполнил указания суда округа, данные при направлении дела на новое рассмотрение постановлением от 08.06.2023, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствовали правовые основания для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений.

На основании вышеизложенного, с учетом того, что судом первой инстанции были верно установлены все обстоятельства спора, имеющие значение для его правильного разрешения, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а выводы суда апелляционной инстанции им не соответствуют, приводят к неравноценности встречных предоставлений сторон и сделаны с нарушением норм материального права, суд кассационной инстанции, руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным, отменив постановление суда апелляционной инстанции, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Вместе с тем судом округа установлено, что суд первой инстанции, полностью отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, допустил нарушение норм материального права, а именно положений статей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Разъяснения, касающиеся цели и направленности моратория, вводимого в определенных случаях, даны в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». В силу пункта 7 указанного постановления в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса), неустойка (статья 330 Гражданского кодекса), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Поскольку, как было установлено судом первой инстанции, истец отказался от исполнения договора поставки и потребовал вернуть  денежные средства с уплатой процентов в течение 7 рабочих дней с момента получения  претензии от 11.04.2022 № 13, которая прибыла в место вручения ответчика 27.05.2022, то обязательство по возврату денежных средств в сумме 1 206 352 руб. 73 коп. возникло у ответчика в период действия моратория, поэтому является текущим, а, следовательно, проценты подлежат начислению за период с 08.06.2022 по 25.07.2022 (с учетом расчета истца и срока на возврат денежных средств – согласно претензии и ч. 2 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации), сумма процентов с учетом перерасчета, составленного судом округа, составляет 15 368,60 руб.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.

При таких обстоятельствах, ввиду допущенного судом первой инстанции неправильного применения норм материального права при рассмотрении требования о взыскании процентов, суд округа полагает, что решение суда первой инстанции подлежит изменению путем указания на взыскание процентов в размере 15 368 рублей 60 копеек и корректной суммы государственной пошлины 12 895 рублей в связи с удовлетворением требований истца на 29,50% из заявленных по иску. В остальной части решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Таким образом, судом округа удовлетворена кассационная жалоба ООО «Подъемкранмонтаж», в связи с чем понесенные заявителем судебные расходы при обращении в суд кассационной инстанции в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат возмещению проигравшей стороной ООО ПСК «НЗМК».

Кассационная жалоба ООО «Компас» удовлетворению не подлежат, поскольку определение суда первой инстанций от 05.07.2023 о замене (процессуальном правопреемстве) ООО «Компас» на ООО «Абсолют-Инвест» в установленном порядке им обжаловано не было (хотя данный судебный акт подлежит отдельному от итогового судебного акта по делу обжалованию) и предметом рассмотрения суда округа не является,. Кроме того, заявление конкурсного управляющего ООО «Подъемкранмонтаж» ФИО1 о признании недействительным договора уступки права требования от 20.02.2023, заключенного между ООО «Компас» и ООО «Абсолют-Инвест», в настоящий момент рассматривается в рамках дела № А07-4291/2023 о несостоятельности (банкротстве) должника ООО «Компас» в Арбитражном суде Республики Башкортостан. По результатам его рассмотрения заинтересованные лица не лишены возможности обращения с заявлением о пересмотре решения суда первой инстанции по настоящему делу в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями  284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2024 по делу № А40-171323/2022 отменить. Оставить в силе решение Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2023 по  делу № А40-171323/2022, изменив его резолютивную часть следующим образом: 

«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Производственно-строительная компания «Новинский Завод Металлоконструкций» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Абсолют-Инвест» 1 221 721 (один миллион двести двадцать одну тысячу семьсот двадцать один) рубль 33 копейки, из которой предоплата по договору от 16.07.21 № 87 в сумме 1 206 352 рубля 73 копейки и проценты в размере 15 368 рублей 60 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Производственно-строительная компания «Новинский Завод Металлоконструкций» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 12 895 рублей.

В остальной части требования по делу оставить без удовлетворения.»

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Производственно-строительная компания «Новинский Завод Металлоконструкций» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Подъемкранмонтаж» 3 000 рублей расходов по оплате государственной пошлины. 

 

Председательствующий-судья                                                             А.Н. Нагорная  

Судьи:                                                                                                        О.В. Анциферова  

                                                                                                          Е.Ю. Филина