АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 июля 2025 года

Дело №

А05-10140/2024

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Журавлевой О.Р., судей Корабухиной Л.И.,       Лущаева С.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Сервислес» ФИО1 (доверенность от 03.07.2025),

рассмотрев 23.07.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сервислес» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 26.12.2024 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2025 по делу № А05-10140/2024,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью производственно-коммерческое предприятие «Титан» (адрес: 163000, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Сервислес» (адрес: 165500, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее - Общество) о взыскании 3 494 550 руб. в возмещение убытков, возникших в результате ненадлежащего исполнения обязательств по договору от 22.09.2020 N 24-2020 на проведение отводов, 7 930 руб. задолженности по возврату стоимости некачественно выполненной работы, 166 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 06.06.2024 по 23.07.2024, а также по день фактической уплаты суммы задолженности.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены закрытое акционерное общество «Лесозавод 25», ФИО2.

Решением суда от 26.12.2024 с ответчика в пользу истца взыскано 3 494 550 руб. в возмещение убытков, а также 1 906 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказано. Этим же решением суда с Общества в доход федерального бюджета взыскано 38 513 руб. государственной пошлины.

Постановлением апелляционного суда от 10.04.2025 указанное решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО «Сервислес», ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, просит решение и постановление отменить и отказать в удовлетворении исковых требований.

По мнению подателя жалобы, между убытками истца и действиями ответчика по отводу делянок отсутствует причинно-следственная связь, отвод по договору выполнен качественно и ущерб от незаконной рубки не связан с отводом. Кроме того, судами не дана надлежащая оценка тому обстоятельству, что отвод в выделе N 29 квартала 91 Черевковского участкового лесничества Красноборского лесничества, в котором производилась незаконная рубка, Обществом не производился, при этом заявленный истцом ущерб включает незаконную рубку в выделе N 29. Податель жалобы также указывает на истечение срока исковой давности по требованию о взыскании убытков по качеству выполненных работ.

В суд округа поступило ходатайство ООО «Сервислес» о приобщении доказательства – заключения эксперта-специалиста от 20.06.2025, которое удовлетворению не подлежит, исходя из полномочий суда кассационной инстанции.

 В судебном заседании представитель ООО «Сервислес» поддержал доводы кассационной жалобы.

ООО ПКП «Титан» и третье лицо извещены надлежащим  образом о времени и месте рассмотрения жалобы, однако их представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов жалобы.

Как следует из материалов дела, Предприятием (Заказчик) и Обществом (Исполнитель) заключен договор от 22.09.2020 N 24-2020 на проведение отводов, по условиям которого Исполнитель обязался выполнить работы по отводу, таксации и материально-денежной оценке лесных насаждений под сплошные рубки и рубки ухода на арендованных участках лесного фонда, а Заказчик - принять и оплатить работы, выполненные Исполнителем. Содержание, объемы и сроки выполнения работ, а также требования к выполнению работ определяются техническим заданием (приложение 1), являющимся неотъемлемой частью договора.

На основании указанного договора Общество осуществило отвод делянок под сплошные рубки, в том числе делянки N 1 в выделе 36 квартала 91 Черевковского участкового лесничества Красноборского лесничества Архангельской области.

Работы приняты истцом по актам от 23.10.2020 N 98, от 23.10.2020 N 4 на сумму 394 108 руб., подписанным сторонами. Также истцу переданы Исполнителем (ответчиком) материалы отводов (схема-чертеж и абрисы отвода делянки, ведомость материально-денежной оценки делянки, ведомость таксации, ведомость перечета подроста на площадях).

Судом установлено, что фактически работы по отводу выполнены Обществом силами ФИО2 в соответствии с заключенным между ними договором подряда от 01.10.2020 и актом от 20.11.2020 выполненных работ.

Оплата работ на сумму 394 108 руб., принятых по акту от 23.10.2020 N 98, осуществлена Предприятием платежным поручением от 13.11.2020 N 42555.

Делянка, отвод которой производился Обществом на основании договора от 22.09.2020 N 24-2020, находится на лесном участке, предоставленном ЗАО «Лесозавод 25» по договору аренды от 14.03.2009 N 2301, заключенному с Министерством природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области.

В соответствии с договором подряда от 31.12.2020 N ЛЗ-Т-2301, заключенным между ЗАО «Лесозавод 25» и Предприятием, последнее обязалось выполнить работы по рубке лесных насаждений, их трелевке, частичной переработке и хранению на лесных участках, предоставленных ЗАО «Лесозавод 25» по договору аренды от 14.03.2009 N 2301.

На основании договора подряда от 31.12.2020 N ЛЗ-Т-2301 Предприятие произвело заготовку древесины в делянке N 1 выделе 36 квартал 91 Черевковского участкового лесничества Красноборского лесничества Архангельской области, отвод которой осуществлен Обществом.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 18.07.2023 по делу N А05-14208/2022, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2023, с ЗАО «Лесозавод 25» взыскано в доход бюджета муниципального образования «Красноборский муниципальный район» Архангельской области 6 989 100 руб. в возмещение ущерба, причиненного незаконной рубкой деревьев в лесах водоохранной зоны в квартале 91 выделы 29 и 36 Черевковского участкового лесничества Устьянского лесничества, а также в доход федерального бюджета 57 946 руб. государственной пошлины по иску.

Названным решением установлено, в соответствии с лесной декларацией от 01.03.2021 N 10-21/30 по договору аренды от 14.03.2019 N 2301 велась заготовка древесины. При осмотре выявлена незаконная рубка лесных насаждений в выделе N 29 квартала 91 Черевковского участкового лесничества Красноборского лесничества, где рубка лесных насаждений не предусмотрена проектом освоения лесов и лесной декларацией от 01.03.2021 N 10-21/30 (таблица N 7.3), и в выделе N 36, где рубка лесных насаждений не предусмотрена в 200-метровой водоохранной зоне речки Лудонга (таблица N 6.1) квартала 91 Черевковского участкового лесничества Красноборского лесничества. Общий объем незаконно срубленной древесины составил 340,2 куб. м (ель - 238,14 куб. м, сосна - 34,02 куб. м, береза - 34,02 куб. м, осина - 34,02 куб. м), на площади 1,26 га, что подтверждается перечетной ведомостью от 04.07.2022, составленной по результатам осмотра лесного участка участковым лесничим ГКУ АО «Красноборское лесничество» ФИО3 По результатам осмотра лесного участка 01.07.2022 составлен акт осмотра территории и акт о лесонарушении N 5. В результате незаконной рубки лесных насаждений общий ущерб, причиненный лесному фонду Российской Федерации, и исчисленный по таксам, утвержденным постановлением Правительства РФ от 29.12.2018 N 1730 «Об утверждении особенностей возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства», составил 6 989 100 руб.

Претензией от 21.12.2023 N 1637 ЗАО «Лесозавод 25» потребовало от Предприятия возместить убытки в размере сумм, взысканных решением по делу N А05-14208/2022 (6 989 100 руб. - ущерб и 57 946 руб. - государственная пошлина, итого 7 047 046 руб.).

Платежным поручением от 28.12.2023 N 49461 Предприятие перечислило ЗАО «Лесозавод 25» денежные средства по претензии от 21.12.2023 N 1637.

Ссылаясь на то, что выплаченные ЗАО «Лесозавод 25» суммы являются для истца убытками, возникшими в связи с ненадлежащим исполнением Обществом обязательств по договору от 22.09.2020 N 24-2020, истец направил ответчику претензию с требованием о возмещении убытков.

Неисполнение Обществом претензионных требований послужило основанием для обращения Предприятия в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования частично.

Апелляционный суд поддержал позицию суда первой инстанции.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае судебными актами по делу N А05-14208/2022 установлены обстоятельства нарушения требований лесного законодательства и размер ущерба, причиненного в связи с незаконной рубкой деревьев в лесах водоохранной зоны в выделах 29 и 36 квартал 91 Черевковского участкового лесничества Красноборского лесничества Архангельской области.

Факт рубки лесов водоохранной зоны в указанных кварталах, общий объем незаконно срубленной древесины (340,2 куб. м) и площадь лесонарушения (1,26 га), а также размер ущерба, причиненного лесам (6 989 100 руб.), установлены указанным решением и, как верно указал суд, не подлежат доказыванию вновь в силу положений статьи 69 АПК РФ.

Также указанным решением установлена вина ЗАО «Лесозавод 25» как арендатора лесного участка по договору от 14.03.2019 N 2301, допустившего рубку лесных насаждений в границах водоохранной зоны реки Лудонга в результате нарушения обязанности по обеспечению правильности отвода лесосеки, которое выразилось во включении защитных лесов в площадь сплошных рубок и привело к заготовке древесины на неподлежащем рубке лесном участке.

Пунктом 2.1.18 договора подряда от 31.12.2020 N ЛЗ-Т-2301, заключенного ЗАО «Лесозавод 25» и Предприятием, предусмотрена обязанность Подрядчика (истца) устранять за свой счет нарушения требований законодательства Российской Федерации, допущенные при выполнении работ, выявленные Заказчиком или надзорными органами, а также нести расходы на оплату штрафов и неустоек, начисленных в результате действий или бездействий подрядчика, расходы по возмещению вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства.

Согласно пункту 5.3 того же договора в случае ненадлежащего исполнения или неисполнения Подрядчиком своих обязательств по договору, помимо уплаты штрафных санкций, предусмотренных договором, Подрядчик возмещает Заказчику все убытки, причиненные вследствие такого неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств. Возмещение Подрядчиком причиненных убытков производится вне зависимости от уплаты предусмотренных договором неустоек, штрафов, пеней.

В соответствии с указанными условиями договора истец перечислил ЗАО «Лесозавод 25» денежные средства в общей сумме 7 047 046 руб. (6 989 100 руб. - ущерб и 57 946 руб. - государственная пошлина), взысканные решением по делу N А05-14208/2022.

Решением по делу N А05-14208/2022 также установлено, что отвод лесосечного фонда в месте незаконной рубки проводился Обществом на основании договора, заключенного с истцом. Указанное обстоятельство также подтверждается материалами настоящего дела.

Возражая против удовлетворения иска, Общество сослалось на отсутствие нарушений при отводе делянки. В ходе судебного разбирательства сторонами произведен совместный осмотр места незаконной рубки, результаты осмотра отражены в акте от 31.10.2024.

В акте от 31.10.2024 установлено, что границы первичного отвода и фактической вырубки не совпадают, и имеются признаки визира согласно абриса полевых материалов первичного отвода, изначально изготовленного и предоставленного ФИО2, а именно: по месту прохождения визира между точек 4-5 и 5-6, согласно схемы ФИО2, найдены сломанные вешки с намотанным выцветшим скотчем красного цвета, а также на земле, по ходу визира, найдены обрывки старого красного скотча, а также на тонкомерных деревьях найдены следы от намотанного скотча, в точке 5 обнаружена тонкомерное дерево, обозначающее угол, с намоткой скотча в трех местах, а также немного в стороне, имеются вешки с красный свежим скотчем, оставленные, по словам представителей ООО ПКП «Титан» и Черевковского участкового лесничества, при проверке площади незаконной рубки и пересчете ущерба по пням.

Акт подписан представителями Общества без замечаний, но с возражениями представителей истца, не согласившимися с формулировкой «что границы первичного отвода и фактической вырубки не совпадают» и указавшими на неоднократный осмотр лесного участка с обвязыванием деревьев скотчем.

В подтверждение своих возражений истцом представлен составленный ГКУ АО «Красноборское лесничество» акт от 19.06.2023 осмотра территории, согласно которому по результатам осмотра места незаконной рубки установлено, что площадь вырубленной территории в выделе 29 кв. м 91 составила 0,6 га, отвод делянки 1 в квартале 91 выделы 36 и 29 произведен с нарушением, в связи с ошибками промеров при отводе они были смещены.

Из акта от 19.06.2023 осмотр места незаконной рубки усматривается, что осмотр осуществлен работниками ГКУ АО «Красноборское лесничество» при участии представителя истца ФИО4, который также участвовал в осмотре места рубки 31.10.2024.

Согласно письменным дополнениям от 04.12.2024 к акту от 31.10.2024, подготовленным ФИО4 скотч на указанных ответчиком тонкомерных деревьях был намотан при совместном осмотре 19.06.2023.

Также истцом представлены фотографии съемки от 31.10.2024 деревьев, произрастающих на граничном визире в точках 0, 1 и 2 по линии фактической вырубки лесосеки. Из фотографий усматривается, что стволы деревьев несколько раз обмотаны скотчем (2 и 4 обмотки).

При таких обстоятельствах суд обоснованно согласился с доводами истца о том, что с учетом наличия нескольких осмотров места незаконной рубки, в ходе которых на деревьях оставлялись отметки в виде скотча, оснований для вывода о том, что указанные Обществом тонкомерные деревья, обмотанные скотчем, являются именно теми визирами, которые оставлены ФИО2 при отводе делянке с учетом промера ширины водоохранной зоны, не имеется.

Довод подателя жалобы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства Общества о назначении судебной экспертизы, рассмотрен апелляционным судом и правомерно им отклонен с учетом следующего.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы, в силу статьи 82 АПК РФ, относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу; удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

В рассматриваемом случае ввиду того, что множественные осмотры места рубки не позволяют назначить экспертизу по предложенному ответчиком вопросу (была ли осуществлена рубка с нарушением границ отвода), суд отказал Обществу в проведении экспертизы.

Апелляционный суд, учитывая, что в данном случае не имеется оснований для вывода о том, что экспертным осмотром будут обнаружены иные знаки границ отвода с учетом ширины водоохранной зоны, правомерно согласился с позицией суда первой инстанции.

Возражая против удовлетворения иска, Общество также сослалось на истечение срока исковой давности по требованию о взыскании убытков по качеству выполненных работ.

Суды обеих инстанций отклонили доводы ответчика, посчитав, что к правоотношениям сторон подлежит применению общий срок исковой давности, который согласно пункту 1 статьи 196 и пункту 1 статьи 200 ГК РФ составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, если законом не установлено иное.

Вместе с тем, судами не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 725 ГК РФ срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год, а в отношении зданий и сооружений определяется по правилам статьи 196 настоящего Кодекса.

Если законом, иными правовыми актами или договором подряда установлен гарантийный срок и заявление по поводу недостатков результата работы сделано в пределах гарантийного срока, течение срока исковой давности, указанного в пункте 1 настоящей статьи, начинается со дня заявления о недостатках (пункт 3 статьи 725 ГК РФ).

В силу системного толкования пунктов 1 и 3 статьи 725 ГК РФ срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, является специальным, составляет один год и подлежит исчислению с момента заявления о недостатках применительно к правилам статьи 725 ГК РФ. 

Иное приведет к тому, что истец будет обладать возможностью произвольно изменять момент начала исчисления срока исковой давности своим односторонним действием, выбирая момент оплаты понесенных расходов и (или) направления соответствующей претензии ответчику.

В данном деле заявленное исковое требование о взыскании убытков является требованием, связанным с ненадлежащим качеством произведенной работы по договору подряда, в связи с чем к правоотношениям сторон подлежит применению сокращенный срок исковой давности, предусмотренный пунктом 1 статьи 725 ГК РФ, а именно один год с момента обнаружения соответствующих недостатков работ. 

Как следует из материалов дела, результат работ по договору принят истцом в октябре 2020 года, сама незаконная рубка в водоохраной полосе была установлена в июне 2022 года, тогда как настоящий иск в суд подан в августе 2024 года.

По мнению подателя жалобы, о наличии недостатков выполненных работ ООО ПКП «Титан» должно было узнать не позднее 26.01.2023, когда определением суда от 26.02.2023 по делу А05-14208/2022 указанное общество было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Указанные обстоятельства суды обеих инстанций не исследовали и не оценивали.

Таким образом, позиция судов о применении в рассматриваемом случае общего срока исковой давности является ошибочной, а вывод о соблюдении исковой давности преждевременным.

В соответствии с частью 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Поскольку для правильного разрешения спора требуется дополнительное исследование и оценка доказательств и установление юридически значимых для дела обстоятельств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции, а является компетенцией суда первой инстанции, то обжалуемые судебные акты в части взыскания 3 494 550 рублей убытков и распределения судебных расходов подлежат отмене с направлением дела в указанной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует принять во внимание изложенное, достоверно установить юридически значимые для рассмотрения данного спора обстоятельства, с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ дать надлежащую правовую оценку доказательствам в их совокупности и взаимной связи, проверить доводы сторон и при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права принять законный и обоснованный судебный акт по результатам рассмотрения спора.

Руководствуясь статьей 286, пунктами 1 и 3 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 26.12.2024 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2025 по делу № А05-10140/2024 отменить в части взыскания 3 494 550 рублей убытков и распределения судебных расходов.

Дело в указанной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Архангельской области.

В остальной части решение Арбитражного суда Архангельской области от 26.12.2024 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2025 по делу № А05-10140/2024 оставить без изменения.

Председательствующий

О.Р. Журавлева

Судьи

Л.И. Корабухина

С.В. Лущаев