909/2023-63338(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А18-2790/2019

г. Краснодар

28 ноября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2023 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 28 ноября 2023 года.  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего  Резник Ю.О., судей Андреевой Е.В. и Калашниковой М.Г., при ведении протокола  судебного заседания помощником судьи Уджуху Р.З. и участии в судебном заседании,  проводимом с использованием системы веб-конференции от общества с ограниченной  ответственностью «Сарансккабель-Оптика» ФИО1 (доверенность от 17.01.2022)  в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного  заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте  арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев  кассационную жалобу исполняющего обязанности конкурсного управляющего общества с  ограниченной ответственностью «Энерго-Металлоконструкции» ФИО2 на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 11.07.2023 по делу № А18-2790/2019 (Ф08-9570/2023), установил следующее.  

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Проф-Строй»  (далее – должник) исполняющий обязанности конкурсного управляющего должника  ФИО3 (далее – конкурсный управляющий) обратилась в арбитражный суд  с заявлением о признании недействительными:  

– договора уступки требования (цессии) от 11.07.2019 № 32-19 и дополнительного  соглашения от 18.07.2019 № 1 к договору цессии, заключенных должником  и ООО «Энерго-Металлоконструкции» (далее – общество, ответчик), и применении  последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Энерго- Металлоконструкции» в конкурсную массу должника 69 712 529 рублей 29 копеек;  

– договора уступки требования (цессии) от 24.12.2019 № 01/2019, заключенных  ООО «Энерго-Металлоконструкции» и ООО «Сарансккабель-оптика», и применении  последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Сарансккабель- оптика» в конкурсную массу должника 5 275 942 рублей 91 копейки.  

Определением от 27.01.2023 в удовлетворении заявления отказано. 

Постановлением апелляционного суда 11.07.2023 определение от 27.01.2023  отменено. Признан недействительным договор уступки требования (цессии) от 11.07.2019   № 32-19 и дополнительное соглашение от 18.07.2019 № 1 к договору цессии, заключенные  должником и ООО «Энерго-Металлоконструкции», применены последствия  недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Энерго-Металлоконструкции» в  конкурсную массу должника 37 494 236 рублей 10 копеек. Восстановлена задолженность  должника перед ООО «Энерго-Металлоконструкции» в размере 37 494 236 рублей  10 копеек. В удовлетворении остальной части требований отказано.  

В кассационной жалобе исполняющий обязанности конкурсного управляющего  ООО «Энерго-Металлоконструкции» ФИО2 (далее – конкурсный управляющий  общества) просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить в  силе определение суда первой инстанции. Податель жалобы ссылается на неправильное  применение норм материального права, а также на несоответствие сделанных  апелляционным судом выводов представленным в дело доказательствам. По мнению  заявителя, выводы суда апелляционной инстанции о мнимом характере договоров  поставки, об осведомленности общества о неплатежеспособности должника на момент  заключения оспариваемого договора противоречат обстоятельствам дела и  представленным в материалы дела доказательствам. Полагает, что у апелляционного суда  отсутствовали основания для вывода о наличии условий для признания сделки  недействительной по правилам статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), в отсутствие у  должника на момент совершения спорной сделки признаков неплатежеспособности,  доказательств осведомленности общества о финансовом состоянии должника.  

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий возражал против  удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить в силе постановление суда  апелляционной инстанции.  

Определением суда округа от 25.10.2023 рассмотрение кассационной жалобы  отложено на 23.11.2023.  

От единственного участника общества поступило ходатайство об отложении  рассмотрения кассационной жалобы в связи со смертью конкурсного управляющего  общества.  

В судебном заседании представитель ООО «Сарансккабель-Оптика» оставил на  усмотрение суда рассмотрение ходатайства об отложении и просил оставить без  изменения постановление суда апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении  

заявления конкурсного управляющего должника о признании недействительной  последующей сделки – договора уступки требования от 24.12.2019   № 01/2019, заключенного между ООО «Энерго-Металлоконструкции» и  ООО «Сарансккабель-Оптика» и применении последствий недействительности.  

Рассмотрев ходатайство единственного участника общества, принимая во внимание  отсутствие препятствий для рассмотрения кассационной жалобы в данном судебном  заседании, а также в целях соблюдения процессуальных сроков рассмотрения  кассационной жалобы, суд округа отказывает в его удовлетворении.  

Иные лица, участвующие в деле и извещенные о времени и месте судебного  заседания, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили,  поэтому жалоба рассматривается в их отсутствие.  

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.  

Как видно из материалов дела, ООО «Стенор» обратилось в суд с заявлением о  признании должника несостоятельным (банкротом), определением от 27.12.2019  возбуждено производство по делу о банкротстве.  

Определением от 21.02.2020 в отношении должника введена процедура  наблюдения, вопрос об утверждении временного управляющего отложен на пятнадцать  дней.  

Решением от 05.03.2021 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто  конкурсное производство, и.о. конкурсного управляющего утверждена ФИО3  

В ходе реализации мероприятий процедуры конкурсного производства,  примененной в отношении должника, конкурсным управляющим выявлено, что  11.07.2019 должник (цедент) и ООО «Энерго-МеталлоКонструкции» (цессионарий)  заключен договор уступки требования (цессии) № 32-19 (далее – договор цессии),  согласно условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме  все права (требования), а также права (требования), которые возникнут в будущем в  пределах суммы уступаемых прав цедента к должнику – ПАО «Россети Северный Кавказ»  по договору подряда № 27-18-МСР-Инф от 03.05.2018. Сумма уступаемого требования на  дату заключения договора 37 494 236 рублей 10 копеек. Согласно пункту 3.1 договора  цессии стоимость прав (требований) составляет 37 494 236 рублей 10 копеек. В пункте 3.2  договора цессии стороны указали, что после проведения зачета в полном объеме  (на сумму 37 494 236 рублей 10 копеек) прекращаются обязательства цедента перед  цессионарием:  

– по договору поставки от 01.08.2018 № 18-РП-350 160 090 006 (Т) и счету-спецификации от 20.11.2018, от 18.12.2018 № УТ-173, от 19.12.2018 № УТ-175,  от 20.12.2018 № УТ-176, от 20.12.2018 № УТ-181;  

- по договору поставки от 09.11.2018 № 18-ОП350 160 090 064 (Т) и счету-спецификации от 23.01.2019 № 340 к нему: оплата в сумме 772 912 рублей 12 копек за  товар, отгруженный по УПД от 25.01.2019 № УТ-14;  

- по договору поставки № 18-ОП-350 160 090 065 (Т) и счету-спецификации  от 01.02.2019 № 341 к нему: оплата за товар в сумме 8 448 594 рублей 18 копеек за товар,  отгруженный по УПД от 26.04.2019 № УТ-83, УПД от 11.06.2019 № УТ-145, УПД  от 13.06.2019 № УТ-156, УПД от 14.06.2019 № УТ-165;  

- по договору поставки от 11.11.2018 № 18-ОП-350 160 090 070 (Т) и счету-спецификации от 15.03.2019 № 350 к нему: оплата в сумме 4 183 729 рублей 41 копеек за  товар, отгруженный по УПД от 13.06.2019 № УТ-153, УПД от 17.06.2019 № УТ-164, УПД  от 24.06.2019 № УТ176, УПД от 11.07.2019 № УТ-197;  

- по договору поставки от 01.02.2019 № 18-ОП-350 160 090 074 (Т) и счету-спецификации от 01.02.2019 № 361 к нему: оплата в сумме 4 307 666 рублей за товар,  отгруженный по УПД от 30.04.2019 № УТ-89, УПД от 08.05.2019 № УТ-181, УПД  от 24.05.2019 № УТ112, УПД от 07.06.2019 № УТ-138, УПД от 07.06.2019 № УТ-134, УПД  от 14.06.2019 № УТ-163, УПД от 14.06.2019 № УТ-186, УПД от 21.06.2019 № УТ-177;  

 - по договору поставки от 04.03.2019 № 19-ОП-166 (Т) и счету-спецификации  от 04.03.2019 № 93 к нему: оплата в сумме 807 122 рубля 53 копейки за товар,  отгруженный по УПД от 26.04.2019 № УТ-91;  

- по договору поставки от 08.08.2018 № 18-ОП-350 160 090 012 (Т) и счету-спецификации от 15.03.2019 № 67 к нему: оплата в сумме 2 531 695 рублей 56 копеек за  товар, отгруженный по УПД от 28.05.2019 № УТ-116, УПД от 29.05.2019 № УТ-117, УПД  от 24.05.2019 № УТ124, УПД от 07.06.2019 № УТ-138, УПД от 07.06.2019 № УТ-134, УПД  от 29.05.2019 № УТ-163, УПД от 04.06.2019 № УТ-146, УПД от 07.06.2019 № УТ-137,  УПД от 13.06.2019 № УТ-162;  

- по договору поставки от 23.05.2019 № 19-ОП-195 (Т) и счету-спецификации  от 23.05.2019 № 200 к нему: оплата в сумме 2 898 301 рубль 81 копейка за товар,  отгруженный по УПД от 24.05.2019 № УТ-113, по УПД от 24.05.2019 № УТ-144, по УПД  от 24.05.2019 № УТ-161;  

- по договору поставки от 03.06.2019 № 19-ОП-197 (Т) и счету-спецификации  от 03.06.2019 № 339 к нему: оплата в сумме 8 422 797 рублей 67 копеек за товар,  отгруженный по УПД от 11.07.2019 № УТ-198;  

- по договору поставки от 05.06.2019 № 19-ОП-199 (Т) и счету-спецификации  от 03.06.2019 № 220 к нему: оплата в сумме 4 116 582 рубля 65 копеек за товар,  отгруженный по УПД от 07.07.2019 № УТ-135, по УПД от 07.06.2019 № УТ-147, по УПД  от 17.06.2019 № УТ-160, по УПД от 25.06.2019 № УТ-181;  

- по договору поставки от 05.06.2019 № 19-ОП-199 (Т) и счету-спецификации  от 05.06.2019 № 230 к нему: оплата в сумме 237 568 рублей 61 копейка за товар,  отгруженный по УПД от 07.06.2019 № УТ-180.  

По условиям пункта 3.4 договора цессии зачеты, указанные в пункте 3.2 договора  цессии производятся на основании настоящего договора и в соответствующей части,  настоящий договор признается соглашением сторон о зачете взаимных требований.  

Согласно условиям дополнительного соглашения от 18.07.2019 № 1 к договору  уступки права требования от 11.07.2019 № 32-19, пункт 1.1 договора цессии изложен в  следующей редакции: «Цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме все  права (требования), а также права (требования) которые возникнут в будущем в пределах  суммы уступаемых прав цедента к должнику - ПАО «Россети Северный Кавказ» по  следующим договорам подряда: от 03.05.2018 № 27-18-МСР-Инф. Сумма уступаемого  требования (с учетом пункта 1.3 договора) – 37 494 236 рублей 10 копеек и от 17.07.2019   № 154/2019. Сумма уступаемого требования (с учетом пункта 1.3 договора) – 37 494 236  рублей 10 копеек».  

24 декабря 2019 года ООО «Энерго-МеталлоКонструкция» (цедент) и  ООО «Сарансккабель-Оптика» (цессионарий) заключили договор уступки требования  (цессии) № 01/2019, согласно пункту 1.1. которого цедент уступает, а цессионарий  принимает в полном объеме все права (требования), которые возникнут в будущем в  пределах сумм уступаемых прав цедента к должнику - ПАО «Россети Северный Кавказ»  по договору подряда от 03.05.2018 № 27-18-СМР-Инф в размере 5 275 942 рубля 91  копейка по обязательствам, возникших из следующих договоров: подряда от 03.05.2018   № 27-18-МСР-Инф, заключенного между ПАО «Россети Северный Кавказ» (заказчик) и  ООО «Проф-Строй» (подрядчик); уступки права требования (цессии)  от 11.07.2019 № 32-19, заключенного между ООО «Проф-Строй (цедент) и  ООО «Энерго-МеталлоКонструкция» (цессионарий). Пунктами 3.1, 3.3 договора  предусмотрено, что стоимость уступаемых требований, указанных в пункте 1.1  настоящего договора составляет 5 275 942 рублей 91 копейка, которая оплачивается путем  зачета встречных однородных требований в порядке, предусмотренном разделом 3  настоящего договора.  

После прекращения зачета в общей сумме 5 275 942 рубля 91 копейка  прекращаются следующие обязательства цедента перед цессионарием: задолженность за  товар, 7 поставленный по договору поставки от 06.03.2019 № 05/03-19/ГТ в соответствии  со спецификацией от 31.05.2019 № 02 в сумме 200 000 рублей (пункт 3.2.1);  задолженность за товар, поставленный по договору поставки от 06.03.2019   № 05/03-19/ГТ в соответствии со спецификацией от 06.06.2019 № 05 в сумме  5 275 942 рубля 91 копейка (пункт 3.2.2).  

Пунктом 3.4 оспариваемого договора предусмотрено, что указанные в пункте 3.2  зачеты производятся на основании настоящего договора и в соответствующей части  настоящего договора признается соглашением сторон о зачете взаимных требований на  сумму, указанную в пункте 3.1 настоящего договора.  

Полагая, что вышеуказанные договоры цессии заключены в преддверии  банкротства, с целью вывода в пользу сторонних организаций денежных средств,  предназначавших для ООО «Проф-Строй» за выполненные работы по договору  от 03.05.2018 № 27-18- МСР-Инф, в результате чего стороны получили преимущественное  удовлетворение своих требований, конкурсный управляющий обратился в суд заявлением  о признании сделок недействительными на основании статей 61.2, 61.3  Закона о банкротстве, статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной  инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе,  с учетом установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – Кодекс) пределов рассмотрения дела в арбитражном суде  кассационной инстанции.  

Поскольку судебные акты обжалуются в части признания недействительной  сделкой договора уступки требования (цессии) от 11.07.2019 № 32-19 и дополнительного  соглашения от 18.07.2019 № 1 к договору цессии, заключенных между должником и  обществом и применения последствий недействительности сделки, суд округа в силу  части 1 статьи 286 Кодекса проверяет законность и обоснованность судебных актов  только в указанной части.  

В соответствии со статьей 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные  должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны  недействительными в соответствии с Гражданским кодексом, а также по основаниям и в  порядке, которые указаны в названном Законе.  

Специальные основания для оспаривания сделок должника перечислены  в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.  

В силу пункта 2 статьи 61.2 названного Закона сделка, совершенная должником  в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана  арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех  лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия  указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным  правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника  к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая  сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала  или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках  неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.  

Суд первой инстанции, исследовав наличие оснований для признания  оспариваемых сделок недействительными по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве,  установил отсутствие заинтересованности сторон договора цессии, в связи с чем, пришел  к выводу о том, что совокупность условий, предусмотренных данной нормой права для  признания сделки недействительной по названному основанию, не подтверждена.  Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции об отсутствие  оснований для оспаривания сделок по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. В  указанной части постановление апелляционного суда не обжалуется.  

Суд апелляционной инстанции, отменяя определение суда первой инстанции,  установив, что первоначальный договор цессии от 11.07.2019 заключен за пять месяцев до  возбуждения дела о банкротстве (27.12.2019), ссылаясь на то, что на момент заключения  оспариваемой сделки в информационно-телекоммуникационной системе «Картотека  арбитражных дел» имелось значительное количество судебных актов о взыскании с  должника задолженности, а также на то, что обществу должно было быть известно  о возможном преимущественном удовлетворении его требований, пришел к выводу  о наличии оснований для признания оспариваемых сделок недействительными по пункту  3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.  

Между тем судом апелляционной инстанции не учтено следующее. 

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная  должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана  арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за  собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами. В силу  пункта 2 статьи 61.3 Закона сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть  признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия  арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного  месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, указанная в  пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до  

принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть  признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия,  предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если  установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая  сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества  либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке  неплатежеспособности или недостаточности имущества.  

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке  неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное  (абзац 2 пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве).  

Сделка совершена 11.07.2019, в течение шести месяцев до принятия судом  заявления о признании должника банкротом (27.12.2019), то есть в период  подозрительности, предусмотренный пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.  

В пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы  III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"» (далее – постановление   № 63) разъяснено, что если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за  шесть месяцев и не позднее, чем за один месяц до принятия судом заявления о признании  должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть  признана недействительной, только если:  

- имеются условия, предусмотренные абзацем 2 и 3 пункта 1 статьи 61.3  Закона о банкротстве,  

- имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3  Закона о банкротстве, и, при этом, оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент  совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая  сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или  недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о  признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, при решении вопроса о  том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах.  

Вывод о наличии у должника признаков неплатежеспособности на дату  совершения оспариваемой сделки противоречит установленному судами в рамках дела   № А18-392/2022 факту поступления на расчетный счет должника в 2019 году денежных  средств в размере 638 335 817 рублей, в том числе от ПАО «МРСК Северного Кавказа» –  495 296 642 рублей, кроме того, сделан апелляционным судом без учета того  обстоятельства, что в период с 01.01.2018 по 31.12.2019 должник и ПАО «Россети  Северный Кавказ» по результатам признания должника победителем при рассмотрении  конкурсных заявок на право заключения с ПАО «Россети Северный Кавказ» договоров  подряда заключили договоры подряда от 03.05.2018 № 27-18-МСР-Инф и от 17.07.2019  

 № 154/2019 на строительство для нужд ПАО «Россети Северного Кавказа» –  «Ингушэнерго» объекта ПС 110/35/10 кВ Плиево-Новая. Предметом договора подряда   № 154/2019 являлось осуществление должником для нужд ПАО «Россети Северного  Кавказа» работ по строительству объекта «ВЛ 110 кВ Грозненская ТЭС – Плиево-Новая  (от ПС 110/35/10 кВ Плиево-Новая до административной границы с Чеченской  Республикой» и «ВЛ 110 кВ Плиево-Новая – закорачивающий пункт плавки гололеда  (ЗКРП)».  

Таким образом, поскольку должник продолжал осуществлять хозяйственную  деятельность до 2020 года, в том числе в рамках выполнения контрактов с ПАО «Россети  Северный Кавказ», выводы о неплатежеспособности должника на дату заключения  оспариваемого договора уступки права, сделаны судом апелляционной инстанции  преждевременно, без учета всех фактических обстоятельств и представленных в  материалы дела доказательств.  

Вывод о наличии у должника признаков неплатежеспособности, а также об  осведомленности общества о наличии у должника указанных признаков, к которому суд  апелляционной инстанции пришел, основываясь на сведениях, опубликованных на  информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел», не соответствует разъяснениям,  приведенным в абзаце седьмом пункта 12 постановления № 63, согласно которым само по  себе размещение в Картотеке арбитражных дел информации о возбуждении дела о  банкротстве должника не означает, что все кредиторы должны знать об этом.  Применительно к названному правовому подходу, наличие в информационном ресурсе  сведений о спорах или судебных актах о взыскании задолженности, само по себе не  свидетельствует о неплатежеспособности должника, а кроме того, не презюмирует  осведомленность контрагента о такой неплатежеспособности. Более того, названный  информационный ресурс не поименован в Законе о банкротстве и не рассматривается  правоприменителем как источник информации, который в обязательном порядке должен  быть проверен контрагентом должника перед заключением сделки, поскольку как было  указано выше, наличие информации о судебных решениях в отношении должника,  безусловно не свидетельствует о наличии признаков неплатежеспособности.  

В отсутствие сведений об аффилированности либо заинтересованности общества  по отношению к должнику, выводы об осведомленности общества о признаках  неплатежеспособности также противоречат абзацу 2 пункта 3 статьи 61.3  Закона о банкротстве, поскольку при указанных обстоятельствах бремя доказывания  осведомленности лежит на стороне, оспаривающей сделку.  

 Кроме того, суд округа отмечает, что в соответствии с положениями статей 506,  513, 516 и 518 Гражданского кодекса обязательственное правоотношение по договору  поставки состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого  договора (далее - основные обязательства): обязательства поставщика передать  

покупателю товар надлежащего качества в согласованном количестве и в оговоренный  сторонами срок и обязательства покупателя уплатить обусловленную договором цену в  порядке, предусмотренном сделкой (статья 328 Гражданского кодекса).  

В настоящем случае судом апелляционной инстанции не учтено, что должник  является одновременно и покупателем и поставщиком продукции, при этом поставщик  должника – общество, покупатель продукции у должника – ПАО «Россети Северный  Кавказ», следовательно, актуальным является рассмотрение вопроса о наличии  (отсутствии) оснований для применения к возникшим между сторонами в рамках одного  правоотношения по поставке продукции правовых подходов о сальдировании, и наличии  правовых оснований для оспаривания действий, направленных на установление  указанного сальдо взаимных предоставлений по правилам статьи 61.3  Закона о банкротстве, принимая во внимание, что фактически ПАО «Россети Северного  Кавказа» (заказчик по договору подряда, для исполнения условий которого должник  поставлял продукцию, полученную от общества, и которая в свою очередь использовалась  должником для выполнения подрядных работ в рамках исполнения условий контракта с  заказчиком) напрямую произвело оплату поставленной продукции, использованной при  строительстве объекта, первоначальному поставщику.  

Установление таких обстоятельств является прерогативой судов первой и  апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий,  необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа  самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и  исследования всех его обстоятельств.  

В соответствии с частью 1 статьи 288 Кодекса основаниями для изменения или  отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций  являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении,  фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и  апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо  неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.  

Согласно пункту 3 части 1 статьи 287 Кодекса суд кассационной инстанции по  результатам рассмотрения кассационной жалобы вправе отменить или изменить решение  суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью  или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный  суд, решение, постановление которого отменено или изменено, если выводы,  содержащиеся в обжалуемых решении, постановлении, не соответствуют установленным  по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.  

Поскольку суд апелляционной инстанции, отменяя определение суда первой  инстанции, пришел к иным выводам, не давая оценку доводам общества, не исследовав  имеющие существенное значение для правильного разрешения спора обстоятельства,  

пришел к выводам, которые противоречат обстоятельствам дела и представленным в  материалы дела доказательствам, которые в свою очередь повлияли на обоснованность и  правомерность судебного акта, принятого по существу заявленных требований, принятое  судебной коллегией постановление не может быть признано законным и обоснованным.  

Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется  исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных  действий, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий,  судебный акт суда апелляционной инстанции подлежит отмене с направлением  обособленного спора на новое рассмотрение в Шестнадцатый арбитражный  апелляционный суд.  

При новом рассмотрении суду необходимо учесть изложенное, установить все  существенные для разрешения спора обстоятельства, исследовать представленные  доказательства, дать оценку доводам (возражениям) лиц, участвующих в деле. Спор  следует разрешить при правильном применении норм материального и процессуального  права.  

Руководствуясь статьями 284 – 290 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2023 по делу   № А18-2790/2019 в части удовлетворения заявленных требований отменить, в указанной  части обособленный спор направить на новое рассмотрение в суд апелляционной  инстанции. В остальной части постановление Шестнадцатого арбитражного  апелляционного суда оставить без изменения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок,  не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном  статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Ю.О. Резник 

Судьи Е.В. Андреева 

М.Г. Калашникова