Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-5356/2017

26 июля 2017 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  21 июля 2017 года.

Полный текст решения изготовлен  26 июля 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Васильевой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания до перерыва помощником судьи Бадмаевой Т.В., после перерыва – секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску (заявлению):

АО "Концерн Титан-2" 

к ООО "Производственное объединение "Атомхимстрой"

о взыскании 8 499 190 руб. 88 коп.

при участии

от истца (заявителя): представитель   ФИО2   -  доверенность от 03.04.2017

от ответчика: представитель ФИО3 -  доверенность от 09.01.2017 

установил:

АО "Концерн Титан-2" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО "Производственное объединение "Атомхимстрой" (далее – ответчик), в котором просит суд взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков поставки оборудования по договору №1507-06-ПБ-LEN2-14-072/1 от 08.07.2015 г. в размере 2 781 078 руб. 52 коп., неустойку за нарушение сроков согласования и составления Технического задания (ТЗ) в размере 326 808 руб. 28 коп., неустойку за нарушение сроков согласования предоставления Графика разработки технической документации и Графика постановки на производство и изготовление  оборудования в размере 691 304 руб. 08 коп., неустойку за нарушение сроков предоставления исходных данных для проектирования (ИДП) в размере 4 000 000 руб. 00 коп., неустойку за нарушение сроков предоставления отчетов о ходе изготовления и поставки оборудования в размере 700 000 руб. 00 коп.

Ответчик заявленные в иске требования не признает по мотивам, изложенным в письменном отзыве, в частности, в связи с тем, что изначально срок поставки оборудования указанный в договоре до 30.08.2015 был заведомо неисполненный, так как договор с ответчиком был заключен 08.07.2015г., срок изготовления и поставки 62 единиц оборудования установлен до 30.08.2015г., тогда как согласно п.9.2.29 договора только срок согласования технического задания (ТЗ) составляет 45 календарных дней.

Согласование технического задания задерживалось не по вине ответчика, так как только 20.11.2015 филиал АО "Концерн Росэнергоатом" («Ленинградская атомная станция») письмом за исх. №9/Ф09/01/11262 сообщило о согласовании откорректированного ТЗ СМ 01.047.000ТЗ на теплообменник отбора проб по договору от 08.07.2015 №1507-06-ПБ-LEN2-14-072/1.

В связи с чем ответчик считает, что требования о взыскании с него неустойки за нарушение сроков поставки оборудования и за нарушение сроков согласования ТЗ является неправомерным.

Требование о взыскании неустойки за нарушение срока предоставления графика разработки технической документации, графика поставки на производство и изготовление оборудования считает незаконным, так как в Перечне (Приложение №3 к договору) такие документы отсутствуют.

По требованию о взыскании неустойки за нарушение срока предоставления исходных данных в размере 4 000 000 руб. 00 коп. ответчик считает, что в договоре – п. 11.22 срок предоставления исходных данных не конкретизирован, не является пресекательным, договор расторгнут истцом в одностороннем порядке, и, следовательно, положения п.13.7 договора не могут быть применены, что касается требования о взыскании неустойки за несвоевременность предоставления отчетов, согласно п.9.2.27 договора, то ответчик признает заявленные требования только в размере 300 000 руб. 00 коп., так как истец в претензии от 25.12.2015 указал только на отсутствие отчета со сроком предоставления 05.12.2015, требований по сроку предоставления отчета на 05.08.2015г. не имелось.

Ответчик в отзыве просит применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер заявленных штрафных санкций ввиду их явной несоразмерности. К отзыву приложены документы, подтверждающие возражения ответчика.

Судебное заседание 22.03.2017 по делу, по ходатайству истца было отложено на 28.04.2017. Стороны в судебное заседание явились. От истца в дело поступили письменные пояснения на отзыв ответчика, которые судом приобщены к материалам дела.

Ответчиком было заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств в обоснование возражений по иску:

1) письмо истца 02.02.2016 с просьбой внести дополнения в договор и Спецификацию, включив дополнительно 1 единицу оборудования. К письму приложено ИТТ, техническое решение на 10 л. к ИТТ; 

2) письмо   ответчика   в   адрес   истца   от   16.03.2016   №01-04/263 (дополнительное соглашение, Спецификация к договору);

3) письмо истца в ответ на письмо ответчика от 16.03.2016 (замечания на Спецификацию ответчика);

4) исходные технические требования 2012г.;

5) техническое задание от 10.03.2016г. СМ 01.047.000 ТЗ г. Озерск 2016г.;

6) приложение к договору от 08.07.2015 «Менеджмент качества»;

7) протокол №2172729/9 заседания комиссии по размещению заказов от 10.06.2015г. г. Москва;

8) распечатка с сайта о размещении заказов на закупки товаров работ и услуг для нужд Госкорпорации «Росатом» от 19.01.2015.

Истцом были выражены возражения против приобщения документов, указанных под №6. Судом ходатайство ответчика было удовлетворено, документы приобщены к материалам дела.

Истцом также были приобщены к материалам дела письма АО "Концерн Титан-2", АО "Концерн Росэнергоатом", ООО "ПО "АХС" и Единый отраслевой стандарт закупок (положение о закупке) Государственной корпорации по атомной энергии "РОСАТОМ" на стадии исследования доказательств судебное разбирательство по делу было отложено на 17.07.2017. Суд предложил сторонам, в соответствии с п.9.2 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах РФ, утвержденный Постановлением Пленума ВАС РФ от 25.12.2013г. №100, предоставить проекты судебных актов по делу.

От сторон, в судебное заседание 17.07.2017г. были получены проекты судебных актов по делу, которые судом приобщены к материалам дела.

Истец считает заявленные в иске требования обоснованными, так как поставка оборудования по договору произведена не была.

Ответчик считает размер требований, заявленных истцом завышенным, при том, что неисполнение обязательств ответчика по договору произошло, в том числе, по вине истца.

В судебном заседании был объявлен перерыв до 21.07.2017г. до 11 час. 00 мин., после чего судебное заседание было продолжено.

От сторон заявлений и ходатайств не поступило.

Истец поддержал заявленные в иске требования.

Выслушав представителей сторон, изучив и оценив представленные в дело доказательства, в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, суд установил следующее.

Между сторонами 08.07.2015г. был заключен договор на поставку оборудования №1507-06-ПБ-LEN2-14-072/1.

Данный договор заключен на основании протокола №2172723/9 заседания комиссии по размещению заказов по рассмотрению заявок на оценочной стадии и подведения итогов в открытом одноэтапном запросе предложений в электронной форме без квалифицированного отбора на право заключения договора на поставку теплообменником отбора проб (LEN2-14-072/1) для объекта Ленинградская атомная электростанция-2 (ЛАЭС-2) в составе энергоблока № 1, расположенного по адресу: Россия, Ленинградская область, г. Сосновый Бор от 10.06.2015 года после обжалования итогового протокола от 27.03.2015 года.

По условиям пункта 2.1 которого Поставщик обязался поставить оборудование для двух энергоблоков Ленинградской АЭС-2, а также обязался обеспечить изготовление оборудования в соответствии с Исходными техническими требованиями проекта (ИТТ), спроектировать и разработать техническую документацию, необходимую для изготовления оборудования; разработать эксплуатационную документацию; изготовить оборудование, выполнить мероприятия по обеспечению качества, осуществить его испытания упаковку, доставку, а также осуществить шефмонтаж и шефналадку оборудования, a ответчик обязался принять и оплатить оборудование и услуги на условиях договора.

В пункте 1 Договора стороны согласовали термины и определения, используемые в нем.

Так пунктом 1.35 установлено, что генподрядчиком является АО «Концерн Титан-2». 

Пунктом 1.34 установлено, что генпроектировщиком выступает АО «Атомпроект».

Пунктом 1.39 стороны установили, что ИТТ это документ, содержащий технические требования к оборудованию, в т.ч. рабочая документация (РД), технические требования (ТТ), чертежи, технические спецификации или спецификации, содержащие технические требования, предъявляемые к оборудованию.

Термин Заказчик в тексте Договора отсутствует.

В соответствии со Спецификацией к Договору, срок поставки оборудования -30.08.2015 года.

Датой  поставки считается дата подписания товарных накладных ТОРГ-12, свидетельствующих о принятии Покупателем оборудования в указанную дату, от перевозчика (пункт 6.13 контракта).

В силу п. 9.2.29 Договора, Поставщик обязан до начала изготовления Оборудования разработать в соответствии с ИТТ и представить на согласование Генпроектировщику, Заказчику, Покупателю ТЗ и/или ТУ. Срок передачи Поставщиком Покупателю согласованного ТЗ и/или ТУ - 45 календарных дней с даты заключения Договора, т.е. в срок до 22.08.2015 года.

Заказчик, в свою очередь, обязался обеспечить согласование ТЗ на изготовление оборудования (пункт 8.2.5 договора).

Порядок и сроки согласования покупателем и Поставщиком документации, предусмотренной договором, стороны определили в пункте 21.5, согласно которого сторона договора, получившая документ на согласование, должна в течение 10 рабочих дней либо полностью согласовать его, либо представить свои возражения и замечания.

Также в соответствии с пунктами 3.3 - 3.5 Договора стороны пришли к соглашению о взаимодействии сторон при поставке оборудования следующим образом:

- в соответствии с измененными ИТТ и утвержденными ТЗ Стороны вносят изменения в Спецификацию (Приложение №1 к Договору).

При изменении/уточнении наименования оборудования, его количества, сроков поставки и цены стороны заключают дополнительное соглашение.

В статьях 3 и 4 договора стороны предусмотрели сумму договора и порядок оплаты оборудования Покупателем.

Согласно п. 13.3 Договора при нарушении Поставщиком сроков поставки Оборудования и/или Технической документации и/или товаросопроводительной документации Покупатель вправе потребовать уплаты неустойки в размере 0,1 % за каждый календарный день просрочки от цены не поставленного оборудования.

Согласно п. 13.6 Договора в случае несвоевременного предоставления Поставщиком отчетов (п.9.2.27), Покупатель имеет право взыскать С Поставщика неустойку в размере 100000 рублей за каждый случай просрочки.

Согласно п. 13.7 в случае несвоевременного предоставления исходных данных для проектирования (ИДП) (п.9.2.8) Покупатель имеет право взыскать с Поставщика неустойку в размере 500000 рублей за каждый месяц просрочки.

Согласно п. 13.8. в случае несвоевременного предоставления Поставщиком документации (в т.ч. согласованных Геннроектировщиком, Генподрядчиком и Заказчиком ТЗ) Покупатель имеет право взыскать с Поставщика неустойку в размере 50000 рублей за каждый случай просрочки.

В связи с неоднократным нарушением условий договора, истец направил в адрес ответчика уведомление, на основании п.17.3 договора об одностороннем отказе от его исполнения (письмо от 25.10.2016 исх.№32-05/1-561), которое было получено ответчиком 31.10.2016, что подтверждается представленной в дело накладной №21-2188-6613.

В силу разъяснений, содержащихся в п.1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 21.12.2005г. №104, расторжение договора влечет прекращение обязательств на будущее время, и не лишает кредитора права требовать с должника образовавшиеся до момента расторжения договора суммы основного долга и имущественных санкций в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора. Таким образом истец вправе требовать взыскания с ответчика штрафных санкций.

Истцом такие требования заявлены на основании пунктов 13.3, 13.8, 13.7 и 13.6 договора на общую сумму 8 499 190 руб. 88 коп.

Из анализа предоставленного в дело договора от 08.07.2015г. следует, что он является смешанным, содержащим элементы договора поставки, подряда (изготовление оборудования), подряда на выполнение проектных работ (проектирование/разработка технической документации, необходимого для изготовления оборудования) и возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 3 статьи 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В пункте 1 статьи 516 ГК РФ закреплено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу статьи 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии со статьей 759, пунктом 1 статьи 760 ГК РФ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные необходимые для составления технической документации, в соответствии с которыми подрядчик обязан выполнять работы по договору, и вправе отступить от них от по согласованию с заказчиком.

Исполнение обязательств может обеспечиваться способами, предусмотренными пунктом 1 статьи 329 ГК РФ, включая неустойку.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Вместе с тем в силу пункта 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

При этом должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора (пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки либо действовал недобросовестно, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями статьи 404 ГК РФ, что в дальнейшем не исключает применение статьи 333 ГК РФ.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 314 ГК РФ, статьи 327.1 ГК РФ срок исполнения обязательства может исчисляться в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной, совершения ею определенных действий или с момента наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором. Если действия кредитора, совершением которых обусловлено исполнение обязательства должником, не будут выполнены в установленный законом, иными правовыми актами или договором срок, а при отсутствии такого срока - в разумный срок, кредитор считается просрочившим (статьи 328 или 406 ГК РФ). Например, начальный и конечный сроки выполнения работ по договору подряда (статья 708 ГК РФ) могут определяться указанием на уплату заказчиком аванса, невнесение которого влечет последствия, предусмотренные статьей 719 ГК РФ.

Если наступлению обстоятельства, с которым связано начало течения срока исполнения обязательства, недобросовестно воспрепятствовала или содействовала сторона, которой наступление или не наступление этого обстоятельства невыгодно, то по требованию добросовестной стороны это обстоятельство может быть признано соответственно наступившим или не наступившим (пункт 1 статьи 6, статья 157 ГК РФ).

Как указано в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Оценив в совокупности и взаимосвязи все представленные сторонами в дело доказательства суд приходит к выводу о том, что неисполнение ответчиком обязательств по договору произошло, в том числе в связи с ненадлежащим исполнением истцом своих обязательств по своевременному согласованию ТЗ на оборудование, предъявление дополнительных требований в разработке ТЗ (техническое Решение о внесении изменений в ИТТ) за пределами сроков поставки.

Кроме того, в связи с отказом истца от заключения дополнительного соглашения к договору о переносе сроков поставки оборудования из-за изначального нереального срока, прописанного в договоре.

Так договор был заключен 08.07.2015г., срок поставки оборудования – 30.08.2015г. 

Проектировщик (АО «Атомпроект») только 19.01.2016 согласовал ТЗ СМ 01.047.000ТЗ к договору от 08.07.2015.

Истец же только 03.02.2016 письмом за исх.№03-03/304 согласовал техническое задание (ТЗ) СМ 01.047.000ТЗ на Теплообменники отбора проб по договору от 08.07.2015 (при том, что срок поставки в договоре 30.08.2015г.).

Таким образом суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения заявленной истцом неустойки по п.13.3 договора до суммы 1 390 539 руб. 26 коп. 

Заявленная истцом неустойка по п.13.8 договора – за нарушение сроков согласования и предоставления ТЗ также подлежит уменьшению судом на основании ст. 333 ГК РФ до суммы 163 404 руб. 14 коп. поскольку нарушение сроков согласования произошло по вине Проектировщика. 

Что касается требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков предоставления графика разработки ТД и графика постановки на производство и изготовления оборудования, на основании п. 13.8 договора, то оно не подлежит удовлетворению судом, поскольку в п.13.8 договора указан конкретный перечень документов, предоставление которой предусмотрено договором и Приложениями к нему, документы перечисленные истцом, за нарушение сроков предоставления которых, заявлена неустойка в размере 691 304 руб. 08 коп. в данный перечень не входят.

Требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 4 000 000 руб. 00 коп. за нарушение сроков предоставления исходных данных для проектирования (ИДП) на основании п.13.7 договора суд находит обоснованным, так как согласно п.9.2.8 договора ответчик обязан был обеспечить Заказчика и Генпроектировщика необходимыми данными в течение 50 календарных дней с даты вступления договора в силу, в порядке, предусмотренном в ИТТ.

Довод истца, основанный на том, что в договоре от 08.07.2015г. не указан конкретный срок предоставления данных, а также не указана форма предоставления исходных данных судом не принимается, так как ответчиком не представлено в дело доказательств невозможности исполнения согласованных в п.9.2.8 договора условий.

Требование истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков предоставления отчетов о ходе изготовления и поставки оборудования (п.9.2.27) на основании п.13.6 договора подлежит частичному удовлетворению судом в размере 600 000 руб. 00 коп., так как в претензионном порядке требование о предоставлении отчета со сроком предоставления на 05.08.2015г. истцом не заявлялось. В связи с чем данное требование, заявленное в иске подлежит оставлению без рассмотрения на основании п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

С учетом представленных в дело доказательств, суд пришел к выводу о возможности применения ст. 333 ГК РФ к заявленным истцом требованиям, основываясь на положениях ст.ст. 314, 404 ГК РФ и п.4 ст. 1 ГК РФ.

Расходы по госпошлине по делу, на основании ст. 110 АПК РФ, относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 49, 65, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с ООО "Производственное объединение "Атомхимстрой" (ОГРН 

<

***>) в пользу АО "Концерн Титан-2"  (ОГРН 

<

***>) неустойку по договору от 08.07.2015 г. №1507-06-ПБ-LEN2-14-072/1 в общей сумме 6 153 943 руб. 40 коп., в том числе: 1) за нарушение сроков поставки оборудования в размере 1 390 539 руб. 26 коп.; 2) за нарушение сроков согласования и предоставления технического задания (ТЗ) в размере 163 404 руб. 14 коп.; 3) неустойку за нарушение сроков предоставления исходных данных для проектирования (ИДП) в размере 4 000 000 руб. 00 коп.; 4) неустойку за нарушение сроков предоставления отчетов о ходе изготовления и поставки оборудования в размере 600 000 руб. 00 коп., в остальной части требований отказать. 

Требование истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока предоставления отчета о ходе изготовления и поставки оборудования со сроком предоставления 05.08.2015 оставить без рассмотрения на основании п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ.

Взыскать с ООО "Производственное объединение "Атомхимстрой" в пользу АО "Концерн Титан-2"   расходы по госпошлине в сумме 65 496 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Васильева Н.А.