ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения

Дело №А55-38272/2024

г. Самара

16 января 2025 года

11АП-18519/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2025 года

Постановление в полном объеме изготовлено 16 января 2025 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

Председательствующего судьи Александрова А.И., 

судей Бессмертной О.А., Поповой Г.О., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Горянец Д.Д.,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале №2, апелляционную жалобу ООО «КАРЬЕР СЕРВИС ПОВОЛЖЬЕ» на определение Арбитражного суда Самарской области от 20 ноября 2024 года по делу №А55-38272/2024 об отказе в принятии заявления ООО «КАРЬЕР СЕРВИС ПОВОЛЖЬЕ» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Строительная Компания Райз» ИНН: 6330096319, ОГРН: 1226300003731,

УСТАНОВИЛ:

ООО «КАРЬЕР СЕРВИС ПОВОЛЖЬЕ» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании отсутствующего должника ООО «Строительная Компания Райз» (ИНН: 

<

***>) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 20.11.2024 в принятии заявления ООО «КАРЬЕР СЕРВИС ПОВОЛЖЬЕ» о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Строительная Компания Райз» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «КАРЬЕР СЕРВИС ПОВОЛЖЬЕ» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2024 года апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 14 января 2025 года на 15 час 55 мин.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебное заседание 14 января 2025 г. лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд усматривает наличие оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Особенности банкротства отсутствующего должника установлены параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 227 Закона о банкротстве заявление о признании отсутствующего должника банкротом может быть подано конкурсным кредитором независимо от размера кредиторской задолженности в случае, если руководитель должника - юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность, отсутствует или установить место его нахождения не представляется возможным.

Из содержания заявления ООО «КАРЬЕР СЕРВИС ПОВОЛЖЬЕ» следует, что кредитор числит за должником непогашенную задолженность в размере 2 101 205 руб., из них: 

- 725 400 руб. – основной долг;

- 318 678 руб. – пени;

- 23 432 руб. – расходы по уплате госпошлины за рассмотрение иска;

- 1 033 695 руб. – пени за период с 21.07.2023 по день фактической выплаты, исчисление с суммы задолженности 725 400 руб. по ставке 0,3% за каждый день просрочки от неоплаченной суммы.

Суд первой инстанции отказывая в принятии заявления кредитора о признании должника несостоятельным банкротом по упрощенной процедуре отсутствующего должника пришёл к выводу о том, что неисполненные обязательства ООО «Строительная Компания Райз» перед ООО «КАРЬЕР СЕРВИС ПОВОЛЖЬЕ» составляет менее 2 млн.руб., что свидетельствует об отсутствии условий, установленных пунктом 2 статьи 6 и пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона №107-ФЗ от 29.05.2024).

При таких обстоятельствах, принимая во внимание тот факт, что общий размер задолженности ООО «Строительная Компания Райз» по основному долгу перед заявителем составляет менее 2 000 000 руб., суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что оснований для возбуждения производства по делу о банкротстве должника у суда не имеется, в связи с чем, в принятии заявления ООО «КАРЬЕР СЕРВИС ПОВОЛЖЬЕ» о несостоятельности (банкротстве) ООО «Строительная Компания Райз», было отказано.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание совокупность установленных обстоятельств в рамках настоящего дела, а также требования заявления не может согласиться с выводом суда первой инстанции, исходя из следующего.

Так, в рассматриваемом случае, как указано выше и было указано судом первой инстанции в обжалуемом судебном акте, ООО «КАРЬЕР СЕРВИС ПОВОЛЖЬЕ» обратилось с заявлением о признании отсутствующего должника несостоятельным (банкротом). Таким образом, исходя из положений п. 1 ст. 227 Закона о банкротстве заявление о признании отсутствующего должника банкротом может быть подано конкурсным кредитором, уполномоченным органом независимо от размера кредиторской задолженности.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии оснований для отказа в принятия к производству заявления на основании п. 2 ст. 33 Закона о банкротстве является ошибочным, сделанным без учёта обстоятельств дела.

В соответствии с разъяснениями содержащимися в п. 64 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.12.2024 № 40 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона от 29 мая 2024 года № 107-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» положения статей 227 - 230 Закона о банкротстве о несостоятельности отсутствующего должника не могут быть применены для обхода норм о пороговом значении для возбуждения дела о банкротстве (пункт 2 статьи 6, пункт 2 статьи 33 Закона о банкротстве). Если суд при рассмотрении заявления кредитора, требование которого меньше порогового значения, придет к выводу, что у должника не имеется признаков, предусмотренных статьями 227 или 230 Закона о банкротстве, суд отказывает в признании отсутствующего должника банкротом и в открытии конкурсного производства.

Если организация не отвечает признакам отсутствующего должника, но имеются основания, предусмотренные статьями 6, 7 и 33 Закона о банкротстве, в отношении должника вводится процедура наблюдения.

Таким образом, для того, чтобы сделать вывод о том, что у должника не имеется признаков, предусмотренных статьями 227 или 230 Закона о банкротстве и в удовлетворении кредитора следует отказать в связи с тем, что требование кредитора меньше порогового значения, заявление должно быть принято к производству арбитражного суда для проверки доводов содержащихся в заявлении о признании отсутствующего должника несостоятельным (банкротом). В рассматриваемом случае суд первой инстанции, не осуществил проверку наличия у должника признаков, предусмотренных статьями 227, 230 Закона о банкротстве, а сразу отказал в принятии заявления к производству.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Самарской области от 20 ноября 2024 года по делу №А55-38272/2024 следует отменить на основании п. 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ, а вопрос о принятии заявления к производству подлежит направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 20 ноября 2024 года по делу №А55-38272/2024 отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий А.И. Александров

Судьи О.А. Бессмертная

Г.О. Попова