АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

E-mail: info@crimea.arbitr.ru

http://www.crimea.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А83-7910/2018

28 августа  2018 года

г. Симферополь

 

Резолютивная часть решения объявлена  22  августа  2018 года

Полный текст решения изготовлен   28 августа 2018 года

  Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Куртлушаева М.И., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев заявление: 

ФИО2 

к Отделению по Республике Крым Южного главного управления Центрального банка Российской Федерации, 

при участии третьего лица: Публичное акционерное общество «Симферопольский консервный завод им. С.М.Кирова» 

об отмене определения,

 

с участием представителей:

от заявителя – ФИО2, личность удостоверена паспортом Российской Федерации;

от Отделения по Республике Крым Южного главного управления Центрального банка Российской Федерации – ФИО3, по доверенности №82 АА 0708766 от 24.01.2017г., удостоверение;

от ПАО «Симферопольский завод им.С.М. Кирова» - ФИО4, представитель по доверенности № б/н от 22.08.2018г, 

 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением к Отделению в Республике Крым Южного главного управления Центрального банка Российской Федерации, согласно которого   (с учетом уточнения) просит:

1.   Отменить определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № 49120/1040-1 от 11.05.2018, вынесенное неуполномоченным лицом, как постановленное с существенным нарушением норм действующего законодательства, приведшими к неполному и одностороннему, а также несвоевременному выяснению обстоятельств дела.

2.   Обязать отделение по Республики Крым Южного главного управления Центрального банка Российской Федерации повторно рассмотреть  заявление ФИО2 от 10.04.2018 о нарушении   ПАО «Симферопольский консервный завод им. С.М. Кирова» норм части 2 статьи 15.19 КоАП РФ, выразившихся в опубликовании недостоверной информации об аффилированных лицах Общества за 3-й квартал 2017 года, допустив заверение этой информации неуполномоченным лицом.

Заявленные требования мотивированы тем, что административным органом  при отказе  в возбуждении дела об административном  правонарушении не  было учтено, что  03.10.2017  на официальном сайте  Центра  раскрытия корпоративной информации  была размещена ежеквартальная информация об аффилированных лицах ПАО «Симферопольский завод им.С.М. Кирова» за 3 квартал 2017, которая является недостоверной в силу подписания  списка аффилированных лиц неуполномоченным лицом.

В судебном заседании  ФИО2  заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель Отделения по Республике Крым Южного главного управления Центрального банка Российской Федерации (далее по тексту – Отделение)  с заявленными требованиями не согласился, поскольку считает оспариваемое постановление законным, так как оно принято с учетом всех обстоятельств по делу.

Представитель  ПАО «Симферопольский завод им.С.М. Кирова» (далее по тексту – Общество) просил оставить требования без удовлетворения, поскольку полагает, что оспариваемое постановление отвечает требованию закона.  Обстоятельствам,  изложенным в обращении  ФИО2 от 10.04.2018 административным органом была дана надлежащая правовая оценка.

Судом  установлены следующие обстоятельства.

ФИО2 обратился в Отделение (вх. № ОТ-3609 от 10.04.2018) с заявлением  о проведении проверки и принятии мер административного реагирования связи с совершением Обществом и его должностными лицами правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 15.19 КоАП РФ.

Согласно доводам, приведенным ФИО2 в обращении, ежеквартальная информация об аффилированных лицах Общества за 3 квартал 2017 года, размещенная на официальном сайте центра раскрытия корпоративной информации акционерных обществ в сети Интернет (www.e- disclosure.ru), является недостоверной, поскольку подписана неуполномоченным на то лицом.

Заявитель считает, что 29.06.2016 решением повторного годового собрания акционеров Общества был утвержден внутренний нормативный документ Общества» - «Положение № 2 о наблюдательном совете Общества» (вступил в силу с момента его утверждения), согласно пункту 6 которого председатель наблюдательного совета Общества не наделен полномочиями подписывать от имени Общества без доверенности какие-либо документы.

Как указывает ФИО2 на том же повторном годовом собрании акционеров Общества был утвержден еще один внутренний документ Общества - «Положение № 3 о директоре Общества». Согласно пункту 2 указанного положения директор Общества является единственным должностным лицом Общества, имеющим право подписывать от имени Общества без доверенности документы о деятельности Общества.

По мнению заявителя на момент публичного размещения списка аффилированных лиц по итогам 3 квартала 2017 года председатель наблюдательного совета не имел права подписывать указанный документ без надлежащего оформления полномочий (доверенности). Таким образом, подписание списка аффилированных лиц Общества по итогам 3 квартала 2017 года неуполномоченным лицом могло повлечь за собой возможность попадания в указанный документ недостоверной информации.

По результатам проведенной проверки  по обращению заявителя установлено отсутствие  события административного правонарушения, предусмотренного частью 2статьи 15.19 КоАП РФ, и, следовательно, невозможность привлечения кадминистративной ответственности Общества и его должностных лиц.

Суд, заслушав  доводы участников процесса, изучив представленные доказательства, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям. 

В силу  частей  3 и 4 ст. 30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 19.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление N 10), порядок рассмотрения дел об оспаривании определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении определяется, как и для дел об оспаривании постановлений о назначении административного наказания, исходя из положений ст. 207 АПК РФ.

В силу ч. 2 ст. 207 АПК РФ  производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также на основании заявлений потерпевших.

Частью 1 ст. 30.1 КоАП РФ право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении предоставлено лицу, в отношении которого вынесено постановление, потерпевшему, законными представителями этих лиц, а также защитникам и представителям названных выше лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 25.2 КоАП РФ потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред.

Согласно п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" право потерпевшего на участие в деле об административном правонарушении должно быть обеспечено независимо от того, является ли наступление последствий признаком состава административного  правонарушения.

Физическое лицо, являясь лицом, обратившимся в Отделение с указанием на нарушение Обществом его прав и на наличие в действиях юридического лица событий административных правонарушений, наделено в силу ст. 25.2 КоАП РФ правами потерпевшего, в том числе в соответствии с ч. 1 ст. 30.12 КоАП РФ и ч. 2 ст. 207 АПК РФ правом обжалования состоявшихся по делу решений, независимо от наличия (отсутствия) статуса индивидуального предпринимателя и экономической основы характера данного спора.

Подведомственность таких споров не ставится в зависимость от статуса потерпевшего, а определяется компетенцией арбитражного суда по рассмотрению заявлений об оспаривании решения административного органа по вопросу о привлечении (отказе в привлечении) лица к административной ответственности либо заявлений соответствующего органа о привлечении лица к административной ответственности.

При этом применительно к разъяснениям, содержащимся в п. 23 постановления      N 10, дело об оспаривании решения, вынесенного вышестоящим органом, должностным лицом по жалобе на постановление (определение) по делу об административном правонарушении, подлежит рассмотрению судом исходя из подсудности дела об обжаловании указанного постановления (определения), поскольку при рассмотрении соответствующего заявления арбитражным судом оценивается также и само постановление (определение).

Порядок рассмотрения указанных дел определяется параграфом 2 гл. 25 АПК РФ. («Обзор судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 1(2016).

Так, в соответствии с частью 1 статьи 207 АПК РФ дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными в главе 25 АПК РФ и федеральном законе об административных правонарушениях.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при  рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 92 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее - Закон № 208- ФЗ), а также пунктом 69.2 Главы 69 Раздела 7 Положения Банка России от 30.12.2014 № 454-П «О раскрытии информации эмитентами эмиссионных ценных бумаг» (далее - Положение № 454-П) публичное акционерное общество обязано раскрывать сведения об аффилированных лицах публичного акционерного общества.

В соответствии с Главой 73 Раздела 7 Положения № 454-П акционерные общества обязаны раскрывать информацию об аффилированных лицах в форме списка аффилированных лиц, составленного по форме согласно Приложению 4 к указанному Положению.

Акционерное общество обязано опубликовать на странице в сети Интернет текст списка аффилированных лиц, составленного на дату окончания отчетного квартала, в срок не позднее двух рабочих дней с даты окончания отчетного квартала.

Текст списка аффилированных лиц акционерного общества должен быть доступен на странице в сети Интернет в течение не менее трех лет с даты истечения срока, установленного настоящим Положением для его опубликования в сети Интернет, а если он опубликован в сети Интернет после истечения такого срока - с даты его опубликования в сети Интернет.

При этом согласно форме Приложения 4 список аффилированных лиц подписывается уполномоченным лицом акционерного общества.

Административным органом по результатам анализа ежеквартальной информации об аффилированных лицах Общества за 3 квартал 2017 года, размещенной на официальном сайте центра раскрытия корпоративной информации акционерных обществ в сети Интернет (www.e-disclosure.ru), по фактам, изложенным в обращении ФИО2, и информации, предоставленной Обществом в ответ на запрос, установлено следующее.

Положение № 2 о наблюдательном совете Общества и Положение № 3 о директоре Общества утверждены решением повторного годового общего собрания акционеров Общества 29.06.2017 (протокол № 4). Данные Положения размещены на официальном сайте центра раскрытия корпоративной информации акционерных обществ в сети Интернет (www.e-disclosure.ru) 30.06.2017.

Список аффилированных лиц Общества по состоянию на 30.09.2017, подписанный председателем наблюдательного совета Общества, размещен на вышеуказанном сайте 03.10.2017, т.е. в срок установленный  законодательством.

Указанные обстоятельства были проверены,  и по мнению суда   соответствуют действительности.

Вместе с тем, суд соглашается с правовым обоснованием оспариваемого постановления.

Так согласно пункту  1 ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), согласно которого  юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.

Порядок образования и компетенция органов юридического лица определяются законом и учредительным документом.

Учредительным документом может быть предусмотрено, что полномочия выступать от имени юридического лица предоставлены нескольким лицам, действующим совместно или независимо друг от друга. Сведения об этом подлежат включению в единый государственный реестр юридических лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 52 ГК РФ юридические лица, за исключением хозяйственных товариществ и государственных корпораций, действуют на основании уставов, которые утверждаются их учредителями (участниками), за исключением случая, предусмотренного пунктом 2 указанной статьи.

Пунктом 2 статьи 67 Закона № 208-ФЗ и пунктом 6.1 Положения № 2 о наблюдательном совете Общества председатель совета директоров (наблюдательного совета) общества организует его работу, созывает заседания совета директоров (наблюдательного совета) общества и председательствует на них, организует на заседаниях ведение протокола, председательствует на общем собрании акционеров, если иное не предусмотрено уставом общества.

Согласно пункту 13.9 Устава Общества, утвержденного решением внеочередного общего собрания акционеров Общества 16.10.2014 (протокол № 18), к компетенции председателя наблюдательного совета Общества относится, в том числе, без доверенности действовать от имени Общества и представлять его интересы.

В силу положений части 1 статьи 51, части 2 статьи 52 ГК РФ и пункта 13.9. Устава Общества председатель наблюдательного совета имеет право действовать от имени Общества без доверенности.

Также согласно информации, содержащейся в едином государственном реестре юридических лиц Российской Федерации, лицами, имеющими право без доверенности действовать от имени Общества, являются как председатель наблюдательного совета Общества, так и директор Общества.

Данные выводы административного органа, заявителем опровергнуты не были.

Кроме того, суд обращает внимание на следующее.

Часть 2 статьи 15.19 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нераскрытие или нарушение эмитентом, профессиональным участником рынка ценных бумаг, клиринговой организацией, акционерным инвестиционным фондом, управляющей компанией акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда, специализированным депозитарием акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда либо лицом, оказывающим услуги по публичному представлению раскрываемой информации, порядка и сроков раскрытия информации, предусмотренной федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами, а равно раскрытие информации не в полном объеме, и (или) недостоверной информации, и (или) вводящей в заблуждение информации.

В своем обращении заявитель предполагал, что подписание списка аффилированных лиц Общества неуполномоченным лицом может повлечь попадание в данный документ  недостоверной информации.

При этом конкретные факты недостоверности информации, как это предусматривает ч. 2 ст. 15.19 КоАП РФ,  заявитель в своем обращении не привел.

Вопреки заявленным требованиям ФИО2, привлечение к административной ответственности не может основываться на домыслах и предположениях, в этой связи  признаки  состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 15.19 КоАП РФ,  в действиях Общества и должностных лиц  суд не усматривает, а поэтому административным органом  принято обоснованное и законное  определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Согласно ч. 3 ст. 211 АПК РФ - в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Учитывая изложенное, в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ данная категория заявлений государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1.                  В удовлетворении заявленных требований отказать в полном объёме.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Крым.

 

 Судья                                                                                                           М.И. Куртлушаев