АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-5859/18 

Екатеринбург

24 октября 2018 г.

Дело № А07-2072/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 октября 2018 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гавриленко О. Л.,

судей Сухановой Н. Н., Гусева О. Г.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» (далее – общество, общество «ПКБ») на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан     от 12.04.2018 по делу № А07-2072/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2018 по тому же делу.

В судебном заседании принял участие представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан (далее - Управление, административный орган) – Мингазова Г.Р. (доверенность          от 15.10.2018 № Д-02922/18/58).

Представители общества «ПКБ», надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Управление обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о привлечении общества «ПКБ» к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 12.04.2018 (судья Кутлин Р.К.) заявленные требования удовлетворены, общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.57 КоАП РФ в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда                от 16.07.2018 (судьи Иванова Н.А., Плаксина Н.Г., Арямов А.А.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «ПКБ» просит указанные судебные акты отменить, отказать в удовлетворении требований Управления, ссылаясь на существенные нарушения судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителя жалобы, несоблюдение Управлением предусмотренной Федеральным законом от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Закон № 294-ФЗ) процедуры обнаружения факта нарушения, истребования соответствующей информации и документов, свидетельствует о незаконности полученных им результатов и необоснованности привлечения общества к административной ответственности. 

Со ссылкой на отсутствие у общества, не являющегося кредитной организацией, обязанности по предоставлению заемщику расширенной выписки о структуре долга, указывая на факт признания должником части просроченной задолженности, отрицает наличие события административного правонарушения.

Считает процедуру привлечения общества к административной ответственности несоблюденной, в том числе ввиду неуведомления законного представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте составления протокола. 

Утверждая о несоразмерности назначенного наказания характеру и тяжести совершенного правонарушения, полагает возможным применить положения статьи 2.9 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, на основании обращения гражданина Кобзева М.А. (далее – заемщик, Кобзев М.А.) о нарушении обществом «ПКБ» положений Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее – Федеральный закон № 230-ФЗ) Управлением возбуждено дело об административном правонарушении, в ходе рассмотрения которого установлено, что 21.09.2017 заемщику, приглашенному в офис общества, вручены копия уведомления о новом кредиторе от 28.09.2017 и соглашение о погашении задолженности от 21.09.2017, не отражающие информации о структуре просроченной задолженности.

По факту выявленного нарушения Управлением составлен протокол              от 24.01.2018 № 2/18/02922 об административном правонарушении,  предусмотренном частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ, послуживший документальным основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением в порядке статьи 23.1 КоАП РФ. 

Суды, сделав вывод о наличии в действиях общества «ПКБ» состава вменяемого правонарушения, удовлетворили требования административного органа. 

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Согласно части 1 статьи 14.57 КоАП РФ совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от двадцати тысяч до двухсот тысяч рублей.

В соответствии с частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ нарушение, предусмотренное частью 1 данной статьи, совершенное юридическим лицом, включенным в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Федеральный закон № 230-ФЗ устанавливает правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств.

В силу статьи 4 Федерального закона № 230-ФЗ при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя: 1) личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие); 2) телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи; 3) почтовые отправления по месту жительства или месту пребывания должника.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 5 Федерального закона № 230-ФЗ взаимодействие с должником, направленное на возврат просроченной задолженности, способами, предусмотренными пунктами 1 и 2 части 1 статьи 4 настоящего Федерального закона, вправе осуществлять только: 1) кредитор, в том числе новый кредитор, при переходе к нему прав требования (с учетом ограничений, предусмотренных частью 2 настоящей статьи); 2) лицо, действующее от имени и (или) в интересах кредитора, только в том случае, если оно является кредитной организацией или лицом, осуществляющим деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенным в государственный реестр. 

На основании части 1 статьи 6 Федерального закона № 230-ФЗ при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно. 

В силу подпункта «б» пункта 5 части 2 статьи 6 Федерального закона              № 230-ФЗ не допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, связанные в том числе с введением должника и иных лиц в заблуждение относительно передачи вопроса о возврате просроченной задолженности на рассмотрение суда, последствий неисполнения обязательства для должника и иных лиц, возможности применения к должнику мер административного и уголовно-процессуального воздействия и уголовного преследования.

Согласно пункту 4 части 7 статьи 7 Федерального закона № 230-ФЗ во всех сообщениях, направляемых должнику кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, в целях возврата просроченной задолженности посредством почтовых отправлений по месту жительства или месту пребывания должника, обязательно указываются сведения о размере и структуре просроченной задолженности, сроках и порядке ее погашения (в случае, если к новому кредитору перешли права требования прежнего кредитора в части, указывается объем перешедших к кредитору прав требования).

При рассмотрении дела судами установлено, что общество, осуществляя деятельность агентства по сбору платежей и бюро кредитной информации, включено в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, а значит является субъектом вменяемого правонарушения.

Вместе с тем, при непосредственном взаимодействии с Кобзевым М.А., вручив ему копию уведомления о новом кредиторе от 28.09.2017 и соглашение о погашении задолженности от 21.09.2017, общество, в нарушение вышеуказанных норм, не предоставило заемщику подробной информации о структуре задолженности, тем самым вводя должника в заблуждение относительно правовой природы и размера неисполненного обязательства.

Указанные обстоятельства, будучи подтвержденными содержанием врученных документов, свидетельствуют о наличии в действиях общества «ПКБ» события вменяемого правонарушения.

С учетом изложенного суд признает несостоятельными доводы общества, которое, утверждая о том, что не является кредитной организацией, ссылается на отсутствие обязанности предоставления должнику расширенной выписки о структуре долга. Вместе с тем, целью императивной регламентации состава предоставляемых заемщику сведений является соблюдение его прав как потребителя финансовой услуги, на получение полной и достоверной информации о ней.  В связи с чем, несмотря на неполноту правового регулирования степени детализации указанной информации, общество, выступая на стороне продавца, в том же объеме отвечает за её доведение до потребителя в порядке, обеспечивающем наглядность и доступность содержания. 

Делая вывод о наличии в действиях общества «ПКБ» вины, суды установили, что совершая действия по взысканию просроченной задолженности, последнее не предприняло необходимых и достаточных мер по соблюдению требований законодательства. Между тем, в материалах дела не имеется доказательств невозможности исполнения обществом требований указанных норм в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась.

Срок давности привлечения общества к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, и составляющий 1 год с момента совершения правонарушения, на момент вынесения судом первой инстанции решения по делу не пропущен.

Доводы о нарушении административным органом процедуры привлечения к административной ответственности противоречат материалам дела, поскольку факт надлежащего уведомления общества о месте и времени составления протокола подтверждается сведениями, размещенными на официальном сайте ФГУП «Почта России» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Присутствие при составлении протокола представителя общества Белова А.Ю., уполномоченного в соответствии с действующей доверенностью на представление интересов общества «ПКБ» в органах Федеральной службы судебных приставов, также свидетельствует о том, что ущемления прав общества на представление соответствующих возражений и замечаний не допущено.

Вопреки доводам общества, основанным на ошибочном толковании норм материального права, положения Закона № 294-ФЗ, регулирующего отношения в области организации и осуществления государственного и муниципального контроля (надзора), в том числе порядок организации и проведения проверок при осуществлении контрольно-надзорных функций, не применяются в случае проведения административного расследования, полностью подчиняющегося требованиям КоАП РФ. Поскольку составление акта проверки указанным Кодексом не предусмотрено, его отсутствие в материалах дела нарушением прав общества не является. 

Иное толкование обществом положений законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.04.2018 по делу № А07-2072/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий						О.Л. Гавриленко 

 

Судьи						Н.Н. Суханова 

 

О.Г. Гусев