АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-18746/2021

г. Краснодар

15 марта 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 марта 2023 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Бабаевой О.В., судей Тамахина А.В. и Ташу А.Х., при участии в судебном заседании от заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Энергопроект» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – Ясной В.И. (доверенность от 01.01.2023),  от заинтересованного лица – общества с ограниченной ответственностью «Монтажно-наладочное управление "Ставропольского Электроспецмонтажа"» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1  (доверенность от 19.12.2022), в отсутствие общества с ограниченной ответственностью «Капитал Юг Строй» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) и третьего лица – индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 317265100119945), извещенных о времени и месте судебного заседания путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Монтажно-наладочное управление "Ставропольского Электроспецмонтажа"» на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 02.12.2022 по делу № А63-18746/2021, установил следующее.

ООО «Энергопроект» обратилось в арбитражный суд с заявлением об отмене решения Экономического арбитража Северо-Кавказского округа (третейского суда для разрешения конкретного спора) от 20.01.2021 по делу № А-2/2021 (далее – решение от 20.01.2021).

Определением суда от 02.12.2022 ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи заявления об оспаривании решения третейского суда удовлетворено; заявление ООО «Энергопроект» об отмене решения от 20.01.2021 удовлетворено; решение от 20.01.2021 отменено. Суд пришел к выводу о том, что названное решение противоречит публичному порядку Российской Федерации.

В кассационной жалобе ООО «Монтажно-наладочное управление "Ставропольского Электроспецмонтажа"» (далее – управление) просит отменить обжалуемый судебный акт и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления ООО «Энергопроект» об отмене решения от 20.01.2021. По мнению подателя жалобы, арбитражный суд необоснованно восстановил пропущенный срок на подачу заявления об отмене решения третейского суда; арбитражный суд  фактически пересмотрел решение третейского суда по существу, что находится за пределами компетенции государственного арбитражного суда при проверке оснований для отмены решения третейского суда. Управлением представлены в материалы дела нотариально заверенные пояснения директора управления ФИО3, в которых он опровергает объяснения, ранее данные им в рамках доследованной проверки. Управлением представлены документы, подтверждающие реальность отношений по договору строительного подряда и наличие задолженности.

ООО «Энергопроект» заявило ходатайство о приобщении к делу копии постановления от 21.02.2023 о возбуждении уголовного дела и заявления от 09.12.2021о совершенном преступлении. 

Ходатайство о приобщении доказательств рассмотрено, в удовлетворении ходатайства отказано. 

Указанные документы не могут быть приобщены к делу, поскольку согласно части  1 статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» новые и (или) дополнительные доказательства, имеющие отношение к установлению обстоятельств по делу, судом кассационной инстанции не принимаются.

В судебном заседании, состоявшемся 14.03.2023, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв                   до 15 часов 30 минут 15.03.2023, о чем сделано публичное извещение в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте http://kad.arbitr.ru. 

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, проверив в соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, заслушав представителей  управления и ООО «Энергопроект», Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 25.06.2019 ООО «Капитал Юг Строй» (далее – общество, должник) и управление заключили арбитражное соглашение о передаче спора о взыскании задолженности по договору строительного субподряда от 30.07.2015 № 30/07 на разрешение третейского суда – Экономического Арбитража Северо-Кавказского округа (третейский суд для разрешения конкретного спора) в составе судьи Анцелович Людмилы Владленовны. 

20 января 2021 года третейским судом, образованным сторонами для разрешения конкретного спора, в составе судьи Анцелович Л.В., вынесено решение по делу № А-2/2021.

Согласно указанному решению с общества в пользу управления взыскано 11 346 526 рублей задолженности по договору строительного субподряда от 30.07.2015 № 30/07. 

В подтверждение выполнения управлением работ в материалы третейского дела  представлены следующие документы: договор строительного субподряда от 30.07.2015 № 30/07; локальный сметный расчет от 30.07.2015 № 1; акт о приемке выполненных работ по форме КС-2  от 22.12.2015 № 1; справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 22.12.2015 № 1; претензия от 11.04.2016; ответы на претензию от 03.08.2018 и 21.08.2018.  

3 марта 2021 года управление обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда от 20.01.2021. 

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 05.04.2021 по делу № А63-3120/2021 заявление управления удовлетворено, ему выдан исполнительный лист. Судебный акт мотивирован тем, что основания для отказа в выдаче исполнительного листа, установленные статьей 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

На основании вступившего в законную силу определения суда от 05.04.2021 по делу № А63-3120/2021 управление обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края заявлением о признании общества банкротом, которое принято к производству суда определением от 11.05.2021 по делу № А63-6715/2021.

26 мая 2021 года общество «Энергопроект» обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края заявлением о признании общества банкротом, которое оставлено без движения определением от 03.06.2021 по делу № А63-6715/2021.

В рамках дела о банкротстве общества № А63-6715/2021 определением суда от 23.06.2021 признанно обоснованным заявление управления о банкротстве должника, в отношении последнего введено наблюдение; в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования управления в размере 11 349 526 рублей (11 346 526 рублей задолженности и  3 тыс. рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины).

Заявление общества «Энергопроект» о включении требований в реестр требований кредиторов должника принято к производству суда определением от 14.07.2021. 

Определением 24.08.2021 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования общества «Энергопроект»  в размере 6 895 050 рублей 71 копейки. 

Обществом «Энергопроект»  12.07.2021 и 18.08.2021 в электронном виде через систему «Мой Арбитр» поданы ходатайства об ознакомлении с материалами дела № А63-6715/2021, однако фактически возможность по ознакомлению с материалами дела предоставлена представителю юридического лица 26.08.2021. 

Решением суда от 27.10.2021 по делу № А63-6715/2021 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

23 ноября 2021 года ООО «Энергопроект», не являющееся стороной третейского разбирательства и являющееся конкурсным кредитором общества,  обратилось в арбитражный суд с заявлением, в котором просило отменить решение от 20.01.2021 по причине его противоречия публичному порядку Российской Федерации. ООО «Энергопроект» указывало на то, что названное решение основано на подложных документах; решение третейского суда подтверждает искусственно созданную задолженность общества перед управлением в целях ее использования в будущем для злоупотреблений в процедурах банкротства общества.

Обществом «Энергопроект» заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу указанного заявления.

Суд первой инстанции, удовлетворяя ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления об отмене решения от 20.01.2021, исходил из того, что определение о включении требований ООО «Энергопроект» в реестр требований кредиторов общества принято Арбитражным судом Ставропольского края к производству определением от 14.07.2021. В этой связи с указанной даты у общества «Энергопроект» появилось право заявлять возражения против требований других кредиторов должника (в том числе обжаловать судебный акт, на котором основано заявленное ими требование в деле о банкротстве). Поскольку общество «Энергопроект»  предпринимало меры по ознакомлению с материалами дела, однако по не зависящим от его воли причинам этой возможности было лишено, суд первой инстанции признал причины пропуска срока на подачу заявления об отмене решения от 20.01.2021 уважительными. 

Согласно части 2 статьи 230 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оспаривание в арбитражном суде решений третейских судов по спорам, возникающим из гражданских правоотношений при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, может быть осуществлено лицами, участвующими в третейском разбирательстве, а также иными лицами, в отношении прав и обязанностей которых вынесено решение третейского суда, путем подачи заявления в арбитражный суд об отмене решения третейского суда в соответствии со статьей 233 названного Кодекса.

Согласно пункту 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательства либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

В соответствии с пунктом 32 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017, при наличии доказательств, свидетельствующих о недобросовестном поведении сторон третейского разбирательства, в частности инициировании третейского разбирательства исключительно с целью создания искусственной задолженности во вред кредиторам одной из сторон разбирательства, эти стороны несут бремя доказывания добросовестности и разумности своих действий и отсутствия нарушения публичного порядка в случае приведения в исполнение решения третейского суда.

В силу части 5 статьи 230 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, которое не является стороной третейского разбирательства и в отношении прав и обязанностей которого вынесено решение третейского суда, а также прокурор в случаях, установленных статьей 230 названного Кодекса, вправе подать заявление об отмене такого решения в арбитражный суд субъекта Российской Федерации, на территории которого принято решение третейского суда, в срок, не превышающий трех месяцев со дня, когда указанное лицо узнало или должно было узнать об оспариваемом им решении третейского суда.

В пункте 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020, разъяснено, что с момента принятия судом требования кредитора к рассмотрению он вправе возражать против требований других кредиторов должника (в том числе обжаловать судебный акт, на котором основано заявленное ими требование в деле о банкротстве).

При наличии уважительных причин пропущенный трех месячный срок может быть восстановлен судом. Пропуск срока на обращение в суд с указанным заявлением не является основанием для его возвращения арбитражным судом.

Процедура возвращения заявления судом не относится к полным судебным процедурам и по своей процессуально-правовой сути направлена на оценку требований к форме и содержанию заявления в суд, а не субъективного права, либо на исправление ошибок в выборе компетентного суда, тем не менее, не влекущее полный отказ в правосудии, исключающий возможность обращения к компетентному суду.

Данные правовые позиции формулировались в постановлении Президиума от 31.01.2006 № 9316/05, Верховного Суда Российской Федерации, кассационном определении Судебной коллегии от 19.07.2019 № 91-КА19-2.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», указал на аналогичные последствия пропуска срока, а именно на то, что пропуск срока на обращение в суд не является основанием для отказа в принятии заявления судом общей юрисдикции или возвращения заявления арбитражным судом.

В целях осуществления эффективного судебного разбирательства при рассмотрении заявления необходимо принять соответствующее заявление и назначить судебное заседание, в рамках которого установить имеющие для правильного разрешения дела обстоятельства, а именно – момент, когда заинтересованное лицо узнало о решении третейского суда (определение Верховного суда Российской Федерации от 25.06.2020 № 305-ЭС19-24914).

В случае установления судом в судебном заседании факта пропуска указанного выше срока, такой факт будет являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Иной подход приведет к необоснованному возвращению судом заявления заинтересованному лицу, лишенному возможности доказать обоснованность своей правовой позиции и подачи соответствующего заявления.

Вопрос об уважительности причин пропуска срока, а также оценка доказательств и доводов, приведенных в обоснование ходатайства о восстановлении срока, являются прерогативой суда, рассматривающего ходатайство, который учитывает конкретные обстоятельства и оценивает их по своему внутреннему убеждению.

В данном случае, рассмотрев ходатайство общества «Энергопроект» о восстановлении пропущенного срока подачи заявления об отмене решения третейского суда, суд первой инстанции в определении  от 02.12.2022 пришел к выводу о наличии правовых оснований для его восстановления, признав причины пропуска уважительными.

Оснований для иных выводов с учетом приведенных управлением возражений, не имеется.

Оценив в соответствии с требованиями главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (пункт 24), информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 96 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов, об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов» (пункт 30), исходя из фактических и конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что решение третейского суда противоречит публичному порядку Российской Федерации.

Суд установил наличие в материалах дела доказательств, подтверждающих существенность сомнений в наличии долга, а также доказательств, свидетельствующих о недобросовестном поведении сторон третейского разбирательства.

Поскольку общество «Энергопроект» является конкурсным кредитором должника – общества, а на основании решения третейского суда управление обратилось с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника с суммой требований 11 349 526 рублей, суд сделал вывод о том, что общество «Энергопроект»  является заинтересованным лицом в отношении установленных требований управления и вправе оспаривать решение третейского суда.

В силу части 4 статьи 233 Кодекса арбитражный суд отменяет решение третейского суда, если установит, что: 1) спор, рассмотренный третейским судом, в соответствии с федеральным законом не может быть предметом третейского разбирательства; 2) решение третейского суда противоречит публичному порядку Российской Федерации. Если часть решения третейского суда, которая противоречит публичному порядку Российской Федерации, может быть отделена от той части, которая ему не противоречит, может быть отменена только та часть решения третейского суда, которая противоречит публичному порядку Российской Федерации.

Противоречие решения третейского суда публичному порядку Российской Федерации является безусловным основанием для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или для его отмены (в зависимости от заявленного стороной процесса требования и процедуры, в соответствии с которой рассматривается дело).

Указанное основание подлежит проверке судом по собственной инициативе на любой стадии рассмотрения дела независимо от доводов и возражений сторон (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.02.2013 № 156 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о применении оговорки о публичном порядке как основания отказа в признании и приведении в исполнение иностранных судебных и арбитражных решений»).

В соответствии с пунктом 32 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017, возможность конкурсных кредиторов в деле о банкротстве доказать необоснованность требования другого кредитора, подтвержденного решением третейского суда, обычно объективным образом ограничена, поэтому предъявление к ним высокого стандарта доказывания привело бы к неравенству таких кредиторов. При рассмотрении подобных споров конкурсному кредитору достаточно представить суду доказательства prima facie, подтвердив существенность сомнений в наличии долга. При этом другой стороне, настаивающей на наличии долга, присужденного третейским судом, не должно составлять затруднений опровергнуть указанные сомнения, поскольку именно она должна обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником.

Кроме того, в противном случае на конкурсного кредитора налагалось бы бремя доказывания отрицательного факта, что недопустимо с точки зрения поддержания баланса процессуальных прав и гарантий их обеспечения.

Управление в опровержение доводов  общества «Энергопроект» указало на то, что  основным заказчиком спорных работ являлось ПАО «Мегафон», заключившее договор с ООО «Экспател» на модернизацию (строительство) объектов связи, которое впоследствии привлекло к выполнению работ в качестве субподрядчика общество (договор от 10.06.2015 № Э 8-897), а общество – управление (договор строительного субподряда от 30.07.2015 № 30/07). 

В подтверждение указанных доводов управление представило в материалы дела договор от 10.06.2015 № Э 8-897, заключенный ООО «Экспател» и обществом, акт сдачи-приемки оказанных услуг от 07.04.2015 к договору от 29.12.2014 № ЭЮГ-2014/У/14, подписанный обществом и ООО «Экспател», фотографии, на которых изображены передающие радиотехнические объекты (вышки связи; ПРТО). Также управлением представлены акты об уничтожении документов от  09.09.2021, составленные директором общества (должника).   

Суд первой инстанции, проанализировав договор от 10.06.2015 № Э 8-897 и акт  от 07.04.2015 к договору от 29.12.2014 № ЭЮГ-2014/У/14, установил, что этими документами подтверждается наличие между ООО «Экспател» и обществом отношений, связанных с оказанием должником услуг по разработке приложений, санитарных паспортов и санитарно-эпидемиологических заключений на размещение ПРТО, а не по выполнению строительно-монтажных работ по установке станций связи, являющихся предметом договора строительного субподряда от 30.07.2015 № 30/07.

Суд учел, что акты об уничтожении документов датированы 09.09.2021, то есть после введения наблюдения общества, когда должны приниматься меры, направленные на обеспечение сохранности имущества и бухгалтерских и иных документов, отражающих экономическую деятельность должника. Третейское соглашение заключено как дополнение к прекратившему свое действие договору строительного субподряда от 30.07.2015 № 30/07.

Суд запросил у налогового органа доказательства, подтверждающие реальность отношений общества и управления, и по результатам оценки бухгалтерской отчетности установил, что сведения о совершении сделки строительного подряда не нашли надлежащего отражения в бухгалтерской отчетности общества и управления. 

Суд указал на отсутствие в материалах дела первичных документов, подтверждающи производство работ (наряды на выполненные работы, путевые листы, табеля учета рабочего времени и т.п.), использование специальной техники, закупку и оплату необходимых материалов и деталей.

Кроме того, суд принял во внимание пояснения директора управления ФИО3, данные им в рамках доследованной проверки (отрицал наличие каких-либо финансовых или договорных взаимоотношений между обществом и управлением, а также выполнение строительно-монтажных работ в рамках договора субподряда № 30/07 от 30.07.2015 на установку станций в Чеченской Республике). Нотариально заверенные пояснения директора управления ФИО3 суд оценил критически. 

Поведение участников гражданского оборота, фактически направленное на создание искусственной задолженности, при отсутствии доказательств обратного, представляет собой использование юридических лиц для целей злоупотребления правом, то есть находится в противоречии с действительным назначением юридического лица как субъекта права. В равной степени такие действия являются и формой незаконного использования третейского разбирательства, поскольку направлены не на обращение к третейскому суду как средству разрешения спора согласно его правовой природе, а на использование третейского разбирательства в целях злоупотребления правом. Такие интересы судебной защите не подлежат.

Суд обоснованно отклонил доводы управления о том, что возражения заявителя направлены на пересмотр решения третейского суда по существу, в нарушение норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В данном случае общество «Энергопроект» указало на недобросовестное и неразумное поведение участников третейского разбирательства как при оформлении экономических отношений сторон сделки, так и при использовании третейского разбирательства в качестве средства разрешения спора.

Участники третейского разбирательства аргументов, опровергающих доводы заявителя, не представили, установленные противоречия не устранили.

С учетом изложенного суд первой инстанции правильно применил положения статьи 233 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отменил решение от 20.01.2021.

Правовые основания для иной оценки исследованных судом доказательств, равно как и для отмены определения от 02.12.2022, у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств, которая не допускается в суде кассационной инстанции.

Нарушения, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены. Основания для отмены или изменения определения по доводам кассационных жалоб отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 02.12.2022 по делу № А63-18746/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

                                                 О.В. Бабаева

 

Судьи

А.В. Тамахин

 

                                               А.Х. Ташу