СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-5489/2022-ГК

г. Пермь

15 июня 2022 года

Дело № А60-58512/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 июня 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Дружининой О.Г., 

судей  Поляковой М.А., Скромовой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от истца: ФИО2, паспорт, доверенность от 01.10.2021;

от ответчика: ФИО3, удостоверение, доверенность от 10.01.2022;

от третьего лица, Управления культуры и спорта Березовского городского округа: ФИО2, паспорт, доверенность от 29.09.2021;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы истца, Администрации Березовского городского округа, ответчика, закрытого акционерного общества «Управляющая компания Горсвет»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 09 марта 2022 года 

по делу № А60-58512/2021

по иску Администрации Березовского городского округа (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к закрытому акционерному обществу «Управляющая компания Горсвет» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Управление культуры и спорта Березовского городского округа (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании права собственности отсутствующим, об обязании произвести снос объекта незавершенного строительства, 

установил:

Администрация Березовского городского округа (далее - истец,  Администрация) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Управляющая компания Горсвет» (далее – ответчик, ЗАО «УК «Горсвет») о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности общества «УК «Горсвет» на объект незавершенного строительства с кадастровым номером 66:35:0000000:7464 - сооружение (нежилое, пункт проката спортивного инвентаря), месторасположение: 

<

...>; об исключении из Единого государственного реестра недвижимости записи о зарегистрированном за обществом «УК «Горсвет» права собственности на объект незавершенного строительства с кадастровым номером 66:35:0000000:7464 - сооружение (нежилое, пункт проката спортивного инвентаря), месторасположение: 

<

...>; о возложении обязанности на общество «УК «Горсвет» в 30-тидневный срок с даты вступления в законную силу решения суда первой инстанции за счет собственных средств осуществить снос объекта незавершенного строительства с кадастровым номером 66:35:0000000:7464 - сооружение (нежилое, пункт проката спортивного инвентаря), месторасположение: 

<

...>.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительного предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, Управление культуры и спорта Березовского городского округа (ст. 51 АПК РФ).

Решением арбитражного суда от 09.03.2022 исковые требования удовлетворены частично. Признано отсутствующим зарегистрированное право собственности общества «УК «Горсвет» на объект незавершенного строительства с кадастровым номером 66:35:0000000:7464 – сооружение (нежилое, пункт проката спортивного инвентаря), месторасположение: 

<

...>. Решение является основанием для исключения из Единого государственного реестра недвижимости записи о зарегистрированном за обществом «УК «Горсвет» права собственности на объект незавершенного строительства с кадастровым номером 66:35:0000000:7464 - сооружение (нежилое, пункт проката спортивного инвентаря), месторасположение: 

<

...>. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Решение суда от 09.03.2022 обжаловано истцом и ответчиком в апелляционном порядке.

Администрация в апелляционной жалобе приводит доводы о том, что решением Арбитражного суда Свердловской области от 08.06.2021 по делу №А60-10733/2021 Концессионное соглашение № 1-КС от 08.04.2016 расторгнуто, а также дополнительным решением от 02.07.2021, вынесенным по делу №А60-10733/2021, было отказано в удовлетворении требования о возложении на ЗАО «УК «Горсвет» обязанности по передаче истцу объекта концессионного соглашения № 1 в незавершенном строительством виде, по мотивам регистрации права собственности общества «УК «Горсвет» на объект концессии № 1. Ссылается на то, что настоящий спор не о сносе самовольной постройки, а о наличии обязанности у истца принять объект. Также ссылается на абсолютную правовую неопределенность относительно судьбы объекта незавершенного строительства. Просит решение суда отменить в части, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований Администрации в полном объеме.

ЗАО «УК «Горсвет» в отзыве на апелляционную жалобу истца выразило возражения против ее удовлетворения.

ЗАО «УК «Горсвет» в своей апелляционной жалобе указывает, что на протяжении всего срока действия концессионного соглашения истец несвоевременно и не в полном объеме выполнял принятые на себя обязательства; возведение объекта недвижимости велось ответчиком на законных основаниях, с соблюдением всех требований, в том числе и с использованием собственных денежных средств; объем инвестиций, направленных ответчиком на финансирование расходов на создание объекта соглашения № 1 только лишь по состоянию на 20.09.2019, составил 22 457 418 руб. 88 коп., из которых бюджетные средства составляли лишь 9 000 000 руб.; права и законным интересы истца с учетом наличия судебного акта по делу №А60-10733/2021 ответчиком не нарушаются. Ссылается на то, что во исполнение решения суда по делу №А60-10733/2021 ответчиком перечислено истцу более 9 000 000 руб. В сложившейся ситуации, с учетом незаконных действий и бездействия истца, а также размера собственных денежных средств, инвестированных в создание объекта по концессионному соглашению, ответчик вынужденно прибег к одному из законных способов защиты своих прав - зарегистрировал право собственности на объект незавершенного капитального строительства. Считает, что в соответствии с п. 5 ст. 15 Федерального закона от 21.07.2005 № 115-ФЗ «О концессионных соглашениях» (далее – Федеральный закон от 21.07.2005 № 115-ФЗ) концессионеру предоставлено право на возмещение затрат, в данном случае - путем государственной регистрации права собственности ЗАО «УК «Горсвет» на объект незавершенного строительства с кадастровым номером 66:35:0000000:7464. Ни Федеральный закон от 21.07.2005 № 115-ФЗ ни гражданское законодательство не содержат запрета на регистрацию права собственности на объект незавершенного строительства, который еще не был введен в эксплуатацию и не был передан концеденту по акту приема-передачи. Ссылается на злоупотребление правом со стороны истца, поскольку договор аренды земельного участка № 1051/1 от 07.12.2016 расторгнут в одностороннем порядке арендодателем незаконно, объект незавершенного строительства находиться в высокой степени готовности (77 %). Полагает, что право собственности на спорный объект незавершенного строительства должно быть сохранено за обществом «УК «Горсвет». Просит решение суда изменить, в иске отказать.

Администрация в отзыве просит апелляционную жалобу общества «УК «Горсвет» оставить без удовлетворения. 

Ходатайство общества «УК «Горсвет» о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: письмо Администрации от 18.05.2022 № 1500, расчет платы за фактическое пользование земельным участком за 2022 год, копии актов сверки за период с 01.01.2021 по 31.12.2021, список дебетовых операций по лицевому счету за период с 04.10.2021 по 04.04.2022, рассмотрено в порядке ст. 159 АПК РФ и отклонено на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ. 

Представитель Администрации, Управления культуры и спорта Березовского городского округа в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика возражал.

Представитель общества «УК «Горсвет» в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, против удовлетворения апелляционной жалобы истца возражал.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между Березовским городским округом в лице Управления культуры и спорта Березовского городского округа (Концедент) и обществом «УК «Горсвет» (Концессионер) заключено Концессионное соглашение № 1-КС от 08.04.2016.

В соответствии с п.1.1, п.1.2 концессионного соглашения, концессионер обязуется: осуществить проектирование, строительство и эксплуатацию 2 (двух) этажного здания с «рабочей» крышей, состоящего из многофункциональных залов, оснащенных технологическим и спортивным оборудованием, вспомогательных помещений, в соответствии с техническим описанием, согласно приложению №1, и предназначенного для обслуживания комплекса сооружений «Экстрим-парка «Горизонт», право собственности на который будет принадлежать концеденту и который предназначен для осуществления деятельности в области физической культуры и спорта в соответствии с Государственным стандартом Российской Федерации ГОСТ Р52024-2003; реконструкцию и эксплуатацию комплекса сооружений «Экстрим-парка «Горизонт», состоящего из спортивных и иных сооружений (далее также - «Объект соглашения №2»), право собственности на который принадлежит концеденту и который предназначен для осуществления деятельности в области физической культуры и спорта, а концендент обязуется предоставить концессионеру на срок, установленный соглашением, права владения и пользования объектом концессионного соглашения для осуществления указанной деятельности.»

В соответствии с п. 24 концессионного соглашения на срок действия концессионного соглашения концессионеру предоставляется в аренду земельный участок с кадастровым номером 66:35:0104010:1393 по адресу: Свердловская область, г. Березовский, в 10м на запад от здания по ул. Ленина, 65,

Пунктами 61, 62 концессионного соглашения предусмотрено, что срок создания и ввода в эксплуатацию объекта соглашения №1, а также срок реконструкции объекта соглашения №2 составляет 3 года со дня подписания концессионного соглашения.

В соответствии с условиями концессионного соглашения на основании договора аренды № 1051/1 от 07.12.2016 обществу «УК «Горсвет» в аренду предоставлен земельный участок с кадастровым номером 66:35:0000000:3976.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 08.06.2021 по делу №А60-10733/2021 удовлетворены требования Управления культуры и спорта Березовского городского округа к обществу «УК «Горсвет» о расторжении концессионного соглашения №1-КС от 08.04.2016.

Договор аренды №1051/1 от 07.12.2016 расторгнут Администрацией в одностороннем порядке, о чем соответствующие сведения внесены в Единый государственный реестр прав на недвижимость.

Действие выданного обществу «УК «Горсвет» разрешения на строительство прекращено.

Как указывает истец, объект соглашения № 1 был поставлен на кадастровый учет, как объект незавершенного строительства (кадастровый номер объекта 66:35:0000000:7464); в отношении объекта соглашения № 1 07.04.2021 зарегистрировано право собственности общества «УК «Горсвет».

Полагая, что регистрация права собственности общества «УК «Горсвет» на объект незавершенного строительства (кадастровый номер объекта 66:35:0000000:7464), возведенный в рамках концессионного соглашения нарушает права истца, Администрация обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, установив, что спорный объект незавершенного строительства возведен ответчиком в соответствии с концессионным соглашением, в связи с чем у концессионера не могло возникнуть право собственности на объект незавершенного строительства, признал право собственности общества «УК «Горсвет» на объект незавершенного строительства отсутствующим. Оснований для возложения на концессионера обязанности по сносу объекта незавершенного строительства за свой счет судом не установлено, в связи с чем, в удовлетворении соответствующих требований отказано.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционных жалоб, возражений, заслушав в судебном заседании пояснения лиц, участвующих в деле, суд апелляционной не инстанции не находит оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Согласно пункту 1 статьи 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В соответствии с пунктом 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 4 пункта 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в случаях, когда запись в Едином государственном реестре нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Таким образом, признание зарегистрированного права отсутствующим является самостоятельным способом защиты, обеспечивающим восстановление прав истца посредством исключения из ЕГРН записи о праве собственности ответчика на объект.

Из обстоятельств дела следует, что спорный объект незавершенного строительства возведен обществом «УК «Горсвет» в соответствии с концессионным соглашением № 1-КС от 08.04.2016.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Федерального закона от 21.07.2005 № 115-ФЗ по концессионному соглашению одна сторона (концессионер) обязуется за свой счет создать и (или) реконструировать определенное этим соглашением имущество (недвижимое имущество или недвижимое имущество и движимое имущество, технологически связанные между собой и предназначенные для осуществления деятельности, предусмотренной концессионным соглашением, за исключением случаев, если концессионное соглашение заключается в отношении объекта, предусмотренного пунктом 21 части 1 статьи 4 настоящего Федерального закона) (далее - объект концессионного соглашения), право собственности на которое принадлежит или будет принадлежать другой стороне (концеденту), осуществлять деятельность с использованием (эксплуатацией) объекта концессионного соглашения, а концедент обязуется предоставить концессионеру на срок, установленный этим соглашением, права владения и пользования объектом концессионного соглашения для осуществления указанной деятельности.

В соответствии с ч. 1 статьи 53 Федерального закона от 21.07.2005 № 115-ФЗ право собственности концедента на созданный в соответствии с концессионным соглашением, регулируемым настоящей главой, объект недвижимого имущества или на объект незавершенного строительства регистрируется на основании концессионного соглашения, а также разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (в том числе полученного концессионером), если в соответствии с законодательством Российской Федерации требуется получение такого разрешения. Концессионер осуществляет регистрацию права собственности концедента на соответствующий объект при наличии доверенности, выданной концедентом в соответствии с частью 3 статьи 42 настоящего Федерального закона и соответствующей требованиям законодательства Российской Федерации. Регистрация права собственности концессионера на объекты концессионного соглашения (в том числе на незарегистрированные объекты недвижимого имущества, включенные в перечень незарегистрированного имущества в соответствии с частями 6 и 7 статьи 39 настоящего Федерального закона), регулируемого настоящей главой, не допускается.

Суд первой инстанции, принимая во внимание, что право собственности на объект концессионного соглашения может возникнуть только у концедента в силу прямого указания закона, правомерно удовлетворил требования Администрации в части признания отсутствующим зарегистрированного права собственности ответчика на объект незавершенного строительства с кадастровым номером 66:35:0000000:7464, об исключении из Единого государственного реестра недвижимости записи о зарегистрированном за обществом «УК «Горсвет» права собственности на объект незавершенного строительства.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что суд не оценил действия истца, который на протяжении всего срока действия концессионного соглашения несвоевременно и не в полном объеме выполнял принятые на себя обязательства, не принимаются во внимание. Данные доводы правового значения при рассмотрении настоящего спора не имеют. Указанные обстоятельства подлежали оценке при разрешении спора о расторжении концессионного соглашения № 1-КС от 08.04.2016.

Доводы ответчика о том, что права и законным интересы истца с учетом наличия судебного акта по делу №А60-10733/2021 ответчиком не нарушаются, с учетом незаконных действий и бездействия истца, а также размера собственных денежных средств, инвестированных в создание объекта по концессионному соглашению, ответчик вынужденно прибег к одному из законных способов защиты своих прав - зарегистрировал право собственности на объект незавершенного капитального строительства, являются прямым нарушением Федерального закона от 21.07.2005 № 115-ФЗ, неисполнением обязанности по передаче объекта концессионного соглашения концеденту.

Мнение ответчика о том, что в соответствии с п. 5 ст. 15 Федерального закона от 21.07.2005 № 115-ФЗ концессионеру предоставлено право на возмещение затрат, путем государственной регистрации права собственности ЗАО «УК «Горсвет» на объект незавершенного строительства с кадастровым номером 66:35:0000000:7464, основано на неверном толковании норм права.

В силу пункта 5 статьи 15 Федерального закона от 21.07.2005 № 115-ФЗ при досрочном расторжении концессионного соглашения концессионер вправе потребовать от концедента возмещения расходов на создание и (или) реконструкцию объекта концессионного соглашения, за исключением понесенных концедентом расходов на создание и (или) реконструкцию объекта концессионного соглашения. Приведенной нормой правовые основания для признания права собственности концессионера на объект концессионного соглашения не установлены.

Вопреки доводам ответчика, апелляционной инстанцией признан несостоятельным довод о наличии в действиях истца признаков злоупотребления правом применительно к обстоятельствам настоящего дела, поскольку не установлено достаточных оснований полагать, что истец действует исключительно во вред обществу «УК «Горсвет».

Администрацией также заявлено требование о возложении на общество «УК «Горсвет» обязанности в 30-тидневный срок с даты вступления в законную силу решения суда первой инстанции за счет собственных средств осуществить снос объекта незавершенного строительства с кадастровым номером 66:35:0000000:7464 - сооружение (нежилое, пункт проката спортивного инвентаря), месторасположение: 

<

...>. В обоснование исковых требований истец ссылается на положения статей 304, 728, 729 ГК РФ.

В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как указано в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя ст. 304 ГК РФ, судам необходимо учитывать, что в силу ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

В соответствии со статьей 728 ГК РФ в случаях, когда заказчик на основании пункта 2 статьи 715 или пункта 3 статьи 723 настоящего Кодекса расторгает договор подряда, подрядчик обязан возвратить предоставленные заказчиком материалы, оборудование, переданную для переработки (обработки) вещь и иное имущество либо передать их указанному заказчиком лицу, а если это оказалось невозможным, - возместить стоимость материалов, оборудования и иного имущества.

Согласно статье 729 ГК РФ в случае прекращения договора подряда по основаниям, предусмотренным законом или договором, до приемки заказчиком результата работы, выполненной подрядчиком (пункт 1 статьи 720), заказчик вправе требовать передачи ему результата незавершенной работы с компенсацией подрядчику произведенных затрат.

При рассмотрении спора судом установлено, что объект незавершенного строительства возведен ответчиком в соответствии с условиями действовавшего на момент строительства концессионного соглашения №1-КС от 08.04.2016, на основании выданного ответчику разрешения на строительство, на земельном участке, предоставленном ответчику для строительства соответствующего объекта.

Доказательств нарушения обществом «УК «Горсвет» при возведении объекта концессионного соглашения истцом не представлено.

Факт расторжения концессионного соглашения №1-КС 08.04.2016 на основании решения Арбитражного суда Свердловской области от 08.06.2021 по делу №А60-10733/2021 и расторжения договора аренды земельного участка №1051/1 от 07.12.2016 Администрацией в одностороннем порядке, признан судом не свидетельствующим о неправомерности действий ответчика.

Принимая во внимание, что в силу положений Федерального закона от 21.07.2005 № 115-ФЗ и условий концессионного соглашения №1-КС от 08.04.2016 право собственности на объект концессионного соглашения возникает у концедента, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что на концессионера, в данном случае ЗАО «УК «Горсвет», не может быть возложена обязанность по сносу объекта незавершенного строительства за свой счет, в связи с чем в удовлетворении требований Администрации отказал.

Как обоснованно отметил суд, утрата истцом интереса в отношении объекта незавершенного строительства, правового значения не имеет.

Доводы апелляционной жалобы Администрации рассмотрены судом и подлежат отклонению в полном объеме.

Расторгая концессионное соглашение №1-КС от 08.04.2016, взыскивая с общества «УК «Горсвет» денежные средства в размере 12 000 000 руб. и признавая право собственности ответчика на объект концессионного соглашения отсутствующим, истец фактически оставил право собственности на объект незавершенного строительства с кадастровым номером 66:35:0000000:7464 за собой, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно отказал в возложении на ответчика обязанности по его сносу.

Правовой неопределенности относительно судьбы объекта незавершенного строительства судом апелляционной инстанции не установлено, у истца возникла обязанность по принятию спорного объекта.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, основанными на верно установленных обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, и применимых нормах права. Оценка представленных в дело доказательств в совокупности, произведенная судом апелляционной инстанции в порядке статьи 71 АПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств и доводов сторон, не позволила суду апелляционной инстанции прийти к иным выводам.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Таким образом, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционных жалоб относятся на заявителей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 09 марта 2022 года по делу № А60-58512/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

О.Г. Дружинина 

 

Судьи

М.А. Полякова 

 

Ю.В. Скромова