133/2018-32534(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ 

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А70-2084/2018

г. Тюмень

12 апреля 2018 года

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Л.Е. Вебер, при ведении  протокола секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом  судебном заседании дело по иску:  

Общества с ограниченной ответственностью «Завод ОПБ «Сибкомплектмонтаж» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к Обществу с ограниченной ответственностью «Сигма» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>)  

о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 829 667 рублей 57 копеек, при участии представителей: от истца: ФИО2 по доверенности от 13.05.2017; от ответчика: не явка, извещен; 

установил:

Заявлен иск о взыскании 2 829 667 рублей 57 копеек неосновательного  обогащения. Исковые требования со ссылками на статьи 10, 1102 Гражданского кодекса  Российской Федерации мотивированы тем, что в результате анализа документов,  проведенного конкурсным управляющим истца, было установлено, что на расчетный счет  ответчика обществом «Завод ОПБ «Сибкомплектмонтаж» было перечислено 2 829 667  рублей 57 копеек, при этом документы, подтверждающие обоснованность перечисления  денежных средств, выполнение работ конкурсным управляющим не выявлены (л. д. 2-64- 7).  

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования. 

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного  разбирательства считается извещенным надлежащим образом в соответствии с пунктами  2, 5 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее по тексту также – АПК РФ) по адресу, указанному в едином государственном  реестре юридических лиц, с учётом положений пункта 3 статьи 54 Гражданского кодекса  Российской Федерации и разъяснений пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ № 61 от  30.07.2013 г. «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с  достоверностью адреса юридического лица».  

В соответствии с частями 3, 5 статьи 156 АПК РФ дело рассматривается в  отсутствие надлежащим образом извещённого о времени и месте судебного  разбирательства ответчика.  

Ответчик отзыв на иск не представил, размер и основание исковых требований не  оспорил.  

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, Суд считает,  что иск подлежит удовлетворению по нижеуказанным основаниям.  

Как следует из материалов дела, Общество с ограниченной ответственностью  «Завод ОПБ «Сибкомплектмонтаж» перечислило денежные средства в общей сумме 2 829  

667 рублей 57 на расчетный счет Общества с ограниченной ответственностью «Сигма»,  что подтверждается платежными поручениями от 16.07.2013 № 1052, от 17.07.2013 №  1107, от 27.08.2013 № 1501, от 31.10.2013 № 1932, от 26.12.2013 № 2253, от 27.12.2013 №  2274, от 21.01.2014 № 2390, от 19.06.2014 № 3142, от 23.06.2014 № 3148, от 11.09.2014 №  3376, от 08.04.2013 № 461, от 03.06.2013 № 817 (л.д.48-59).  

Доказательств заключения каких-либо сделок между истцом и ООО «Сигма» в  материалы дела не представлено.  

На претензию конкурсного управляющего истца о предоставлении документов  или о возврате ошибочно перечисленных денежных средств, направленное в адрес  ответчика (л.д.66-68), последний не ответил, документы не представил.  

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое  без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело  или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано  возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество  (неосновательное обогащение).  

Правила, предусмотренные главой Кодекса о неосновательном обогащении.  применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом  поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло  помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).  

В соответствии с пунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской  Федерации денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение  несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее  возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в  целях благотворительности.  

Пункт 4 указанной статьи подлежит применению лишь в тех случаях, когда лицо  действовало с намерением одарить другую сторону или с осознанием отсутствия  обязательства перед последней (информационное письмо Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49). Бремя доказывания  наличия этих обстоятельств лежит на приобретателе.  

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые  оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Лица, участвующие в  деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими  процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).  

В материалы дела ответчиком в соответствии со статьей 65 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства того, что  перечисленные истцом денежные средства были в счет каких-либо обязательств между  ООО «Завод ОПБ «Сибкомплектмонтаж» и ООО «Сигма».  

Принимая во внимание вышеизложенное, суд считает, что требование истца о  взыскании неосновательного обогащения в сумме 2 829 667 рублей 57 копеек является  законным, обоснованным и подлежит удовлетворению.  

Учитывая, что при подаче иска истцом государственная пошлина не уплачена.  Определением Суда от 16 февраля 2018 года истцу предоставлено отсрочка по уплате  государственной пошлины. В соответствии со статьями 101, 110, 112 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21  Налогового кодекса Российской Федерации, с учётом разъяснений, изложенных в пункте 4  Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 г. № 46, в связи с удовлетворением  исковых требований, государственная пошлина в размере 37 148 рублей подлежит  взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.  

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 167-171, 180-181  

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить. 

 Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сигма» в пользу  

общества с ограниченной ответственностью «Завод ОПБ «Сибкомплектмонтаж» 2  

829 667 рублей 57 копеек неосновательного обогащения. 

 Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сигма» в доход  

федерального бюджета 37 148 рублей государственной пошлины.  Выдать исполнительные листы после вступления решения в законную силу. 

 Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его  

принятия, если не подана апелляционная жалоба. 

 Судья Вебер Л.Е.