2018/2017-133866(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ 

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-17784/2017

г. Владивосток

21 августа 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 14 августа 2017 года.  Полный текст решения изготовлен 21 августа 2017 года.  

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Д.А. Самофал, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с  ограниченной ответственностью "Бэст Прайс" (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>, дата государственной регистрации в качестве юридического  лица 01.06.2007)  

к Находкинской таможне (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата  государственной регистрации в качестве юридического лица 10.12.2002)  

об оспаривании решения от 22.04.2017 о корректировке таможенной  стоимости товаров по ДТ № 10714040/070217/0004375  

при участии в заседании: 

от заявителя – не явились, извещены; от ответчика – старший  государственный таможенный инспектор правового отдела ФИО2,  доверенность от 06.09.2016 № 05-32/66 сроком действия на 1 год;  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Бэст Прайс» (далее  – заявитель, Общество, декларант) обратилось в арбитражный суд с  заявлением о признании незаконными решения Находкинской таможни  (далее – ответчик, таможенный орган) от 22.04.2017 о корректировке  таможенной стоимости товаров, заявленных в декларации на товары (далее  – ДТ) № 10714040/070217/0004375.  

Заявитель, извещённый надлежащим образом о времени и месте  судебного заседания, для участия в нем своего представителя не направили,  что не препятствует рассмотрению дела в отсутствие указанного лица по  имеющимся в деле документам на основании части 3 статьи 156, части 2  статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее - АПК РФ).  

Как следует из заявления, требования Общества мотивированы тем,  что таможенным органом неправомерно предложено определить  таможенную стоимость товаров с применением другого метода (отличного  от первого метода). Полагает, что для подтверждения заявленной  стоимости, определенной по первому методу таможенной оценки, ответчику  были представлены все необходимые документы, соответственно им в  полном объеме выполнена обязанность по ее подтверждению.  

Заявитель считает, что таможенный орган не представил  доказательств того, что представленные документы либо сведения,  указанные в них, являются недостоверными либо недостаточными. То  обстоятельство, что заявленная таможенная стоимость товаров оказалась  ниже ценовой информации, само по себе не влечет корректировку  таможенной стоимости, а является лишь основанием для проведения  проверочных мероприятий.  

Представитель таможни в ходе судебного заседания по заявленному  Обществом требованию возразила, изложив позицию по тексту  письменного отзыва. Указывает, что заявленная декларантом таможенная  

стоимость значительно отличалась от ценовой информации, имеющейся в  таможне, что является признаком её недостоверности.  

Ответчик считает, что представленные Обществом дополнительные  документы не устранили признаков, указывающих на то, что сведения о  таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо  заявленные сведения должным образом не подтверждены.  

Таможня полагает, что заявитель не доказал правомерность  избранного им метода определения таможенной стоимости товаров и  достоверность предоставляемых им документов, что явилось основанием  для корректировки заявленной таможенной стоимости товаров.  

Из материалов дела судом установлено, что в феврале 2017 года  Обществом во исполнение внешнеторгового контракта от 07.06.2011   № 2011/04, заключенного с компанией «Shanghai Newtex Co., LTD» (КНР),  на таможенную территорию Таможенного союза был ввезен товар.  Поставка товаров осуществлена на условиях FOB NINGBO.  

В целях его таможенного оформления, Общество подало в таможню  ДТ № 10714040/070217/0004375, определив таможенную стоимость товара  по первому методу таможенной оценки «по стоимости сделки с ввозимыми  товарами».  

В ходе проведения контроля таможенной стоимости товаров  таможенным органом по вышеуказанной декларации 08.02.2017 было  принято решение о проведении дополнительной проверки, у декларанта  запрошены дополнительные документы, сведения и пояснения,  необходимые для подтверждения правильности определения таможенной  стоимости товаров.  

По результатам контроля таможенной стоимости, таможня посчитала,  что сведения, использованные декларантом при заявлении таможенной  стоимости товара, не основаны на количественно определенной и  документально подтвержденной информации, в связи с чем 22.04.2017  

принял решение о невозможности использования первого метода  определения таможенной стоимости и о её корректировке.  

Не согласившись с решением ответчика по корректировке  таможенной стоимости товаров, посчитав, что оно не соответствует закону  и нарушает его права и законные интересы в сфере внешнеэкономической  деятельности, декларант обратился в арбитражный суд с настоящим  заявлением.  

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, проанализировав  законность оспариваемого решения, суд полагает, что требование о  признании незаконным решения о корректировке таможенной стоимости  товаров подлежит удовлетворению по следующим основаниям.  

Пунктом 2 статьи 64 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее  – ТК ТС) предусмотрено, что таможенная стоимость товаров, ввозимых на  таможенную территорию таможенного союза, определяется, если товары  фактически пересекли таможенную границу и такие товары впервые после  пересечения таможенной границы помещаются под таможенную процедуру,  за исключением таможенной процедуры таможенного транзита.  

Таможенная стоимость товаров определяется декларантом либо  таможенным представителем, действующим от имени и по поручению  декларанта, а в случаях, установленных ТК ТС, - таможенным органом  (пункт 3 статьи 64 ТК ТС).  

Декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров  осуществляется путем заявления сведений о методе определения  таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров,  об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих  отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также  представления подтверждающих их документов (пункт 2 статьи 65 ТК ТС).  

При этом согласно пункту 4 статьи 65 ТК ТС заявляемая таможенная  стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее  

определению должны основываться на достоверной, количественно  определяемой и документально подтвержденной информации.  

В силу пункта 1 статьи 4 Соглашения между Правительством  Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и  Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 «Об определении  таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу  таможенного союза» (далее – Соглашение) таможенной стоимостью  товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза,  является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или  подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую  таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии  с положениями статьи 5 настоящего Соглашения.  

Согласно пункту 1 статьи 2 Соглашения основой определения  таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально  возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении,  установленном в статье 4 настоящего Соглашения.  

В случае невозможности определения таможенной стоимости  ввозимых товаров по стоимости сделки с ними могут быть проведены  консультации между таможенным органом и лицом, декларирующим  товары, с целью обоснованного выбора стоимостной основы для  определения таможенной стоимости ввозимых товаров, отвечающей  статьям 6 или 7 настоящего Соглашения. В процессе консультации  таможенный орган и лицо, декларирующее товары, могут обмениваться  имеющейся у них информацией при условии соблюдения законодательства  государства соответствующей Стороны о коммерческой тайне.  

Как следует из пункта 3 Соглашения, таможенная стоимость товаров и  сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на  достоверной, количественно определяемой и документально  подтвержденной информации.  

Статьей 66 ТК ТС предусмотрено, что таможенному органу в рамках  проведения таможенного контроля предоставлено право осуществлять  контроль таможенной стоимости товаров, по результатам которого,  согласно статье 67 ТК ТС, таможенный орган принимает решение о  принятии заявленной таможенной стоимости товаров либо решение о  корректировке заявленной таможенной стоимости товаров.  

Согласно пункту 1 статьи 68 ТК ТС решение о корректировке  заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным  органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и  после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом  обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной  стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения  таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость  товаров.  

В силу статьи 69 ТК ТС в случае обнаружения таможенным органом  при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска  признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости  товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения  должным образом не подтверждены, таможенный орган проводит  дополнительную проверку в соответствии с названным Кодексом. Для этого  таможенный орган вправе запросить у декларанта дополнительные  документы и сведения и установить срок для их представления, который  должен быть достаточен для этого, но не превышать срока, установленного  статьей 170 ТК ТС.  

Перечень документов, подтверждающих заявленную таможенную  стоимость товаров, приведен в Приложении № 1 к Порядку декларирования  таможенной стоимости товаров, утвержденному Решением Комиссии  Таможенного союза от 20.09.2010 № 376 (далее – Порядок № 376).  

Из материалов дела следует, что в ходе контроля заявленной  таможенной стоимости в соответствии с пунктом 14 Порядка № 376  

таможенным органом были выявлены признаки, указывающие на то, что  заявленные обществом при декларировании товаров сведения и  представленные к таможенному оформлению документы могут являться  недостоверными либо должным образом не подтверждены, следовательно,  недостаточны для подтверждения заявленной таможенной стоимости товара  по первому методу.  

Исходя из приведенных правовых норм, таможенным органом  проведена дополнительная проверка с целью выяснения обстоятельств  рассматриваемой сделки и условий продажи товаров, обусловливающих  расхождение между величиной таможенной стоимости товара и ценовой  информацией, имеющейся в таможенном органе, а также получении  разъяснений относительно выявленных признаков недостоверности  заявленных сведений о таможенной стоимости товаров. Обществу  направлен запрос о представлении дополнительных документов для  подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров и устранения  выявленных противоречий.  

Во исполнение решения таможенного органа о проведении  дополнительной проверки декларант представил запрошенные документы и  сведения в формализованном виде и на бумажных носителях, в том числе  контракт, спецификацию, судовой коносамент, инвойс на оплату товаров,  упаковочный лист, экспортную декларацию, договор ТЭО, счет на оплату  услуг ТЭО, доп. соглашение к договору ТЭО, заявку на перевозку груза, акт  выполненных работ/услуг.  

Таким образом, во исполнение обязанности, предусмотренной  пунктом 3 статьи 69 ТК ТС, декларант представил все имеющиеся  документы, запрашиваемые таможенным органом, а также представил  соответствующие объяснения объективной невозможности представления  прочих документов.  

В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 12.05.2016 № 18 «О некоторых вопросах применения судами  

таможенного законодательства» (далее – Постановление Пленума ВС РФ   № 18) указано, что обязанность предоставлять по требованию таможенного  органа документы, необходимые для подтверждения заявленной  таможенной стоимости, может быть возложена на декларанта только в  отношении документов, которыми тот реально располагает или должен их  иметь в силу закона либо обычая делового оборота.  

В частности, от лица, ввозящего на таможенную территорию товар по  цене, значительно отличающейся от сопоставимых цен идентичных  (однородных) товаров, в целях исполнения требований пункта 4 статьи 65 и  пункта 3 статьи 69 Кодекса разумно ожидать поведения, направленного на  заблаговременное собирание доказательств, подтверждающих  действительное приобретение товара по такой цене и доступных для  получения в условиях внешнеторгового оборота.  

В абзаце 3 пункта 10 Постановления Пленума ВС РФ № 18 отмечено,  что непредставление декларантом дополнительных документов (сведений),  обосновывающих заявленную им таможенную стоимость товара, само по  себе не может повлечь принятие таможенным органом решения о  корректировке таможенной стоимости товара, если у декларанта имелись  объективные препятствия к представлению запрошенных документов  (сведений) и соответствующие объяснения даны таможенному органу.  

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что  представленные на момент таможенного оформления документы были  недостоверными, а сведения, указанные в них – неполными либо не  точными.  

При этом, запрос о представлении иных дополнительных документов  и сведений для подтверждения таможенной стоимости должен  формироваться с учетом обстоятельств и условий конкретной  внешнеторговой сделки, что не было учтено таможенным органом.  

Как следует из пункта 6 Постановления Пленума ВС РФ № 18, при  применении пункта 4 статьи 65 ТК ТС судам следует исходить из  

презумпции достоверности представленной декларантом информации,  бремя опровержения которой лежит на таможенном органе.  

Выявление таможенным органом при проведении таможенного  контроля товаров до их выпуска признаков недостоверности заявленной  таможенной стоимости, отсутствия должного подтверждения сведений о  стоимости сделки, используемых декларантом при определении  таможенной стоимости, является основанием для проведения  дополнительной проверки в соответствии со статьей 69 ТК ТС и само по  себе не может выступать основанием для корректировки таможенной  стоимости (пункт 7 Постановления Пленума ВС РФ № 18).  

Таможенная стоимость, определяемая по стоимости сделки с  ввозимыми товарами, не может считаться документально подтвержденной,  количественно определенной и достоверной, если декларант не представил  доказательства заключения сделки, на основании которой приобретен товар,  в любой не противоречащей закону форме или содержащаяся в такой сделке  информация о цене не соотносится с количественными характеристиками  товара, или отсутствует информация об условиях поставки и оплаты товара.  

Обязанность по доказыванию наличия оснований, исключающих  применение первого метода определения таможенной стоимости товара, а  также невозможности применения иных методов в соответствии с  установленной законом последовательностью лежит на таможенном органе.  

Предусмотренные в статье 111 ТК ТС полномочия таможенного  органа определять критерии достаточности и достоверности информации не  могут рассматриваться как позволяющие ему произвольно  (бездоказательно) осуществлять корректировку таможенной стоимости  товаров.  

Однако доказательств недостоверности представленных обществом  документов либо заявленных в них сведений таможенным органом,  вопреки части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ, не представлено.  

Из материалов дела судом усматривается, что в подтверждение  правильности определения таможенной стоимости товара по цене сделки  декларант представил в таможенный орган соответствующие достаточные  документы. При этом цена ввозимого товара указана без каких-либо  условий, является фиксированной.  

Судом проанализированы условия поставки и сведения,  содержащиеся в документах, представленных в подтверждение ее  исполнения. Суд пришел к выводу, что документы заявителя выражают  содержание и условия заключенной сделки, являются взаимосвязанными,  имеют соответствующие ссылки, подписаны сторонами, содержат все  необходимые сведения о наименовании товара, его количестве и стоимости.  Описание товара в указанных документах соответствует воле сторон и  позволяет идентифицировать товар, а сведения в данных документах  позволяют с достоверностью установить цену применительно к  количественно определенным характеристикам товара, условия поставки и  оплаты. Исполнение обязательств по контракту сторонами осуществлено в  соответствии с условиями контракта.  

Довод таможни о том, что заявление на перевод валюты от 13.03.2017   № 986 и ведомость банковского контроля, сформированные посредством  программного средства "Банк-Клиент" не заверены банком, т.е. не содержат  банковских отметок, а также о том, что банковская выписка по лицевому  счету, подтверждающая фактическое списание денежных средств со счета,  не представлена декларантом, является необоснованным. Из материалов  дела судом усматривается, что по запросу таможенного органа были  предоставлены следующие документы: банковские платежные документы  по ДТ № 10714040/070217/0004375, подтверждающие оплату инвойса от  18.01.2017 № NOV-407370; заявление на перевод от 13.03.2017 № 986 на  сумму 659448,00 юаней; ведомость банковского контроля по контракту от  07.06.2011 № 2011/04.  

Также декларантом с ответом на запрос были даны пояснения, что  платежный документ сформирован электронно и выгружен через систему  «Банк-Клиент», следовательно, отметки банка отсутствуют.  

В предоставленном заявлении на перевод от 13.03.2017 № 986 в сумме  659448,00 китайских юаней, что полностью соответствует сумме, указанной  в спецификации, инвойсе, проформе инвойсе на поставку, в разделе  «Назначение платежа» приведена ссылка на контракт от 07.06.2011   № 2011/04 и инвойс от 18.01.2017 № NOV-407370. То есть данный документ  полностью идентифицируется со спорной поставкой.  

В соответствии с пунктом 10.1 Инструкции Банка России от  04.06.2012  

 № 138-И «О порядке представления резидентами и нерезидентами  уполномоченным банкам документов и информации, связанных с  проведением валютных операций, порядке оформления паспортов сделок, а  также порядке учета уполномоченными банками валютных операций и  контроля за их проведением» таможенному органу была предоставлена  ведомость банковского контроля по контракту от 07.06.2011 № 2011/04,  выданная банком 16.03.2017, в которой еще отсутствовала информация о  произведенной оплате спорной поставки.  

Из вышеизложенного следует, что предоставленные в подтверждение  заявленной таможенной стоимости платежные документы и ведомость  банковского контроля полностью подтверждают, что предоплата,  предусмотренная инвойсом на данную поставку, была произведена.  

Положение о правилах осуществления перевода денежных средств,  утвержденных Банком России 19.06.2012 № 383-П (далее - Положение),  которым устанавливаются правила осуществления деятельности банков по  осуществлению безналичных расчетов, в том числе в форме расчетов  платежными поручениями. Указанное Положение предусматривает  осуществление банками такого перевода по распоряжениям клиентов как на  бумажных носителях, так и в электронном виде, в том числе с  

использованием электронных средств платежа (пункт 1.9.). Согласно пункту  1.24 Положения распоряжение плательщика в электронном виде, реестр  (при наличии) подписываются электронной подписью (электронными  подписями), аналогом собственноручной подписи (аналогами  собственноручных подписей) и (или) удостоверяются кодами, паролями и  иными средствами, позволяющими подтвердить, что распоряжение (реестр)  составлено (составлен) плательщиком или уполномоченным на это лицом  (лицами).  

Согласно пункту 4.6. Положения исполнение распоряжения в  электронном виде в целях осуществления перевода денежных средств по  банковскому счету подтверждается банком плательщика также посредством  направления плательщику исполненного распоряжения в электронном виде  с указанием даты исполнения. Проставление штампа банка плательщика и  подписи уполномоченного лица банка плательщика, штампа банка  получателя средств и подписи уполномоченного лица банка получателя  средств предусмотрено только для платежного поручения на бумажном  носителе, в то время как в платежном поручении в электронном виде банк  получателя средств указывает лишь дату исполнения в порядке,  установленном для реквизита «Дата».  

Таким образом, в оформленном в электронном виде платежном  поручении в разделе «отметки банка» какие-либо специальные требования к  штампу банка, подписи работника банка для электронных платежных  поручений не установлены.  

Таможенный орган не задавал Декларанту по этому поводу  дополнительных вопросов, чем Общество было лишено права на дачу  возражений и пояснений.  

Ссылка таможни о не принятии в качестве документов,  подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров  спецификацию от 18.01.2017 № 407370S, инвойс от 18.01.2017 № NOV- 407370 и проформу инвойса, которые не содержат образца подписи и не  

могут рассматриваться таможней как приложения к контракту от 07.06.2011   № 2011/04, является несостоятельной, поскольку в пункте 3.10 контракта от  07.06.2011 № 2011/04 указано не только о том, что проформы-инвойсы,  отгрузочные документы (упаковочные листы и инвойсы) уполномочены  подписывать и приведены образцы подписей, но также во втором абзаце  указано, что «Подпись на спецификации, инвойсе и упаковочном листе  может быть выполнена путем факсимиле. Наличие штампа подтверждает  подписание документов уполномоченным лицом Поставщика». В пункте  3.11 контракта приведен образец штампа «факсимиле», которым могут быть  заверены товаросопроводительные документы.  

Все предоставленные по данной поставке товаров  товаросопроводительные документы удостоверены именно факсимильной  печатью по образцу, указанному в пункте 3.11 контракта, что не  противоречит условиям контракта.  

Довод таможенного органа на отсутствие в спецификации от  18.01.2017 № 407370S, инвойсе от 18.01.2017 № NOV-407370 и проформе  инвойса сведений о торговых марках «LADY COLLECTION», «KIDS», и  т.д., указывает на противоречивость заявленных сведений и не  подтверждает описание товара и заявленную в ДТ № 10714040/070217/  0004375 стоимость товара, является недействительным, поскольку при  декларировании товара по спорной ДТ были предоставлены в распоряжение  таможенного органа документы, выражающие содержание сделки,  содержащие ценовую информацию, относящуюся к количественно  определенным характеристикам товара, информацию об условиях поставки  и оплаты за товары.  

Пунктами 1.1, 1.2 Контракта установлено, что Продавец продает, а  Покупатель покупает товары народного потребления производства КНР,  далее по тексту товар, на условиях в ассортименте, количестве, цене, а  также соответствующий качеству, согласованным Сторонами в  Спецификациях. Наименование (перечень) товара содержится в  

Приложении № 1 к настоящему контракту. В случае поставки нового товара  в пределах общей суммы Договора, его наименование указывается в  спецификации на конкретную партию товара.  

Согласно пункту 12 статьи 4 ТК ТС счет-фактура (инвойс),  спецификация являются коммерческими документами, используемыми при  осуществлении внешнеторговой и иной деятельности, а также  подтверждения совершения сделок, связанных с перемещением товаров  через таможенную границу таможенного союза.  

Нормативно не установлено, что инвойс и спецификация в  обязательном порядке должны содержать сведения о торговых марках.  

Сведения о торговых марках товаров содержатся в иных документах, а  именно: декларациях о соответствии; информационных письмах органа по  сертификации.  

Таможенный орган, обосновывая решение о корректировке  таможенной стоимости отсутствием сведений о торговых марках именно в  данных документах, не представил доводов и надлежащих правовых  обоснований, каким образом данный факт повлиял на количественную  определенность и документальное подтверждение сведений о таможенной  стоимости товаров.  

Факт отсутствия на данном документе каких-либо реквизитов -  подписи, печати не может служить основанием для непринятия его  таможенным органом к рассмотрению для подтверждения заявленной  Декларантом таможенной стоимости. Пунктом 3 статьи 159 Гражданского  кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что сделки во  исполнение договора, заключенного в письменной форме, могут по  соглашению сторон совершаться устно. Фактическое исполнение действий  отправителем по отгрузке товара в адрес Декларанта (покупателя) считается  принятием условий сторон договора (п. 3 ст. 438 ГК РФ).  

Необходимо отметить, что выявление отдельных недостатков в  оформлении представленных Декларантом документов (договоров,  

спецификаций, счетов на оплату ввозимых товаров и др.), в соответствии с  требованиями гражданского законодательства, не опровергающих факт  заключения сделки на определенных условиях, само по себе не может  являться основанием для вывода о нарушении требований пункта 4 статьи  65 Кодекса и пункта 3 статьи 2 Соглашения (Пункт 7 Постановления  Пленума Верховного Суда РФ от 12 мая 2016 г. № 18 «О некоторых  вопросах применения судами таможенного законодательства» - далее  Постановление Пленума ВС № 18).  

Указание таможни на несоответствие выявленные в экспортной  декларации № 310420170549961917, касающиеся дат оформления  экспортной декларации от 18.01.2017 и указанного в ней коносамента  отклоняется судом.  

Экспортная декларация составляется в первом иностранном порту  погрузки груза (товара), на внутренних рейсах портов Китая контейнер  TKRU4023987 перегружался с одного судна на другое, фактически поставка  товара была осуществлена на морском судне «DAHLIA», по которому и  были предоставлены документы таможенному органу.  

Сквозной коносамент не запрашивался, дополнительных вопросов  таможенным органом по этому поводу не задавалось, тем самым Декларант  был лишен права на дачу пояснений (возражений).  

В экспортной декларации имеется ссылка на коносамент   № MCPU592830525, указан контейнер № TKRU4023987, в котором был  ввезен товар по данной поставке. Данный контейнер указан: в платежном  поручении; счёте; акте оказания услуг и иных документах, в связи с чем  данную экспортную декларацию можно идентифицировать с иными  документами и сведениями, предоставленными в распоряжение  таможенного органа.  

Таможенный орган не проанализировал документы и сведения,  предоставленные Декларантом для подтверждения заявленной таможенной  

стоимости, в том числе и сведения, имеющиеся в экспортной декларации  страны отправления.  

Таможенный орган, обосновывая решение о корректировке  таможенной стоимости различием даты составления экспортной декларации  - 18.01.2017 и датой составления коносамента MCPU592830525 -01.02.2017,  не предоставлением сквозного коносамента - не указал, каким образом  данный факт повлиял на количественную определенность и документальное  подтверждение сведений о таможенной стоимости товаров.  

Вместе с тем, необходимо отметить, что факт исключения экспортной  декларации из числа документов, используемых в подтверждение  заявленной таможенной стоимости, не препятствует применению метода  сделки с ввозимыми товарами, т.к. в соответствии с Решением Комиссии  Таможенного союза, которым утвержден Порядок контроля таможенной  стоимости должно быть принято таможенным органом на основе  детального анализа всей совокупности представленных декларантом  документов, сведений и информации, имеющейся в распоряжении  таможенного органа.  

Экспортная декларация является документом, оформляемым  иностранным контрагентом и заполняемым в соответствии с  законодательством страны отправления, негативные последствия от  различия в требованиях, предъявляемых к экспортной декларации  законодательством страны отправления и законодательством Российской  Федерации, не могут быть переложены на российского декларанта.  

Согласно договора ТЭО от 17.06.2013 № BV-260 «Исполнитель»  (ООО «Глобал Транс») выполняет Поручения «Заказчика» (ООО «Бэст  Прайс») и принимает на себя обязательства по транспортировке и  экспедированию грузов за вознаграждение и за счет «Заказчика» по  согласованным между сторонами ставкам. Ставка включает стоимость  перевозки и экспедирования. Стоимость работ и услуг согласно договора  

определяется в условных единицах, приравненных к доллару США по курсу  ЦБ РФ на дату выставления счета.  

Пунктом 1 протокола согласования цены № 02 к договору ТЭО от  17.06.2013 № BV-260 установлены ставки на условиях всё включено, ставка  по маршруту Нингбо - Восточный составляет 670 долларов США на базисе  FOB для 40-футового контейнера. Счет выставляется в иностранной валюте,  оплата счетов осуществляется в рублях РФ по курсу ЦБ РФ на дату оплаты.  

Счет от 24.01.2017 № BV0130 на оплату услуг выставлен на  основании протокола согласования цены № 02 по перевозке восемнадцати  контейнеров, в том числе и контейнера № TKRU4023987, в котором указана  цена за данный контейнер - 670 долларов США.  

В Акте оказания услуг от 15.02.2017 № 0130 указана следующая  стоимость услуг: экспедирование в порту 1 732, 16 руб., ТЭО морской  перевозки в размере 33 170, 45 руб. и комиссия экспедитора по организации  перевозки 3 782, 38 руб. по контейнеру № TKRU4023987, в общей сумме  38 684, 99 рублей (1 732, 16 руб. + 33 170, 45 руб. + 3 782, 38 руб.), что на  дату составления Акта оказания услуг 15.02.2017 и курса доллара на  15.02.2017 (57, 7388 руб.) и составляло установленную сумму в размере 670  долларов США: 38 684, 99/57, 7388 = 670 долларов США (или 57, 7388 х 670  = 38 684, 996 рублей).  

В соответствии с пунктом 1 дополнительного соглашения от  05.12.2016 к Контракту № 2011/04 «Платеж за товара, поставляемый по  настоящему Контракту, осуществляется покупателем с юанях (CNY) по  каждой отдельной партии, если инвойс выставлен Покупателю в юанях  (CNY).  

Согласно пункта 15 Порядка декларирования таможенной стоимости,  утвержденного Решением Комиссии таможенного союза от 20.09.2010   № 376, пересчет иностранной валюты в валюту государства - члена  Таможенного союза производится по курсу валют, действующему на день  регистрации декларации на товары таможенным органом.  

В спорной ДТ был заявлен товар, ввезенный в контейнере   № TKRU4023987, в ДТС-1 внесена сумма услуг по договору ТЭО в сумме  39 337, 09 рублей, что на дату подачи ДТ (курс доллара на 07.02.2017 —   58, 7121 руб.) составляет 670 долларов США (670 дол. США х 58. 7121 руб.  = 39 337. 09 руб.), следовательно, в ДТС-1 правомерно была включена  сумма перевозки в размере 39 337. 09 рублей.  

Пересчет иностранной валюты в российскую валюту (стоимость услуг  по договору ТЭО) произведен с помощью сайта Working-Papers  (http://working-papers.ru/kurs-valut).  

Стоимость транспортно-экспедиционных услуг является  фиксированной суммой и составляет 670 долларов США вне зависимости от  понесенных расходов Продавцом в портах Китая, т.к. все расходы  включены в ставку 670 долларов США.  

Исходя из вышеизложенного, таможня не доказала отсутствие в  представленных заявителем при декларировании товара документах  сведений, необходимых для определения таможенной стоимости по  избранному им методу, а также не указала, какими именно признаками  неточности и недостоверности обладают представленные декларантом для  таможенного оформления документы и сведения.  

Указание таможни на отличие уровня заявленной декларантом  таможенной стоимости, от ценовой информации, имеющейся в таможенном  органе, судом не принимается, т.к. исходя из смысла метода определения  таможенной стоимости по стоимости сделки с ввозимыми товарами в  сочетании с условием о ее документальном подтверждении, количественной  определенности и достоверности данный метод не может быть применен в  случаях отсутствия документального подтверждения заключения сделки в  любой не противоречащей закону форме или отсутствия в документах,  выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к  количественно определенным характеристикам товара, условий поставки и  оплаты, либо наличия доказательств недостоверности таких сведений, то  

есть их необоснованного расхождения с аналогичными сведениями в других  документах, выражающих содержание сделки, а также коммерческих,  транспортных, платежных (расчетных) и иных документах, относящихся к  одним и тем же товарам.  

В этом смысле различие цены сделки с ценовой информацией,  содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к  указанной сделке, не может рассматриваться как наличие такого условия  либо как доказательство недостоверности условий сделки и является лишь  основанием для проведения проверочных мероприятий.  

Давая оценку доводу таможни о том, что по результатам проведения  сравнительного анализа уровень таможенной стоимости однородных  товаров превысил индекс таможенной стоимости по спорной декларации,  суд учитывает разъяснения Пленума ВС РФ, изложенные в пункте 5  Постановления № 18 о том, что система оценки ввозимых товаров для  таможенных целей, основанная на статье VII ГАТТ 1994, исходит из их  действительной стоимости - цены, по которой такие или аналогичные  товары продаются или предлагаются для продажи при обычном ходе  торговли в условиях полной конкуренции. При этом за основу определения  действительной стоимости в максимально возможной степени должна  приниматься договорная цена товаров и не должна приниматься фиктивная  или произвольная стоимость.  

С учетом данных положений примененная сторонами внешнеторговой  сделки цена ввозимых товаров не может быть отклонена по мотиву одного  лишь несогласия таможенного органа с ее более низким уровнем в  сравнении с ценами на однородные (идентичные) ввозимые товары или ее  отличия от уровня цен, установившегося во внутренней торговле.  

Следовательно, выявление отличия уровня заявленной декларантом  таможенной стоимости от ценовой информации, имеющейся в таможенном  органе, само по себе не вызывало подлежащие устранению сомнения в  достоверности заявленных в спорной ДТ сведений и не могло явиться  

причиной отказа в применении основного метода определения таможенной  стоимости товаров.  

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что со  стороны таможенного органа, производящего корректировку таможенной  стоимости товаров по спорной ДТ, не доказаны те факты, обязанность  доказывания которых в силу вышеназванных правил распределения  бремени доказывания по спорам о корректировке таможенной стоимости  лежит на таком органе.  

Оспариваемое решение повлекло негативные последствия для  заявителя в виде необоснованного доначисления и уплаты таможенных  платежей, чем были нарушены его права и законные интересы в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный  правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих  публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или  иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные  интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической  деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового  акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными  (часть 2 статьи 201 АПК РФ).  

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для отказа в  удовлетворении требования о признании незаконным решения ответчика о  корректировке таможенной стоимости по ДТ № 10714040/070217/0004375.  

Как следует из пункта 3 части 5 статьи 201 АПК РФ, понуждение  органа, осуществляющего публичные полномочия, принять решение или  иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных  интересов заявителя, не относится к исковым требованиям, а является  способом устранения нарушенного права.  

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо  вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или  

оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном  Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации,  самостоятельно определив способы их судебной защиты соответствующих  статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется  заявителем и должен действительно привести к восстановлению  нарушенного материального права или реальной защите законного  интереса.  

Избранный заявителем способ защиты должен быть соразмерен  нарушению и не должен выходить за пределы, необходимые для его  применения.  

При этом суд вправе самостоятельно определять способ  восстановления нарушенного права заявителя.  

Исходя из пункта 30 Постановления Пленума ВС РФ № 18, в случае  признания судом незаконным решения таможенного органа, влияющего на  исчисление таможенных платежей, либо отказа (бездействия) таможенного  органа во внесении изменений в декларацию на товар и (или) в возврате  таможенных платежей, в целях полного восстановления прав плательщика  на таможенные органы в судебном акте возлагается обязанность по возврату  из бюджета излишне уплаченных (взысканных) платежей, окончательный  размер которых определяется таможенным органом на стадии исполнения  решения суда. При этом отдельного обращения плательщика с заявлением о  возврате соответствующих сумм в порядке, предусмотренном статьей 147  Закона о таможенном регулировании, в этом случае не требуется.  

Принимая во внимание пункт 30 Постановления Пленума ВС РФ   № 18, суд обязывает таможню возвратить Обществу излишне взысканные  таможенные платежи по ДТ № 10714040/301116/0038401, окончательный  размер которых таможне определить на стадии исполнения судебного  решения.  

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в силу статьи  110 АПК РФ подлежат взысканию с ответчика.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

Р Е Ш И Л :

Признать незаконным решение Находкинской таможни от 22.04.2017  по корректировке таможенной стоимости товара, заявленного в декларации  на товары № 10714040/070217/0004375, в связи с его несоответствием  Таможенному кодексу Таможенного союза, Соглашению между  Правительством Российской Федерации, Правительством Республики  Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 «Об  определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через  таможенную границу таможенного союза».  

Решение в данной части подлежит немедленному исполнению. 

Обязать Находкинскую таможню возвратить обществу с  ограниченной ответственностью «Бэст Прайс» излишне взысканные  таможенные платежи по декларации на товары   № 10714040/070217/0004375, окончательный размер которых таможне  определить на стадии исполнения судебного решения.  

Взыскать с Находкинской таможни в пользу общества с ограниченной  ответственностью «Бэст Прайс» 3000 (три тысячи) рублей судебных  расходов в виде государственной пошлины по заявлению.  

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную  силу.  

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его  принятия через Арбитражный суд Приморского края в Пятый арбитражный  апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок,  не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную  силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной  инстанции.  

Судья Д.А. Самофал