АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А68-2073/2024

г. Калуга

15 апреля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14.04.2025

Постановление изготовлено в полном объеме 15.04.2025

           Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

председательствующего

ФИО1

судей

ФИО2

ФИО3

при участии в заседании:

от истца – индивидуального предпринимателя ФИО4

от ответчика – акционерного общества «ТНС энерго Тула»

от третьих лиц – ПАО «Россети Центр и Приволжье», АО «ТГЭС», ООО «Горэнергоконтроль»

индивидуальный предприиматель ФИО4 не явился, извещен надлежаще

представитель не явился, извещен надлежаще

представители не явились, извещены надлежаще

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО4 на решение Арбитражного суда Тульской области от 23.08.2024 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2024 по делу № А68-2073/2024,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее – ИП ФИО4) (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) обратился с иском к акционерному обществу «ТНС энерго Тула» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании убытков в виде упущенной выгоды в сумме 2 961 279 руб., возникших в период с 21.04.2021 по 18.02.2022 в связи с невозможностью осуществления предпринимательской деятельности в жилом помещении, в отношении которого ответчиком было введено полное ограничение потребления электрической энергии. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ПАО «Россети Центр и Приволжье», АО «ТГЭС», ООО «Горэнергоконтроль».

Решением Арбитражного суда Тульской области от 23.08.2024, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2024, в удовлетворении исковых требований отказано.

Ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, ИП ФИО4 обратился с кассационной жалобой, в которой просил обжалуемые судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указал на ошибочность выводов судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии оснований для удовлетворения иска, полагая, что в соответствии  с пунктом 3 статьи 39 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», истец имеет право на возмещение убытков в виде упущенной выгоды, причиненных неправомерным введением ограничения режима потребления электроэнергии в жилом помещении МКД.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик с доводами заявителя не согласился, указав на то, что суды пришли к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, приняв во внимание при разрешении настоящего спора обстоятельства, установленные судом общей юрисдикции при рассмотрении гражданского дела № 2-1855/2022.

Кроме того, по мнению ответчика, суд правомерно применил к спорным правоотношениям пункт 1 статьи 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, ограничивающий пределы ответственности в виде взыскания убытков реальным ущербом.

Лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание кассационной инстанции не обеспечили.

От истца и ответчика поступили ходатайства о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие их представителей. Дело рассмотрено судом кассационной инстанции в отсутствие представителей указанных лиц в порядке статьи 284 АПК РФ.

Проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ правильность применения судами  первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, и возражений на жалобу, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель ФИО4 и его несовершеннолетняя дочь ФИО5 с 20.01.2011 проживают в квартире 19, расположенной в многоквартирном доме 55 по улице Н.Руднева города Тулы, которая принадлежит на праве собственности его матери - ФИО6

В феврале 2018 года ФИО4, действуя по доверенности собственников, перезаключил договор на поставку электрической энергии с АО «ТНС энерго Тула», указав, что в квартире фактически проживают два человека.

В связи с тем, что АО «ТНС энерго Тула» производило расчет платы за поставленную электроэнергию с учетом количества ранее проживавших в указанной выше квартире четырех человек, данное обстоятельство повлекло завышение стоимости потребленной электроэнергии.

В последующем на стороне истца образовалась задолженность по оплате электроэнергии в сумме 9 359 руб. 72 коп., в результате чего АО «ТНС энерго Тула» 21.04.2021 приостановило предоставление указанной коммунальной услуги, введя полное ограничение режима потребления электрической энергии.

Образовавшуюся задолженность ИП ФИО4 оплатил 23.04.2021, однако АО «ТНС энерго Тула» электроснабжение квартиры не возобновило и начислило новую задолженность за оплату услуг по введению ограничения и возобновлению подачи электроэнергии в сумме 3 746 руб. 43 коп.

Подача электроэнергии в квартиру была восстановлена лишь 18.02.2022.

Обстоятельства, связанные с введением ограничения режима потребления электрической энергии в спорное жилое помещение в период с 21.04.2021 по 18.02.2022, являлись предметом рассмотрения Центрального районного суда          г.Тулы в рамках гражданского дела № 2-1855/2022 по иску ФИО6 и ФИО4 об обязании АО «ТНС энерго Тула» произвести перерасчет платы за электроэнергию и взыскании компенсации морального вреда. 

Решением Центрального районного суда г.Тулы от 19.10.2022 в удовлетворении исковых требований было отказано. 

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 05.06.2023 по делу № 33-535/2023 решение Центрального районного суда г.Тулы от 19.10.2022 в части отказа ФИО4 в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда в связи с незаконным отключением электроэнгергии было отменено.

Исковые требования ФИО4 удовлетворены частично.

С АО «ТНС энерго Тула» в пользу ФИО4 взыскана компенсация морального вреда в размере 30 000 руб., а также штраф в размере 15 000 руб., предусмотренный Законом РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В остальной части решение оставлено без изменения. 

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 01.11.2023 № 88-33059/2023 апелляционное определение было оставлено без изменения. 

Ссылаясь на то, что в результате длительного незаконного ограничения прав потребителя ИП ФИО4 на получение коммунальной услуги по поставке электроэнергии по месту его жительства, индивидуальный предприниматель не имел возможности получения прибыли от осуществляемой им предпринимательской деятельности, в связи с чем, ему были причинены убытки в виде упущенной выгоды, истец обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу, руководствуясь статьями 15, 539, 540, 541, 542, 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 6 постановления Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах», суды пришли к выводу о том, что законом по договору энергоснабжения установлена ограниченная ответственность в виде возмещения реального ущерба, в связи с чем, требования истца о взыскании убытков в виде упущенной выгоды, причиненных вследствие введения полного ограничения режима потребления электрической энергии, удовлетворению не подлежат.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

На основании статьи 547 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб (пункт 2 статьи 15).

Если в результате регулирования режима потребления энергии, осуществленного на основании закона или иных правовых актов, допущен перерыв в подаче энергии абоненту, энергоснабжающая организация несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение договорных обязательств при наличии ее вины.

Пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков в соответствии с этой нормой лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт причинения убытков, нарушение обязательств другой стороной, причинно-следственную связь между допущенным ответчиком нарушением и возникшими у истца неблагоприятными последствиями, размер убытков. При недоказанности одного из элементов требование о взыскании убытков не подлежит удовлетворению.

Согласно части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле. 

В рассматриваемом случае судом общей юрисдикции по гражданскому делу № 2-55/2022 было установлено, что квартира №19 в МКД №55 по ул. Н.Руднева     г.Тулы является жилым помещением и истец зарегистрирован в ней в качестве жильца, а не индивидуального предпринимателя, использующего жилую площадь для коммерческой деятельности. 

ФИО4 являлся пользователем коммунальной услуги по электроснабжению, то есть использующим энергию для бытового потребления. Расчет стоимости потребляемой электрической энергии на спорном объекте энергоснабжения осуществлялся по тарифу «Население». 

Учитывая статус истца именно как бытового потребителя, суд общей юрисдикции удовлетворил заявленные к гарантирующему поставщику требования, руководствуясь Федеральным законом «О защите прав потребителей», исходя из того, что ему было ограничено именно оказание коммунальной услуги.

В рамках рассмотрения настоящего дела ИП ФИО4 заявил о взыскании убытков в виде упущенной выгоды (прибыли), которая не была им получена из-за отсутствия возможности заниматься предпринимательской деятельностью на объекте энергоснабжения по причине приостановления в оказании коммунальной услуги по электроснабжению. 

В ходе рассмотрения настоящего дела суды установили, что истец не заключал в отношении спорной жилой площади договор энергоснабжения в статусе индивидуального предпринимателя и не оплачивал услуги электроснабжения по тарифу, установленному для потребителей, осуществляющих предпринимательскую деятельность. 

В связи с этим судебные инстанции пришли к верному выводу о том, что, как владелец жилого помещения, истец получил на основании судебного акта суда общей юрисдикции выплаты, основанные на положениях Федерального закона «О защите прав потребителей».

При этом арбитражный суд верно указал на то, что отношения гарантирующего поставщика электроэнергии с лицами, занимающимися предпринимательской деятельностью в нежилых помещениях, расположенных в МКД, строятся на иных основаниях, чем с бытовыми потребителями.

Таким образом, принимая во внимание обстоятельства дела, установленные судом общей юрисдикции при рассмотрении гражданского дела № 2-1855/2022, учитывая, что размер ответственности стороны, нарушившей обязательство по договору энергоснабжения, ограничен размером реального ущерба, суды пришли к правомерному выводу об отсутствии законных оснований для взыскания с ответчика убытков в виде упущенной выгоды. 

Доводы заявителя кассационной жалобы о полном возмещении убытков со ссылкой на пункт 3 статьи 39 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» основаны на неверном понимании норм материального права и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов. 

В силу пункт 3 статьи 39 Закона №35-ФЗ, в случае нарушения порядка ограничения режима потребления электрической энергии убытки, возникшие в результате такого неправомерного ограничения режима потребления электрической энергии, возмещаются в полном объеме.

Указанная норма закона, регулирующая деятельность по снабжению электрической энергией граждан, не подлежит применению к спорным правоотношениям, поскольку в отношении ИП ФИО4 ограничение режима потребления электроэнергии не вводилось.

В качестве потребителя коммунальных услуг гражданин ФИО4 обращался в защиту нарушенных законных интересов с соответствующим иском в суд общей юрисдикции о возмещении морального вреда в сумме 909 000 руб., который был удовлетворен частично в размере 30 000 руб.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены оспариваемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Тульской области от 23.08.2024 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2024 по делу № А68-2073/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и  может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3