165/2018-50481(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

11 октября 2018 года Дело № А05-4323/2015  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Бычковой Е.Н., судей Кравченко Т.В., Троховой М.В.,  

при участии от Федеральной налоговой службы Матвеевой А.И.  (доверенность от 03.10.2018 № 11-09/14811),  

рассмотрев 10.10.2018 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда  Архангельской области от 27.03.2018 (судья Баранов И.А.) и постановление  Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2018 (судьи  Виноградов О.Н., Писарева О.Г., Чапаев И.А.) по делу № А05-4323/2015,  

установил:

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 22.05.2015  принято заявление о признании несостоятельным (банкротом) общества с  ограниченной ответственностью «Элит», место нахождения: 163001, г.  Архангельск, Вологодская ул., д. 1, ОГРН 1032900024871, ИНН 2901117294  (далее – Общество), возбуждено производство по делу.  

Определением от 10.07.2015 в отношении Общества введена процедура  наблюдения, временным управляющим утверждена Шерман Ирина  Михайловна.  

Решением от 30.11.2015 Общество признано несостоятельным  (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным  управляющим утвержден Иванов Виктор Николаевич.  

Определением от 06.06.2017 (резолютивная часть объявлена 31.05.2017)  производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества  прекращено.  

В арбитражный суд 09.01.2018 поступило заявление арбитражного  управляющего Иванова В.Н., в котором он просил взыскать с заявителя -  Федеральной налоговой службы (далее – ФНС) - 547 000 руб. вознаграждения  конкурсного управляющего за период с 24.11.2015 по 31.05.2017 и 66 738 руб.  93 коп. судебных расходов ( с учетом уточнений).  

Определением суда от 27.03.2018, оставленным без изменения  постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от  06.06.2018, заявление арбитражного управляющего Иванова В.Н.  удовлетворено частично. С уполномоченного органа за счет средств,  выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами  банкротства в пользу арбитражного управляющего Иванова В.Н. взыскано  

301 466 руб. 07 коп., в том числе 250 000 руб. вознаграждения конкурсного  управляющего и 51 466 руб. 07 коп. судебных расходов. В удовлетворении  остальной части требований отказано.  

В кассационной жалобе ФНС, ссылаясь на неправильное применение  судами норм материального права, а также на несоответствие их выводов  

фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение суда первой  инстанции и постановление апелляционного суда в части взыскания 43 365 руб.  судебных расходов, в том числе 39 990 руб. расходов на приобретение  авиабилетов и 3 3375 руб. расходов на проживание в гостинице.  

Податель жалобы утверждает, что расходы арбитражного управляющего,  связанные с проездом к месту нахождения должника не отнесены действующим  законодательством к расходам, подлежащим возмещению за счет имущества  должника и подлежат возмещению за счет вознаграждения арбитражного  управляющего, если иное не установлено собранием кредиторов.  

По мнению подателя жалобы, отдаленность местонахождения должника не  должна служить причиной дополнительных расходов в деле о банкротстве.  

Отзыв на кассационную жалобу не представлен. 

В судебном заседании представитель ФНС поддержала доводы,  приведенные в кассационной жалобе.  

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения  кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не  направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является  препятствием для рассмотрения жалобы.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном  порядке.  

Как следует из материалов дела, согласно представленному арбитражным  управляющим Ивановым В.Н. расчетом им определено вознаграждение  конкурсного управляющего за период с 24.11.2015 по 31.05.2017 в размере  547 000 руб.  

Также управляющим заявлено о возмещении ему 66 738 руб. 93 коп.  расходов, а именно: на опубликование информации в Едином федеральном  реестре сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ) в размере 12 603 руб. 88 коп.;  на опубликование в газете «Коммерсантъ» в размере 6 630 руб. 83 коп.,  почтовые расходы в размере 2039 руб. 22 коп., расходы на авиабилеты 39 990  руб., проживание в гостиницах и суточные расходы в размере 5 475 руб.  

Уполномоченным органом заявлено ходатайство о снижении  вознаграждения, а также возражения относительно оплаты расходов на  авиабилеты, проживание в гостиницах и суточных расходов.  

 Суд первой инстанции, установив бездействие конкурсного управляющего,  выразившееся в не проведении инвентаризации имущества должника и  затягивании процедуры конкурсного производства, пришел к выводу о  необходимости снижения размера вознаграждения до 250 000 руб. Также  установлено подтверждение понесенных управляющим расходов на сумму  51 466 руб. 07 коп., которую суд взыскал с заявителя в пользу управляющего,  отклонив при этом возражения ФНС в части неправомерности взыскания  расходов за авиабилеты и гостиничное проживание. В удовлетворении  остальной части заявления арбитражного управляющего судом отказано.  

Апелляционный суд признал необоснованными доводы жалобы ФНС в  части неправомерности взыскания с заявителя в пользу арбитражного  управляющего 43 365 руб. судебных расходов в том числе на авиабилеты и на  проживание в гостинице и отставил определение суда первой инстанции от  27.03.2018 в обжалуемой части без изменения.  

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив  правильность применения судами норм материального и процессуального  права пришел к следующим выводам.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный  

управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на  возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при  исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.  

В силу пункта 5 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 97 «О  некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного  управляющего при банкротстве» правовая природа вознаграждения  арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер; если  арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои  обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы  вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно  уменьшен. При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения  арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли  случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или  необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или  недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику,  а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от  осуществления своих полномочий.  

Из материалов дела о банкротстве должника следует, что определением  арбитражного суда первой инстанции от 21.11.2016, оставленным без  изменения постановлениями суда апелляционной инстанции от 21.02.2017 и  суда округа от 26.05.2017, жалоба уполномоченного органа на действия  (бездействие) арбитражного управляющего Иванова В.Н. частично  удовлетворена: признаны незаконными действия конкурсного управляющего  Иванова В.Н., выразившиеся в непроведении инвентаризации имущества  должника, затягивании процедуры банкротства, необоснованном привлечении  Голанцевой П.В. В удовлетворении жалобы уполномоченного органа в  остальной части отказано.  

По результатам исследования представленных в материалы данного  обособленного спора сведений об объеме мероприятий, проведенных в  процедуре конкурсного производства, рассмотрев доводы ФНС об  установленном судебным актом бездействии конкурсного управляющего,  повлекшем затягивание дела о банкротстве, суд пришел к выводу о  возможности снижения размера вознаграждения до 250 000 руб.  

Данные выводы суда в апелляционном и в кассационном порядке не  оспариваются участниками дела о банкротстве.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный  управляющий в деле о банкротстве обязан разумно и обоснованно  осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него  обязанностей в деле о банкротстве. Обязанность доказывать неразумность и  необоснованность осуществления таких расходов возлагается на лицо,  обратившееся с соответствующим заявлением в арбитражный суд.  

В обоснование понесенных расходов, оспариваемых уполномоченным  органом, арбитражным управляющим Ивановым В.Н. в материалы дела  представлены следующие документы: билет 5552121669143 (эконом класса) на  сумму 8 700 руб., подтверждающий перелеты 29.02.2016 по маршруту Москва –  Архангельск – Москва; билет 5552123560348 (эконом класса) на сумму 13 290  руб., подтверждающий перелеты 21.04.2016 и 22.04.2016 по маршруту Москва –  Архангельск - Москва, билет 5552128902729 (эконом класса) на сумму 18 000  руб., подтверждающий перелеты 24.10.2016 по маршруту Москва – Архангельск  - Москва; счет общества с ограниченной ответственностью «АэроОтель» от  21.04.2016 № 1905 на сумму 1875 руб. за проживание в одноместном номере  гостиницы и счет общества с ограниченной ответственностью «Пирамида» от  

24.10.2016 № 519 на сумму 1500 руб. за проживание в гостинице.  

Установив, что перечисленными документами подтверждается и  уполномоченным органом не оспаривается, что авиабилеты и проживание в  гостинице связано с участием конкурсного управляющего в собраниях  кредиторов, а также в судебных заседаниях, суд первой инстанции взыскал  39 990 руб. за билеты и 3 375 руб. за проживание.  

Апелляционный суд, признав правомерными выводы суда первой  инстанции, исходил из того, что данном случае арбитражный управляющий  проживает вне места нахождения должника и его имущества; факт несения  расходов и их размер на проезд и проживание к месту нахождения должника  документально подтверждены и не оспорены; расходы понесены при  исполнении возложенных на управляющего обязанностей и связаны с  процедурой банкротства Общества; альтернативных способов и места  проведения собраний кредиторами не предлагалось; неразумность и  необоснованность расходования денежных средств, чрезмерность либо  отсутствие необходимости в таких расходах уполномоченным органом не  подтверждены.  

Уполномоченный орган не согласен с выводом судов первой и  апелляционной инстанций о том, что 43 365 руб. расходов арбитражного  управляющего на проезд к месту нахождения должника и проживание в  гостинице подлежат взысканию с заявителя по делу о банкротстве.  

В обоснование своего довода уполномоченный орган также ссылается на  правовую позицию, изложенную в определении Верховного Суда Российской  Федерации от 22.12.2012 № 309-ЭС17-19855 об отказе в передаче  кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Однако приведенный пример не может быть распространен на все  обособленные споры, основанные также на иных существенных для дела  обстоятельствах.  

В определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  07.04.2014 № ВАС-4249/14 об отказе в передаче дела в Президиум Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации, например, указано, что доводы  уполномоченного органа об отсутствии правовых оснований для возложения (в  данном случае) на него транспортных расходов и расходов на оплату  проживания в гостинице отклоняются, поскольку статья 59 Закона о банкротстве  и пункт 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве в совокупности со статьей 106 АПК  РФ гарантируют возмещение арбитражному управляющему не только  вознаграждения, но иных судебных расходов, связанных с проведением  процедур банкротства в отношении должника, включая транспортные расходы и  расходы на проживание в гостинице. В данном случае суды на основании  оценки доказательств по делу пришли к выводу о том, что транспортные  расходы и расходы на проживание в гостинице понесены управляющим в связи  с осуществлением им полномочий арбитражного управляющего должником и  обусловлены необходимостью проведения процедур банкротства.  

В силу статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет  право на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им  при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.  

Пунктом 2 статьи 20.7 названного закона установлено, что за счет средств  должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов,  предусмотренных Законом о банкротстве, в том числе почтовых расходов,  расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на  недвижимое имущество и сделок с ним, расходов в связи с выполнением работ  

(услуг) для должника, необходимых для государственной регистрации таких  прав, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора,  оператора электронной площадки, если привлечение оценщика,  реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки в соответствии  с данным законом является обязательным, расходов на включение сведений,  предусмотренных этим законом, в ЕФРСБ и опубликование таких сведений, а  также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины.  

Также статьей 59 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае, если  иное не предусмотрено указанным законом или соглашением с кредиторами,  все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной  пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение  сведений, предусмотренных Законом о банкротстве, в ЕФРСБ и опубликование  таких сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона, и расходы на  выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и  оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для  обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество  должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.  

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения  расходов, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, заявитель обязан  погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества  должника; за исключением расходов на выплату суммы процентов по  вознаграждению арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 59 Закона о  банкротстве).  

Уполномоченный орган полагает, что транспортные расходы арбитражного  управляющего на проезд к месту нахождения должника и на проживание в  гостинице не отнесены Законом о банкротстве к расходам, которые подлежат  возмещению за счет имущества должника, а при его отсутствии за счет  заявителя в деле о банкротстве. По мнению уполномоченного органа, в Законе  о банкротстве приведен исчерпывающий список таких расходов.  

Однако в вышеназванных статьях Закона о банкротстве применительно к  расходам, возмещаемым за счет имущества должника, законодателем  употреблено словосочетание «в том числе», что свидетельствует об открытости  перечня таких расходов.  

При этом из открытого перечня подлежащих возмещению заявителем  расходов законодателем предусмотрено исключение, а именно, не подлежат  погашению за счет заявителя расходы на выплату суммы процентов по  вознаграждению арбитражного управляющего. Список исключений является  закрытым.  

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные в  материалы дела доказательства, установили, что указанные арбитражным  управляющим Ивановым В.Н. расходы обусловлены именно проведением  процедур банкротства.  

Обстоятельств, указывающих на то, что действия арбитражного  управляющего были направлены не на достижение целей конкурсного  производства, а на затягивание процедуры банкротства судами первой и  апелляционной инстанций не установлено. Следовательно основания для  отказа во взыскании с уполномоченного органа транспортных расходов и  расходов на проживание в пользу арбитражного управляющего у судов  отсутствовали. Суд кассационной инстанции не находит оснований для иной  оценки данных обстоятельств.  

В данном случае доводы, указанные в кассационной жалобе, не  опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, а по своей  

сути направлены на иную оценку имеющихся доказательств и установленных  судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не  входит в компетенцию суда кассационной инстанции.  

Поскольку при рассмотрении дела нормы материального права применены  судами правильно и нормы процессуального права не нарушены, суд  кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

постановил:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 27.03.2018 и  постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от  06.06.2018 по делу № А05-4323/2015 оставить без изменения, а кассационную  жалобу Федеральной налоговой службы – без удовлетворения.  

Председательствующий Е.Н. Бычкова 

Судьи Т.В. Кравченко   М.В. Трохова