ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-135783/17

г. Москва

09 июля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июля 2018 года

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Левиной Т.Ю., Поповой Г.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ГУП г. Москвы "Дирекция гаражного строительства" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 12.03.2018 по делу № А40-135783/17 по иску ООО "ЭргоСтрой" к ГУП г. Москвы "Дирекция гаражного строительства" о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании: 

от истца: не явился, извещен. 

от ООО «ТРАМАНТАНА»: ФИО2 по доверенности от 27.02.2018

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 09.01.2018 

 

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Эргострой» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ГУП г. Москвы «Дирекция гаражного строительства» о взыскании задолженности по договору оказания услуг по эксплуатации и техническому обслуживанию гаражного комплекса и выполнении агентских функций № 005-001874-14 от 03.02.2014 в размере 411 978 руб. 00 коп

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 11.10.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2018, исковые требования истца удовлетворены в полном объеме.

ООО «ТРАМАНТАНА» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о процессуальном правопреемстве.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 12.03.2018 заявление о процессуальном правопреемстве удовлетворено. Произведена замена истца (взыскателя) по делу № А40-135783/17-122-1195 ООО «ЭргоСтрой» на его правопреемника ООО «ТРАМАНТАНА» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Не согласившись с указанным определением, ГУП г. Москвы "Дирекция гаражного строительства" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ГУП г. Москвы "Дирекция гаражного строительства" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ООО «ТРАМАНТАНА» возражал против удовлетворения жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

ООО "ЭргоСтрой" в судебное заседание не явилось, апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие в порядке ст. 156 АПК РФ.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, выслушав представителей сторон и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены либо изменения состоявшегося по делу судебного акта.

Как следует из материалов дела, между ООО «ЭргоСтрой» (цедент) и ООО «ТРАМАНТАНА» (цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии) № 4 от 31.01.2018, согласно которому цедент уступил в полном объеме цессионарию право требования по решению Арбитражного суда г. Москвы от 11.10.2017 по делу № А40-135783/17 суммы задолженности в размере 411 978 руб. и госпошлины в размере 11 240 руб.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с п. 1 ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

В соответствии с п. 1 ст. 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

С учетом представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление ООО «ТРАМАНТАНА» о процессуальном правопреемстве.

Доводы ГУП г. Москвы "Дирекция гаражного строительства", изложенные в апелляционной жалобе, о том, что в отсутствие оплаты по договору цессии к ООО «ТРАМАНТАНА» фактически не перешли права требования задолженности к ответчику, являются необоснованными и отклоняются судом апелляционной инстанции.

В соответствии с п. 2 ст. 389.1 ГК РФ требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Спорным договором цессии иной момент перехода требования не установлен.

Отсутствие доказательств оплаты по договору цессии не может служить основанием для отказа в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при принятии обжалуемого определения судом первой инстанции правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, ст. 269 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 12.03.2018 по делу                      № А40-135783/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

 

Председательствующий судья                                                                  Б.П. Гармаев

 

Судьи                                                                                                                       Т.Ю. Левина

 

                                                                                                                      Г.Н. Попова