﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-52012/2019

Дело № А57-7254/2018

г. Казань

09 октября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 октября 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Арукаевой И.В.,

судей Сибгатуллина Э.Т., Тюриной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы видеоконференц-связи помощником судьи Сабирзяновой Л.Р.,

при участии в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи присутствующих в Арбитражном суде Саратовской области представителя истца – Богатырева А.А. (доверенность от 27.03.2018),

в отсутствие ответчика и третьих лиц – извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  индивидуального предпринимателя Егорова Сергея Анатольевича

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 14.03.2019 (судья  Воскобойников М.С.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2019 (председательствующий судья Жаткина С.А., судьи Борисова Т.С., Волкова Т.В.)

по делу № А57-7254/2018

по исковому заявлению открытого акционерного общества «Саратовский комбикормовый завод» (ОГРН 1026403359003, ИНН 6454003363) к обществу с ограниченной ответственностью «Татищевская птицефабрика» (ОГРН 1046403202636, ИНН 6434912995) о взыскании денежных средств,

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Татищевская птицефабрика» к открытому акционерному обществу «Саратовский комбикормовый завод» о взыскании денежных средств,

с участием в качестве третьих лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - в/у открытого акционерного общества «Саратовский комбикормовый завод» Добычина Максима Алексеевича, общества с ограниченной ответственностью «АгроКормКомплект», общества с ограниченной ответственностью «Троян», общества с ограниченной ответственностью «Танком», Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Саратовской области, Управления Федеральной налоговой службы по Саратовской области, Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому федеральному округу,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Саратовский комбикормовый завод» (далее – истец, ОАО «СКЗ») обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), обществу с ограниченной ответственностью «Татищевская птицефабрика» (далее - ответчик, ООО «Татищевская птицефабрика») о взыскании задолженности по договору на поставку продукции от 13.03.2013 № 14«П» в размере 112 979 646,08 руб.

В свою очередь ООО «Татищевская птицефабрика» предъявлены встречные исковые требования, уточненные в порядке статьи 49 АПК РФ к ОАО «СКЗ» о взыскании задолженности в размере 765 444 руб.

Указанные требования сформированы с учетом вынесенных Арбитражным судом Саратовской области определений об объединении дел № А57-12190/2018, А57-15427/2018 и А57-7254/2018 с присвоением делу № А57-7254/2018.

Дело рассматривалось с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, временного управляющего ОАО «СКЗ» Добычина Максима Алексеевича, общества с ограниченной ответственностью «АгроКормКомплект», общества с ограниченной ответственностью «Троян», общества с ограниченной ответственностью «Танком», Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Саратовской области, Управления Федеральной налоговой службы по Саратовской области, Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому федеральному округу.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 14.03.2019, исковые требования ОАО «СКЗ» удовлетворены частично. С ООО «Татищевская птицефабрика» в пользу ОАО «СКЗ» взыскана задолженность за поставленный товар в размере 28 324 098,20 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 28 971 руб. В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной индивидуальным предпринимателем Егоровым Сергеем Анатольевичем (далее – ИП Егоров С.А.) (кредитором ответчика – ООО «Татищевская птицефабрика» в рамках дела о банкротстве № А57-395/2019), и принятой на основании пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2019 решение Арбитражного суда Саратовской области от 14.03.2019 по делу № а57-7254/2018 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ИП Егорова С.А. – без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ИП Егоров С.А. обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и несоответствие выводов, сделанных судами, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Ответчик, третьи лица и заявитель жалобы, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 АПК РФ), представителей в суд не направили.

Согласно части 3 статьи 284 АПК РФ неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность обжалуемых судебных актов, на основании статьи 286 АПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя истца, приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ОАО «СКЗ» и ООО «Татищевская птицефабрика» были заключены договоры от 10.01.2017 № 4«П» и от 13.01.2014 № 14-П на поставку продукции (комбикорма и кормосмеси для сельскохозяйственной птицы). 

Согласно условиям договоров по товарным накладным продукция была отгружена истцом в адрес ответчика. Всего ОАО «СКЗ» отгрузил в адрес ООО «Татищевская птицефабрика» по указанным накладным продукции на общую сумму 213 830 401,18 руб. 

Пунктом 2.1 указанных договоров установлены сроки оплаты поставленной продукции. 

Поскольку в установленные сроки оплата продукции в полном объеме не произведена, истец 07.03.2018 направил ответчику претензию с требованием оплатить сложившуюся задолженность, которая оставлена последним без удовлетворения. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском. 

В свою очередь, ответчиком заявлены встречные исковые требования о взыскании задолженности в размере 765 444 руб., основанные на разовых поставках сырья по соответствующим накладным.

Разрешая исковые требования, суды первой и апелляционной инстанции правомерно руководствовались следующим.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие неосновательного обогащения.

В статье 307 ГК РФ установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами (статьи 309 и 310 ГК РФ).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

Статьей 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. 

В силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ к договору поставки применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ об этом виде договора.

В силу статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если получатель товара неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до его передачи продавцом (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 487 ГК РФ).

Как установлено судами, из представленных в материалы дела товарных накладных усматривается, что товар ответчиком был принят, что подтверждено подписью и печатью организации на документах, при приемке товара претензий ответчиком заявлено не было, каких-либо отметок касательно качества товара на счетах-фактурах не проставлено, доказательств обратного ответчиком не представлено.

Согласно заключению судебно-бухгалтерской экспертизы от 08.02.2019 № 135/4-3, проведенной в рамках настоящего дела, задолженность ООО «Татищевская птицефабрика» перед ОАО «СКЗ» за поставленный товар составляет 28 324 098,20 руб.

Ответчик порядок проведения и результаты указанной экспертизы  не оспаривал, правом на заявление ходатайства о назначении дополнительной или повторной экспертизы не воспользовался.

Как правильно указано судами, истец исполнил принятые на себя обязательства по договору, в то время как в нарушение положений статьи 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств несостоятельности требований истца, доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате товара.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах, учитывая вышеизложенные нормы гражданского и арбитражного процессуального законодательства, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца по настоящему делу.

Обращаясь в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, заявитель сослался пункт 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве».

Так, согласно пункту 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

По смыслу указанных разъяснений необходимым условием реализации конкурсными кредиторами права на обжалование судебного акта, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств, либо ничтожности сделки), является предоставление ими доказательств нарушения их прав и законных интересов таким судебным актом.

Право конкурсного кредитора и арбитражного управляющего обжаловать судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование конкурсного кредитора, является правовым механизмом, обеспечивающим право на судебную защиту лиц, не привлеченных к участию в деле, в том числе тех, чьи права и обязанности обжалуемым судебным актом непосредственно не затрагиваются.

Данный механизм обеспечивает право на справедливое судебное разбирательство в целях наиболее полной его реализации и подразумевает наличие у лица, обращающегося с соответствующей жалобой по делу, в котором оно до этого не принимало участия, права представить новые доказательства и заявить новые доводы в обоснование своей позиции по спору (определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 307-ЭС16-9987).

Для соблюдения принципов правовой определенности и стабильности судебного акта, также являющихся проявлением права на судебную защиту (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17.11.2005 № 11-П и пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках»), и обеспечения справедливого баланса между интересами всех затрагиваемых лиц, суд при принятии жалобы соответствующего лица или постановке вывода о ее рассмотрении по существу оценивает не только наличие обоснованных оснований полагать, что обжалуемый акт существенным образом влияет на его права и законные интересы, но и наличие у него обоснованных и убедительных доводов о принятии такого акта с нарушением закона и потому необходимости его отмены. 

Реализация конкурсным кредитором указанного права не влечет автоматической отмены такого судебного акта и не может быть основана на предположениях. Суд вправе оставить его без изменения, если придет к выводу о законности и обоснованности судебного акта.

По общему правилу каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, при этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статьи 9, 65 АПК РФ).

Довод заявителя жалобы о мнимости сделки был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и правомерно отклонен при надлежащей правовой оценке.

Согласно пункту  1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). 

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ). Следовательно, при ее совершении должен иметь место порок воли (содержания).

Анализ положений указанной нормы свидетельствует о том, что мнимая сделка заключается лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Стороны совершают эту сделку, заранее зная, что она не будет исполнена; по мнимой сделке стороны преследуют иные цели, нежели предусмотренные в договоре. Волеизъявление не совпадает с действительной волей сторон. Для признания сделки мнимой необходимо установить, что стороны сделки не намеревались создать соответствующие ей правовые последствия; заключенную сделку стороны фактически не исполняли и исполнять не намеревались; правовые последствия, предусмотренные заключенной сделкой, не возникли.

Согласно пункту 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ). В этом же пункте судам разъяснено, что следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению при рассмотрении требования о признании той или иной сделки мнимой, является установление того, имелось ли у каждой стороны сделки намерение исполнять соответствующую сделку.

Между тем, в нарушение требований части 1 статьи 65 АПК РФ ответчик, заявляя о мнимости договора поставки, не представил суду доказательства, подтверждающие, что указанный договор совершен лишь для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия. Напротив, в материалах дела имеются надлежащие доказательства, подтверждающие факт поставки. 

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии признаков мнимости заключенной сделки, поскольку надлежащее исполнение поставщиком обязанности по договору привело к возникновению задолженности по оплате на стороне покупателя. 

Также правомерно судом отклонен довод ИП Егорова С.А. о притворности договора поставки, в связи с тем, что он прикрывает оказание истцом ответчику в рамках корпоративных правоотношений помощи, выразившейся в предоставлении товара в долг. Заявителем жалобы не приведено правовых оснований, позволяющих даже в указанных им случаях ответчику не оплачивать товар, переданный ему истцом. 

В обоснование доводов об аффилированности сторон заявитель указывает на то, что участниками одного из учредителей ООО «Татищевская птицефабрика» - ООО «Танком» являются Тапилина Н.В. и Тапилина А.В., генеральным директором ООО «СКЗ» является Тапилин В.А., в отношении которого 28.11.2018 Октябрьским районным судом вынесен приговор. 

При этом, каким образом данные обстоятельства свидетельствуют о заинтересованности сторон при заключении сделки по поставке товара, заявитель не указывает. Более того, сам по себе факт аффилированности сторон сделки не свидетельствует о недействительности договора поставки при наличии бесспорных доказательств совершения и исполнения сделки. При этом аффилированность сторон сделки по поставке товара не влияет на возникновение у покупателя обязанности оплатить принятый от поставщика товар. 

Доводы ИП Егорова С.А. о злоупотреблении сторонами правом также правомерно отклонены судом апелляционной инстанции, как не нашедшие подтверждения в материалах дела. 

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Бремя доказывания лежит на лице, утверждающем, что истец употребил свои права исключительно во зло другому лицу. 

В системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны. 

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»). 

Доказательств злоупотребления правом, в частности, действий направленных исключительно с намерением причинить вред другому лицу, заявителем жалобы в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представлено.

Довод заявителя жалобы о том, что судом апелляционной инстанции не учтено, что в случае, когда после рассмотрения апелляционной жалобы и принятия по результатам ее рассмотрения постановления суд апелляционной инстанции принял к своему производству апелляционную жалобу лица, не привлеченного к участию в деле, права и обязанности которого затронуты обжалуемым судебным актом (статья 42 АПК РФ), такую жалобу следует рассматривать применительно к правилам рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, является необоснованным, поскольку до подачи апелляционной жалобы ИП Егоровым С.А., судом апелляционной инстанции дело не пересматривалось.

Доводов, опровергающих выводы судов об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска, кассационная жалоба не содержит. 

При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что суды первой и апелляционной инстанций приняли законное и обоснованное решение по делу, полно и всесторонне исследовав и оценив представленные доказательства, установив имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применив нормы права.

Доводы заявителя кассационной жалобы фактически повторяют доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и направлены на переоценку установленных судебными инстанциями обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 14.03.2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2019 по делу № А57-7254/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий судья					И.В. Арукаева

Судьи								Э.Т. Сибгатуллин

									Н.А. Тюрина