АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ 

150999, 

<

...> http://yaroslavl.arbitr.ru 

 Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-13330/2023

г. Ярославль

22 октября 2025 года

Резолютивная часть решения оглашена 24 сентября 2025 года.  

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Шадриновой Л.А. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Светловой Е.О., помощником судьи Марковой А.А.,  

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «УК Красноперекопский квартал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-строительная компания «МИК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

об обязании устранить недостатки, 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Булатгидро», индивидуальный предприниматель ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>)  

при участии от истца – ФИО2 по доверенности от 03.08.2023, диплому, паспорту, от ответчика - ФИО3 по доверенности от 09.01.2025, диплому, паспорту, от третьего лица – не явились, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «УК Красноперекопский квартал» обратилось с уточненным исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-строительная компания «МИК» об обязании ООО «Инвестиционностроительная компания «МИК» об обязании в течение 1 месяца с дня вступления в законную силу решения суда по настоящему делу устранить последствия допущенных при строительстве дома № 7 по ул. ФИО5 г. Ярославля недостатков, а именно:  

- устранить белые разводы (высолы) на наружной поверхности стены локально по фасаду дома;  

- устранить проседание асфальтовой отмостки по периметру дома; 

- устранить проседание тротуарного камня в районах водосточных воронок у подъездов № 1,2,3;  

- выполнить работы по ремонту конструкции крыш входных групп в соответствии с рабочей документацией «Архитектурные решения» 18/10-2017-АР ТОМ 2, листы 4,5,8 , а именно выполнить работы по монтажу верхних слоев покрытий конструкции крыш входных групп:  

1. Тротуарная плитка 40 мм; 2. Засыпка балластом из щебня, фракции 20-40, не менее 50 кг/м кв.; 

3. Геотекстиль термообработанный ТехноНИКОЛЬ, развес 300г/м. кв 2,3м. - устранить следы протечек на стенах и потолке водных групп подъездов 1,2,3;  

- устранить трещины между отмосткой и стеной по всему периметру здания; - выполнить работы по устранению нарушений использования материалов, не соответствующих проекту  

при устройстве стен подвала, а именно наружные и внутренние стены и перегородки подвала выполнить из кирпича керамического, одинарного, рядового, полнотелого ГОСТ 530-2007 М150 на растворе М100;  

- выполнить гидроизоляцию фундамента здания; 

- организовать устройство автоматической насосной станции дренажной системы здания;  

- устранить остаточные следы подтопления подвального помещения;  

- устранить капиллярную течь через швы фундаментных блоков стены подвала в районе подъезда № 3;  

- выполнить работы по ремонту покрытия крыш лоджий пятых этажей согласно рабочей документации. В случае неисполнения судебного акта взыскать с ООО «Инвестиционностроительная компания «МИК» в пользу АО «Управдом Красноперекопского района» судебную неустойку в размере 3 000 руб. за каждый день неисполнения, начиная с даты следующей за днем окончания срока исполнения, установленного судом, до дня фактического исполнения судебного акта.  

Истец заявил ходатайство о назначении экспертизы. 

26.03.2024 от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ, а именно просит обязать ООО «Инвестиционно-строительная компания «МИК» в течение 1 месяца с дня вступления в законную силу решения суда по настоящему делу устранить последствия допущенных при строительстве дома № 7 по ул. ФИО5 г. Ярославля недостатков, а именно:  

- устранить белые разводы (высолы) на наружной поверхности стены локально по фасаду дома;  

- устранить проседание асфальтовой отмостки по периметру дома;  

- устранить проседание тротуарного камня в районах водосточных воронок у подъездов № 1,2,3;  

- выполнить работы по ремонту конструкции крыш входных групп в соответствии с рабочей документацией «Архитектурные решения» 18/10-2017-АР ТОМ 2, листы 4,5,8 , а именно выполнить работы по монтажу верхних слоев покрытий конструкции крыш входных групп:  

1. Тротуарная плитка 40 мм; 

2. Засыпка балластом из щебня, фракции 20-40, не менее 50 кг/м кв.; 3. Геотекстиль термообработанный ТехноНИКОЛЬ, развес 300г/м. кв 2,3м.  

- устранить следы протечек на стенах и потолке водных групп подъездов 1,2,3; - устранить трещины между отмосткой и стеной по всему периметру здания; 

- выполнить работы по устранению нарушений использования материалов, не соответствующих проекту при устройстве стен подвала, а именно наружные и внутренние стены и перегородки подвала выполнить из кирпича керамического, одинарного, рядового, полнотелого ГОСТ 530-2007 М150 на растворе М100;  

- выполнить гидроизоляцию фундамента здания; 

- организовать устройство автоматической насосной станции дренажной системы здания; - устранить остаточные следы подтопления подвального помещения;  

- устранить капиллярную течь через швы фундаментных блоков стены подвала в районе подъезда № 3;  

- выполнить работы по ремонту покрытия крыш лоджий пятых этажей согласно рабочей документации. В случае неисполнения судебного акта взыскать с ООО «Инвестиционностроительная компания «МИК» в пользу АО «Управдом Красноперекопского района» судебную неустойку в размере 3 000 руб. за каждый день неисполнения, начиная с даты следующей за днем окончания срока исполнения, установленного судом, до дня фактического исполнения судебного акта. Взыскать с ООО «Инвестиционно-строительная компания «МИК» в пользу ООО «УК Красноперекопский квартал» государственную пошлину в размере 6 000 руб.  

Определением от 30.01.2025 по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Региональный центр судебной экспертизы» ФИО4.  

20.05.2025 в материалы дела представлено экспертное заключение № 49/25 от 19.05.2025, которое приобщено в материалы дела.  

Определением от 21.05.2025 производство по делу возобновлено. 

В уточненном исковом заявлении от 19.09.2025 года истец просит обязать общество с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-строительная компания «МИК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) устранить белые разводы (высолы) на наружной поверхности стен фасада дома № 7 по ул. ФИО5 г. Ярославля, выполнив работы по очистке (мойке) фасада с наличием высолов в течение 1 (одного) месяца со дня вступления решения суда в законную силу; в случае неисполнения судебного акта взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-строительная компания «МИК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «УК Красноперекопский квартал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) судебную неустойку в размере 1 500 руб. за каждый день неисполнения, начиная с даты следующей за днем окончания срока исполнения, установленного судом, до дня фактического исполнения судебного акта; взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-строительная компания «МИК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «УК Красноперекопский квартал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) государственную пошлину в размере 6 000 руб., в остальной части требований истец указал на выполнение ответчиком части работ по заключению судебной экспертизы.  

Ответчик в судебном заседании в части требований по устранению белых разводов (высолов) не возражал, указывал, что имеет место затруднительных характер устранения ввиду наличия кондиционеров жителей на фасаде дома, заявил о назначении судебной экспертизы для определения стоимости устранения недостатка.  

Судом ходатайство о назначении судебной экспертизы рассмотрено в порядке ст. 82, ч. 5 ст. 159 АПК РФ, отклонено, суд не усматривает правовых оснований для его удовлетворения.  

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.  

26.07.2022 года между собственниками многоквартирного дома 7 по ул. ФИО5 г. Ярославля и ООО «УК «Красноперекопский квартал» заключен договор управления многоквартирным домом.  

Дом 7 по ул. Малой Пролетарской г. Ярославля 2021 года постройки, застройщиком данного дома является ООО «Инвестиционно-строительная компания «МИК», что не оспаривается ответчиком.  

В процессе эксплуатации дома были обнаружены недостатки, в том числе наличие белых разводов (высолы) на наружной поверхности стены локально по фасаду дома.  

Согласно выводам эксперта в заключении судебной экспертизы указано, что белые разводы (высолы) на наружных стенах многоквартирного жилого дома 7 по ул. Пролетарской г. Ярославля являются недостатками, возникшими при строительстве дома вследствие применения кирпича с повышенным содержанием водорастворимых солей. Для устранения указанного недостатка необходимо выполнить работы по очистке (мойке) участков фасада с наличием высолов (Т. 3 л.д. 44).  

Оставление претензионного требования без удовлетворения послужило основанием обращения с настоящим иском в суд.  

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суд считает требования подлежащими удовлетворению в силу следующего.  

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Статьей 71 названного Кодекса предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.  

Согласно части 1 статьи 4 Закона по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.  

Статья 7 Закона направлена на защиту прав участников долевого строительства в случаях существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства или неустранения выявленных недостатков в установленный участником долевого строительства разумный срок.  

В соответствии с частью 1 статьи 7 Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.  

Согласно части 2 статьи 7 Закона в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 названной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения цены договора либо возмещения своих расходов на устранение недостатков.  

В части 6 статьи 7 Закона предусмотрено право участника долевого строительства предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства, выявленным в течение гарантийного срока.  

Положениями частей 5 и 5.1 статьи 7 Закона определено, что гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.  

Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем три года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.  

В силу части 7 статьи 7 Закона застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.  

При разрешении споров, связанных с применением последствий нарушения требований о качестве выполненных работ в гарантийный срок, бремя доказывания того, что недостатки работ произошли вследствие неправильной эксплуатации либо нормального износа объекта или его частей, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, лежит на подрядчике (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.08.2016 N 305-ЭС16-4838).  

Таким образом, обязанность доказывания отсутствия вины в рамках гарантийных обязательств лежит на стороне сделки, которая является ее фактическим исполнителем либо лицом, обязанным в силу закона предоставить соответствующие гарантии.  

В рассматриваемом случае в пределах гарантийного срока именно на застройщике лежит обязанность доказать, что выявленные недостатки возникли в процессе эксплуатации многоквартирного дома, а не вследствие нарушения им строительных норм, повлекшего передачу участникам долевого строительства объекта ненадлежащего качества.  

Определением от 30.01.2025 назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту обществу с ограниченной ответственностью «Региональный центр судебной экспертизы» ФИО4.  

 Согласно ответу на первый вопрос эксперт в заключении судебной экспертизы пришел к выводу о том, что белые разводы (высолы) на наружных стенах многоквартирного жилого дома 7 по ул. Пролетарской г. Ярославля являются недостатками, возникшими при строительстве дома вследствие применения кирпича с повышенным содержанием водорастворимых солей. Для устранения указанного недостатка необходимо выполнить работы по очистке (мойке) участков фасада с наличием высолов (Т. 3 л.д. 44).  

Согласно части 1 статьи 4 Закона по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.  

В соответствии с частью 1 статьи 7 Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.  

Согласно части 2 статьи 7 Закона в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 названной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения цены договора либо возмещения своих расходов на устранение недостатков.  

При оценке доказательств в их совокупности суд учитывая изложенное, особенности доказывания, суд первой инстанции приходит к выводу, что если застройщик допустил массовые однотипные дефекты (применил некачественный материал либо пренебрег строительными нормами и правилами при выполнении того или иного вида работы), то недостатки должны быть устранены во всем соответствующем объеме работ. В свою очередь застройщик (подрядчик) не лишен права обратиться за взысканием убытков с тех участников долевого строительства, кого он считает виновными в образовании конкретных недостатков, устраненных застройщиком (подрядчиком) по гарантии.  

Доводы ответчика судом не принимаются ввиду реализации права истцом, предусмотренного частью 2 статьи 7 Закона.  

Требование о присуждении судебной неустойки 

В пункте 1 статьи 308.3 Кодекса установлено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства; суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 Кодекса) на случай неисполнения указанного судебного акта.  

По смыслу данной нормы и разъяснений, приведенных в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (Постановление N 7), суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.  

Согласно пунктам 31 и 32 Постановления N 7, суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре; судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства.  

Целью судебной неустойки не является восстановление имущественного положения истца в связи с неисполнением судебного акта об исполнении обязательства в натуре (абзац 2 пункта 28 Постановления N 7).  

Определяя размер подлежащей взысканию суммы денежных средств, суд исходит из общих принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из недобросовестного поведения, требование признается обоснованным по присуждению судебной неустойки в размере 1 500 руб. за каждый день неисполнения, начиная с даты следующей за днем окончания срока исполнения, установленного судом, до дня фактического исполнения судебного акта.  

Расходы по оплате госпошлины судом распределены в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В соответствии со ст.ст. 138, 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны вправе урегулировать спор, заключив мировое соглашение, на стадии исполнения судебного акта, в порядке ст. 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратиться с заявлением об изменении способа и порядка исполнения судебного акта.  

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (ч.1 ст.177 АПК РФ).  

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

Ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционностроительная компания «МИК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о назначении судебной экспертизы от 19.09.2025 г. отклонить.  

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-строительная компания «МИК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) устранить белые разводы (высолы) на наружной поверхности стен фасада дома № 7 по ул. ФИО5 г. Ярославля, выполнив работы по очистке (мойке) фасада от высолов в течение 1 (одного) месяца со дня вступления решения суда в законную силу.  

В случае неисполнения судебного акта взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-строительная компания «МИК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «УК Красноперекопский квартал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) судебную неустойку в размере 1 500 руб. за каждый день неисполнения, начиная с даты следующей за днем окончания срока исполнения, установленного судом, до дня фактического исполнения судебного акта.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-строительная компания «МИК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «УК Красноперекопский квартал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 6 000 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины.  

Исполнительные листы выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.  

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме). Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).  

Судья Л.А. Шадринова