Д Е В Я Т Ы Й    А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й    А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й    С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-26518/2018 

 

г. Москва                                                                                             Дело  № А40-208163/15

16.08.2018

Резолютивная часть постановления объявлена 09.08.2018                    

Постановление изготовлено в полном объеме 16.08.2018 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи  М.С. Сафроновой,

судей П.А. Порывкина, А.С. Маслова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

 

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу ПАО «Сбербанк России» на определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.03.2018 по делу № А40-208163/15, вынесенное судьей Е.В. Луговик, по требованию ПАО «Сбербанк России

в деле о банкротстве АО «Кислородмонтаж»,

 

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего АО «Кислородмонтаж» - ФИО2  по дов. от 28.05.2018

от  ПАО «Сбербанк России» - ФИО3 по дов. от 10.03.2017  

 

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Сбербанк России»  обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании АО «Кислородмонтаж» несостоятельным (банкротом), включении в реестр требований кредиторов должника требований по договору об открытии  невозобновляемой кредитной линии от 08.10.2014 № 2665-2014 в редакции дополнительных соглашений от 30.10.2014 № 1, от 24.03.2015 № 2, от 30.06.2015 № 3,  от 18.03.2016 № 4, от 30.11.2016 № 5.

Определением суда от 08.06.2017 рассмотрение заявления ПАО «Сбербанк России»  отложено  до рассмотрения ранее поступивших заявлений.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2017 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4

Определением суда от 30.11.2017 назначено судебное заседание по рассмотрению требований ПАО «Сбербанк России» (т. 1, л.д. 135).

Определением суда от 07.03.2018 частично удовлетворено требование ПАО «Сбербанк России» (с учетом их уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ (т. 2, л.д. 1-2) в размере 850.778.815 руб. 22 коп., из них 579 415 606, 74 руб. – просроченная ссудная задолженность, 113 574 180, 45 руб. – просроченная задолженность по уплате процентов – в третью очередь, 157 789 028, 03 руб. – неустойка – в третью очередь отдельно с учетом положений ст. 137 Закона о банкротстве, из них 210 532 руб. 47 коп. как обеспеченное залогом, отказано в признании требований обеспеченными залогом имущества должника в остальной части.

ПАО «Сбербанк России» не согласилось с определением суда, обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение изменить, удовлетворить требования в полном объеме.

В судебном заседании представитель ПАО «Сбербанк России» доводы апелляционной жалобы поддержал, просил суд ее удовлетворить.

Представитель конкурсного управляющего поддержал позицию кредитора, представил отзыв, в котором указывает на отсутствие оснований для отказа кредитору в признании заявленных требований обеспеченными залогом имущества должника.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения по ней, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение суда в части отказа кредитору в удовлетворении требования о признании заявленных требований обеспеченными залогом имущества должника подлежит отмене.

Из материалов дела следует, что между ПАО «Сбербанк России» (далее также – банк) и АО «Кислородмонтаж» заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии от 08.10.2014 № 2665-2014 (далее - кредитный договор) (в редакции дополнительных соглашений № 1 от 30.10.2014, № 2 от 24.03.2015, № 3 от 30.06.2015, № 4 от 18.03.2016, № 5 от 30.11.2016).

В целях обеспечения надлежащего исполнения заемщиком обязательств, вытекающих из кредитного договора, между банком, с одной стороны, и АО Кислородмонтаж, с другой, были заключены следующие договоры:

договор ипотеки от 07.09.2015 № 8425-2665/15, предметом которого является следующее имущество: доля в размере 49/100 (сорок девять сотых) в праве общей долевой собственности на административное здание общей площадью 900,40 кв.м., инв. № 90-5093, лит. А, А1, А2, расположенное по адрес: 

<

...>, кадастровый (или условный) номер 50-50-10/008/2006-464, залоговая стоимость с учетом дисконта в 10 %  -  210 532 рубля 47 копеек (п. 1.4) (т. 1, л.д. 44);

договор залога имущественных прав от 30.10.2014 № 8330-2665/14, предметом которого является передача должником в залог банку имущественных прав требования денежных средств (оплаты) по договору подряда  от 23.11.2012 № 2182-12, заключенному между должником и ОАО «Ангарская нефтехимическая компания», а также имущественных прав, которые возникнут в будущем по контракту. Залоговая стоимость предмета залога в соответствии с п. 1.3 договора залога составляет 295 000 000  руб. (т. 1, л.д. 50);

договор залога имущественных прав от 30.10.2014 № 8331-2665/14, предметом которого является передача должником в залог банку имущественных прав требования денежных средств (оплаты) по договору подряда от 23.11.2012 № 2183-12, заключенному между должником и ОАО «Ангарская нефтехимическая компания», а также имущественных прав, которые возникнут в будущем по контракту. Залоговая стоимость предмета залога в соответствии с п. 1.3 договора залога составляет 800 000 000  руб. (т. 1, л.д. 83).

Суд первой инстанции указал, что имеются основания для включения в реестр требований кредиторов должника требований банка как обеспеченных залогом имущества должника в размере 210 532 рубля 47 копеек в соответствии с договором ипотеки от 07.09.2015 № 8425-2665/15.

По мнению суда первой инстанции, договоры залога имущественных прав от 30.10.2014       № 8330-2665/14 и от 30.10.2014 № 8331-2665/14 не дают оснований для признания требований банка залоговыми, поскольку банком не был открыт залоговый счет; не решив вопрос об открытии залогового счета, банк, в частности, исключил возможность применения в деле о банкротстве специальных механизмов удовлетворения его требований, предусмотренных п. 2.1 ст. 18, п. 2.2 ст. 138 Закона о банкротстве.

В обоснование своих доводов суд сослался на правовую позицию, изложенную в определении Верховного Суда РФ от 17.10.2016 по делу № А40-57347/2015.

Суд апелляционной инстанции считает, определение Верховного Суда РФ, на которое ссылается суд первой инстанции в качестве подтверждения обоснованности своей позиции, вынесено при наличии иных фактических обстоятельств и сделанные в нем выводы не применимы при рассмотрении настоящего обособленного спора.

Согласно п. 1 ст. 358. 1 ГК РФ предметом залога могут быть имущественные права (требования), вытекающие из обязательства залогодателя. Залогодателем права может быть лицо, являющееся кредитором в обязательстве, из которого вытекает закладываемое право (правообладатель).

Если законом или договором залога права не установлено иное, предметом залога являются все принадлежащие залогодателю права, которые вытекают из соответствующего обязательства и могут быть предметом залога.

В соответствии с п. 2 ст. 334 ГК РФ залогодержатель преимущественно перед другими кредиторами залогодателя вправе получить удовлетворение обеспеченного залогом требования также за счет имущества, причитающегося залогодателю при исполнении третьим лицом обязательства, право требовать исполнения которого является предметом залога.

В силу п. 1 ст. 358.6 ГК РФ должник залогодателя, право требования к которому заложено, исполняет соответствующее обязательство залогодателю.

П. 2 ст. 358.6 ГК РФ предусмотрено, что, если иное не установлено договором залога, при получении от своего должника в счет исполнения обязательства денежных сумм залогодатель по требованию залогодержателя обязан уплатить ему соответствующие суммы в счет исполнения обязательства, обеспеченного залогом.

Согласно п. 2 ст. 345 ГК РФ по соглашению залогодателя и залогодержателя предмет залога может быть заменен другим имуществом.

В соответствии с абз. 3 п. 2 данной нормы независимо от согласия на это залогодателя или залогодержателя считаются находящимися в залоге  имущество, за исключением денежных средств, переданное залогодателю-кредитору его должником, в случае залога права (требования).

В соответствии с п. 4 ст. 358. 6 ГК РФ законом или договором залога права может быть предусмотрено, что денежные суммы, полученные залогодателем от его должника в счет исполнения обязательства, право (требование) по которому заложено, зачисляются на залоговый счет залогодателя. К такому счету применяются правила о договоре залога прав по договору банковского счета.

В материалах дела отсутствуют доказательства исполнения должниками залогодателя – должника по настоящему делу обязательств по договорам подряда и соответственном поступлении денежных средств на расчетный счет должника.

Как обоснованно указывает ПАО «Сбербанк России», в данном случае в отношении АО «Кислородмонтаж» введена процедура наблюдения, что не исключает открытие залогового счета, так как должник сохраняет свою правоспособность, договоры залога не расторгнуты и в установленном законом порядке не признаны недействительными, заложенные обязательства по договорам подряда не исполнены.

В соответствии с п. 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", устанавливая требования залогового кредитора, суд учитывает, что в соответствии со статьей 337, пунктом 1 статьи 339 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательство должника признается обеспеченным залогом в целом независимо от оценки предмета залога (за исключением случая, когда обязательство обеспечивалось залогом не в полном объеме, а только в части).

Согласно п. 20 этого же постановления Пленума ВАС РФ при решении вопроса об установлении требований залогодержателя в деле о банкротстве следует исходить из того, что размер этих требований определяется как сумма денежного удовлетворения, на которое может претендовать залогодержатель за счет заложенного имущества, но не свыше оценочной стоимости данного имущества. Стоимость заложенного имущества определяется арбитражным судом на основе оценки заложенного имущества, предусмотренной в договоре о залоге, или начальной продажной цены, установленной решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, с учетом доводов заинтересованных лиц об изменении указанной стоимости в большую или меньшую сторону.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в признании требований кредитора обеспеченными залогом имущества должника в полном объеме.

Суд первой инстанции не исследовал надлежащим образом обстоятельства, имеющие значение для вынесения судебного акта, неправильно применил нормы материального права.

Определение суда незаконно в обжалуемой части, в связи с чем подлежит отмене.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.03.2018 по делу № А40-208163/15 изменить.

Отменить определение суда в части отказа ПАО «Сбербанк России» в признании заявленных требований обеспеченными залогом имущества АО «Кислородмонтаж».

Признать требования ПАО «Сбербанк России» обеспеченными залогом имущества АО «Кислородмонтаж» в полном объеме.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                        М.С. Сафронова

Судьи:                                                                                                П.А. Порывкин

А.С. Маслов