ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Ленина, дом 145, Чита 672007, http://4aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А58-7935/2023

город Чита

27 июня 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2024 года.  В полном объеме постановление изготовлено 27 июня 2024 года.  

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ниникиной В.С., судей: Бушуевой Е.М., Желтоухова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Федоровым М.С., в отсутствие лиц, участвующих в деле, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «Харысхал Илин» на решение  Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 11 апреля 2024 года по делу № А587935/2023  

по иску Прокуратуры Республики Саха (Якутия) (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Харысхал Илин» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) и муниципальному бюджетному дошкольному  образовательному учреждению Черкехский центр развития ребенка детский сад  «Аленушка» муниципального района «Таттинский улус» Республики Саха (Якутия) (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании договора № 21/13 от 01.03.2021  недействительным (ничтожным) и применении последствий недействительности сделки,  

с привлечением третьего лица - Администрации муниципального района  «Таттинский улус» Республики Саха (Якутия),  

установил:

Прокуратура Республики Саха (Якутия) (далее – истец, прокуратура) обратилась в  Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением к обществу с  ограниченной ответственностью «Харысхал Илин» (далее – ответчик, общество, ООО  «Харысхал Илин»), муниципальному бюджетному дошкольному образовательному  учреждению Черкехский центр развития ребенка детский сад «Аленушка»  муниципального района «Таттинский улус» РС(Я) (далее – ответчик, учреждение,  МБДОУ детский сад «Аленушка») о признании договора № 21/13 от 01.03.2021  недействительным (ничтожным) и применении последствий недействительности сделки в  виде взыскания в качестве ущерба денежных средств в размере 391 312,56 руб.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечена Администрация муниципального  района «Таттинский улус» Республики Саха (Якутия).  

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 11 апреля 2024 года  исковые требования удовлетворены.  

Ответчик в апелляционной жалобе просит решение суда отменить как незаконное и  необоснованное.  

Ответчик полагает, что судом дана неполная оценка всем обстоятельствам,  имеющим значение для дела, в частности, добросовестному исполнению сторонами  условий договора, отсутствию оснований для применения последствий  недействительности сделки, нарушению процедуры организации прокурорской проверки.  

Заявитель также указывает на применение судами не подлежащей применению  части 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса, поскольку приговор суда в  отношении директора ответчика вынесен в порядке пункта 5 статьи 317 Уголовного  процессуального кодекса Российской Федерации, и в силу статьи 90 названного кодекса  не может обладать свойством преюдиции.  

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен. 

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание в Четвертый арбитражный  апелляционный суд своих представителей не направили, о времени и месте судебного  заседания извещены надлежащим образом.  

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным  рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в  деле.  

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Проанализировав доводы, приведенные в апелляционной жалобе, проверив  правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и  материального права, апелляционный суд пришел к следующим выводам.  

Судом установлено и из материалов дела усматривается, что Прокуратурой  Таттинского района проведена проверка исполнения ООО «Харысхал Илин» требований  федерального законодательства по исполнению договоров на оказание услуг по  организации пропускного режима и охране общественного порядка образовательных  учреждений, распложенных в Таттинском районе Республики Саха (Якутия).  

Проверкой установлено, что между МБДОУ детский сад «Аленушка» (заказчик) и  ООО «Харысхал Илин» (исполнитель) заключен договор № 21/13 на оказание охранных  услуг от 01.03.2021 на сумму 391 312 руб. 56 коп.  

В последующем вышеуказанный договор на оказание охранных услуг обществом  «Харысхал Илин» был исполнен.  

Прокуратурой установлено, что ООО «Харысхал Илин» зарегистрировано  04.08.2020 в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Республике  Саха (Якутия), ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, КПП 142501001, и имеет  лицензию на осуществление частной охранной деятельностью ЧО № 056744 от 09.02.2021   № 744, с перечнем разрешенных видов услуг, а именно: защита жизни и здоровья  граждан; охрана объектов и (или) имущества (в том числе при его транспортировке),  находящихся в собственности, во владении, в пользовании, хозяйственном ведении,  оперативном управлении или доверительном управлении, за исключением объектов и  (или) имущества, предусмотренных пунктом 7 части третьей статьи 3 Закона Российской  Федерации «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации»;  обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, за исключением  объектов, предусмотренных пунктом 7 части третьей статьи 3 Закона Российской  Федерации «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации».  

Вместе с тем, МБДОУ детский сад «Аленушка» в соответствии с положениями  Постановления Правительства Российской Федерации от 02.08.2019 № 1006 отнесено к  перечню объектов, подлежащих антитеррористической защите, к которым установлены  отдельные лицензионные требования при осуществлении охраны объектов и (или)  имущества.  

Как указывает истец в исковом заявлении, договор заключен без наличия лицензии  для охраны объектов антитеррористической защищенности.  

Факты извлечения незаконной выгоды в связи с осуществлением обществом  незаконной предпринимательской деятельности по охране вышеуказанных  образовательных учреждений явились основанием для возбуждения следственными  органами уголовных дел по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи  171 Уголовного кодекса Российской Федерации. Приговором Усть-Алданского районного  суда Республики Саха (Якутия) от 10.06.2022 генеральный директор общества ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного  частью 1 статьи 171 Уголовного кодекса Российской Федерации, и ему назначено  наказание в виде штрафа в размере 100 000 руб.  

Таким образом, установлено, что обществом осуществлялась предпринимательская  деятельность по исполнению договора без лицензии на соответствующий вид охранной  деятельности, чем был причинен имущественный ущерб муниципальному району  «Таттинский улус».  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с  настоящим иском.  

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о  том, что оспариваемый договор нарушает требования закона и публичные интересы,  поскольку заключен на охрану образовательного учреждения с лицом, не имеющим  соответствующей лицензии.  

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы,  апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.  

Исходя из статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, пункта 3 статьи 1 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О  прокуратуре Российской Федерации», и разъяснений, содержащихся в пунктах 1, 10  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  23.03.2012 № 15 «О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе»,  прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.  

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее  – ГК РФ, Кодекс) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу  признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания  (ничтожная сделка).  

В соответствии с пунктом 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования  закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо  права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует,  что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не  связанные с недействительностью сделки.  

Как следует из положений статьи 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет  юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее  недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.  

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 74 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении  судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской  Федерации» (далее – постановление Пленума № 25), ничтожной является сделка,  нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на  публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне  зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая  сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия  нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).  

Договор, условия которого противоречат существу законодательного  регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как  

ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится  прямого указания на его ничтожность.  

В пункте 75 постановления Пленума № 25 разъяснено, что применительно к  статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать  интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья  граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной  среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет,  установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.  

Пункт 1 статьи 10 ГК РФ содержит императивно установленный запрет на  осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому  лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо  недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).  

Согласно правовой позиции, выраженной в пунктах 7, 8 постановления Пленума   № 25, если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК  РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом  недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ). К сделке, совершенной в обход  закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского  законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может  быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2  статьи 168 ГК РФ.  

По правилам статьи 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении  договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не  предусмотренный законом или иными правовыми актами, также стороны могут  заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров,  предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).  

Статьей 422 Кодекса предусмотрено, что договор должен соответствовать  обязательным для сторон правилам, установленным законом, и иным правовым актам,  действующим в момент его заключения.  

По делу установлено, что договор № 21/13 от 01.03.2021 на оказание охранных  услуг заключен в рамках государственных (муниципальных) закупок, в том числе у  единственного исполнителя, следовательно, к рассматриваемым правоотношениям  подлежат применению нормы Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О  контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения  государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе).  

Заказчиком по спорному договору является МБДОУ детский сад «Аленушка»  муниципального района «Таттинский улус» Республики Саха (Якутия).  

Объектом охраны являлось помещение детского сада расположенное по адресу:  РС(Я), Таттинский улус, 

<

...>.  

Заключение и исполнение договора было связано с защитой публичных интересов  Муниципального района «Таттинский улус» Республики Саха (Якутия) в лице  неопределенного круга лиц, в том числе и детей указанного детского сада «Аленушка».  

По указанному договору оплата произведена третьим лицом в размере  391 312,56 руб. за счет муниципального района «Таттинский улус» Республики Саха  (Якутия).  

Правоотношения в сфере частной детективной и охранной деятельности, в том  числе по вопросам лицензирования такой деятельности, регулируются Законом  Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной  деятельности в Российской Федерации».  

Исходя из положений части 3 статьи 3 названного Закона самостоятельными  видами охранных услуг являются охрана объектов и (или) имущества (в том числе при его  транспортировке), находящихся в собственности, во владении, в пользовании,  хозяйственном ведении, оперативном управлении или доверительном управлении, за  

исключением объектов и (или) имущества, предусмотренных пунктом 7 названной части  (пункт 3) и охрана объектов и (или) имущества, а также обеспечение внутриобъектового и  пропускного режимов на объектах, в отношении которых установлены обязательные для  выполнения требования к антитеррористической защищенности, за исключением  объектов, предусмотренных частью 3 статьи 11 названного Закона (пункт 7).  

Оказание услуг, перечисленных в части 3 статьи 3 названного Закона, разрешается  только организациям, специально учреждаемым для их выполнения и имеющим  лицензию, выданную органами внутренних дел (статья 11 Закона № 2487-1).  

Федеральным законом от 06.03.2006 № 35-ФЗ «О противодействии терроризму»  (далее - Закон № 35-ФЗ) устанавливаются основные принципы противодействия  терроризму, правовые и организационные основы профилактики терроризма и борьбы с  ним, минимизации и (или) ликвидации последствий проявлений терроризма.  

Во исполнение пункта 4 части 2 статьи 5 Закона № 35-ФЗ Постановлением  Правительства Российской Федерации от 25.03.2015 № 272 утверждены «Требования к  антитеррористической защищенности мест массового пребывания людей и форма  паспорта безопасности мест массового пребывания людей» (далее - Требования).  

В перечень мест массового пребывания людей включаются места массового  пребывания людей, собственниками которых или лицами, использующими места  массового пребывания людей на ином законном основании, не являются федеральные  органы исполнительной власти, Государственная корпорация по атомной энергии  «Росатом» и Государственная корпорация по космической деятельности «Роскосмос» или  которые не относятся к сфере их деятельности, предполагающей использование места  массового пребывания людей, а также не подлежат обязательной охране войсками  национальной гвардии Российской Федерации.  

Согласно Требованиям, а также Постановлению Правительства Российской  Федерации от 02.08.2019 № 1006 «Об утверждении требований к антитеррористической  защищенности объектов (территорий) Министерства Просвещения Российской Федерации  и объектов (территорий), относящихся к сфере деятельности Министерства Просвещения  Российской Федерации, и формы паспорта безопасности этих объектов (территорий)»,  учреждение относится к 3 категории мест массового пребывания людей, в котором при  определенных условиях может одновременно находиться от 50 до 200 человек, то есть  является объектом, в отношении которого установлены обязательные для выполнения  требования к антитеррористической защищенности.  

В качестве организационных основ противодействия терроризму на Правительство  Российской Федерации возложена обязанность устанавливать обязательные для  выполнения требования к антитеррористической защищенности объектов (территорий),  категории объектов (территорий) (пункт 4 части 2 статьи 5 Закона № 35-ФЗ).  

Выделяя в отдельный вид лицензируемой деятельности услугу по охране объектов  и (или) имущества, а также обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на  объектах, в отношении которых установлены обязательные для выполнения требования к  антитеррористической защищенности (пункт 7 части 3 статьи 3 Закона № 2487-1) и  устанавливая для соискателя указанной лицензии более развернутые требования  соответствия, законодатель ограничивает круг субъектов, которые могут участвовать в  подобного рода деятельности. Указанные ограничения обусловлены и публичными  интересами государства в противодействии терроризму, созданию эффективной системы  антитеррористической защищенности этих объектов и выработки адекватных мер по  предупреждению и предотвращению противоправных посягательств в условиях  современных угроз.  

Проанализировав условия спорного договора, сведения об объекте охраны, оценив  представленные в материалы дела доказательства, учитывая, что учреждение отнесено к  местам массового пребывания людей, в том числе и детей, что предполагает привлечение  к охране данного объекта организации, имеющей соответствующую лицензию,  

констатировав, что у общества отсутствует в качестве разрешенных видов услуг - охрана  объектов и (или) имущества, а также обеспечение внутриобъектового и пропускного  режимов на объектах, в отношении которых установлены обязательные для выполнения  требования к антитеррористической защищенности, в связи с чем отсутствие лицензии не  позволяет ему оказывать услуги по охране объектов и (или) имущества, а также  обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах учреждения,  апелляционный суд приходит к выводу о том, что оспариваемая сделка была совершена с  нарушением закона, при совершении сделки нарушены установленные законом запреты,  что указывает, вопреки возражениям заявителя апелляционной жалобы, на нарушение  публичных интересов - интересов неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности  жизни и здоровья граждан (пункт 75 Постановления Пленума № 25).  

При таком положении и с учетом пункта 1 части 1 статьи 31 Закона о контрактной  системе, пунктов 1, 3 статьи 49 ГК РФ, а также пунктов 7, 18 Обзора судебной практики  применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере  закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд,  утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017,  следует вывод о том, что договор является ничтожным на основании пункта 2 статьи 168  ГК РФ.  

Правовым последствием недействительности ничтожной сделки является  реституция (пункт 4 статьи 166 ГК РФ), при этом, поскольку в рассматриваемой ситуации  речь идет об оказании охранных услуг, реституция может быть проведена лишь в  одностороннем порядке (возврат денежных средств).  

Как разъяснено в пункте 20 Обзора судебной практики от 28.06.2017, по общему  правилу поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения  государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или  муниципального контракта не порождает у исполнителя право требовать оплаты  соответствующего предоставления.  

При таких обстоятельствах обязательному судебному исследованию подлежат  обстоятельства добросовестности сторон при заключении и исполнении оспариваемой  сделки.  

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников  гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не  доказано иное. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд  в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого  поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а  также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны  или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10  ГКРФ), в том числе путем применения односторонней реституции в качестве последствия  недействительной сделки.  

Принимая во внимание выработанный в судебной практике правовой подход о  повышенном критерии добросовестности при оценке поведения профессиональных  участников рынка соответствующих товаров, работ, услуг, возможно признание охранной  организации как действовавшей при заключении оспариваемого контракта  недобросовестной, поскольку именно она, являясь профессиональным участником рынка  охранных услуг, не могла не знать о повышенных требованиях по антитеррористической  защищенности учреждений, которые установлены законом и о соответствующих  требованиях к охранной организации, а при заключении договора в отсутствие  соответствующей лицензии она должна была удостовериться, что охраняемый объект не  относится к местам массового пребывания и осуществление соответствующей  деятельности не требует получения лицензии с указанием на данный вид услуг.  

При установленных обстоятельствах применяются последствия  недействительности ничтожной сделки (пункт 4 статьи 166 ГК РФ).  

Учитывая, что бюджетные дошкольные образовательные учреждения относятся к  местам массового пребывания людей, в отношении которых установлены обязательные  для выполнения требования к антитеррористической защищенности, контракты на  обеспечение их охраны могут быть заключены лишь с лицензированной организацией.  Заключение договора на охрану образовательных учреждений с лицом, не имеющим  соответствующей лицензии, влечет ничтожность договора, поскольку нарушает  публичные интересы по обеспечению безопасности жизни и здоровья граждан.  

Повторные доводы ответчика об исполнении договора без претензий сторон,  нарушении Прокуратурой процедуры проведения проверки, отсутствии основания для  применения последствий недействительности сделки апелляционным судом не  принимаются, поскольку, данные обстоятельства не устраняют наличие существенных  нарушений установленных законом, посягающих на публичные интересы, связанных с  безопасностью и антитеррористической защищенностью.  

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции соответствует  закону, установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле  доказательствам, поэтому у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для  отмены или изменения решения суда первой инстанции. Само по себе несогласие с  принятым судебным актом основанием для его отмены не является.  

Исходя из доводов апелляционной жалобы, и в соответствии со статьей 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной  инстанции полагает, что обжалуемое решение отмене или изменению не подлежит.  

Нарушения норм процессуального права, являющихся безусловным основанием  для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлены, заявитель  жалобы на такие нарушения не ссылается.  

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа,  подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем  направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном  сайте суда в сети «Интернет» по адресу www.kad.arbitr.ru.  

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут  быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего  ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.  

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 11 апреля 2024 года по  делу № А58-7935/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без  удовлетворения.  

 Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в  Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия  путем подачи жаЭллоекбтыро чненраяе зп осдупди спье древйосйтв итнеслтьанна.ции.  

 Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 28.09.2023 4:13:00

ПредседательствующКоимйу :в ыда на НИНИК ИНА ВИК ТОРИЯ С ЕРГЕЕВН АВ.С. Ниникина  

Судьи: Е.М. Бушуева  

 Е.В. Желтоухов