АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-25819/2022

г. Краснодар

12 января 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 января 2024 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Тамахина А.В., судей Бабаевой О.В. и Рассказова О.Л., в отсутствие в судебном заседании истца - государственного унитарного предприятия Ростовской области «Управление развития систем водоснабжения» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Шахтоуправление "Садкинское"» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), третьего лица - общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский центр "Промэкс"», извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Шахтоуправление "Садкинское"» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.06.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2023 по делу № А53-25819/2022, установил следующее.

ГУП Ростовской области «Управление развития систем водоснабжения» (далее – предприятие) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Шахтоуправление "Садкинское"» (далее – общество) о взыскании 10 421 рубля 89 копеек платы за негативное воздействие на централизованную систему водоотведения с 01.02.2022 по 01.05.2022, 1244 рублей 61 копейки пеней с 01.10.2022 по 25.04.2023, пеней, начисленных на сумму основной задолженности начиная с 26.04.2023 по день фактической оплаты долга (измененные требования).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Научно-исследовательский центр "Промэкс"» (далее - ООО «НИЦ "Промэкс"»).

Решением от 26.06.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 06.09.2023, иск удовлетворен частично: с общества в пользу предприятия взыскано 10 421 рубль 89 копеек задолженности, 1238 рублей 60 копеек пеней с 02.10.2022 по 25.04.2023, пени начиная с 26.04.2023 по день фактической оплаты задолженности из расчета 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от неоплаченной суммы задолженности за каждый день просрочки. В остальной части иска отказано. 

В кассационной жалобе общество просит отменить обжалуемые судебные акты и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении иска отказать в полном объеме. Заявитель жалобы указывает, что протокол измерений от 04.03.2022 № 125, в котором зафиксированы результаты исследований отобранных проб сточных вод, положенный в основу расчета, является недействительным, поскольку ООО «НИЦ "Промэкс"» не является лицом, аккредитованным на проведение исследований (измерений) объекта «Вода сточная». На основании приказов от 06.05.2019 № С-1111, от 20.05.2019 № С-1148 область аккредитации ООО «НИЦ "Промэкс"» сокращена до права исследования объектов «Вода природная» и «Вода сточная очищенная» по показателям: катионные поверхностные активные вещества (КПАВ), неионогенные поверхностно-активные вещества (НПАВ). Термины «Вода сточная» и «Вода сточная очищенная» являются неравными объектами исследования. Сведения о выданном протоколе не представлены в установленный законом срок в Федеральную службу по аккредитации. Отбор проб сточных вод осуществлен в ненадлежащем месте. Предприятие документально не подтвердило право пользования очистными сооружениями, на которые поступили сточные воды общества. 

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили.

В силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судами, 01.05.2013 предприятие (организация) и общество (абонент) заключили договор на холодное водоснабжение и водоотведение для потребителей Белокалитвинского района № 189БК, по условиям которого организация оказывает, в том числе, услуги по водоснабжению и водоотведению (адрес присоединения к централизованным канализационным сетям указан в пункте 1.3 договора (х. Голубинка шахта «Садкинская»).

На основании пункта 2.2.7 договора организация вправе требовать от абонента возмещения ущерба, причиненного системам коммунального водоснабжения и канализации.

В соответствии с пунктом 2.2.9 договора организация вправе осуществлять иные права, предоставленные по договору и в соответствии с действующим законодательством, в том числе производить отбор проб по всем канализационным выпускам абонента и его субабонентов и осуществлять лабораторный контроль над составом сточных вод в любое время суток.

Предприятие в целях осуществления контроля качества сточных вод абонента 20.07.2021 и 25.02.2022 в присутствии представителя общества произвело в контрольном колодце, расположенном по адресу: Ростовская область, Белокалитвинский р-он, х. Голубинка, отбор проб сточных вод, сбрасываемых абонентом в централизованную систему водоотведения.

По результатам отборов составлены акты контрольного отбора проб сточных вод от 20.07.2021 № 17Б-К и от 25.02.2022 № 1Б-К, экземпляры актов подписаны представителем общества без замечаний.

Отобранные пробы в соответствии с актами направлены в аккредитованную испытательную лабораторию ООО «Научно-исследовательский центр "Промэкс"» (аттестат аккредитации RA.RU.517899) (протоколы измерений от 27.07.2021 № 311, от 04.03.2022 № 125).

По результатам анализа проб сточных вод, отобранных 20.07.2021 и 25.02.2022 в контрольном канализационном колодце общества, выявлено содержание химических веществ, концентрация которых превышает предельно допустимые величины по БПК5, ХПК, установленные Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 (далее – Правила № 644).

Предприятие направило в адрес общества письма от 17.11.2021, 06.12.2021, 18.03.2022, 13.04.2022, 21.04.2022, 31.05.2022, 24.05.2022 с информацией о том, что сбрасываемые им сточные воды содержат химические вещества, концентрация которых превышает предельно допустимые величины.

Предприятие произвело расчет платы за негативное воздействие загрязняющих веществ на работу централизованной системы водоотведения по формуле, предусмотренной пунктом 123 Правил № 644, размер которой составил 10 421 рубль 89 копеек.

Поскольку требования о внесении указанной платы оставлены обществом без исполнения, предприятие обратилось в арбитражный суд с иском.

При рассмотрении дела суды руководствовались положениями статей 330, 539, 541, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», Правилами № 644, Правилами осуществления контроля состава и свойств сточных вод, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2020 № 728 (далее – Правила № 728), и, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об обоснованности требований предприятия.

Суд первой инстанции, проверяя довод общества о том, что предприятие не подтвердило область аккредитации лаборатории ООО «НИЦ "Промэкс"», позволяющей проводить анализ сточных вод по всем спорным показателям, определением от 03.02.2023 истребовал у ООО «НИЦ "Промэкс"» и управления Федеральной службы по аккредитации по Южному и Северо-Кавказскому Федеральным округам (далее – Росаккредитация) подтверждающие документы о действующей аккредитации аналитической лаборатории ООО «НИЦ "Промэкс"», расположенной по адресу: 

<

...>, на период отбора пробы и проведения измерений, а именно с 25.02.2022 по 04.03.2022 по объекту «Вода сточная» по показателям: взвешенные вещества, железо, нефтепродукты, БПК5, ХПК, сульфаты, СПАВ.

Росаккредитация представила ответ, из которого следует, что согласно сведениям реестра аккредитованных лиц ООО «НИЦ "Промэкс"» не является лицом, аккредитованным на проведение исследований (измерений) объекта «Вода сточная» по показателям: взвешенные вещества – 3800 +/- 380 мг/куб. дм, НД на метод измерений ПНД Ф 14.1:2.3.110-97 и химическое потребление кислорода (ХПК) – 513,4 +/- 77,0 мг/куб. дм НД на метод измерений ПНД Ф 14.1:2:3.100-97.

С учетом поступившего ответа от Росаккредитации и возражений общества в части области аккредитации аналитической лаборатории ООО «НИЦ "Промэкс"», предприятие в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции уточнило в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования, в связи с чем просило взыскать 10 421 рубль 89 копеек задолженности по внесению платы за негативное воздействие на централизованную систему водоотведения только по показателю БПК5 с 01.02.2022 по 01.05.2022.

Отклоняя довод общества о недействительности протокола лабораторных измерений от 04.03.2022 № 125, апелляционный суд исходил из следующего.

В материалах дела имеется предостережение Росаккредитации от 25.01.2023 № ЮСКФО/1-Прс о недопустимости нарушения обязательных требований, вынесенное в отношении лаборатории ООО «НИЦ "Промэкс"», на протоколе которой строятся требования истца. В данном предостережении Росаккредитация указала, что ООО «НИЦ "Промэкс"» не является лицом, аккредитованным на проведение исследований (измерений) объекта «Вода сточная» по показателям: взвешенные вещества и химическое потребление кислорода (ХПК), превышение по которым положено в обоснование изначально заявленных предприятием требований. 

Вместе с тем суд апелляционной инстанции указал, что данный документ не имеет правового значения для рассмотрения настоящего дела, поскольку предприятие уточнило иск относительно суммы основного долга, оставив на рассмотрении суда сумму задолженности, рассчитанную исходя из превышений установленных нормативов по показателю БПК5, требования о взыскании платы, рассчитанной исходя из выявленных превышений по показателям взвешенные вещества и ХПК, из иска исключены. 

Таким образом, обстоятельства, касающиеся наличия либо отсутствия в области аккредитации ООО «НИЦ "Промэкс"» права на осуществления исследований (измерений) объекта «Вода сточная» по показателям: взвешенные вещества и ХПК, с учетом принятых судом первой инстанции уточнений, не влияют на правильность расчета задолженности.  

Довод общества о том, что исследование по отобранным пробам с 25.02.2022 по 12.05.2022 проведено с нарушением нормативных документов, являлся предметом рассмотрения судов обеих инстанций и отклонен. Согласно актам контрольного отбора проб сточных вод от 20.07.2021 № 17Б-К и от 25.02.2022 № 1Б-К отборы производились в присутствии представителя общества – начальника отдела ПЭК ФИО1, которым акты подписаны без замечаний.

В соответствии с пунктом 50 Правил № 728 организация, осуществляющая водоотведение, не позднее 3 рабочих дней со дня получения от аккредитованной лаборатории протокола исследований проб сточных вод направляет абоненту выписку из журнала контроля состава и свойств сточных вод абонентов любым способом, позволяющим подтвердить факт получения выписки адресатом.

Апелляционный суд установил, что лабораторные анализы отобранных у общества проб производились силами сторонней лаборатории на основании договора, заключенного последней с предприятием. Выписка направлена предприятием в адрес общества в течение 3-х рабочих дней со дня получения от аккредитованной лаборатории протокола исследований проб сточных вод. Таким образом, срок, предусмотренный пунктом 50 Правил № 728, предприятием не нарушен.

Ссылка общества на поданную им в национальный орган по аккредитации жалобу о признании протокола измерений от 04.03.2022 № 125 недействительным, отклонена судом апелляционной инстанции, поскольку не имеет правового значения для рассматриваемого спора; результат рассмотрения жалобы общество в материалы дела не предоставило.

В соответствии с пунктом 7 Правил принятия национальным органом по аккредитации решения о признании недействительными документов, выданных аккредитованными испытательными лабораториями в результате их деятельности, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 19.06.2021 № 934 (далее – Правила № 934) решение о признании недействительным отчета испытательной лаборатории принимается руководителем (уполномоченным лицом) национального органа по аккредитации в течение 3 рабочих дней после выявления случаев, предусмотренных пунктом 4 указанных Правил.

При этом сведения о принятии национальным органом по аккредитации решения о признании отчета испытательной лаборатории недействительным вносятся в федеральную государственную информационную систему в области аккредитации уполномоченным должностным лицом национального органа по аккредитации в течение 3 рабочих дней со дня принятия соответствующего решения (пункт 9 Правил № 934).

Суд апелляционной инстанции установил, что в федеральной государственной информационной системе в области аккредитации отсутствует подобная информация, в связи с чем признал доводы о недействительности протокола, в том числе, в части результатов по спорному показателю БПК5 необоснованными.

Аргумент общества о не предоставлении в установленный законом срок сведений о выданном протоколе в Росаккредитацию также рассмотрен и отклонен судом апелляционной инстанции как не влияющий на законность вынесенного решения. Общество не обосновало, что указанное обстоятельство могло повлиять на результаты исследований, отраженных в протоколе лаборатории.

При этом апелляционный суд отметил, что указание общества на выполнение лабораторией работ по исследованию проб с нарушением требований нормативных документов материалами дела не подтверждается.

Так, по спорному показателю БПК5 в области аккредитации лаборатории указана ссылка на ПНД Ф 14.1:2:4.123-97. Согласно назначению и области применения указанной методики диапазон измеряемых концентраций биохимического потребления кислорода составляет от 0,5 до 1000 мг/куб. дм. В протоколе ООО «НИЦ "Промэкс"» от 04.03.2022 № 125 отражены результаты измерений по показателю БПК5 304,53 +/- 27,14. Следовательно, произведенные лабораторией измерения попадают в установленный нормативными документами диапазон. Таким образом, довод о нарушении требований нормативных документов опровергается сведениями, содержащимися в протоколе.

Довод общества о том, что отбор проб сточных вод осуществлен в ненадлежащем месте, так как в 2020 году общество выполнило реконструкцию канализационной насосной станции, которая впоследствии стала состоять из 2-х резервуаров, в частности: резервуар № 1 выполняет функцию отстойника, где сточные воды отстаиваются, а затем через дренажное отверстие и фильтр перетекают в резервуар № 2, следовательно, отбор проб должен осуществляться непосредственно из резервуара № 2, являлся предметом исследования и оценки судов обеих инстанций и отклонен как необоснованный. 

Как установлено судами и видно из материалов дела, предприятие произвело отбор проб из контрольного канализационного колодца общества, определенного на согласованной сторонами схеме разграничения эксплуатационной ответственности по сетям водоснабжения и водоотведения в редакции от 2013 года, действующей на дату отбора. Данная точка отбора определена сторонами также на схеме, подписанной сторонами в сентябре 2022 года. При отборе проб сточных вод в канализационном колодце присутствовал уполномоченный представитель общества – начальник отдела ПЭК ФИО1 Во исполнение требований законодательства именно представитель абонента указывает на место, где необходимо производить отбор. 

На основании пункта 2 Правил № 644 контрольный канализационный колодец – это колодец или иное сооружение (устройство), предназначенные для отбора проб сточных вод абонента, определенные в договоре водоотведения, едином договоре холодного водоснабжения и водоотведения, договоре по транспортировке сточных вод.

На момент проведения проверки между сторонами отсутствовали разногласия относительно места отбора проб, учитывая, что их отбор осуществлялся в присутствии представителя общества, который подписал акты без каких-либо замечаний и возражений, в том числе относительно места отбора проб воды.

Иные места отбора проб, кроме контрольного колодца, определенного на схеме, сторонами не согласовывались, в связи с чем подписание без разногласий актов отбора проб исключает сомнения в том, что отбор проб произведен предприятием из контрольного колодца, согласованного в схеме, подписанной сторонами без разногласий.  

При этом в актах контрольного отбора проб сточных вод от 20.07.2021 № 17Б-К и от 25.02.2022 № 1Б-К не указано, из какого резервуара отбирались пробы. Доказательства того, что пробы отобраны в неположенном месте, в материалы дела не представлены.

Апелляционный суд также отметил, что представитель предприятия, производивший отбор проб, обладает соответствующим уровнем квалификации, чтобы определить, какая из частей колодца выполняет функцию отстойника, а какая является резервуаром, предназначенным для сбора стоков, прошедших через фильтры и подлежащих отбору. Соответственно, отбор проб не мог быть произведен в отстойнике, как утверждает общество. 

На основании изложенного, принимая во внимание установленные судами обеих инстанций обстоятельства, суд кассационной инстанции не находит оснований полагать, что отбор проб произведен в неположенном месте, а поскольку сторонами договора согласован только один контрольный колодец, то не имеется оснований полагать, что отбор проб произведен не из согласованного сторонами контрольного колодца, а какого-либо иного, не являющегося контрольным.

Общество правом отбора параллельной пробы, предусмотренным пунктом 33 Правил № 728, не воспользовалось; декларацию в адрес предприятия не представило и не согласовало.

Учитывая изложенное, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о том, что отбор и последующий анализ проб сточных вод произведен предприятием в соответствии с законодательством.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для переоценки выводов судов первой и апелляционной инстанций, сделанных на основании всестороннего и полного исследования обстоятельств дела, поскольку доказательства, опровергающие установленные судом обстоятельства, заявитель кассационной жалобы не представил.

Пунктом 119 Правил № 644 предусмотрено, что расчет платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения производится организацией, осуществляющей водоотведение, ежемесячно по формулам, предусмотренным пунктами 120 и 123 названных Правил, на основании декларации, представляемой абонентом, или в случае непредставления декларации, а также в случаях, предусмотренных пунктом 120, абзацем восьмым пункта 123, пунктами 123(2), 123(4), 130 – 130(3) названных Правил, на основании результатов, полученных в ходе осуществления контроля состава и свойств сточных вод. 

Согласно расчету предприятия плата за сброс сточных вод с превышением допустимых концентраций загрязняющих веществ за спорный период составила 10 421 рубль 89 копеек, что соответствует Правилам № 644.

Надлежащий контррасчет, выполненный в соответствии с требованиями приведенных выше норм права, ответчиком в материалы дела не представлен.

Утверждение общества об отсутствии документального подтверждения наличия у предприятия права пользования очистными сооружениями (ТАБС110), на которые поступили сточные воды ответчика, рассмотрены и отклонены апелляционным судом как не имеющие правового значения для рассмотрения вопроса законности решения суда первой инстанции.

Судом апелляционной инстанции установлено, что постановлением Администрации Грушево-Дубовского сельского поселения от 28.10.2013 № 73 предприятие наделено статусом гарантирующей организации в сфере водоснабжения и водоотведения на территории Грушево-Дубовского сельского поселения, в состав которого входит хутор Голубинка, в котором находится объект общества. Таким образом, все безхозяйные объекты централизованной системы водоотведения находятся в эксплуатационной ответственности предприятия в силу прямого указания закона.

Сам по себе статус объекта водопроводно-канализационного хозяйства (ВКХ) как бесхозяйного не исключает необходимости исполнения обязанности по его эксплуатации организацией ВКХ, осуществляющей водоотведение по сетям, которые присоединены к такому объекту, вне зависимости от наличия статуса гарантирующей организации, до момента принятия названного объекта в установленном порядке (пункт 5 статьи 8 Закона № 416-ФЗ).

На основании изложенного суды пришли к обоснованному выводу о том, что предприятие является надлежащим эксплуатирующим лицом и, соответственно, наделено правом требовать плату за негативное воздействие на централизованную систему водоотведения.

При указанных обстоятельствах оснований для отказа в удовлетворении иска не имелось. 

Доводы заявителя кассационной жалобы, по которым он не согласен с оспариваемым судебными актами, направлены на переоценку обстоятельств, установленных нижестоящими судами, что исходя из положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции.

С учетом изложенных обстоятельств основания для отмены или изменения решения и постановления по доводам жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.06.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2023 по делу № А53-25819/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

                                      А.В. Тамахин

 

Судьи

                                     О.В. Бабаева

 

                                        О.Л. Рассказов