ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-3449/2021

Дело № А41-11649/20

17 мая 2021 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 мая 2021 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи   Терешина А.В.,судей   Епифанцевой С.Ю., Шальневой Н.В.,при ведении протокола судебного заседания ФИО1,при участии в заседании:

от лиц, участвующих в деле, не явились, извещены, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «ТАЙМБТ» на определение Арбитражного суда Московской области от 21.12.2020 по делу  № А41-11649/20,

УСТАНОВИЛ:

27.02.2020 по заявлению кредитора возбуждено производство по делу о банкротстве должника ООО «ТАЙМБТ». 

12.05.2020 суд решением признал ООО «ТАЙМБТ» (141014, 

<

...> СТРОЕНИЕ 23, ПОМЕЩЕНИЕ I-55, ЭТАЖ 10 ОФИС 3, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 19.02.2014, ИНН: 

<

***>) несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника и открыл в отношении него конкурсное производство, утвердил конкурсным управляющим ФИО2 (ААУ «ЦФОП АПК»). 

Сообщение о введении процедуры опубликовано в официальном издании «Коммерсант» №90(6811) от 23.05.2020. 

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением об установлении расходов по арендной плате за нежилое помещение общей площадью 22,7 кв. м по адресу: Москва, Холодильный переулок, дом 3, корпус 1, строение 2 в сумме 30 500 рублей ежемесячно.

Определением от 21.12.2020 Арбитражный суд Московской области прекратил производство по заявлению конкурсного управляющего ООО «ТАЙМБТ».

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ООО «ТАЙМБТ» обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с абзацем 6 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий вправе привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

При этом арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве (пункты 2 и 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 20.7 Закона о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

Как указывалось ранее, конкурсный управляющий обратился с заявлением об установлении расходов по арендной плате за нежилое помещение общей площадью 22,7 кв. м по адресу: Москва, Холодильный переулок, дом 3, корпус 1, строение 2 в сумме 30 500 рублей ежемесячно.

Суд первой инстанции, прекращая производство по заявлению, исходил из того, что превышение установленного лимита, а также разногласия между участвующими в деле лицами по данному вопросу отсутствуют.

Суд первой инстанции посчитал, что расходы на аренду нежилого помещения находятся в пределах лимитов пункта 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве.

Однако судом при вынесении оспариваемого судебного акт не учтено, что конкурсный управляющий как руководитель должника в процедуре конкурсного производства самостоятельно определяет необходимость привлечения третьих лиц и размер их оплаты в пределах установленного лимита. 

При этом заключение договора аренды сроком на 11 месяцев, составляет общую сумму 335 500 рублей. 

В связи с чем ссылка суда на пункт 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве в данном случае является несостоятельной.

При таких обстоятельствах определение Арбитражного суда Московской области от 21.12.2020 по делу  № А41-11649/20 нельзя признать законным и обоснованным.

Согласно пункту 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 12 от 30.06.2020"О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (п. 2 ч. 4 ст. 272 Кодекса). 

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

В этой связи вопрос по проверке обоснованности заявления конкурсного управляющего надлежит направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 272 АПК РФ с последующим принятием по результатам рассмотрения данного вопроса соответствующего судебного акта, поскольку заявления по существу судом первой инстанции не рассмотрены, правовая оценка обоснованности заявленных требований не дана. 

Учитывая изложенное, обжалуемое определение подлежит отмене, вопрос - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

Руководствуясь статьями 223, 266, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 21.12.2020 по делу  №А41-11649/20 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок со дня его принятия. Подача жалобы осуществляется через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий cудья 

А.В. Терешин

Судьи 

 

С.Ю. Епифанцева                                  Н.В. Шальнева