АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-50169/2017

20 декабря 2017 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 13 декабря 2017 года

Полный текст решения изготовлен 20 декабря 2017 года

 

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Л.Ф. Савиной при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.Р. Сингатуллиным рассмотрел в судебном заседании дело № А60-50169/2017 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоКонсул" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Екатеринбурга (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании недействительным ненормативного правового акта

 

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО1, представитель по доверенности № 2 от 16.06.2017, ФИО2, представитель по доверенности б/н от 10.03.2017,

от заинтересованного лица: ФИО3, представитель по доверенности б/н от 09.01.2017, ФИО4, представитель по доверенности № 05-14/ от 03.04.2017, ФИО5, представитель по доверенности № 05-10/ от 19.12.2015.

 

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  заявления извещены  надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения  информации о времени  и месте  судебного заседания  на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено. 

Заявителем представлены письменные пояснения и дополнительные документы, которые приобщены судом к материалам дела.

Заинтересованным лицом представлены дополнительные документы, которые приобщены судом к материалам дела.

Иных заявлений и ходатайств не поступило.

 

ООО "ЭнергоКонсул" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 15-14/16074 от 11.05.2017 в части доначисления налога на добавленную стоимость, налога на прибыль организаций, соответствующих сумм пени и штрафа по указанным налогам.

Заинтересованное лицо с заявленными требованиями не согласилось, полагает оспариваемый акт законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд  

 

УСТАНОВИЛ:

Инспекцией проведена выездная налоговая проверка в отношении ООО «ЭнергоКонсул» по вопросам правильности исчисления и полноты уплаты налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость (НДС), налога на доходы иностранных юридических лиц, полученных от источников в РФ, налога на имущество организаций, земельного налога, транспортного налога, налога на доходы физических лиц, единого налога на вмененный доход для определенных видов деятельности, единого налога по упрощенной системе налогообложения за период с 01.01.1013 по 31.12.2014.

По результатам выездной налоговой проверки составлен Акт от 20.01.2017 № 15-4, принято решение от 11.05.2017 № 16074, которым доначислен налог на добавленную стоимость в размере 9 929 156 рублей, налог на прибыль организаций в размере 6 436 142 рубля, установлена задолженность по налогу на доходы физических лип, в размере 445 984 рублей, начислены пени в размере 6 098 606,17 рублей, ООО «ЭнергоКонсул» привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122, 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ, Кодекс) в виде штрафа в общем размере 2 032 689,40 рублей.

Решением Управления ФНС России по Свердловской области от 21.08.2017 № 13-0631669 решение налогового органа оставлено без изменения и утверждено.

Как следует из оспариваемого решения, в нарушение п.1 и п.2 ст. 169, п.п. 1,2 ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщиком неправомерно заявлен к возмещению в 2011-2013 году НДС, а также, в нарушение ст.252 НК РФ неправомерно включены в расходы, уменьшающие налогооблагаемую прибыль, по взаимоотношениям с ООО «Паритет +», ООО «Авангард», ООО «Среда», ООО «С-Транс», ООО «ТСК-Стандарт», ООО «Виста».

Не согласившись с решением налогового органа, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

При принятии решения суд исходит из следующего:

В соответствии с п.1 ст.171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Согласно п. 2 ст. 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении: товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса.

На основании абз. 2 п. 1  ст. 172 НК РФ вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В силу п. 1 и 2 ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном гл. 21 Кодекса. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного п. 5 и 6 данной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Из указанных положений следует, что счета-фактуры должны отражать конкретные факты хозяйственной деятельности. Требования к порядку составления счетов-фактур относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений. 

Соответственно, возможность возмещения налога из бюджета обуславливается наличием реального осуществления хозяйственных операций, что в свою очередь предполагает уплату НДС в федеральный бюджет. Если произведенные налогоплательщиком затраты на оплату начисленных поставщиком сумм налога не обладают характером реальных затрат, не возникают и объективные условия для признания таких сумм фактически уплаченными поставщикам, поскольку, не осуществив реальные затраты на оплату начисленных сумм налога, налогоплательщик не может обладать правом принимать к вычету сумму налога, начисленную ему поставщиком.

При этом в силу положений постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 представление в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы, а также, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности. 

Согласно ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Для российских организаций прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

На основании пункта 1 статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Из разъяснений, данных в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" следует, что при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценка добросовестности налогоплательщика при получении налоговых выгод предполагает оценку заключенных им сделок, их действительности, особенно в тех случаях, когда они не имеют разумной деловой цели, то есть возможность получения налоговых выгод предполагает наличие реального осуществления хозяйственных операций.

В налоговых правоотношениях недопустима ситуация, которая позволяла бы недобросовестным налогоплательщикам с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создавать ситуацию формального наличия права на получение налоговых выгод (в том числе через уменьшение налоговых баз включением необоснованных расходов и применением вычетов по НДС).

Если при рассмотрении налогового спора налоговым органом представлены доказательства того, что в действительности хозяйственные операции контрагентами организации не осуществлялись и налоги в бюджет ими не уплачивались, в систему взаиморасчетов вовлечены юридические лица, зарегистрированные по подложным или утерянным документам, либо схема взаимодействия данных организаций указывает на недобросовестность участников хозяйственных операций, суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям НК РФ, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Проверкой установлено, что ООО «ЭнергоКонсул» в целях налогообложения учтены хозяйственные операции с контрагентами ООО «Паритет+», ООО «Авангард», ООО «Среда», ООО «С-Транс», ООО «ТСК Стандарт», ООО «Виста» в рамках выполненных подрядных работ и поставки товаров.

В ходе мероприятий налогового контроля налоговым органом установлено выполнение спорных работ налогоплательщиком самостоятельно, без привлечения контрагентов ООО «Паритет+», ООО «Авангард», ООО «Среда», ООО «С-Транс», что исключает получение всяких налоговых выгод.

Так, для налоговой проверки по взаимоотношениям с ООО «Паритет+» заявителем представлены:

- договор подряда №23/13 от 30.05.2013 года, в соответствии с которым ООО «Паритет+» (Подрядчик) принимает на себя обязательства по организации работ «Уборка и содержание территории г.Екатеринбурга».

- договор подряда №84 от 01.04.2013 года, в соответствии с которым ООО «Паритет+» (Подрядчик) принимает на себя обязательства по организации работ «Ликвидация несанкционированных свалок г.Екатеринбурга».

-   договор подряда №695/13 от 02.12.2013, в соответствии с которым года ООО «Паритет+» (Подрядчик) принимает на себя обязательства по организации работ «Воздушная линия ВЛ 0,4 кВ А-35 инв.№864012954 от опоры №1 до опоры №14 с переходом на класс напряжения ЮкВ и последующим подключением к Воздушной линии В Л ЮкВ А-35 инв.№864013087. Строительный объект расположен по адресу: 456440 Челябинская область, г.Чебаркуль, в/г 1 Охот.хозяйчтво. При анализе видов работ, выполненных ООО «Паритет+» установлено, что организацией выполнены работы,  в том числе специализированные элктромонтажные работы, требующие наличие допуска по электробезопасности.

-   договор подряда №697/13 от 02.12.2013 года, в соответствии с которым ООО «Паритет+» (Подрядчик) принимает на себя обязательства по организации работ «Воздушная линия В Л 6 кВ А-70 инв.№864013152 (диспетчерское наименование ПС Бишкиль-тяга фидер 8.9). Строительный объектом расположен по адресу: 456408 Челябинская область, ст.Бишкиль, в/г 4 проектно-изыскательские работы по реконструкции объекта «Воздушная линия В Л 6 кВ А-70 инв.№864013152 (диспетчерское наименование ПС Бишкиль-тяга фидер 8.9). При анализе видов работ, выполненных ООО «Паритет+» установлено, что организацией выполнены работы в том числе, требующие наличие допуска.

-  договор подряда №15 от 21.02.2013 года ООО «Паритет+» (Подрядчик) принимает на себя обязательства по организации работ «Перезавод питания 2-х фидеров на новое ТП.

- договор подряда №27/13 от 27.02.2013 года ООО «Паритет+» (Подрядчик) принимает на себя обязательства по организации работ «Реконструкция сети 0,4 кВ ТП1141 с установкой КТПН.

- договор подряда №63/596/13 от 01.08.2013 года ООО «Паритет+» (Подрядчик) принимает на себя обязательства по организации работ «Строительство ответвления от ВЛ 6 кВ для электроснабжения СНТ «Рыбник» по адресу: ул.Егоршинский проезд (ул.Высоцкого, 1).

- договор подряда №637/13 от 28.10.2013 года ООО «Паритет+» (Подрядчик) принимает на себя обязательства по организации работ «Строительство КЛ 0,4 кВ от ТП 4743 для электроснабжения объекта гражданской обороны №66 по ул.Соликамская, 7а.».

- договор подряда №63 от 01.08.2013 года ООО «Паритет+» (Подрядчик) принимает на себя обязательства по организации работ «Электромонтажные работы».

Налогоплательщиком представлены акты, счета-фактуры.

При анализе видов работ, выполненных ООО «Паритет+» на основании указанных договоров, установлено, что организацией выполнены строительные, электромонтажные работы, в том числе работы, требующие наличие допуска.

В ходе проверки инспекцией  получены документы от Заказчиков работ, впоследствии переданных заявителем, на субподряд ООО «Паритет +».

Из материалов дела следует, что ОАО «ЕЭСК» (Заказчик) заключил договор подряда №439 от 28.06.2013 года с ООО «Энергоконсул» (Подрядчик) на выполнение работ по строительству объекта «КЛ 0,4 кВ ТП 4169 для электроснабжения православного прихода с залами для прощания с усопшими по ул. Волгоградская в г.Екатеринбурге. Согласно Акту, работы приняты Заказчиком 28.08.2013 года.

В ходе проверки представлен договора подряда №01-07/13 СМР от 01.07.2013 года, в соответствии с которым   ООО «Энергоконсул» (Заказчик) заключил договор с ООО «ЭнергоСпецСтрой» (Подрядчик) на выполнение работ по строительству объекта «КЛ 0,4 кВ ТП 4169 для электроснабжения православного прихода с залами для прощания с усопшими по ул. Волгоградская в г.Екатеринбурге. Срок начала работ по договору 01.07.2013 по 28.08.2013 , срок завершения - 28.08.2013 года. Стоимость работ по настоящему договору составляет 417 301,22 руб. в т.ч. НДС - 63 656,12 руб.

При анализе актов выполненных работ установлено, что все виды работ переданы в подряд ООО «ЭнергоСпецСтрой», кроме того обязанность по приобретению материалов для Объекта возложена на ООО «ЭнергоСпецСтрой».

Согласно справке о стоимости выполненных работ и затрат от 25.09.2013 года работы выполнены в полном объеме.

Таким образом по объекту «КЛ 0,4 кВ ТП 4169 для электроснабжения православного прихода с залами для прощания с усопшими по ул. Волгоградская в г.Екатеринбурге» ООО «Энергоконсул» принял в состав затрат, включил в налоговые вычеты по НДС одни и те же затраты, представленные от двух различных Подрядчиков (ООО «ЭнергоСпецмонтаж» и ООО «Паритет+).

При сопоставлении условий договоров, заключенных заявителем с заказчиком ОАО «ЕЭСК» и субподрядчиком ООО «Паритет+», усматриваются следующие обстоятельства.

В соответствии с договором от 28.06.2013 № 439, заключенным с ОАО «ЕЭСК», Подрядчик обязуется по заданию Заказчика и в соответствии с утвержденной проектной документацией шифр № 17/ПР-2011-НЭС2 осуществить работы по строительству Объекта: «КЛ 0,4 кВ ТП 4169 для электроснабжения православного прихода с залами для прощания с усопшими по ул. Волгоградская в г. Екатеринбург», в соответствии с ТУ №218-230-564-2011 по адресу: 

<

...> и сдать результат Заказчику, а Заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его в порядке, предусмотренном Договором.

Этапы и сроки выполнения Подрядчиком указанных в пункте 2.1. работ установлены Графиком производства этапов работ (приложение № 2).

Подрядчик осуществляет работы, указанные в пункте 2.2, на основании Свидетельства о допуске к работам, полученного в саморегулируемой организации (СРО) № 12947, дата выдачи 27 декабря 2012г., выдано НП Саморегулируемая организация строителей «СтройРегион».

Результат работ должен соответствовать требованиям законодательства в области энергоснабжения и строительства, ГОСТ, ПУЭ, СНиП, иным нормативам, нормам, положениям, инструкциям, правилам, указаниям (в том числе носящим рекомендательный характер), действующим на территории Российской Федерации, технической документации и смете, утвержденным Заказчиком, требованиям Заказчика, изложенным в настоящем Договоре.

Выполнение работ и подготовка Подрядчиком объекта к сдаче его вэксплуатацию выполняется по Графику производства этапов работ (Приложение № 2 к настоящему договору) с указанными в нем мероприятиями и сроками их выполнения.

Срок начала работ по Договору 28 июня 2013 г. - в соответствии с Графиком производства этапов работ.

Срок завершения работ - не позднее 28 августа 2013 г.

По настоящему Договору Подрядчик обязуется до начала производства работ оформить в установленном порядке разрешения на перемещение отходов строительства и сноса, перевозку грунта, а также осуществить транспортировку для размещения отходов строительства и сноса на специализированных полигонах, перевозку грунта согласно полученным разрешениям.

Возвести на территории строительной площадки все временные сооружения, необходимые для надлежащего хранения материалов и оборудования, а также выполнения работ по настоящему Договору.

Осуществить в установленном порядке временные присоединения коммуникаций на период выполнения работ и подсоединения вновь построенных коммуникаций в точках подключения в соответствии с проектной документацией.

Согласно п. 4.1.19 договора подрядчик обязан самостоятельно (без привлечения субподрядчиков) выполнить работы, общая стоимость которых должна составлять не менее 50% от цены договора без учета стоимости материалов и оборудования, приобретаемых подрядчиком.

Подрядчик обязан письменно согласовывать с Заказчиком привлекаемых субподрядчиков, отличных от указанных в приложении № 3.

Подрядчик обязан согласовать с Заказчиком условия договора субподряда, устанавливающие сроки выполнения работ субподрядчиком.

Подрядчик ведет журнал производства работ (форма КС-6), в которомотражается весь ход производства работ, а также все факты и обстоятельства, связанные с производством работ, имеющие значение во взаимоотношениях Заказчика и Подрядчика.

Подрядчик ведет журнал учета выполненных работ (форма КС-6А), в котором отражаются работы по каждому объекту строительства на основании замеров выполненных работ и единых норм и расценок по каждому конструктивному элементу или виду работ.

Заказчик проверяет и своей подписью подтверждает записи в журнале производства работ и в журнале учета выполненных работ. Если Заказчик не удовлетворен ходом и качеством работ или записями Подрядчика, то он излагает свое мнение в журналах.

Перед началом выполнения работ Подрядчик предоставляет Заказчику:

Сертификаты или другие документы, подтверждающие качество поставляемых оборудования и материалов и оформляет необходимые документы для производства работ (ППР с содержанием конкретных мероприятий по защите работающих, Акт-допуск на производство работ, список работников для оформления пропуска на территорию предприятия и т.д.).

Письмо о допуске персонала для выполнения подрядных работ с указанием сведений о содержании, объеме, сроках выполнения работ, списка работников, которые имеют право выдачи нарядов, руководителей работ, членов бригады, их должности и группы по электробезопасности, с предоставлением копий квалификационных удостоверений.

Согласно пояснениям представителя заявителя для исполнения обязательств по данному договору заявителем заключен договор от 01.08.2013 № 63 с ООО «Паритет+».

Предметом договора является электромонтажные работы.

При этом объект, на котором предполагается выполнение работ, а также сроки выполнения в договоре не указаны.

Договором установлено, что работы выполняются в соответствии с локальным сметным расчетом на основании исполнительной документации (п. 2.1.1, 2.1.2).

Однако доказательства передачи субподрядчику исполнительной документации заявителем документально не подтверждено, согласование с заказчиком ОАО «ЕЭСК» привлечения субподрядчика отсутствует.

Также не согласовано письмо о допуске персонала для выполнения подрядных работ с указанием сведений о содержании, объеме, сроках выполнения работ, списка работников, которые имеют право выдачи нарядов, руководителей работ, членов бригады, их должности и группы по электробезопасности, с предоставлением копий квалификационных удостоверений. Данный документ заявителем также не представлен.

В судебном заседании представитель заявителя пояснил, что работники ООО «Паритет+» не выполняли электромонтажные работы, а привлекались только для общестроительных работ, исходя из чего квалификационные удостоверения и инструктаж по электробезопасности не требовался.

Между тем, согласно представленному акту о приемки выполненных работ за сентябрь 2013 года на объекте «КЛ 0,4 кВ ТП 4169 для электроснабжения православного прихода с залами для прощания с усопшими по ул. Волгоградская в г.Екатеринбурге» ООО «Паритет+» выполнен весь объем работ, поименованных в акте за сентябрь 2013 года и сданный заявителем ОАО «ЕЭСК», в том числе и электромонтажные работы.

Кроме того инспекцией установлено, что эти же виды работ и в том же объеме предусмотрены договором от 01.07.2013 № 01-07/13 СМР, заключенным заявителем с ООО «ЭнергоСпецСтрой».

Проверкой установлено, что 29.07.2013 года ОАО «ЕЭСК» (Заказчик) заключил договор подряда № 519 с ООО «ЭнергоКонсул» (Подрядчик) на выполнение работ по строительству объекта «Линейное ответвление от опоры №33 ВЛ 0,4 кВ ТП 1141 для электроснабжения частного жилого дома по адресу: 

<

...>».

Работы переданы на субподряд по договору подряда № 63 от 01.08.2013 года, с ООО «Паритет+» (Подрядчик).

При анализе акта о приемке выполненных работ за сентябрь 2013 года установлено, что ООО «ЭнергоКонсул» принял от ООО «Паритет+» работы по объекту «Линейное ответвление от опоры №33 В Л 0,4 кВ ТП 1141 для электроснабжения частного жилого дома по адресу: 

<

...>» на сумму 113450.14, в т.ч. НДС 17305.95.

При сопоставлении видов работ установлено, что все виды строительныхработ для объекта «Линейное ответвление от опоры №33 ВЛ 0,4 кВ ТП 1141 для электроснабжения частного жилого дома по адресу: 

<

...>» представлены от ООО «Паритет+», суммы по актам Заказчика отличаются на стоимость материалов, на понижающие коэффициенты.

Аналогичные обстоятельства установлены инспекцией и при исследовании иных договоров с ООО «Паритет+» на выполнение строительно-монтажных работ.

В отношении ООО «Паритет+» проведены мероприятия налогового контроля, по результатам которых установлено, Общество зарегистрировано ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга 05.04.2013 года. Адрес юридического лица: 620034, 

<

...>. Директором в период с 05.04.2013 по 03.02.2014 года являлась ФИО6, с 03.02.2014 года ФИО7 Учредителем организации в период с 05.04.2013 по 11.02.2014 года являлась ФИО6, с 11.02.2014 года учредителем является ФИО7

Данный контрагент обладает признаки проблемного: по месту регистрации не находится, основных средств, транспорта, численности не имеет. Налоговую отчетность представляет с минимальными показателями.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО6, не отрицала участия в деятельности организации, однако показания давала не конкретные, противоречивые. Детально о взаимоотношениях с Заявителем ничего не пояснила.

Согласно проведенной   экспертизе, подписи на счетах-фактурах, от имени ООО «Паритет+» выполнены не ФИО6, а иным лицом.

При анализе всех договоров, заключенных ООО «Энергоконсул» с ОАО «ЕЭСК» установлено, что одним из условий договоров является наличие у Подрядной организации документов, подтверждающих квалифицированное выполнение заявленных работ, допуски к заявленным работам, сертификаты или другие документы, подтверждающие качество материалов и оборудования, копий квалификационных удостоверений работников.

Как указывалось выше, у организации-субподрядчика, работников в штате не имелось.

В ходе проверки инспекцией установлено, что заявителем заключены муниципальные контракты с администрациями Ленинского и Чкаловского районов г. Екатеринбурга на оказание услуг по содержанию тротуаров, остановок общественного транспорта, газонов, скверов и т.д.

Так, с Администрацией Ленинского района г. Екатеринбурга заключены контракты от 10.12.2012 № 634, от 28.12.2012 № 0162300005312006341, от 22.07.2013 № 2013.116530, от 16.12.2013 № 2013.227400, с Администрацией Чкаловского района г. Екатеринбурга – контракт от 29.12.2012 № 0162300005312006292.

В соответствии с условиями данных контрактов оказание услуг осуществляется в соответствии с техническим заданием, являющимся приложением к контракту, определяющим виды и стоимости услуг. Объекты, на которых оказываются услуги, определены перечнем, являющимся приложением к договору.

В технических заданиях к каждому из контрактов указаны все виды работ, условия оказания услуг (ручная, механическая), режим (зимний, летний), требования к качеству услуг с указанием нормативной документации, требования к безопасности, гарантии по качеству и т.д.

По указанным муниципальным контрактам работы переданы заявителем ООО «Виста», ООО «ТСК Стандарт», ООО «С-Транс», ООО «Паритет+».

При исследовании договоров с указанными контрагентами видно, что предмет договоров указан как уборка и содержание территории г. Екатеринбурга, срок выполнения работ не установлен, цена работ не указана.

Во всех договорах указано, что объем и виды работ определяются в локальных сметных расчетах, однако такие расчеты у заявителя отсутствуют.

Согласно пояснениям представителя заявителя виды и объемы работ, объекты, на которых необходима уборка, определялись представителем ООО «ЭнергоКонсул», который давал задания на каждый день работникам подрядчика в устной форме.

Согласно муниципальным контрактам услуги по уборке должны оказываться, в том числе и с применением уборочной техники и автотранспорта.

Однако представитель заявителя не смог пояснить какая именно специальная техника имелась у подрядчиков и применялась при выполнении работ.

Из материалов дела следует, что от указанных контрагентов работы принимались по акту формы № КС-2 и оформлялись справки формы № КС-3.

В соответствии с альбомом унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно - строительных работ, утвержденным Постановлением Госкомстата России от 11.11.1999 № 10, акт о приемке выполненных работ (форма № КС-2) применяется для приемки выполненных подрядных строительно-монтажных работ производственного, жилищного, гражданского и других назначений. Акт составляется на основании данных Журнала учета выполненных работ (форма № КС-6а) в необходимом количестве экземпляров. Акт подписывается уполномоченными представителями сторон, имеющих право подписи (производителя работ и заказчика (генподрядчика)).

На основании данных Акта о приемке выполненных работ заполняется Справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3).

Выполненные работы и затраты в Справке отражаются исходя из договорной стоимости.

Справка по форме № КС-3 составляется на выполненные в отчетном периоде строительные и монтажные работы, работы по капитальному ремонту зданий и сооружений, другие подрядные работы и представляется субподрядчиком генподрядчику, генподрядчиком заказчику (застройщику).

В данном случае          договором предусмотрено выполнение работ по уборке территории, строительно-монтажные работы не выполнялись.

В отношении указанных контрагентов инспекцией в ходе проверки установлены следующие обстоятельства.

ООО «Авангард» зарегистрировано ИФНС РФ по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга 14.08.2014 года. С 17.08.2016 г. исключено из ЕГРЮЛ на основании п.2 ст.21.1. Федерального закона №129-ФЗ «О государственной организации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

Директором организации в период с 14.08.2014 по 08.04.2015 г. являлась ФИО8.

По данным, имеющимся в налоговом органе, на ФИО8 сведения по форме 2-НДФЛ за 2014 год представило ТСЖ «Тихвинский».

ООО ТСЖ «Тихвинское» представлены документы: трудовая книжка ФИО8, приказ о приеме на работу ФИО8, трудовые договоры с ФИО8 Согласно полученной информации, ФИО8 с 01.04.2008 года принята в ООО ТСЖ «Тихвинское» на постоянную ставку уборщицы сектора А. Согласно записям в трудовой книжке со времени приема по настоящее время (время предоставления ООО ТСЖ «Тихвинское» документов) в иных организациях ФИО8 не работала.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО8, пояснила, что являлась руководителем (учредителем) данной организации за денежное вознаграждение, реально в финансово-хозяйственной деятельности Общества участия не принимала. Ее показания подтверждаются заключением эксперта, в соответствии с которым, подписи на счетах- фактурах выполнены не ей, а иным лицом.

При анализе сведений, имеющихся в налоговом органе, установлено, что данная организация имеет признаки проблемного контрагента, установлено отсутствие основных средств, транспорта, численности. Отчетность предоставлялась с минимальными показателями уплаты налога бюджет.

ООО «С-Транс» зарегистрировано МРИ ФНС № 25 по Свердловской области 10.12.2012 года. Адрес юридического лица: 620085, 

<

...>. ООО «С-Транс» ликвидировано по решению учредителя 03.07.2014.Директором организации в период с 10.12.2012 по 12.03.2014 г. являлся ФИО9., он же являлся учредителем в данный период.

При анализе налоговых деклараций ООО «С-Транс» установлено, что отчетность предоставлена телекоммуникационным способом за период с 4 квартала 2012 года по 4 квартал 2014 года, причем в 2014 году организацией представлена «нулевая» отчетность.

Заявителем с ООО «С-Транс» заключен подряда № 02/13 от 01.01.2013 года по организации работ «Уборка и содержание территории г. Екатеринбурга». Акты выполненных работ представлены.

При анализе договоров, заключенных ООО «ЭнергоКонсул» с Заказчиками, установлено, что в период 2013-2014 год договоры с ООО «ЭнергоКонсул» на уборку урн, тротуаров, парков в жилой район Уктус Левобережный, Уктус, Шинный отсутствуют, соответственно документы, представленные от имени ООО «С-транс» содержат недостоверные данные. Указанные виды работ не выполнялись.

ООО «ТСК Стандарт» зарегистрировано ИФНС по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга 24.10.2014 года. Адрес юридического лица: 620014, 

<

...>. Директором ООО «ТСК «СТАНДАРТ» с 24.10.2014 по 09.04.2015 являлся ФИО11 Учредителем в период с 24.10.2014 являлась ФИО10 Юридическое лицо прекратило деятельность в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании п.2 ст.21.1 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ 19 декабря 2016 г.

Заявителем по взаимоотношениям с ООО «ТСК «Стандарт» представлены договор на выполнение подрядных работ, акты, счет-фактуры.

В соответствии с условиями договора подряда № 38 от 05.11.2014 года ООО «ТСК Стандарт» (Подрядчик) принимает на себя обязательства по организации работ «Уборка и содержание территории г. Екатеринбурга».

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО11 пояснил, что был руководителем ООО «ТСК Стандарт» с октября 2014 по апрель 2015. Кто предложил быть руководителем, не помнит. Офис находился где-то на ВИЗе. В ООО «ТСК Стандарт» сотрудников и основных средств не было, рабочее место отсутствовало, компьютера не было. В ООО «ТСК Стандарт» не был учредителем, поэтому какой был уставный капитал не знает. Договоры и первичные документы организации (счета-фактуры, товарные накладные, акты) подписывал лично. ООО «ЭнергоКонсул» ему сталознакома, как началась проверка, до этого он его не помню. На каких строительных объектах ООО «ЭнергоКонсул» осуществляла деятельность ООО «ТСК Стандарт» не помнит. Директора ООО «ЭнергоКонсул» ФИО12 и ФИО13 не помнит.

ООО «ВИСТА» зарегистрировано в МРИ ФНС №31 по Свердловской области 27.09.2013 года. Адреес юридического лица: 620100, 

<

...>. В отношении ООО «Виста» принято решение о предстоящим исключении недействующего ЮЛ из ЕГРЮЛ от 30.09.2016 г.

Директором организации в период с 13.12.2013 по 12.11.2014 г. являлся Ужинов КВ., с 12.11.2014 г. директором является ФИО14.

Учредителем организации с 27.09.2013 по 14.11.2014 являлась ФИО15

Заявителем представлены заключены договоры на выполнение подрядных работ.

В соответствии с условиями договора подряда № 02/14 от 27.12.2013 года ООО «Виста» (Подрядчик) принимает на себя обязательства по организации работ «Уборка и содержание территории г. Екатеринбурга». Договор вступает в силу с момента подписания его сторонами и действует до полного исполнения.

При анализе видов работ, выполненных ООО «Виста» установлено, что выполнены работы по содержанию придорожных газонов, бульваров, парков, скверов, тротуаров, МАФ в летний и зимний период.

Работы по уборке и содержанию территории г. Екатеринбурга проводились в январе, феврале, марте, июне 2014 г., их общая стоимость согласно представленным документам составила 5 454 705,79, в т.ч. НДС -832 073,77 руб.

В соответствии со ст. 90 НК РФ проведен допрос свидетеля - директора ООО «Виста» ФИО11, который показал, что был руководителем с декабря 2013 года по ноябрь 2014 года в ООО «Виста». В каких еще организациях он был учредителем и руководителем, не помнит. Руководителем ООО «Виста» был непродолжительное время, дела не пошли. Офис был где-то в центре Екатеринбурга. Сотрудников и основных средств в ООО «Виста» не было, была ли в аренде спецтехника, точно не помнит. ООО «Виста» не имела электронной почты и интернет-сайта, был общий режим налогообложения, состояла на учете в налоговой инспекции в Октябрьском районе. Договоры и первичные документы (счета-фактуры, товарные накладные, акты и др.) подписывал сам . ООО «ЭнергоКонсул» ему стало знакомо, как началась проверка, до этого не помнит. На каких строительных объектах ООО «ЭнергоКонсул» осуществляла свою деятельность ООО «Виста» не помнит. ФИО12, ФИО13 не помнит.

Инспекцией также установлено, что заявителем в 2013 году заключены договоры с ООО «Среда»:

-    договор подряда № 27/13 от 27.03.2013 года ООО «Среда» (Подрядчик) принимает на себя обязательства по организации работ «Реконструкция сети 0,4 Кв ТП 1141 (руб.9), с установкой КТПН».

-    договор подряда № 20/13 от 27.02.2013 года ООО «Среда» (Подрядчик) принимает на себя обязательства по организации работ «Уборка и содержание территории г. Екатеринбурга».

-    договор поставки № 12 от 18.01.2013 Поставщик (ООО «Среда») обязуется   передать   продукцию   Покупателю   (ООО   «ЭнергоКонсул»)   в   ' ассортименте, количестве и по ценам, в соответствии с накладными, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора. Договор вступает в силу с момента подписания его сторонами и действует до 31.12.2013 г. Моментом перехода права собственности и всех рисков, считается дата поставки товара, указанная в счет-фактуре.

При исследовании взаимоотношений заявителя с данным контрагентом инспекцией установлено, что ООО «Среда» зарегистрировано ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга 02.08.2012 года. 19.12.2016 деятельность ООО «Среда» прекращена в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании п. 2 ст. 21.1 Федерального закона от 8.08.2001 № 129-ФЗ Адрес юридического лица: 620043, г. Екатеринбург, ул. Репина, д. 62, квартира 3.

Учредителем и директором организации в период с 02.08.2012 по 04.09.2013 г. являлся ФИО11, с 05.09.2013 по дату прекращения деятельности организации учредителем директором являлась ФИО16

ООО «Среда» также имеет признаки проблемного контрагента.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО11, от участия в деятельности организации не отказывался, однако показания давал не конкретизированные.

По результатам проведенной экспертизы подписи от имени руководителя ООО «Среда», в копиях счетов-фактур выполнены не им, а другим лицом.

Заявителем представлены следующие договора по взаимоотношениям с ООО «Среда».

На основании установленных в ходе проверки обстоятельств инспекцией сделан вывод о том, что с учетом представленных заявителем документов установлены факты, свидетельствующие о том, что работы, которые были заявлены от имени спорных контрагентов, выполнялись собственными силами заявителя, что подтверждается наличием материально-технической базы, необходимой для осуществления работ, наличием своем штате необходимых для осуществления деятельности квалифицированных сотрудников, имеющих профильное образование, наличием свидетельств о допуске к работам.

Руководители же спорных контрагентов являются номинальными, управленческий и технический персонал отсутствует, равно как и отсутствуют основные средства, транспортные средства, складские помещения, работники, что свидетельствует об отсутствии реальной возможности для осуществления фактической деятельности, связанной с оказанием специфических услуг.

Кроме того, инспекцией учитывались пояснения должностных лиц заявителя. 

Так, допрошенный в качестве свидетеля директор ООО «ЭнергоКонсул» ФИО12, пояснил что в организации отсутствуют ответственные лица за заключение договоров. Договоры с Заказчиками заключают электронным способом. ООО «ЭнергоКонсул» на объекты Заказчиков -Администрации Ленинского района г.Екатеринбурга, Уральского филиала ОАО «Оборонэнерго», ОАО «Екатеринбургская электросетевая компания» привлекал субподрядные организации. Проверка подрядных организаций проводится через интернет, проверяли существует ли такая организация, тендеры не проводились, юристов в штате организации нет, листы согласования подрядчиков не велись. При заключении договоров с директорами субподрядных организаций не встречались. Как подписывались договора точно не помнит. Наличие техники, сотрудников, лицензий не проверяли, инструктаж по технике безопасности не проводили, ответственного за проведения инструктажа в ООО «ЭнергоКонсул» нет.

Следовательно, директор проверяемой организации подтверждает, что не проявлял должную степень внимательности и осмотрительности. При рассмотрении материалов проверки под протокол рассмотрения (подписанный им без замечаний) так же подтвердил, что ему было все равно кем и как будут выполнены работы.

По мнению инспекции, изложенному в оспариваемом решении, указанные обстоятельства свидетельствуют как о не проявлении со стороны ООО «ЭнергоКонсул» должной осмотрительности и осторожности при выборе спорных контрагентов, так, и, применительно к установленными обстоятельствам самостоятельного выполнения работ налогоплательщиком в рамках заявленных хозяйственных операций со спорными контрагентами, о сознательном искажении показателей налоговой отчетности за счет заявленных затратных операций по контрагентам ООО «Паритет+», ООО «Авангард», ООО «Среда», ООО «С-Транс» в отсутствии их как таковых, что свидетельствует о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды.

Из разъяснений, данных в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" следует, что при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценка добросовестности налогоплательщика при получении налоговых выгод предполагает оценку заключенных им сделок, их действительности, особенно в тех случаях, когда они не имеют разумной деловой цели, то есть возможность получения налоговых выгод предполагает наличие реального осуществления хозяйственных операций.

В пункте 3 указанного Постановления указано, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъясняется, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, в целях подтверждения обоснованности налоговой выгоды должна быть установлена их объективная предметная взаимосвязь с фактами и результатами реальной предпринимательской и иной экономической деятельности, что служит основанием для вывода о достоверности представленных документов.

В пункте 1 вышеуказанного Постановления прямо указывается, что основанием к отказу в признании налоговой выгоды обоснованной является, в том числе, недостоверность сведений, содержащихся в представленных налогоплательщиком документах.

Требования о достоверности учета хозяйственных операций содержатся в законодательстве о бухгалтерском учете и в Налоговом кодексе Российской Федерации, установившем правила ведения налогового учета (статья 1 пункт 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", статья 313 НК РФ).

Так, согласно требованиям статьи 313 НК РФ налоговый учет осуществляется в целях формирования полной и достоверной информации о порядке учета для целей налогообложения хозяйственных операций, осуществленных налогоплательщиком в течение отчетного (налогового) периода, а также обеспечения информацией внутренних и внешних пользователей для контроля за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью исчисления и уплаты в бюджет налога.

Поскольку в рассматриваемом деле налоговая выгода заявлена по операциям, связанным с оплатой товаров и работ, подтверждением этого в силу пункта 4 статьи 38 НК РФ должна быть деятельность, результаты которой имеют материальное выражение. Кроме того, необходимо наличие достоверных доказательств того, что сделки, в оплату которых заявителем перечислены денежные средства, совершены именно теми контрагентами, в пользу которых произведена оплата.

Помимо этого, условием для признания задекларированных затрат в составе расходов налогоплательщика является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что затраты фактически понесены именно в заявленной сумме.

Документы, предоставляемые налогоплательщиком в подтверждение факта и размера этих затрат, подлежат правовой оценке в совокупности согласно требованиям законодательства, такие документы должны отвечать установленным законом требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые, в том числе налоговые, последствия.

В налоговых правоотношениях недопустима ситуация, которая позволяла бы недобросовестным налогоплательщикам с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создавать ситуацию формального наличия права на получение налоговых выгод (в том числе через уменьшение налоговых баз включением необоснованных расходов и применением вычетов по НДС).

Если при рассмотрении налогового спора налоговым органом представлены доказательства того, что в действительности хозяйственные операции контрагентами организации не осуществлялись и налоги в бюджет ими не уплачивались, в систему взаиморасчетов вовлечены юридические лица, зарегистрированные по подложным или утерянным документам, либо схема взаимодействия данных организаций указывает на недобросовестность участников хозяйственных операций, суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям НК РФ, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодексаРоссийской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав представленные сторонами первичные документы с учетом указанных положений и установленных в судебном заседании фактических обстоятельств, суд приходит к выводу, что представленные налогоплательщиком как в ходе налоговой проверки, так и в судебное заседание документы не подтверждают правомерность заявленных вычетов, а также право налогоплательщика на учет таких затрат в облагаемой базе по налогу на прибыль.

Довод заявителя о том, что сделки со спорными контрагентами имели реальный характер и при выборе контрагентов им проявлена достаточная степень осмотрительности, судом отклоняется.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Постановлении Президиума от 25.05.2010 № 15658/09, налогоплательщик в обоснование доводов о проявлении им должной осмотрительности вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Факт регистрации общества в ЕГРЮЛ не является достаточным доказательством, свидетельствующим о реальности проводимых им хозяйственных операций. Данная информация, носит справочный характер и не характеризует контрагентов как добросовестных, надежных и стабильных участников хозяйственных взаимоотношений. Соответственно, при заключении сделок налогоплательщик должен не только затребовать учредительные документы и убедиться в наличии у контрагентов статуса юридического лица, но и удостовериться в личности лиц, действующих от имени юридических лиц, а также о наличии у них соответствующих полномочий.

Общество не привело доводов в обоснование выбора спорных контрагентов. Доказательства, свидетельствующие о ведении деловых переговоров, принятии мер по установлению и проверки деловой репутации контрагентов, выяснение адресов и телефонов офисов, должностей, имен и фамилий должностных лиц и других действий обществом в ходе проверки не представлены.

Деловая цель при выборе контрагентов, состоит в том что, налогоплательщик в первую очередь должен собрать информацию, свидетельствующую о положительных деловых качествах, положительной деловой репутации Общества (контрагента), и его руководителя, учредителя.

Деловая репутация юридического лица имеет информационную природу, которая выражается в том, что она представляет собой сведения о деловом потенциале организации, которые могут получить третьи лица. Деловая репутация коммерческой организации всегда связана с публичной оценкой способности субъекта к осуществлению предпринимательской и иной экономической деятельности, а также его доброго имени.

При оценке осмотрительности в выборе контрагента следует учитывать следующее: факт регистрации спорных контрагентов в ЕГРЮЛ не является достаточным доказательством, свидетельствующим о реальности, как существования юридического лица, так и проводимым им хозяйственных операций. Данная информация носит справочный характер и не характеризует контрагентов как добросовестных, надежных и стабильных участников хозяйственных взаимоотношений. Соответственно, при заключении сделок налогоплательщик, проявляя осмотрительность, должен не только затребовать учредительные документы и убедиться в наличии у контрагентов статуса юридического лица, но и удостовериться в личности лиц, действующих от имени юридических лиц, а также в наличии у них соответствующих полномочий.

В Постановлении № Ф09-9412/12 от 16.10.2012 ФАС Уральского округа указал, что доказательством должной осмотрительности служит не только представление стандартного перечня документов, но и обоснование мотивов выбора контрагента и пояснение обстоятельств заключения и исполнения договора с контрагентом, при чем последние обстоятельства должны в равной степени устанавливаться в целях установления факта реальности хозяйственной операции. При этом обоснование выбора в качестве контрагента, атакже доказательства фактических обстоятельств заключения и исполнения спорного договора имеют существенное значение для установления судом факта реальности исполнения договора именно заявленным контрагентом.

С учетом изложенного, требования заявителя в части доначисления налога на прибыль и налога на добавленную стоимость по сделкам с указанными контрагентами удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных обществом с ограниченной ответственностью "ЭнергоКонсул" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) требований отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

 

Судья                                                                           Л.Ф. Савина