ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А75-15925/2015

17 декабря 2019 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  10 декабря 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 декабря 2019 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Брежневой О.Ю.

судей  Тетериной Н.В., Шаровой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13129/2019) Калиберды Любови Федоровны на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 03 сентября 2019 года о завершении процедуры реализации имущества гражданина и освобождении гражданина от исполнения обязательств по делу № А75-15925/2015 (судья Кузнецова Е.А.), вынесенное по результатам рассмотрения материалов дела о несостоятельности (банкротстве) Кит Ивана Михайловича (ИНН 860300243928), 

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, 

установил:

ФИО3 (далее - заявитель, ФИО3) обратился 29.12.2015 в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12.01.2016 заявление принято, возбуждено производство по делу № А75-15925/2015, назначено судебное заседание по проверке его обоснованности.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 01.03.2016 (резолютивная часть объявлена 24.02.2016) ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим должника утвержден ФИО4.

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 41 от 12.03.2016.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24.04.2018 завершена процедура реализации имущества должника. Суд освободил ФИО3 от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина. 

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2018 определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24.04.2018 отменено, вопросы продления процедуры реализации имущества должника и рассмотрения отчета финансового управляющего об итогах процедуры реализации имущества должника ФИО3 направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21.11.2018 постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2018 по делу № А75-15925/2015 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры оставлено без изменения, кассационную жалобу ФИО4 - без удовлетворения.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 14.09.2018 назначено судебное заседание по рассмотрению отчета финансового управляющего об итогах процедуры реализации имущества должника.

02.09.2019 в арбитражный суд поступило ходатайство финансового управляющего должника о завершении процедуры реализации имущества гражданина, отчет финансового управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 03.09.2019 завершена процедура реализации имущества ФИО3, ФИО3 освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина. Прекращены полномочия финансового управляющего ФИО4 

Определено перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры арбитражному управляющему ФИО4 10 000 руб., перечисленных по квитанции № 822526 от 28.12.2015. 

С ФИО3 в пользу ФИО4 взыскано вознаграждение за процедуру реализации имущества в размере 15 000 руб.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ФИО2 (далее – ФИО2, кредитор, податель жалобы) обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 03.09.2019 по настоящему делу отменить, продлить срок процедуры реализации имущества гражданина в отношении ФИО3

В обоснование своей жалобы ФИО2 указала, что при проведении процедуры реализации имущества финансовый управляющий не принял все необходимые меры, направленные на поиск, возврат и надлежащую реализацию имущества должника. Полагает, что в собственности ФИО3 на момент введения в отношении него процедуры банкротства находилось следующее имущество: земельные участки, расположенные по адресу: г.Нижневартовск, которые выставлялись на официальном сайте на торги, торги не состоялись, в дальнейшем имущество исчезло из конкурсной массы должника, информация с сайта удалена. Считает возможным пополнение конкурсной массы должника. Обращает внимание, что продление процедуры банкротства гражданина будет направлено на уменьшение долгов должника и погашение задолженности перед кредиторами.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2019 апелляционная жалоба ФИО2 принята к производству, назначена к рассмотрению в судебном заседании апелляционного суда на 03.12.2019.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

До начала судебного заседания в материалы дела от финансового управляющего ФИО4 поступили письменные пояснения, в которых просит оставить обжалуемое определение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

От ФИО2 поступило ходатайство о приобщении документов к материалам дела – копии выписки ЕГРНП на земельный участок с кадастровым номером 86:11:0301018:312, адрес: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: Ханты-Мансийский автономный округ – Югры, г.Нижневартовск, тер. Западный промышленный узел, ул.Кузоваткина, д.17,стр.1, панель 18.

В заседании суда апелляционной инстанции, открытом 03.12.2019, объявлялся перерыв до 17 час. 30 мин. 10.12.2019 для представления финансовым управляющим ФИО4 дополнительных письменных пояснений и документов в обоснование следующих обстоятельств: 

- документальное подтверждение отсутствия у должника недвижимого имущества в период за три года до введения процедуры банкротства; 

- анализ сделок должника за три года до возбуждения дела о банкротстве;

- пояснения относительно реализации земельных участков должника (публикация ЕФРСБ № 1973234 от 30.07.2017) (том 14 л.д.22);

- сведения о принадлежности (до 15.09.2015) должнику земельного участка с кадастровым номером 86:11:0301018:312, адрес: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: Ханты-Мансийский автономный округ – Югры, г.Нижневартовск, тер. Западный промышленный узел, ул.Кузоваткина, д.17,стр.1, панель 18; 

- документальное подтверждение на основании чего осуществлен анализ финансовых транзакций, письменные пояснения должника по вопросу расходования кредитных и заемных денежных средств в размере 47 217 752,16 руб.;

- документы о судьбе торгового оборудования, доказательства направления в адрес всех кредиторов должника предложения о получении торгового оборудования в качестве отступного и полученные ответы.

Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда (www.8aas.arbitr.ru). 

За время перерыва от финансового управляющего поступили пояснения и документы по запросу суда.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266,  статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Учитывая, что по смыслу части 2 статьи 268 АПК РФ и абзаца 5 пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разрешение вопроса о принятии дополнительных доказательств находится в пределах усмотрения суда апелляционной инстанции, а также учитывая то, что указания апелляционного суда при направлении вопроса о завершении процедуры реализации имущества гражданина на новое рассмотрения фактически не исполнены, что послужило основанием для обращения кредитора с аналогичной по своему содержанию апелляционной жалобой, представленные ФИО2 и финансовым управляющим ФИО4 доказательства приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела в целях правильного, полного и всестороннего разрешения настоящего спора, принятия законного и обоснованного судебного акта.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 03.09.2019 по настоящему делу проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Повторно исследовав материалы обособленного спора в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.17 Закона о банкротстве требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества гражданина, считаются погашенными.

Из смысла указанной нормы следует, что арбитражный суд должен рассмотреть отчет, то есть проверить соответствие выводов финансового управляющего о необходимости завершения процедуры реализации имущества гражданина содержанию отчета, оценить достаточность и полноту мероприятий, проведенных финансовым управляющим в целях расчетов с кредиторами. 

Учитывая, что одной из целей банкротства граждан является соразмерное удовлетворение требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве), финансовый управляющий в процедуре реализации имущества должника обязан принять все меры по розыску имущества должника, формированию конкурсной массы. Результаты этой работы должны быть изложены в отчете финансового  управляющего.

Как следует из отчета финансового управляющего от 02.09.2019, в ходе процедуры реализации имущества финансовым управляющим было выявлено малоценное имущество (монитор, мобильный телефон), которые были реализованы за 3 500 руб. предприняты меры по выявлению, формированию, оценке и реализации конкурсной массы.

Кроме того, был выявлен предмет залога (торговое оборудование в демонтированном виде). Данное оборудование реализовано не было. 

20.12.2017 в адрес кредиторов было направлено уведомление о передаче его в счет погашения долга. В связи с уклонением кредиторов от его принятия  торгового оборудования оно было передано по акту должнику 18.01.2018.

Кроме этого, финансовым управляющим должника приняты меры по исполнению возложенных на него обязанностей по проведению процедуры реализации имущества гражданина, а именно: 

- направлены уведомления о введении процедуры реализации имущества гражданина в отношении должника и запросы о предоставлении информации документов, касающихся деятельности должника в регистрирующие органы и банки;

- проведен анализ финансового состояния гражданина; 

- проведен анализ финансовых транзакций Должника; проведено собрание кредиторов Должника; 

- реализовано имущество Должника, составляющее конкурсную массу, 

- исполнены иные предусмотренные законом обязанности. 

26.12.2018 финансовым управляющим ФИО4 направлены запросы конкурсным кредиторам ФИО2 и ФИО5 (исх.1840-1841БГ) об известном недвижимом имуществе, находящемся заграницей, на Украине, а также в Подмосковье, принадлежащем Киту И.М. и его супруге. 

29.01.2019 финансовым управляющим ФИО4 получен ответ от ФИО5 (вх.101БГ), в котором указано, что у кредитора нет возможности предоставить документальные сведения об известном недвижимом имуществе, находящемся за границей, на Украине, а также в Подмосковье, принадлежащем Киту И.М. и его супруге. 

Ответ от конкурсного кредитора ФИО2 финансовым управляющим по состоянию на 24.05.2019 не получен. 

Поскольку документально подтвержденных сведений об имуществе гражданина, не включенном в конкурсную массу и не реализованном до настоящего времени, лицами, участвующими в деле о банкротстве гражданина ФИО3 не представлено, финансовый управляющий посчитал, что основания для дальнейшего проведения процедуры реализации имущества должника отсутствуют.

Рассмотрев отчет финансового управляющего, судом первой инстанции установлены основания для завершения процедуры реализации имущества гражданина в отношении ФИО3

Вместе с тем, необходимо отметить, что, направляя вопрос продления процедуры реализации имущества должника и вопрос рассмотрения отчета финансового управляющего об итогах процедуры реализации имущества должника ФИО3 на новое рассмотрение в суд первой инстанции, суд апелляционной инстанции в постановлении от 07.08.2018 указал, что в деле отсутствуют доказательства направления в адрес кредиторов предложения о получении торгового оборудования в качестве отступного, в частности – нет доказательств направления его в качестве отступного в адрес ФИО2 и ФИО5.

В деле имеется публикация о проведении торгов в отношении земельных участков, принадлежащих должнику (т. 14 л.д. 22), однако сведений об итогах торгов в отчете не отражено.

Из заявления должника следует, что общий размер обязательств перед кредиторами на дату обращения с заявлением составлял 47 598 954 руб. 68 коп., из которых, как следует из описи кредиторов, представленной самим должником, кредиты и заемные средства составляли 47 217 752 руб. 16 коп., однако ни из анализа финансового состояния должника, ни из отчета финансового управляющего невозможно установить, на приобретение каких активов, во исполнение каких обязательств пошли полученные денежные средства, по какой причине у должника отсутствуют какие-либо ликвидные активы при наличии такого существенного заемного финансирования.

Помимо прочего, в отчете отсутствуют сведения о наличии или отсутствии общего имущества супругов, учитывая то, что должник состоит в браке.

Между тем, недостатки в отчете финансового управляющего, на которые было указано апелляционным судом, в полном объеме управляющим устранены не были, ясность в вопросе полноты проведенных в процедуре реализации имущества гражданина мероприятий не имеется.

Отчет финансового управляющего ФИО4 от 02.09.2019 дополнен сведениями о ходе дела № А75-15924/2015 о несостоятельности (банкротстве) ФИО6 – супруги должника.

Иные сведения, на которые обращено внимание в постановлении Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2018, в отчете финансового управляющего от 02.09.2019 не отражены.

Между тем, доводы апелляционной жалобы сводятся к нахождению ранее в собственности должника ликвидного, по мнению апеллянта, актива – земельного участка.

Из представленных апелляционному суду пояснений финансового управляющего следует, что 18.06.2014 между должником и Акционерным обществом Нижневартовским городским банком «Ермак» (далее - залогодержатель, АО НГБ «Ермак») заключен договор залога недвижимого имущества № 61-1411, по которому предметом залога является:

нежилое, одноэтажное здание общей площадью371, 6 кв. м, расположенное по адресу: Тюменская область, Ханты-мансийский автономный округ - Югра, 

<

...>, кадастровый номер: 86:11:0101018:357;

земельный участок общей площадью 810 кв. м, расположенный по адресу: Тюменская область, Ханты-мансийский автономный округ - Югра, 

<

...>, кадастровый (условный) номер: 86:11:0301018:312.

Примерная стоимость залогового имущества оценена сторонами в 21 018 600 руб., из которых стоимость здания в размере 16 018 600 руб., стоимость земельного участка в размере 5 000 000 руб.

28.04.2015 АО НГБ «Ермак» обратилось в суд с исковыми требованиями к Киту И.М. и ФИО6 

02.06.2015 Нижневартовском городским судом по делу 2-4915/2015 принято решение о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. Сведений о продаже имущества путем проведения торгов не опубликовано. 

17.08.2015 между АО НГБ «Ермак» и ФИО7, зарегистрированной по адресу: 

<

...> Октября 88-21, заключен договор цессии, предметом которого явилось право требования кредитора по залоговому имуществу должника.

26.09.2017 в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры направлено заявление ФИО8 к Киту И.М. о признании недействительной сделки – договора залога недвижимого имущества № 61-1411 от 18.06.2014.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20.03.2018 по делу № А75-15925/15 в удовлетворении заявления ФИО8 отказано. 

Из текста указанного судебного акта следует, что договор залога был заключен в целях обеспечения исполнения ФИО3 обязательств перед АО НГБ «Ермак» по договору об открытии кредитной линии № Ф69-14 о предоставлении кредита в размере 18 000 000 руб. от 18.06.2014 и кредитному договору № 

<

***> о предоставлении кредита в размере 2 000 000 руб. от 20.12.2012 в части остатка задолженности (основной долг 1 139 109, 18 руб.). 

Факт предоставления Киту И.М. банком денежных средств по указанным договорам установлен решением Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу №2-4915/2015. 

Договор залога недвижимости № 69-14Н от 18.06.2014 был предметом рассмотрения Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в рамках гражданского дела №2 -4915/2015 (решение от 02.07.2015, вступило в законную силу 08.08.2015). 

Размер предоставленного кредита и залоговая стоимость обеспечения соразмерны. К моменту заключения договора залога задолженность по кредитному договору от 20.12.2012 была частично погашена, что также усматривается из решения по делу № 2- 4915/2015.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2018 определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 20.03.2018 оставлено без изменения.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, материалами дела подтверждено выбытие спорного земельного участка (17.08.2015) до возбуждения дела о банкротстве ФИО3 (12.01.2016).

Относительно публикации в ЕФРСБ № 1973234 от 30.07.2017 финансовый управляющий в порядке статьи 81 АПК РФ пояснил, что технически ошибочно указана классификация имущества «Земельные участки», земельные участки в рамках дела о банкротстве ФИО3 не реализовывались, данная публикация является сообщением о результатах торгов, информация о назначении которых содержится в публикации ЕФРСБ № 1855933 от 08.06.2017, из текста которой следует, что реализовывался лот: Торговое оборудование в демонтированном виде.

Данные пояснения апелляционным судом учтены, доказательств обратного из материалов дела не усматривается.

Кроме этого, финансовым управляющим должника 23.05.2019 проведен Анализ финансовых транзакций должника, по результатам которого сделан вывод о том, что в период с 2010 по 2015 годы, исходя из переданных документов прослеживаются затраты ФИО9 в общей сумме 37 466 900,21 руб., при том, что фактическое количество заемных средств, как отмечает финансовый управляющий, составило 36 051 388 руб.

Также во исполнение постановления апелляционного суда от 07.08.2018 финансовым управляющим ФИО4 произведена рассылка предложения о принятии кредиторами нереализованного имущества № 36 3534БГ, представлены доказательства направления конкурсным кредиторам (почтовые квитанции).

Сведений о полученных ответах материалы дела не содержат, податель жалобы на факт неполучения предложения либо на дачу своего согласия на такое предложение не указывает.

Согласно пункту 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве по итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что в данном случае все мероприятия, необходимые для завершения процедуры реализации имущества гражданина в отношении должника финансовым управляющим выполнены.

Материалами дела подтверждено, что источники для дальнейшего формирования конкурсной массы и погашения требований кредиторов у должника отсутствуют, оснований для продления реализации имущества гражданина не усматривается, поскольку у должника отсутствует имущество и денежные средства, доказательств наличия исключительных обстоятельств, являющихся основанием для продления срока реализации имущества гражданина, в материалы дела не представлено.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о необходимости завершения реализации имущества гражданина в отношении должника необоснованным признан быть не может.

Иных доводов, способных повлечь отмену обжалуемого определения в указанной части, апелляционная жалоба не содержит.

ФИО2 исходя из доводов апелляционной жалобы также полагает, что имеются основания для неприменения к должнику правила об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств.

Исходя из задач арбитражного судопроизводства (статья 2 АПК РФ), целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина и последствий признания гражданина банкротом (абзацы 17 и 18 статьи 2 и статьи 213.30 Закона о банкротстве), возможности заключения мирового соглашения на любой стадии рассмотрения спора (статьи 138 и 139 АПК РФ, абзац 19 статьи 2, статьи 213.31 Закона о банкротстве), а также с учетом разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее – Постановление № 45), в процедуре банкротства граждан, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности. 

Не возлагая на должника большего бремени, чем он реально может погасить, а с другой стороны, у кредиторов должна быть возможность удовлетворения их интересов, препятствуя стимулированию недобросовестного поведения граждан, направленного на накопление долговых обязательств без цели их погашения в надежде на предоставление возможности полного освобождения от задолженности посредством банкротства. 

Как разъяснено в пунктах 45 и 46 Постановления № 45, согласно абзацу 4 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. 

Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах. 

По общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац 5 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве). 

Следовательно, обращение гражданина в суд с целью освобождения от обязательств само по себе не является безусловным основанием считать действия должника недобросовестными, поскольку в соответствии с приведенными разъяснениями Постановления № 45 и с учетом положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в деле о банкротстве гражданина, возбужденном по заявлению самого должника, суду необходимо оценивать поведение заявителя как по наращиванию задолженности и причины возникновения условий неплатежеспособности и недостаточности имущества, так и основания и мотивы обращения гражданина в суд с заявлением о признании его банкротом.

В случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (принятие на себя заведомо не исполнимых обязательств, предоставление банку заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, вывод активов, неисполнение указаний суда о предоставлении информации и тому подобное), суд, руководствуясь статьей 10 ГК РФ, вправе в определении о завершении конкурсного производства указать на неприменение в отношении данного должника правила об освобождении от исполнения обязательств.

Пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве установлен перечень признаков недобросовестного поведения гражданина, исключающих возможность использования особого порядка освобождения от погашения задолженности через процедуры банкротства, то есть освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Согласно постановлению Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2018, при обращении с заявлением о своем банкротстве гражданин не указал на наличие у него имущества (т. 1 л.д. 42-45), несмотря на то, что впоследствии финансовым управляющим было выявлено торговое оборудование, находившееся в залоге у банка, суд первой инстанции был обязан оценить такое поведение с точки зрения добросовестности и наличия у должника права на освобождение от долгов. Финансовый управляющий обязан был провести проверку того,  действительно ли удовлетворение требований кредиторов невозможно по причине отсутствия имущества, или оно затруднено по причине уклонения должника от сотрудничества, сокрытия активов, приобретенных с помощью заемных средств. Финансовый управляющий был обязан проследить цепочки финансовых транзакций, связанных с предоставлением заемных средств, и получить от банков и должника необходимые пояснения и доказательства. В случае уклонения должника от предоставления таких доказательств, оснований для освобождения гражданина от исполнения обязательств у суда не имеется.

Суд первой инстанции при повторном разрешении вопроса о завершении процедуры реализации имущества гражданина, приняв во внимание, что в период проведения процедуры реализации имущества гражданина судом не установлено оснований для неосвобождения должника от имеющихся обязательств, о наличии таких оснований лицами, участвующими в деле, не заявлено, в связи с чем пришел к выводу, что основания для неосвобождения гражданина от обязательств, отсутствуют.

Следует отметить, что материалы дела не содержат каких-либо ходатайств относительно применения к должнику пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Доводы жалобы относительно непредставления должником документов опровергнуты анализом транзакций должника, проведенным финансовым управляющим на основании полученных в том числе от должника документов.

Доказательств того, что должник при заключении кредитных договоров и получении кредитных денежных средств действовал незаконно, либо предоставил банку заведомо ложные сведения, злостно уклонялся от исполнения принятых на себя обязательств, в материалах дела отсутствуют, равно, как и доказательства наличия обстоятельств, указанных в абзаце четвертом пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, что исключает возможность применения к должнику положений Закона о банкротстве о неприменении в отношении должника правил об освобождении от исполнения обязательств.

Указанный вывод согласуется с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 03.06.2019 № 305-ЭС18-26429. 

Принимая во внимание, что обстоятельства, исключающие возможность освобождения гражданина от обязательств, установленные пунктом 4 статьи 213.28. Закона о банкротстве, судом не установлены, материалами дела не подтверждены, в отношении должника обоснованно применена правовая норма об освобождении гражданина от дальнейшего исполнения имевшихся на дату обращения в суд с заявлением о банкротстве должника требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при ведении процедуры реализации имущества гражданина.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, апелляционная коллегия также отмечает, что вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве). 

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2017 № 304-ЭС17-76, отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.). 

Недобросовестное поведение должника судом первой инстанции не установлено, в связи с чем оснований для неприменения в отношении должника правил об освобождении должника от исполнения от обязанностей не имелось.

В рассматриваемом случае анализ финансового состояния должника, проведенный и представленный в материалы дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 финансовым управляющим должника, свидетельствует об отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства. 

Согласно Определению Верховного Суда Российской Федерации от 23.01.2017 № 304-ЭС16-14541 по делу № А70-14095/2015, закрепленные в законодательстве о несостоятельности граждан положения о неосвобождении от обязательств недобросовестных должников, а также о недопустимости банкротства лиц, испытывающих временные затруднения, направлены на исключение возможности получении должником несправедливых преимуществ, обеспечивая тем самым защиту интересов кредиторов.

Таким образом, устанавливается баланс между социально-реабилитационной целью потребительского банкротства, достигаемой путем списания непосильных долговых обязательств гражданина с одновременным введением в отношении него ограничений, установленных статьей 213.30 Закона о банкротстве, и необходимостью защиты прав кредиторов.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда в обжалуемой части.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 03 сентября 2019 года по делу № А75-15925/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Брежнева

Судьи

Н.В. Тетерина

 Н.А. Шарова