Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-265647/19-181-2036

10 июля 2020 г.

г. Москва

                                                                                                                                

Резолютивная часть объявлена 07 июля 2020 г.

Дата изготовления решения в полном объеме 10 июля 2020 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Арбитражный суд в составе  судьи Хабаровой К.М.

При ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску 

ПРАВИТЕЛЬСТВА МОСКВЫ 

Департамента городского имущества города Москвы 

к ЗАО «АССОЦИАЦИЯ «КОМПЬЮТЕР И ДЕТСТВО» 

о признать самовольной постройкой мансарду площадью 675,2 кв. м по адресу: 

<

...>., об обязании ЗАО «АССОЦИАЦИЯ «КОМПЬЮТЕР И ДЕТСТВО» привести здание по адресу: 

<

...> в первоначальное состояние в соответствии с документами БТИ по состоянию на 17.10.1992 г. путем сноса (демонтажа) мансарды общей площадью 675,2 кв. м, предоставив в случае неисполнения решения суда в течение месяца с момента вступления его в законную силу, согласно ч.З ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Префектуры ЗАО г. Москвы с участием Государственного бюджетного учреждения города Москвы Автомобильные дороги ЗАО осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с последующим возложением на Ответчика всех расходов.

о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности ЗАО «АССОЦИАЦИЯ «КОМПЬЮТЕР И ДЕТСТВО» на здание с кадастровым номером 77:07:0002004:4784 (запись регистрации от 10.11.2003 года № 77-01/30- 910/2003-339) площадью 4 575,8 кв. м, по адресу: 

<

...>,

об обязании ЗАО «АССОЦИАЦИЯ «КОМПЬЮТЕР И ДЕТСТВО» освободить земельный участок с кадастровым номером 77:07:02004:001 от мансарды площадью 675,2 кв. м по адресу: 

<

...>, предоставив в случае неисполнения решения суда в течение месяца с момента вступления его в законную силу, согласно ч. З ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Префектуры ЗАО г. Москвы с участием Государственного  бюджетного учреждения города Москвы Автомобильные дороги ЗАО осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с последующим возложением на Ответчика всех расходов.

по встречному исковому заявлению

ЗАО «АССОЦИАЦИЯ «КОМПЬЮТЕР И ДЕТСТВО»

к ПРАВИТЕЛЬСТВУ МОСКВЫ 

Департаменту городского имущества города Москвы

О признании права собственности на объект капитального строительства: мансарду площадью 675,2 кв. м., расположенную по адресу: 

<

...>.

третьи лица: 

1.Управление Росреестра по г. Москве

2. Префектура Западного административного округа г. Москвы,

3. Комитет государственного строительного надзора г. Москвы,

4. Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы,

5. ООО «ДАГЕР» 

при участии:

 от Истца: ФИО2 по доверенности № 4-47-2312/19 от 04.10.2019г.,  ФИО2  по доверенности № 33-Д-1021/19 от 29.11.2019г., после перерыва ФИО3 по доверенности № 4-47-34/20 от 10.01.2020г.,  ФИО3 по доверенности № 33-Д-1245/19 от 23.12.2019г.

от Ответчика: ФИО4 по доверенности № б/н от 22.10.2019г.,

От Третьих лиц: не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

ПРАВИТЕЛЬСТВО МОСКВЫ и Департамент городского имущества города Москвы обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к ЗАО «АССОЦИАЦИЯ «КОМПЬЮТЕР И ДЕТСТВО» о признать самовольной постройкой мансарду площадью 675,2 кв. м по адресу: 

<

...>., об обязании ЗАО «АССОЦИАЦИЯ «КОМПЬЮТЕР И ДЕТСТВО» привести здание по адресу: 

<

...> в первоначальное состояние в соответствии с документами БТИ по состоянию на 17.10.1992 г. путем сноса (демонтажа) мансарды общей площадью 675,2 кв. м, предоставив в случае неисполнения решения суда в течение месяца с момента вступления его в законную силу, согласно ч.З ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Префектуры ЗАО г. Москвы с участием Государственного бюджетного учреждения города Москвы Автомобильные дороги ЗАО осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с последующим возложением на Ответчика всех расходов, о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности ЗАО «АССОЦИАЦИЯ «КОМПЬЮТЕР И ДЕТСТВО» на здание с кадастровым номером 77:07:0002004:4784 (запись регистрации от 10.11.2003 года № 77-01/30- 910/2003-339) площадью 4 575,8 кв. м, по адресу: 

<

...>, об обязании ЗАО «АССОЦИАЦИЯ «КОМПЬЮТЕР И ДЕТСТВО» освободить земельный участок с кадастровым номером 77:07:02004:001 от мансарды площадью 675,2 кв. м по адресу: 

<

...>, предоставив в случае неисполнения решения суда в течение месяца с момента вступления его в законную силу, согласно ч. З ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Префектуры ЗАО г. Москвы с участием Государственного бюджетного учреждения города Москвы Автомобильные дороги ЗАО осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с последующим возложением на Ответчика всех расходов.

ЗАО «АССОЦИАЦИЯ «КОМПЬЮТЕР И ДЕТСТВО» исковые требования не признало согласно доводам, изложенным в отзыве; заявило встречный иск о признании права собственности на здание, назначение: на объект капитального строительства: мансарду общей площадью 675,2 кв. м. расположенной в здании по адресу: 

<

...>, которое принято к производству для рассмотрения с первоначальным.

Истец требования по иску поддержал, возражал против удовлетворения встречного иска.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал по мотивам, изложенным в отзыве, на удовлетворении встречного иска настаивал в полном объеме.

Изучив представленные материалы, выслушав мнение представителей сторон, суд, установил.

В обоснование иска истцы ссылаются на то, что Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов движимости города Москвы (далее - Госинспекция по недвижимости), в ходе введения обследования земельного участка по адресу: 

<

...> выявлен объект недвижимости обладающий признаками самовольного строительства и размещенные без разрешительной документации.

Актом обследования Госинспекции по недвижимости от 08.08.2017 № 9075145 выявлено, что на земельном участке размещается пятиэтажное нежилое здание 1952 года постройки, площадью 4 575,8 кв.м., имеющее адрес: 

<

...> эксплуатируемое ЗАО «АССОЦИАЦИЯ «КОМПЬЮТЕР И ДЕТСТВО» на праве собственности. 

Здание учтено в ГКН как объект капитального строительства за кадастровым номером 77:06:0005001:1066.

На момент обследования общая площадь здания увеличена за счёт возведения дополнительной надстройки в виде мансардного этажа общей площадью 675,2 кв. м.

Установлено, что указанная надстройка возведена в отсутствии разрешительной документации.

Нежилое здание по адресу: 

<

...>, расположено в границах земельного участка с кадастровым номером 77:07:02004:001, который находится в собственности субъекта Российской Федерации — города Москвы (не разграниченной государственной собственности, правом на распоряжение которой обладает город Москва на основании п.1 ст.3.3 федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации»).

27.03.1996 земельный участок с кадастровым номером 77:07:02004:001, по адресу: 

<

...> предоставлен в аренду ЗАО Учебно-курсовой комбинат «УККОМ» по договору аренды земельного участка № М-07-500529.

Разрешенное использование земельного участка: для целей эксплуатации здания.

При этом, как следует из сведений, содержащихся в выписки ЕГРЮЛ, ЗАО Учебно-курсовой комбинат «УККОМ» 01.08.2019 исключено из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо. 

Земельно-правовые отношения в отношении земельного участка, на котором находится спорное строение с ЗАО «АССОЦИАЦИЯ КОМПЬЮТЕР И ДЕТСТВА» не оформлены.

Договор имеет статус действующего.

Земельный участок для целей строительства (реконструкции) объектов не предоставлялся.

Таким образом, помещения общей площадью 675,2 кв. м.  обладают признаками самовольного строительства.

Ввиду наличия признаков самовольного строительства, указанный объект в установленном порядке включен в приложение № 2 к постановлению Правительства Москвы от 11.12.2013 №819-ПП «Об утверждении положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков» под номером 1889.

Указанный       земельный       участок       по       адресу: 

<

...>, находится в собственности субъекта РФ -города Москвы.

Собственник земельного участка - город Москва, не выдавал Ответчику разрешения на возведения спорного объектов на вышеуказанном земельном участке.

Таким образом, Истцы указывают, что указанная мансарда площадью 675,2 кв. м. по адресу 

<

...>, обладает признаками самовольного строительства.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал по доводам, изложенным в отзыве, дополнительных пояснениях. Заявил встречный иск о признании права собственности на здание, назначение: на объект капитального строительства: мансарду общей площадью 675,2 кв. м. расположенной в здании по адресу: 

<

...>

В рамках дела судом назначалась строительно-технические экспертиза в отношении спорного объекта.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд считает требования по первоначальному и встречному иску не подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

В силу пункта 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 названной статьи (абзац 2 пункта 2 статьи 222 Кодекса). Снос строений, сооружений при самовольном занятии земельного участка осуществляется виновными в таких правонарушениях лицами.

В случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. В мотивировочной части решения суда об удовлетворении такого иска должны быть указаны основания, по которым суд признал имущество самовольной постройкой (пункт 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Согласно разъяснениям, данным в п. 2 определения Конституционного суда РФ от 03.07.2007 N 595-О-П, вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в п. 1 ст. 222 ГК РФ три признака самовольной постройки, а именно: постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (причем для определения ее таковой достаточно наличия хотя бы одного из этих признаков), и установил в п. 2 той же статьи последствия, то есть в виде сноса самовольной постройки осуществившим ее лицом либо за его счет.

При этом, в силу п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Как следует из заключения экспертов АВТОНОМНОЙ НЕКОММЕРЧЕСКОЙ ОРГАНИЗАЦИИ "МНОГОФУНКЦИОНАЛЬНЫЙ ЦЕНТР ЭКСПЕРТИЗ" № 14112019-Э, в результате обмерных и камеральных работ была определена фактическая площадь мансарды на здании по адресу: 

<

...>., которая составила 670,5 кв.м. Согласно данным технического паспорта БТИ от 1992 года площадь помещений мансарды составляет 675,2 кв.м.. Разночтение данных площади, полученных в результате обмерных работ по сравнению с данными технического паспорта составляют 4,7 кв.м. и являются допустимыми (допустимая погрешность измерительных инструментов). 

Перечень работ, в результате которых возникла мансарда на здании по адресу: 

<

...>, представлен в таблице № 2 заключения (стр.45-46).

В результате проведенных работ на объекте по адресу: 

<

...> за период с 17.10.1992 (в соответствии с документами БТИ на здание по состоянию на 17.10.1992) по настоящее время были возведены помещения, обозначенные в таблице № 3 заключения (стр. 46-47).

В результате визуального обследования надстроенной мансарды площадью 675,2 кв.м. на здании по адресу: 

<

...>, изучения нормативных требований, действующих на данный момент времени, нарушений градостроительных и строительных норм и правил экспертами не выявлено.

Мансарда площадью 675,2 кв.м., надстроенная на здании по адресу: 

<

...>, угрозу жизни и здоровью граждан не представляет. 

Здание, расположенное по адресу: 

<

...>, привести в первоначальное состояние в соответствии с документами БТИ на здание по состоянию на 17.10.1992, путем демонтажа (сноса) мансарды площадью 675,2 кв.м. технически представляется возможным, но трудоемким, затратным и экономически нецелесообразным. Для определения таких возможностей необходимо провести инструментальное обследование всего здания, на предмет прочности стен нижерасположенных этажей, включая подвал, и обратиться в проектную организацию для разработки проекта. 

Надстройка мансарды на здании, расположенном по адресу: 

<

...> является объектом прочно связанным с основным зданием. Перемещение (демонтаж) надстроенной мансарды невозможно без несоразмерного ущерба собственно мансарды и всего здания в целом. 

Достоверность выводов и правильность методик, примененных экспертами истцами и ответчиком документально не опровергнуты. Заключение эксперта полностью соответствует требованиям ст. 82 АПК РФ, Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание проведенного исследования, результаты исследования с указанием примененных методов, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, оно не допускает неоднозначное толкование, не вводит в заблуждение, является достоверным и допустимым доказательством.

Как следует из материалов дела, 29 октября 2003 между ООО «ДАГЕР» и ЗАО «АССОЦИАЦИЯ «КОМПЬЮТЕР И ДЕТСТВО» заключен договор купли-продажи здания, расположенного по адресу: 

<

...>.

15 августа 2012 ЗАО «АССОЦИАЦИЯ КОМПЬЮТЕР И ДЕТСТВА» получено Свидетельство о государственной регистрации права серии 77-АН № 674638 на указанное здание (условный № 89335, площадью 4 575,8 кв.м., 1952 горда постройки) как повторное, в замен утраченного свидетельства серии 77-АН № 179623 от 29.07.2011.

В соответствии с кадастровым паспортом от 04 мая 2012 г. выданным ФГУП Ростехинвентаризацией (с инвентарным номером 45:268:002:000207350) общая площадь по здания составляет 4 575,8 кв.м., количество этажей 6, подземных 1, включая мансарду.

15 октября 2012 МосгорБТИ была проведена инвентаризация здания расположенное по адресу: 

<

...> в результате технической инвентаризации выявлено количество этажей по экспликации и поэтажному плану: Подвал, 5 этажей и мансарда. 

Таким образом, пятиэтажное здание с подвалом по адресу 

<

...> было реконструировано не позднее 2012 года путем надстройки мансарды. 

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. 

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. 

Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц. 

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что была осуществлена реконструкция существующего здания по адресу 

<

...> путем надстройки мансарды без разрешительной документации.

После реконструкции здания целевое назначение земельного участка не изменилось - на земельном участке размещается нежилое здание производственно-складского назначения, пятно застройки не увеличилось, равно, как и не увеличилась площадь земельного участка необходимого для эксплуатации здания с увеличенной площадью.

Согласно пункту 1 статьи 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В соответствии со ст. 52 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт регулируется настоящим Кодексом, другими федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

При осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства лицом, осуществляющим строительство на основании договора с застройщиком или заказчиком, застройщик или заказчик должен подготовить земельный участок для строительства и объект капитального строительства для реконструкции или капитального ремонта, а также передать лицу, осуществляющему строительство, материалы инженерных изысканий, проектную документацию, разрешение на строительство.

Лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика или заказчика (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия.

Проектная документация представляет собой документацию, содержащую материалы в текстовой форме и в виде карт (схем) и определяющую архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические решения для обеспечения строительства, реконструкции объектов капитального строительства, их частей, капитального ремонта.(ст. 48 ГрК РФ).

Подготовка проектной документации осуществляется на основании задания застройщика или заказчика (при подготовке проектной документации на основании договора), результатов инженерных изысканий, градостроительного плана земельного участка или в случае подготовки проектной документации линейного объекта на основании проекта планировки территории и проекта межевания территории в соответствии с требованиями технических регламентов, техническими условиями, разрешением на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства.

В соответствии со ст. 51 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство.

Разрешение на строительство (реконструкцию), разрешение на ввод объекта в эксплуатацию суду не представлены.

В соответствии с п.п. 1,2 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное    использование    земельного    участка,    требование    о    получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Земельный участок, на котором расположено здание со спорной мансардой относится к категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: предназначенные для размещения административных зданий (1.2.7).

Состояние основных несущих и ограждающих конструкций надстройки и нижерасположенных частей здания оценивается экспертизой как работоспособное, то сохранение мансарды, расположенной по адресу: 

<

...>, не угрожает жизни и здоровью граждан.

Таким образом, целевое назначение земельного участка не изменилось - на земельном участке размещается нежилое административное здание, пятно застройки не увеличилось, равно, как и не увеличилась площадь земельного участка необходимого для эксплуатации здания с увеличенной площадью.

Отсутствие разрешения на реконструкцию само по себе не означает, что самовольная постройка создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Экспертом отмечено, что в результате демонтажа будут нанесены существенные повреждения помещениям и несущим конструкциям здания; объект в его нынешнем состоянии соответствует градостроительным и строительным нормам и правилам; объект в его нынешнем состоянии не представляет угрозу жизни и здоровью граждан.

В ходе исследований установлено, что его возведение не нанесло какого-либо деструктивного влияния на несущие конструкции ниже лежащих этажей здания, отсутствуют признаки аварийных и предаварийных конструктивных элементов, внезапное обрушение объекта исключено, его технические характеристики и инженерное оснащение соответствует специальным строительным, в том числе регламентирующих противопожарную безопасность, нормам и правилам.

Согласно п. 2 ст. 222 ГК РФ самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

В силу п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект. Суд обязывает лицо к сносу самовольно реконструированного недвижимого имущества лишь в том случае, если будет установлено, что объект не может быть приведен в состояние, существовавшее до проведения таких работ.

Как следует из заключения эксперта демонтаж мансарды приведет к существенным повреждениям помещений и несущих конструкций здания.

При этом, как установлено экспертизой, мансарда в ее нынешнем виде соответствует установленным требованиям и не создает угрозы жизни и здоровью граждан.

Согласно части первой статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности путем признания права, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. По смыслу указанной правовой нормы, способы защиты подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В результате исследования фактических обстоятельств дела, изучения доводов, участвующих в деле лиц, оценки представленных в дело доказательств, суд пришел к выводу, что истцы не доказали нарушение своих прав, поскольку целевое назначение земельного участка не изменилось - на земельном участке размещается нежилое здание административного назначения, пятно застройки не увеличилось, равно, как и не увеличилась площадь земельного участка необходимого для эксплуатации здания с увеличенной площадью, отсутствие разрешения на реконструкцию само по себе не означает, что самовольная постройка создает угрозу жизни и здоровью граждан.

При указанных обстоятельствах требование о демонтаже мансарды по адресу 

<

...> не обосновано и удовлетворению не подлежит.

Иск в части требования о признании постройки самовольной отклоняется, поскольку исходя из надлежащего способа защиты нарушенного права недопустимо заявлять требование о признании строения самовольным, так как суждение о признании строения самовольным суд излагает в мотивировочной части решения при рассмотрении иска о сносе самовольной постройки. В резолютивной части такое утверждение не может иметь места, так как само по себе оно не является способом защиты права, а основанием для внесения записи в ЕГРП о прекращении права собственности ответчика на самовольную постройку является решение суда об удовлетворении иска о сносе самовольной постройки.

Требование истца о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности Ответчика суд признает необоснованным исходя из того, что снос самовольной постройки является самостоятельным основанием для прекращения государственной регистрации права собственности на такую постройку.

Довод ответчика о пропуске истцами срока исковой давности подлежит отклонению.

Согласно Постановлению от 29.09.2015 N 43 Пленума Верховного суда Российской Федерации если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав.

В соответствии с Постановлением от 29.09.2015 N 43 Пленума Верховного суда Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня когда лицо, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Факт самовольного строительства выявлен Госинспекцией по недвижимости города Москвы и подтвержден актом обследования от 08.08.2017.

Таким образом, о факте самовольного строительства стало известно 08.08.2017, с исковым заявлением Департамент и Правительство Москвы обратились 04.10.2019, то есть в пределах срока исковой давности.

Встречный иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела ЗАО «АССОЦИАЦИЯ «КОМПЬЮТЕР И ДЕТСТВО» принадлежит на праве собственности 5-ти этажное здание общей площадью 4 575,8 кв.м. по адресу: 

<

...>. 

ЗАО «АССОЦИАЦИЯ «КОМПЬЮТЕР И ДЕТСТВО» просит признать право собственности на здание, назначение: на объект капитального строительства: мансарду общей площадью 675,2 кв. м. расположенной в здании по адресу: 

<

...>

Ссылку истца на п. 26 постановления Пленума ВС Российской Федерации и ВАС Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 суд отклоняет, поскольку в названном пункте указано на то, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры.

Вместе с тем, материалы дела не содержат ни разрешения на строительство объекта, ни доказательств того, что истец предпринимал какие-либо меры для получения разрешения на его строительство или разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, в связи с чем встречные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску распределяются судом в соответствии со ст. 110 АПК РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 8, 12, 222, 304, 305  ГК РФ, ст.ст. 65, 101-103,110, 123, 156, 167-170 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении первоначального иска отказать.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Решение направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». По ходатайству копии решения на бумажном носителе могут быть направлены в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд  заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

 

      Судья                            К.М.Хабарова