﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-5056/2020-ГК

г. Пермь

27 мая 2020 года

Дело № А60-964/2020

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи  Григорьевой  Н.П.

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) без вызова сторон апелляционную жалобу ответчика, акционерного общества «Московская акционерная страховая компания»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 10 апреля 2020 года, 

принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства,

по делу № А60-964/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью Металлургическая компания «СтанумПро» (ОГРН 1156658031782, ИНН 6679072969)

к акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» (ОГРН  1027739099629, ИНН 7709031643)

о взыскании расходов на подготовку независимой экспертизы,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Металлургическая Компания «СтанумПро» (далее - истец, ООО МК «СтанумПро»)  обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» (далее - ответчик, АО «МАКС») о взыскании расходов на подготовку независимой экспертизы в размере 25 000 руб. 00 коп., расходов на изготовление копии заключений в сумме 1 500 руб. 00 коп., расходов на оплату юридических услуг в сумме 37 000 руб. 00 коп.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 АПК РФ.

Решением суда от 10.04.2020 (резолютивная часть принята 16.03.2020) исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взысканы убытки в размере 25 000 руб. 00 коп., а также расходы по оплате услуг представителя 10 000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины 1 886 руб. 79 коп. В остальной части исковых требований отказано. Кроме того, в пользу истца из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 540 руб. 00 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда изменить в части удовлетворения требований по оплате расходов на подготовку независимой экспертизы, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что расходы по экспертизе в размере 25 000 руб. завышены, поскольку АНО «Союзэкспертиза» торгово-промышленной палаты РФ определена среднерыночная стоимость таких услуг, которая не превышает 925 руб.- за составление акта осмотра в регионе, 4 368 руб.- за оформление экспертного заключения.

Размер убытков может быть снижен в соответствии со статьями 15, 16, 1064, 1069 и 1083 ГК РФ, поскольку доказательств указанному размеру не представлено. 

Истцом в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит решение суда в обжалуемой части оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку ответчиком в порядке апелляционного производства решение суда обжалуется в части суммы взысканных убытков, арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части. Возражений против этого лицами, участвующими в деле, не заявлено.

Как следует из материалов дела, в результате страхового случая от 13.05.2019, автомобиль БМВ Х5 XDRIVE30D, гос. номер О007ЕР66, VEST WBACV610X0LJ67140 получил механические повреждения.

На момент страхового случая транспортное средство было застраховано по договору добровольного страхования средств наземного транспорта в АО «МАКС», страховой полис 101/50 № 4986849 от 14.12.2018.

Заявитель обратился в АО «МАКС» по договору КАСКО с заявлением о возмещении убытков, приложив все необходимые документы, и представил транспортное средство на осмотр.

По факту повреждения транспортного средства БМВ Х5 XDRIVE30D, гос. номер О007ЕР66, VIN WBACV610X0LJ67140, АО «МАКС» выдало направление на ремонт № А-985325 в станцию технического обслуживания автомобилей «АвтоХаусУрал» (далее - СТОА).

09.07.2019 автомобиль был передан на ремонт, что подтверждается актом сдачи-приемки автотранспортного средства № ДМЭЗ119237 от 09.07.2019. СТОА обязалась отремонтировать транспортное средство и выдать его заявителю 17.07.2019.

Как указывает истец, 18.07.2019 в момент получения автомобиля было обнаружено, что ремонт произведен некачественно, а именно наблюдались следующие недостатки: зазоры между бампером и фарами, капотом и решёткой радиатора; повреждения воздуховодов тормозных механизмов. О несогласии с качеством сборки истец указал в заказе-наряде №ДМЭЗ119237 от 18.07.2019.

В связи с этим заявитель обратился в ООО «ПрофЭксперт» для организации и проведения независимой экспертизы поврежденного транспортного средства для определения стоимости восстановления в связи с некачественным ремонтом ТС, при этом уведомил телеграммой АО «МАКС» о дате проведения осмотра. При этом истцом были понесены расходы на получение экспертного заключения в размере 25 000 руб., изготовление и заверение копии экспертного заключения в размере 1500 руб. 00 коп.

27.09.2019 было получено направление на ремонт автомобиля истца. 16.10.2019 автомобиль был сдан в ремонт и в этот же день принят из ремонта.

13.09.2019 в адрес ответчика была направлена претензия с требованием возместить убытки и расходы по оплате юридических услуг.

Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, ООО МК «СтанумПро» обратилось в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции руководствовался статьями 15, 929, 1064 ГК РФ, условиями договора и исходил из того, что заявленные расходы по оплате стоимости независимой технической экспертизы являются прямыми убытками истца, и подлежат взысканию с ответчика в сумме  25 000 руб. 00 коп. Поскольку причинно-следственная связь между действиями ответчика и понесенными расходами на изготовление копии заключений для восстановления нарушенного права не установлена, расходы в сумме 1 500 руб. 00 коп. взысканию с ответчика не подлежат. Кроме того, на основании ст. 110 АПК РФ, суд взыскал расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб. 00 коп.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) принятого судебного акта в обжалуемой части (в части удовлетворения требований о взыскании расходов на оплату экспертизы в сумме 25 000 руб. 00 коп.).

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с другими имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с правилами статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы (упущенная выгода).

Пунктом 14 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Поскольку материалами дела подтвержден факт несения истцом расходов по оплате стоимости независимой технической экспертизы, причинно-следственная связь между действиям ответчика и понесенными расходами установлена, требование истца о взыскании с ответчика убытков в сумме 25 000 руб. 00 коп. правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Довод жалобы о том, что взысканные судом расходы по оплате экспертизе в сумме 25 000 руб. завышены, судом отклоняется, поскольку сведения АНО «Союзэкспертиза» торгово-промышленной палаты РФ о среднерыночной стоимости таких услуг, на которые ссылается ответчик в апелляционной жалобе, в материалы дела не представлены (ст. 65 АПК РФ).

Довод жалобы о том, размер убытков может быть снижен в соответствии со статьями 15, 16, 1064, 1069 и 1083 ГК РФ, подлежит отклонению, поскольку истцом в материалы дела представлена квитанция № 000275 от 23.08.2019 по оплате экспертного заключения в сумме 25 000 руб. Доказательств чрезмерности, завышения указанных расходов ответчиком не представлено. 

Иных доводов несогласия с принятым судебным актом ответчиком не приведено.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части.

Таким образом, решение арбитражного суда от 10.04.2020 в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 руб. возлагаются на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266 - 272, 272.1 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 апреля 2020 года (резолютивная часть решения принята 16.03.2020) по делу № А60-964/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную  жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Судья

Н.П. Григорьева