ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-40523/2021

Дело № А40-253607/20

г. Москва

12 июля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2021 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 12 июля 2021 года 

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Мартынова Е.Е., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на протокольное определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.04.2021 по делу № А40-253607/20, 

по заявлению ФИО2 об объединении дел в одно производство 

по иску ФИО2 к ответчикам: 1. Общество с ограниченной ответственностью по торговле и оказанию услуг Петерс энд Бург; 2. общество с ограниченной ответственностью "ХИМСТАР"; 3. Межрайонная инспекция федеральной налоговой службы № 46 по г. Москве, третьи лица : 1. ООО «ТД «ХИМСТАР»; 2. ООО «АГРО-ХИМПРОМ» о признании ничтожной сделкой договор купли-продажи 25% доли в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «ХИМСТАР» (ИНН 

<

***>), заключенный между ФИО2 и Обществом с ограниченной ответственностью по торговле и оказанию услуг Петере энд Бург (ВЕНГРИЯ); о восстановлении корпоративного контроля ФИО2 в отношении 25% доли в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «ХИМСТАР» (ИНН 

<

***>), признав за ФИО2 право собственности на 25% доли в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «ХИМСТАР» (ИНН 

<

***>); об истребовании из незаконного владения ООО «ХИМСТАР» (ИНН 

<

***>) 25% доли в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «ХИМСТАР» (ИНН 

<

***>), лишив его права собственности на указанную долю; об обязании МИФНС РФ №46 по городу Москве внести в Единый государственный реестр юридических лиц запись о принадлежности ФИО2 25% доли в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «ХИМСТАР» (ИНН 

<

***>), а также запись об аннулировании права собственности ООО «ХИМСТАР» на указанную долю

при участии в судебном заседании:

от истца – не явился, извещен;

от ответчиков

ООО "ХИМСТАР" – ФИО3 по доверенности от 14.03.2021 б/н,

иные – не явились, извещены;

от третьих лиц – не явились, извещены;

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ответчикам Обществу с ограниченной ответственностью по торговле и оказанию услуг Петерс энд Бург, Обществу с ограниченной ответственностью "ХИМСТАР", МИФНС РФ № 46 по г. Москве, о признании сделок недействительными и восстановлении корпоративного контроля (с учетом принятого судом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

В судебном заседании 24.03.2021 от истца поступило заявление об объединении дел №А40-253607/20 и № А40-253887/20  для совместного рассмотрения.

Протокольным  определением от 21.04.2021 Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении заявленного ходатайства.

Не согласившись с принятым судебным актом истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой в которой просит определение от 21.04.2021 отменить, разрешить вопрос по существу, а именно объединить в одно производство дела № А40-253607/20,  № А40-253887/20, № А40-25621/20 для совместного рассмотрения с присвоением номера № А40-253887/20.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение норм процессуального права.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, без вызова сторон на основании ст. 266, 268, 272 АПК РФ, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном гл. 34 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 2 ст. 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

В соответствии с п. 2.1 ст. 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Положениями ст. 71 АПК РФ установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из приведенных норм, следует, что для объединения дел в одно производство необходима связь между собой дел по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, либо наличие иных случаев возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, при том, что объединение дел в одно производство для совместного рассмотрения однородных дел с одинаковым кругом участвующих в них лиц является не обязанностью, а правом суда, которое он может использовать при наличии процессуальной целесообразности объединения дел для выполнения задач арбитражного судопроизводства, предусмотренных статьей 2 АПК РФ, а институт объединения дел в одно производство служит цели процессуальной экономии и призван обеспечить всестороннее, правильное и быстрое рассмотрение дела, а также должен отвечать задачам эффективного судопроизводства, поэтому решение вопроса о целесообразности объединения дел оставлено законодателем на усмотрение суда.

Наличие взаимной связи дел не является достаточным основанием для объединения дел в одно производство.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для удовлетворения ходатайства об объединении дел в одно производство, поскольку это не обеспечивает процессуальную экономию и достижение цели эффективного правосудия.

Суд считает, что процессуальные права сторон на объективное разрешение споров, судебную защиту при рассмотрении споров в каждом отдельном деле нарушены не будут.

Иные приведенные в апелляционной жалобе доводы заявителя являются необоснованными и фактически сводятся к иной оценке обстоятельств дела.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные ст. 270 АПК РФ, для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 266-268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г.Москвы от 21.04.2021 по делу № А40- 253607/20  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.

СудьяЕ.Е. Мартынова