ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-40965/2023

Дело № А40-12788/23

г. Москва

10 июля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июля 2023 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

судей: Тетюка В.И., Кузнецовой Е.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственности "ВОРКБЭЙС" 

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 05.05.2023 по делу №А40-12788/23, 

по иску общества с ограниченной ответственности "ВОРКБЭЙС" (ИНН: 

<

***>) 

к ФОНДУ КАПИТАЛЬНОГО РЕМОНТА МНОГОКВАРТИРНЫХ ДОМОВ ГОРОДА МОСКВЫ (ИНН: 

<

***>) 

о признании недействительным решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения договора,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 17.04.2023,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 04.08.2021,  

 

У С Т А Н О В И Л:

ООО "Воркбэйс" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ФКР Москвы о признании недействительным решения от 11.05.2022 об одностороннем отказе от исполнения договора № ККР-000241-20 от 17.06.2020 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.05.2023 в удовлетворении исковых требований отказано. 

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 05.05.2023, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. 

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 05.05.2023 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 17.06.2020 между ООО «Воркбэйс» (подрядчик) и Фондом капитального ремонта многоквартирных домов г. Москвы (заказчик) заключен договор № ККР-000241-20 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома, являющимся объектом культурного наследия.

Адрес объекта: 

<

...> (п. 2.1 договора).

График производства работ и перечень выполняемых работ определены в приложениях № 1 и № 8 к договору. Первоначальный срок выполнения работ согласно графику – до 10.09.2021. Срок действия договора – до 01.04.2022.

Цена договора составила 66 025 966,34 рублей (п. 3.1 договора).

Пунктом 3.4 договора предусмотрен аванс подрядчика в размере 30 % от стоимости выполнения работ. Подрядчику выплачен аванс в размере 19 807 789,90 рублей.

Оплата выполненных работ производится с учетом ранее перечисленного аванса (п. 3.6 договора).

Порядок приемки работ определен разделом 7 договора.

23.08.2021 распоряжением Департамента капитального ремонта г. Москвы за № 07-14-475/21 проведение ремонта систем холодного и горячего водоснабжения, системы водоотведения признано невозможным.

06.09.2021 издан приказ ответчика за № ФКР-14-253/21 о приостановки работ с учетом сезонных условий, а именно:

– по ремонту подъездов, направленный на восстановление их надлежащего состояния и проводимый при выполнении иных работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме с 20.12.2021 по 10.01.2022;

– по ремонту подвальных помещений, относящихся к общему имуществу собственников помещений с 10.11.2021 по 10.01.2022;

– по ремонту внутридомовых инженерных систем горячего водоснабжения (разводящие магистрали) с 10.11.2021 по 10.01.2022;

– по ремонту внутридомовых инженерных систем водоотведения (канализации) (выпуски и сборные трубопроводы) с 10.11.2021 по 10.01.2022;

– по ремонту внутридомовых инженерных систем холодного водоснабжения (разводящие магистрали) с 10.11.2021 по 10.01.2022.

08.09.2021 заказчиком принято решение об одностороннем отказе от договора, которое отменено 29.11.2021, о чем заказчик сообщил подрядчику письмом за № ФКР-ПИР-4098/21.

01.02.2022 заказчиком принято повторное решение об одностороннем отказе от договора, которое отменено 15.03.2021, о чем заказчик сообщил подрядчику письмом за № ФКР-ПИР-688/22.

03.02.2022 дополнительным соглашением № 3 к договору срок действия договора был продлен с 01.04.2022 по 31.12.2022.

11.05.2022 заказчиком принято оспариваемое решение об одностороннем отказе от договора, которое вступило в силу и заказчиком не отменено.

Мотивируя решения об одностороннем отказе от договора, заказчик указал на нарушение подрядчиком договорных сроков выполнения работ, сославшись на раздел 4, 7, п. 1.31, п. 14.7.6 договора, не предоставление уведомление о завершении работ.

Подрядчик не согласен с принятым решением об одностороннем отказе от договора, считает его недействительным, так как ответчиком неверно указан срок окончания работ согласно первоначальному графику производства работ; 03.02.2022 дополнительным соглашением № 3 к договору срок действия договора был продлен с 01.04.2022 по 31.12.2022; 11.05.2022 в лице своего Департамента (ГАУ "МосжилНИИпроект") направил в адрес истца предписание с необходимостью завершения производства работ в рамках договора до 20.05.2022; 18.05.2022 принял работы, подписав акты КС-2, то есть фактически заказчик после принятия решения об одностороннем отказе от договора не возражал против продолжения исполнения подрядчиком обязательств по договору, более того, требовал этого и впоследствии принял от подрядчика исполнение по договору. 

Также истец указал, что заказчиком допущены процедурные нарушения по фиксации нарушения срока производства работ, выразившиеся в не составлении акта фиксации договорных нарушений и отсутствии соответствующей записи в журнале производства работ, что, по его мнению, исключает возможность оспаривания подрядчиком такого акта фиксации или предоставления своих возражений. 

Настаивает, что в действительности, со стороны подрядчика, нарушений срока выполнения работ по договору не допущено. 

Досудебный порядок разрешения спора сторонами соблюден.

Суд апелляционной инстанции, разрешая спор по существу, исходит из следующего.

Исходя из материалов дела, приложением №1 к договору между сторонами согласован график производства и стоимости работ:

-срок производства работ по ремонту внутридомовых инженерных систем холодного водоснабжения (разводящие магистрали) - с 01.04.2021 по 31.08.2021 г.;

-срок производства работ по ремонту внутридомовых инженерных систем горячего водоснабжения (разводящие магистрали) с 11.04.2021 г. по 31.08.2021 г.;

-срок производства работ по ремонту внутридомовых инженерных систем водоотведения (канализации) (выпуски и сборные трубопроводы) с 11.04.2021 по 31.08.2021 г.;

-срок производства работ по ремонту внутридомовых инженерных систем теплоснабжения (стояки) с 11.04.2021 по 30.09.2021 г.;

-срок производства работ по ремонту внутридомовых инженерных систем теплоснабжения (разводящие магистрали) с. 11.04.2021 по 31.08.2021 г.

-срок производства работ по ремонту фасада с 11.04.2021 г. по 30.09.2021 г.

—срок производства работ по ремонту крыши с 11.04.2021 по 30.09.2021 г.

-срок производства работ по ремонту подвальных помещений с 01.06.2021 по 10.09.2021 г.

-срок производства работ по ремонту подъездов с 01.06.2021 по 10.09.2021 г.

Выполнение работ по ремонту внутридомовых инженерных систем горячего водоснабжения (стояки), внутридомовых инженерных систем холодного водоснабжения (стояки), водоотведения (канализации)(стояки) Распоряжением Департамента капитального ремонта от 23.08.2021 г. №07-15-475/21 признаны невозможным.

Относительно доводов, изложенных в апелляционной жалобе, о приостановке работ на основании приказа от 06.09.2021 г. ФКР-14-256/21 сообщаю, что данный документ имеет локальный характер, к спорному адресу не относится, кроме того, приостановка в приказе указана с 01.10.2021 г., когда как согласно графику производства работы, должны быть уже сданы 10.09.2021.

На основании изложенного период приостановки, утвержденный приказом от 06.09.2021 г. №ФКР-14-253/21 не входит в период производства и стоимости работ.

Письмо подрядчика №101-12/04 от 12.04.2022 г. не являлось извещением о невозможности выполнения работ, (ответ на претензию об уплате неустойки)- с просрочкой 214 дней.

Иных писем, уведомлений, предложений заключения дополнительного соглашения в адрес заказчика не поступали.

Согласно п. 17.5. договора акт фиксации договорных нарушений является основанием для привлечения генподрядчика к ответственности за ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств, предусмотренных настоящим договором.

Так, в ходе осуществления строительного контроля за производством работ, комиссией в составе уполномоченных представителей заказчика, генподрядчика, представителя управляющей организации выявлено, что на 24.05.2021 г. не начаты работы по ремонту фасада, крыши, теплоснабжения (стояки), канализации (магистрали). Задержка подрядной организацией начала оказания услуг и (или) выполнения работ более чем на 5 календарных дней.

Возражений относительно выявленных нарушений генподрядчиком не выражено.

Также выявлено, что в нарушение п. 6.1.6 и 6.1.16 договора генподрядчиком не ведется журнал входного контроля материалов, а также не оформлены наряды допуска на огневые работы, не ведутся журналы инструктажа.

18 августа 2021 г. в ходе проверки выявлено, что работы по ремонту теплоснабжения (магистрали), теплоснабжения (стояки), ХВС (магистрали), ГВС (магистрали), крыше, подъезду, фасада ведутся с отставанием от графика, также выявлены иные нарушения: отсутствие доступа к журналу работ; не выполняется уборка строительного мусора, не надлежащее складирование и хранение строительных материалов, строительные леса установлены с нарушением.

О дате и времени комиссионного собора Генподрядчик уведомлен надлежащим образом, уполномоченного представителя не направил.

Уведомлением от 20.08.2021 г. №СК-10-19185/21 в адрес генподрядчика направлен акт фиксации договорных нарушением от 18.08.2021 г. с предупреждением об устранении выявленных нарушений в срок до 30.08.2021 г.

13 мая 2022 г. в ходе строительного контроля комиссией в составе уполномоченных представителей заказчика, управляющей организации выявлено, что работы по ремонту ХВС (магистрали), ГВС (магистрали), канализации (магистрали), подъездов и крыши не выполнены, просрочка составила более 184 дней, о чем составлен акт фиксации договорных нарушений от 15.05.2022 г.

О дате и времени генподрядчик уведомлен надлежащим образом, уполномоченного представителя не направил.

Предписанием от 16.05.2022г. № СК-04/1-667/22 генподрядчику акт фиксации направлен.

18 мая 2022 г. установлено, что генподрядчиком, работы не ведутся, замечания, выявленные актом от 13.05.2022 г. не устранены. Зафиксирована просрочка выполнения работ более чем на 189 дней.

Таким образом, Генподрядчиком допущен комплекс (неоднократно) нарушений условий договора в виде просрочки выполнения работ на начальных этапах более чем на 5 рабочих дней, что привело к затягиванию конечных сроков более чем на 15 дней.

В силу п. 7.8. договора выполненные работы по каждому из элементов (системы) здания подлежат приемке в следующем порядке:

При завершении выполнения работ по каждому из элементов (системы) здания генподрядчик в срок не позднее, чем за 3 (три) дня до предполагаемой даты начала приемки письменно уведомляет заказчика о необходимости проведения приемки и передает заказчику следующую документацию: акт о приемке выполненных работ (форма КС-2), справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), отчет о выполненных работах (приложение № 6 к договору) и документы в соответствии с п. 6.1.33 договора.

По состоянию на 11.05.2023 г. генподрядчик не выполнил работы по договору, уведомление о завершении работ и необходимости принятия работ с передачей комплекта документов: акт о приемке выполненных работ (форма КС-2), справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), отчет о выполненных работах (приложение № 6 к договору) не поступало.

Указанные обстоятельства также рассмотрены ранее Арбитражным судом города Москвы в рамках дела № А40-279497/22-10-1476 по иску Фонда капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы к ПАО «Меткомбанк» о взыскании задолженности по договору банковской гарантии № ККР-000241-20 от 01.03.2022г. в размере 16 620 757,83 руб., где ООО «Воркбэйс» было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований.

Судом установлено и принято во внимание представленные третьим лицом доказательства выполнения работ по актам о приемке выполненных работ (КС-2 №1 и №2 от 11.12.2020г., акты №б/н от 18.05.2020г., №б/н всего на общую сумму 10.718.401,30 руб.

Иные доказательства выполнения работ в рамках рассмотрения дела ООО «Воркбэйс» не представлены.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично: с ПАО «Меткомбанк» в пользу ФКР Москвы взысканы денежные средства по банковской гарантии в виде неосвоенного аванса по договору № ККР-000241-20 от 01.03.2022 г. в размере 9 089 388,60 руб.

Исходя из положений ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом Арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

По смыслу приведенной правовой нормы, преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной и (или) резолютивной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами.

Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Судом дана надлежащая оценка доводов изложенных сторонами, а также требованиям.

Также в ходе выполнения работ, Уведомление о необходимости проведения приемки выполненных работ, подлежащих закрытию в адрес заказчика, не поступало, что свидетельствует о невыполнении работ.

Дополнительным соглашением №3 от 03.02.2022 г. стороны продлили срок действия договора до 31.12.2022 г. Новый график производства и стоимости работ не обсуждался и не заключался. Протокол разногласий к дополнительному соглашению №3 не оформлялся.

В силу п. 4.4. договора сроки выполнения работ могут быть продлены по соглашению сторон на период действия одного из следующих обстоятельств при наличии документов, подтверждающих такие обстоятельства:

-изменение объема выполняемых работ по договору при согласовании таких изменений собственниками помещений в многоквартирном доме, уполномоченным представителем собственников таких помещений или органами местного самоуправления в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации;

-недопуск собственниками помещений в многоквартирном доме Генподрядчика к выполнению работ по капитальному ремонту по причинам, не связанным с неисполнением или ненадлежащим исполнением такой организацией договора;

-  приостановка выполнения работ по капитальному ремонту в связи с наступлением отопительного сезона и (или) неблагоприятных погодных условий.

Однако, изменение объема не предусмотрено, Генподрядчику допуск к производству работ представлен, отопительный сезон не входит в График производства работ.

В соответствии с п. 6.1.22 договора Генподрядчик в течение 1 дня письменно известить заказчика и до получения от него указаний в письменной форме приостановить работы при обнаружении:

-непригодности или недоброкачественности предоставленной заказчиком проектной и сметной документации;

-возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работ;

-иных, не зависящих от генподрядчика обстоятельств, угрожающих качеству результатов выполняемой работы, либо создающих невозможность ее завершения в срок.

Об иных обстоятельствах, повлекших невозможность выполнения работ в срок, предусмотренный графиком, генподрядчик не уведомлял, только письмом от 12.04.2022 г. № 01-12/04 виде ответа на выставленную претензию от 06.04.2022 г. №ФКР-ПИР-2150/22 об оплате неустойки за просрочу выполнения работ, направил график с предложением об аннулировании претензии, ничем не мотивировав причины невозможности выполнения работ в срок.

21.04.2022 г. письмом № ФКР-ПИР-2150/22 генподрядчик уведомлен об отсутствии оснований для изменения графика работ.

Таким образом, основания для изменения графика производства и стоимости работ отсутствовали.

Таким образом, ввиду нарушения сроков исполнения обязательств по договору и в соответствии с п. 14.1. договора и ст. 450.1 ГК РФ заказчиком принято решение от 11.05.2022 г. об одностороннем отказе от исполнения договора № ККР-00241 -20 от 17.06.2020 г. в связи с нарушением зенподрядчиком сроков начала работ более чем на 5 дней, сроков окончания выполнения работ продолжительностью более 15 дней, а также неисполнением обязательств по продлению срока банковской гарантии при нарушении подрядной организацией сроков производства работ.

В соответствии с пунктом 4 статьи 523 ГК РФ, подлежащего применению к спорным правоотношениям по аналогии закона в силу пункта 1 статьи 6 ГК РФ, договор считается расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон.

Согласно п. 14.9 договора решение заказчика об одностороннем расторжении договора направляется генподрядчику нарочным или по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по юридическому и по фактическому адресам, указанным в договоре.

Заказчик обращался в адрес генподрядчика с уведомлением №ФКР-ПИР-2539/22 от 11.05.2022 г. об одностороннем отказе заказчика от исполнения договора с требованием об уплате штрафа при расторжении договора и возврате неосвоенного аванса с приложением и решения от 11.05.2022 г. об одностороннем отказе заказчика от исполнения договора в адрес генподрядчика, что подтверждается описью и списком почтовых отправлений.

Следовательно, ответчик считается уведомленным о расторжении договора надлежащим образом заказчик направил уведомление и решение о расторжении договора 12.05.2022 г., по юридическому адресу генподрядчика, о чем свидетельствует отчет об отслеживании РПО 80088072623002, уведомление подрядчиком получено 16.05.2022 г, в связи с чем считает свою обязанность по уведомлению подрядчика о расторжении договора исполненной.

Документов, подтверждающих отсутствие вины в просрочке выполнении работ генподрядчиком в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции дал оценку представленным в материалы дела доказательствам в соответствии с требованиями ст. 67, 68, 71 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 05.05.2023.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 05.05.2023 по делу №А40-12788/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                      О.Н. Семикина 

Судьи:                                                                                               В.И. Тетюк 

                                                                                                           Е.Е. Кузнецова