Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А20-401/2017

г. Нальчик

31 октября 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 17 октября 2017 года

Полный текст решения изготовлен  31 октября 2017 года

Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики

в составе судьи С.М. Пономарева,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.А. Кунашевой, секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в  открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Диск Строй», г. Нальчик,

к ОМВД по Чегемскому району КБР, г. Чегем

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя: ФИО2- директора, ФИО3 по доверенности от 14.10.2016.

от заинтересованного лица: ФИО4 по доверенности от 27.07.2017 №11117,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Диск Строй» обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с заявлением о признании незаконным  постановления государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД ОМВД России по Чегемскому району Кабардино-Балкарской Республики по делу об административном правонарушении  от 06.02.2017 № 1880007170001999960.

Определением суда от 14.06.2017 произведена замена ненадлежащего ответчика - ОГИБДД ОМВД по Чегемскому району КБР на надлежащего- Отдел МВД России по Чегемскому району КБР.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленное требование в полном объеме.

Представитель заинтересованного лица просил отказать в удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве на заявление и дополнении к нему.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, суд считает требования подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что 07.01.2017 примерно в 9 часов 25 минут, на участке автомобильной дороги общего пользования регионального значения «Нальчик – Майский- Чегем» 6 км - 650 м произошло дорожно-транспортное происшествие с участием пяти транспортных средств. В ходе осмотра места происшествия установлено, что неудовлетворительным дорожным условием, сопутствующим совершению ДТП является зимняя скользкость в виде стекловидного льда на поверхности проезжей части.

06.02.2017 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Диск Строй» без участия представителей общества составлен протокол по признакам состава административного правонарушения по статье 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении 06.02.2017 государственным инспектором дорожного надзора ОГИБДД ОМВД России по Чегемскому району Кабардино-Балкарской Республики вынесено постановление, которым общество с ограниченной ответственностью «Диск Строй» признано виновным в совершении административного правонарушения по  статье 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях назначено наказание в виде штрафа в размере 300 000 рублей. Постановление вынесено без участия представителей общества.

Не согласившись с вынесенным постановлением, общество обратилось с заявлением в суд.

Полагая указанное постановление незаконным, общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно частям 1, 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ)  административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность; юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Статьей 12.34  КоАП РФ установлена ответственность за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения в виде административного штрафа на должностных лиц, ответственных за состояние дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений, в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей.

Объектом правонарушения являются общественные отношения в сфере безопасности дорожного движения, в том числе, связанные с несоблюдением технических регламентов в области безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В силу пункта 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать эти объекты в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

На основании части 1 статьи 17 Федерального закона N 257-ФЗ предусмотрено, что содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

В соответствии с государственным контрактом от 19.12.2016 №58-НС заключенным между Управлением дорожного хозяйства КБР и обществом с ограниченной ответственностью «Диск Строй» обязательство по выполнению работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения в Чегемском районе КБР в 2017 году взяло на себя ООО «Диск Строй», в том числе по осуществлению комплекса мероприятий по обеспечению безопасного и бесперебойного движения на автомобильных дорогах в зимний период года, включающий защиту автомобильных дорог от снежных заносов, очистку от снега, предупреждение и устранение зимней скользкости.

Согласно Перечню автомобильных дорог общего пользования регионального значения по г.о. Нальчик и Чегемскому муниципальному району, дорога «Нальчик – Майский- Чегем» является автомобильной дорогой общего пользования местного значения, эксплуатационной категории содержания 3, группа Б. (приложение №1 к договору).

Следовательно, общество является субъектом, ответственным за содержание участка автомобильной дороги общего пользования регионального значения.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения установлены ГОСТом Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы" (далее - ГОСТ Р 50597-93).

В соответствии с пунктом 3.1.6 ГОСТа Р 50597-93 сроки ликвидации зимней скользкости и окончания снегоочистки для автомобильных дорог, а также улиц и дорог городов и других населенных пунктов с учетом их транспортно-эксплуатационных характеристик, приведенные в таблице N 4 этого нормативного правового акта, для автомобильных дорог и улиц группы "А" составляет четыре часа; для автомобильных дорог и улиц группы "Б" - пять часов; для автомобильных дорог и улиц группы "В" - шесть часов.

В примечании к данному пункту ГОСТа указано, что нормативный срок ликвидации зимней скользкости принимается с момента ее обнаружения до полной ликвидации, а окончание снегоочистки - с момента окончания снегопада или метели до момента завершения работ.

Согласно пункту 3.1.4. ГОСТ Р 50597-93 коэффициент сцепления покрытия должен обеспечивать безопасные условия движения с разрешённой Правилами дорожного движения скоростью и быть не менее 0,3 при его измерении шиной без рисунка протектора и 0,4 -шиной, имеющей рисунок протектора. В примечании к этому указывается, что значения коэффициента сцепления приведены для условий его измерения прибором ПКРС-2 (ТУ 78.1.003-83).

Пункт 5.1. ГОСТ Р 50597-93 предписывает что сцепление и ровность покрытия следует оценивать приборами ПКРС, ППК-МАДИ-ВНИИБД, 3-метровой рейкой с клином в соответствии с прилагаемыми к ним инструкциями по эксплуатации.

Для признания лица виновным в ненадлежащем содержании дорог необходимо установить совокупность фактов - наличия наледи, гололеда, нарушение установленных нормативных сроков ликвидации. При этом такое состояние дорожного покрытия должно приводить к несоблюдению коэффициента сцепления покрытия 0,3 и 0,4.

Кроме того наличие скользкости, которое ухудшило качество сцепления транспортного средство с дорогой должно определятся, как это предусмотрено ГОСТ Р 50597-93 с использованием соответствующих приборов. 

Как следует из материалов дела и пояснений представителя административного органа, какие-либо измерения при при оформлении материалов ДТП не производились, приборы не использовались ввиду их отсутствия, иные специалисты, могущие установить такой коэффициент сцепления не привлекались.

Вместе с тем суд считает, что факт несоответствия спорного участка дороги требованиям, предъявляемым к содержанию дорог, в момент совершения ДТП подтвержден иными материалами дела. Наличие скользкости на спорном участке дороги отражено в материалах ДТП.

Актами выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автодороги от 07.01.2017 составленными сотрудниками административного органа установлено, что на покрытии проезжей части имелась зимняя скользкость в виде стекловидного льда.

Согласно справки №015-спр от 23.01.2017 Кабардино-Балкарского центра по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды Филиала ФГБУ «Северо-Кавказское УГМС» (РОСГИДРОМЕТ) по данным наблюдений метеорологических станций Нальчик (

<

...>), наиболее близко расположенной к автодороге «Нальчик - Майский», и Прохладная (

<

...>) 07 января 2017 года в период времени с 06 часов по 12 часов отмечено: температура воздуха с -6,3 до -3,2 соответственно, относительная влажность с 94% до 98%, явления - туман и изморозь, видимость с 200м. до 2000м. соответственно.

В рамках административного расследования по данному факту опрошены все участники 2 дорожно-транспортных происшествий, из объяснений которых следует, что 07.01.2017 в момент совершения ДТП примерно в 9 часов 25 минут, на покрытии проезжей части имелась зимняя скользкость в виде стекловидного льда, а обработка противогололедным материалом обществом была произведена позже, примерно в 10 часов 20 минут.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании признал, что в протоколе о привлечении к административной ответственности ошибочно указано, что должностные лица ООО «Диск Строй» подтвердили факт о том, что на покрытии проезжей части имелась зимняя скользкость в виде стекловидного льда.

Сторонами не оспаривается и установлено в судебном заседании, что указанный участок дороги обществом обработан противогололедным материалом примерно в 10 часов 20 минут.

На основании указанного суд приходит к выводу об отсутствии доказательств о нарушении требований нормативного   срока   ликвидации   образовавшейся   зимней   скользкости составляющий 5 часов с момента обнаружения скользкости до полной ликвидации.

Тот факт, что после дорожно-транспортного происшествия дорожной организацией зимняя скользкость на дороге была устранена в предусмотренные ГОСТ Р 50597-93 сроки, свидетельствует о выполнении дорожной организацией предусмотренных нормативно-правовыми актами по устранению зимней скользкости требований и служит основанием для вывода об отсутствии в действиях юридического лица состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 КоАП РФ.

Доказательств, свидетельствующих о ненадлежащем исполнении обществом обязанностей по содержанию дорожного покрытия в соответствии с государственным стандартом, ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

В статье 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых органы, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевших, свидетелей, заключениями экспертов, вещественными доказательствами.

В части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Заявитель в своей жалобе указывает, что на составление протокола общество не приглашалось, а было приглашено на вынесение постановления об административном правонарушении. Считает, что составление протокола и вынесение постановления в один день противоречит действующему законодательству и ущемляет права лица, привлеченного к административной ответственности. 

Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.04 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер процессуальных нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела. При выявлении факта составления протокола в отсутствие лица, в отношение которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о дате и времени составления протокола, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными.

Согласно пункту 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.03 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" суду при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений статьи 28.2 КоАП РФ, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа.

Согласно части 2 статьи 28.2 КоАП РФ в протоколе отражается объяснение законного представителя юридического лица по поводу вменяемого правонарушения; при составлении протокола указанному лицу разъясняются его права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, о чем в протоколе делается соответствующая запись (часть 3); ему предоставляется возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении (часть 4); протокол должен быть подписан законным представителем юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении (часть 5).

Таким образом, протокол об административном правонарушении составляется в присутствии законного представителя юридического лица, привлекаемого к ответственности, а положения статьи 28.2 КоАП РФ, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, в том числе ознакомления с протоколом.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.05 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" указано, что составление протокола об административном правонарушении в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, не относится к существенным недостаткам протокола только в случае, если этому лицу было надлежащим образом сообщено о времени и месте его составления.

Пунктом 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.04 N 10 предусмотрено, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

Пунктом 24.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.04 N 10 установлено, что при решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно. Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи).

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении разрешаются следующие вопросы, по которым в случае необходимости выносится определение:

о назначении времени и места рассмотрения дела;

о вызове лиц, указанных в статьях 25.1 - 25.10 настоящего Кодекса, об истребовании необходимых дополнительных материалов по делу, о назначении экспертизы.

После составления протокола об административном правонарушении лицу, привлекаемому к административной ответственности, должно быть предоставлено время для ознакомления с протоколом об административном правонарушении и подготовки к рассмотрению дела об административном правонарушении.

В противном случае при одновременном, по дате, составлении протокола и вынесении постановления о привлечении к административной ответственности допускается нарушение прав лица, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренных статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе на представление доказательств, заявление ходатайств и юридическую помощь защитника, в том числе адвоката.

Из материалов дела следует, что обществу направлено уведомление от 03.02.2017          N 1435 о времени и месте вынесения постановления об административном правонарушении. Время рассмотрения и принятия решения по делу об административном правонарушении указано 12 час. 00 мин. 06.02.2017.

Других сведений об извещении заявителя о времени и месте составления протокола об административном правонарушении в материалах административного дела не имеется и административным органом не представлено.

На основании изложенного суд установил, что протокол об административном правонарушении составлен 06.02.2017 в 13 час. 00 мин., а дело об административном правонарушении рассмотрено в один день - 06.02.2017. Вместе с тем рассмотрение дела в 12 час. 00 мин. не состоялось, так как протокол об административном правонарушении составлен 06.02.2017 в 13 час. 00 мин. Общество не извещалось о том, что дело об административном правонарушении будет рассмотрено в иное время. Протокол и постановление вынесены без участия представителей общества.

Суд считает, что общество не извещалось о времени и месте составления протокола об административном правонарушении. А также поскольку протокол и оспариваемое постановление составлены в один день, нельзя считать порядок привлечения заявителя к административной ответственности соблюденным, поскольку заявитель тем самым был лишен предоставленных ему КоАП РФ гарантий защиты ввиду невозможности квалифицированно возражать и давать объяснения по существу предъявленных обвинений, а также воспользоваться помощью защитника.

Указанные процессуальные нарушения являются существенными, так как лишили общество возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 и 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Существенное нарушение процедуры привлечения к административной ответственности является безусловным основанием для отмены оспариваемого ненормативного акта.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2013 г. N ВАС-15756/13 по делу N А06-2146/2013.

В соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

При таких обстоятельствах требования заявителя подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями  167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Признать незаконным и отменить постановление государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД ОМВД России по Чегемскому району Кабардино-Балкарской Республики по делу об административном правонарушении от 06.02.2017                             №1880007170001999960 о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Диск Строй» к  административной  ответственности по  статье 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 300 000 рублей.

        Решение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня его принятия в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд  через Арбитражный суд КБР.

Судья                                                                               С.М. Пономарев