АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А11-11487/2019

23 мая 2022 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16.05.2022.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Кузнецовой Л.В.,

судей Елисеевой Е.В., Чиха А.Н.,

 

при участии 

конкурсного управляющего ФИО1 (паспорт)

 

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы

конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью 

«Фармамед» ФИО1 и

общества с ограниченной ответственностью «ФК Гранд капитал» 

 

на определение Арбитражного суда Владимирской области от 19.07.2021 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2021  

по делу № А11-11487/2019

 

по заявлению конкурсного управляющего 

обществом с ограниченной ответственностью 

«Фармамед» ФИО1

о разрешении разногласий по вопросу очередности удовлетворения требований 

общества с ограниченной ответственностью коммерческого банка «Конфидэнс Банк»

 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) 

общества с ограниченной ответственностью «Фармамед» 

(ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

 

и   у с т а н о в и л : 

 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Фармамед» (далее – должник, общество «Фармамед») конкурсный управляющий должником ФИО1 (далее – конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о разрешении разногласий по вопросу очередности удовлетворения требования кредитора – обществас ограниченной ответственностью коммерческого банка «Конфидэнс Банк» (далее – банк).

            Определением от 19.07.2021, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2021, в удовлетворении требований отказано. 

            Не согласившись с состоявшимися судебными актами, конкурсный управляющийи общество с ограниченной ответственностью «ФК Гранд капитал» (далее – общество«ФК Гранд капитал») обратились в Арбитражный суд Волго-Вятского округас кассационными жалобами. 

            Заявители кассационных жалоб настаивают на правомерности избранного конкурсным управляющим способа защиты прав кредиторов должника. ФИО1 обращает внимание, что он не имел возможности заявить возражения относительно требований банка по причине того, что он утвержден конкурсным управляющим должником позднее даты вынесения судебного акта, которым спорная задолженность включена в реестр. Заявители приводят доводы об аффилированности кредитораи общества «Фармамед», а также о реализации ими схемы вывода активов банка; руководствуясь Обзором судебной практики разрешения споров, связанныхс установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должникаи аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее – Обзор), полагают, что требования банка подлежат удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.  

            В заседании окружного суда конкурсный управляющий поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. 

            Банк в письменных отзывах отклонил позицию заявителей, указав на законностьи обоснованность обжалованных судебных актов. 

            Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времении месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителейв судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобыв их отсутствие. 

            Законность определения Арбитражного суда Владимирской области от 19.07.2021и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2021 по делу                     № А11-11487/2019 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобеи возражениях относительно жалобы. 

Изучив материалы обособленного спора, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационных жалобах и отзывах на них, заслушав конкурсного управляющего, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов.

            Как следует из материалов дела, решением от 04.06.2020 общество «Фармамед» признано несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО2. 

            Определением от 10.09.2020 ФИО2 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником; определением от 01.12.2020 конкурсным управляющим утвержден ФИО1

            Определением от 19.05.2020 в состав третьей очереди реестра требований кредиторов общества «Фармамед» включено требование банка в сумме 5 385 688 рублей 32 копеек (основной долг – 5 300 000 рублей; проценты, начисленные с 01.12.2019по 20.12.2019, – 34 849 рублей 32 копейки; госпошлина – 50 839 рублей). Требованиев сумме 1 062 542 рублей 47 копеек (пени на просроченные проценты) учтено отдельнов третьей очереди реестра. 

            Посчитав, что требование банка подлежит удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением. 

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судомв соответствии с порядком, определенным в статьях 71 и 100 Федерального законаот 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Законо банкротстве), в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника. 

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Согласно статье 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 13 Гражданского кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе судов, рассматривающих дела о банкротстве.

Из материалов обособленного спора следует, что требование банка включенов реестр требований кредиторов должника на основании определения от 19.05.2020. В ходе рассмотрения судом обоснованности требования кредитора возражений от должника и временного управляющего, в том числе касающихся очередности его удовлетворения,не поступило. Указанный судебный акт в апелляционном порядке обжалован не был и вступил в законную силу.  

Суды двух инстанций, отказав конкурсному управляющему в удовлетворении заявления, в котором он просит понизить очередность удовлетворения требований банка, правомерно исходили из того, что действующим законодательством не предусмотрена возможность повторного рассмотрения обоснованности требования кредитора либо изменения ранее установленной вступившим в законную силу судебным актом очередности его удовлетворения.

Рассматриваемое заявление направлено на пересмотр выводов суда вне установленной законом процедуры, что недопустимо. То обстоятельство, что ФИО1 утвержден конкурсным управляющим должником после включения требования банкав реестр требований кредиторов должника, не предоставляет ему такого права. 

Временный управляющий должником, являющийся процессуальным правопредшественником заявителя, не воспользовался правом предъявить возражения относительно требования банка, в том числе очередности его удовлетворения. 

Ссылка ФИО1 на Обзор подлежит отклонению, поскольку закрепленныев нем правовые позиции применяются на стадии рассмотрения судом обоснованности требования кредитора. Возможность понижения очередности удовлетворения ранее включенного в реестр требования кредитора посредством подачи заявления о разрешении разногласий законом не предусмотрена.

Пересмотр вступившего в законную силу судебного акта о включении в реестр возможен только при наличии оснований, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иной подход приведет к нарушению принципов правовой определенностии обязательности вступивших в законную силу судебных актов, существенным образом нарушит процессуальные гарантии лиц, участвующих в деле о банкротстве. 

Суды первой и апелляционной инстанций исследовали материалы дела полно, всесторонне и объективно. Представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

            Несогласие заявителей с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятых судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибки.

            Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первойи апелляционной инстанций не допущено.

            Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационных жалоб не рассматривался, поскольку согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы по данной категории споров государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 19.07.2021 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2021 по делу № А11-11487/2019 оставить без изменения, кассационные жалобы конкурсного управляющего обществомс ограниченной ответственностью «Фармамед» ФИО1 и обществас ограниченной ответственностью «ФК Гранд капитал» – без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок,не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренномстатьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

           Председательствующий

Л.В. Кузнецова

 

           Судьи

 

Е.В. Елисеева 

 

А.Н. Чих