АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А05-5217/2022

г. Архангельск

13 сентября 2022 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 09 сентября 2022 года  

Полный текст решения изготовлен 13 сентября 2022 года 

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Козловой М.А.,

при ведении протокола судебного секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Гарант" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>, адрес: Россия, 163071, 

<

...>)

к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью "Нефтяной комплекс слива" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>, адрес: Россия, 190121, Санкт-Петербург, пр. Римского-Корсакова, д.73/33, стр.2, оф.21)

о взыскании 89 506 руб. 59 коп. (с учетом уточнения),

при участии представителей:

от истца: ФИО2 по доверенности от 07.02.2022; 

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 01.08.2020,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Гарант" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Нефтяной комплекс слива" (далее - ответчик) о взыскании 125 821 руб. 19 коп. неустойки, начисленной за период с 20.09.2021 по 16.05.2022 в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору на выполнение работ № 6/2021от 20.07.2021.

 Определением Арбитражного суда Архангельской области от 19.05.2022 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощённого производства.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнил размер исковых требований до 89 506 руб. 52 коп. неустойки, начисленной за период с 20.09.2021 по 31.03.2022 в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору на выполнение работ № 6/2021от 20.07.2021.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 15.07.2022 суд принял уменьшение размера исковых требований и перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании наличие просрочки в оплате выполненных работ не оспорил, представил контррасчет неустойки.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, принявших участие в судебном заседании, суд пришел к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению с учетом следующих обстоятельств, установленных в ходе судебного разбирательства.

Как следует из материалов дела, 20.07.2021 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключен договор № 6/2021 на выполнение работ (далее - договор), в соответствии с которым подрядчик обязался выполнить работы по устройству откосов, подвесных потолков, оклейке стен обоями в здании Насосной темных нефтепродуктов (пристройка), а также окраске стен, потолков в здании Насосной темных нефтепродуктов, расположенном по адресу: 

<

...>, а заказчик обязался принять результаты работы и оплатить ее согласно условий настоящего договора.

Пунктом 5.1 договора стороны определили, что подрядчик обязан выполнить работу в течение 30 рабочих дней с даты подписания договора.

Согласно пункту 2.1 договора стоимость работ согласно локальному                                     ресурсному сметному расчету № 1/2 (Приложение № 1-м/21 к договору) составляет 1 409 366 руб.  53 коп., НДС не облагается. 

Заказчик обязан уплатить подрядчику окончательную стоимость работ в течение 20 рабочих дней после сдачи результатов работы на основании: акта выполненных работ  (форма 2-КС), справки о стоимости выполненных работ (форма 3-КС), подписанных в надлежаще оформленном виде уполномоченными представителями сторон и счета, предоставленного подрядчиком (пункт 2.2 договора).

Предусмотренные договором работы выполнены истцом, о чем между                   сторонами без разногласий подписан акт о приемке выполненных работ № 1                            от 20.08.2021 и справка о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 20.08.2021                   на сумму 1 409 366 руб. 53 коп. 

Поскольку ответчик задолженность за выполненные работы не оплатил, направленную в его адрес претензию оставил без удовлетворения, истец обратился в суд с требованием о взыскании долга.

Из материалов дела также следует, что решением Арбитражного суда Архангельской области от 24.03.2022 по делу №А05-14798/2021 с общества с ограниченной ответственностью «Нефтяной комплекс слива» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Гарант» взыскано 1 409 366 руб. 53 коп. долга, 27 094 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины по иску. 

Поскольку долг, взысканный решением Арбитражного суда Архангельской области от 24.03.2022 по делу № А05-14798/2021, ответчиком в полном размере не оплачен и претензия истца оставлена без удовлетворения, истец начислил неустойку за просрочку оплаты выполненных работ и заявил требование о взыскании 89 506 руб. 52 коп. неустойки, начисленной за период с 20.09.2021 по 31.03.2022 в рамках настоящего спора с ответчиком.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Факт просрочки оплаты выполненных работ подтверждается решением суда от 24.03.2022 по делу №А05-14798/2021, имеющим для настоящего дела преюдициальное значение.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

Согласно статье 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. 

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки.

Пунктом 4.2 договора от 20.07.2021 установлено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных настоящим договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства по настоящему договору. Размер такой пени устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации.

В соответствии с расчетом истца неустойка за период с 20.09.2021 по 31.03.2022 составила 89 506 руб. 52 коп.

Факт нарушения ответчиком срока оплаты выполненных работ подтвержден материалами дела, и ответчиком не оспаривается, в связи с чем, истец имеет право на взыскание неустойки.

Ответчик представил контррасчет неустойки на сумму 89 189 руб. 41 коп., начисленной за период с 21.09.2021 по 31.03.2022.

Проверив правильность расчета неустойки, представленного истцом, и контррасчет ответчика, принимая во внимание размер неустойки, определенный договором, учитывая срок оплаты, установленный договором (30 рабочих дней с даты подписания договора), период допущенной ответчиком просрочки в оплате работ, суд признает правильным расчет истца и находит обоснованным и подлежащим удовлетворению требование о взыскании неустойки в сумме 89 506 руб. 52 коп., начисленной за период с 20.09.2021 по 31.03.2022.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика. Излишне уплаченная истцом сумма госпошлины (в связи с уменьшением суммы иска) возвращается истцу из федерального бюджета на основании пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Нефтяной комплекс слива" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Гарант" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) 89 506 руб. 52 коп. неустойки за период с 20.09.2021 по 31.03.2022, а также 3580 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Гарант" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) из федерального бюджета 1195 руб. государственной пошлины, уплаченной по платёжному поручению № 30 от 17.04.2022.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Судья

М.А. Козлова