АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89, 

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А07-9165/2022

г. Уфа

15 декабря 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 13 декабря 2022 года

Полный текст решения изготовлен 15 декабря 2022 года

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи              Чернышовой С.Л.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем  судебного заседания  ФИО1,  рассмотрел в судебном  заседании   заявление

Общества с ограниченной  ответственностью  "Кумертау-Холод" 

 (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, юридический адрес: 453306, 

<

...>) 

к  Начальнику Орджоникидзевского  отдела   СП г. Уфы  ГУФССП России по РБ  (450038, 

<

...>)

заинтересованное лицо: 

-судебный  пристав –исполнитель  Орджоникидзевского отдела СП г. Уфы  ГУФССП России по РБ ФИО2  (450038, 

<

...>)

- Главное Управление Федеральной  службы судебных приставов  Российской  Федерации   по Республике Башкортостан  (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 450008, 

<

...>);

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: 

- ФИО3  (ИНН 

<

***>)

«1.Признать незаконным бездействия начальника Орджоникидзевского ОСП УФССП России по РБ, выразившееся в не осуществлении  контроля за своевременным, полным и правильным исполнением судебного решения в отношении ФИО3, в отсутствии выхода по месту жительства должника, не отобрании объяснения, не заполнении информационной  карты, отсутствии ареста на имущество должника, не привлечении должника по с. 17.14 и ч.1 КоАП РФ.

2. Обязать заинтересованное лицо устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, совершить выход по месту жительства должника, наложить арест, привлечь в административной ответственности ФИО3, устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя» (в редакции заявителя)

при участии в судебном заседании:

представитель  начальника Орджоникидзевского отдела СП г. Уфы  ГУФССП России по РБ: ФИО4, доверенность от 16.09.2022, диплом  , удостоверение 

представитель  СПИ Орджоникидзевского РОСП г. Уфы  ГУФССП России по РБ ФИО2: ФИО4, доверенность от 12.10.2022,  диплом, удостоверение,

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями ст.ст. 121-123 АПК РФ, в том числе публично путем размещения информации на интернет-сайте суда

В  Арбитражный  суд   Республики  Башкортостан    поступило заявление Общества с ограниченной  ответственностью «Кумертау-Холод» к судебному приставу-исполнителю Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов г. Уфы УФССП по Республике Башкортостан ФИО2 ,   к Главное Управление Федеральной  службы судебных приставов  Российской  Федерации   по Республике Башкортостан признать незаконным бездействия начальника Орджоникидзевского ОСП УФССП России по РБ, выразившееся в не осуществлении  контроля за своевременным, полным и правильным исполнением судебного решения в отношении ФИО3, в отсутствии выхода по месту жительства должника, не отобрании объяснения, не заполнении информационной  карты, отсутствии ареста на имущество должника, не привлечении должника по с. 17.14 и ч.1 КоАП РФ, обязать заинтересованное лицо устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, совершить выход по месту жительства должника, наложить арест, привлечь в административной ответственности ФИО3, устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя».

Представитель  начальника  отдела  -  старшего  судебного  пристава, представитель  СПИ ФИО2  представила  материалы  исполнительного  производства.  С  заявленными требованиями не согласна  , просит в удовлетворении требований  отказать.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя службы  судебных  приставов , суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.01.2021  по делу № А07-23261/2020  исковые  требования  Общества с ограниченной ответственностью «Кумертау-Холод» к Индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании 194 608,09 рублей удовлетворены.   С индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью "Кумертау-Холод"  взысканы   сумма долга за поставку товара в размере 194 608руб. 09 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 6820 руб

На принудительное  исполнение решения суда  выдан исполнительный лист №ФС 03688**** от 27.04.2021, на основании  которого судебным приставом-исполнителем Орджоникидзевского  РО СП г. Уфы ФИО2     15.06.2021 возбуждено исполнительное производство №252569/21/02006-ИП,  предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических  лиц в размере 201428, 09 руб. в пользу взыскателя  ООО «Кумертау-Холод».

Полагая, что допущено  бездействие   начальника  отдела  - старшего  судебного пристава  - исполнителя  Орджоникидзевского  РОСР г. Уфы, выразившееся в не осуществлении  контроля за своевременным, полным и правильным исполнением судебного решения в отношении ФИО3, в отсутствии выхода по месту жительства должника, не отобрании объяснения, не заполнении информационной  карты, отсутствии ареста на имущество должника, не привлечении должника по с. 17.14 и ч.1 КоАП РФ, что   нарушает  тем самым права и законные интересы  заявителя, ООО «Кумертау-Холод» обратилось  в Арбитражный суд Республики Башкортостан с настоящим заявлением.

В обоснование заявленных требований, ООО «Кумертау-Холод» указывает на тот факт, что в рамках исполнительного производства не наложен арест на имущество должника. Неоднократно направлялись жалобы на отсутствие контроля со стороны начальника отделения  за исполнением решения суда.

12.08.2021 заместителем руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов субъекта РФ — заместителем главного судебного пристава субъекта РФ УФССП России по Республике и Башкортостан, вынесено постановление по результатам рассмотрения жалобы. Признана  обоснованной  жалоба ФИО5 ( директор ООО "Кумертау-Холод")  в части не осуществления контроля за деятельностью судебного пристава-исполнителя ,   поскольку  не  был  осуществлен выход по месту жительства должника, не отобрано объяснение, не заполнена информационная карта, не проверена информация заявителя об осуществлении должником предпринимательской деятельности. 

Заявитель    указал , что  по состоянию на 30 ноября 2021г. данные нарушения в рамках исполнительного производства  в отношении ФИО3 не устранены,  а именно: арест на имущество должника не наложен, имущественное положение по месту жительства должника не проверено, объяснения не отобраны, не выставлено требование , не составлен протокол по ст. 17.14 ч.1 КоАП РФ. Данное бездействие в рамках исполнительного производства, по мнению заявителя, нарушают его права и законные интересы.

Исследовав и оценив в порядке ст. 71 АПК РФ все представленные доказательства по своему внутреннему убеждению относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

В силу положений части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требований о признании недействительными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходима совокупность двух условий: несоответствие закону или иному нормативному правовому акту оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий исключает удовлетворение заявленных требований.

Статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса. 

На основании части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как установлено частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие)

Пунктом 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Из изложенного следует, что для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их действующему законодательству и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

В силу пункта 1 статьи 50, пункта 1 статьи 121, пункта 1 статьи 128 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"  постановления судебного пристава и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в судебном порядке. 

Согласно статье 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. 

В соответствии с частью 2 статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов. 

В силу положений статьи 2 Закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации. 

Статьей 1 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (далее – Закон № 118-ФЗ) на судебных приставов-исполнителей возложены задачи по осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" актов других органов и должностных лиц. 

Частью 1 статьи 12, статьей 13 Закона № 118-ФЗ установлено, что судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций. 

При совершении исполнительных действий судебный пристав-исполнитель обязан руководствоваться нормами Закона об исполнительном производстве. 

Как установлено частью 1 статьи 36 Закона № 229-ФЗ, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения  исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи. 

Таким образом, не совершение в течение двух месяцев судебным приставом-исполнителем необходимых действий, обеспечивающих исполнение исполнительного документа, свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя. В то же время, двухмесячный срок, установленный в ст. 36 Закона № 229-ФЗ для совершения исполнительных действий, не носит пресекательного характера, является организационным, и выход за его пределы не может расцениваться в качестве безусловного основания для признания незаконным бездействия судебного пристава исполнителя.

В целях исполнения возложенных на судебных приставов-исполнителей задач приставами подлежат совершению исполнительные действия (ст. 64) в порядке, предусмотренном Законом об исполнительном производстве.

Статьей 68 Закона об исполнительном производстве предусмотрен перечень мер принудительного исполнения, который также не является закрытым.

Следует отметить, что судебный пристав-исполнитель не свободен в реализуемых им действиях. Самостоятельность судебного пристава-исполнителя в своей деятельности не означает произвольный и бессистемный характер совершаемых им действий.

Мероприятия, проводимые судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства, должны быть эффективны. Осуществляемые им действия в рамках исполнительного производства должны быть оптимально организованы, целесообразны и максимально направлены на скорейшее исполнение исполнительного документа.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства  (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.) (абз. 3 п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").

Таким образом, при оспаривании  действий  ( бездействия)  судебного пристава-исполнителя подлежит установлению наличие у него возможности совершить определенные действия в установленный срок, степень их эффективности и направленности на достижение целей исполнительного производства.

Вместе с этим заявитель должен обосновать, мотивировать, в чем именно выразилось   незаконность  действий ( бездействие)  судебного  пристава- исполнителя  и негативные от него последствия для  заявителя  (нарушение прав) (статья 199 АПК РФ).

Рассматривая заявление по существу, суд, проверив материалы исполнительного производства, обязан оценить исполнение судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей с учетом вышеприведенных норм действующего законодательства, периода заявленного бездействия, в совокупности с требованиями части 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве.

Из положений Закона об исполнительном производстве следует, что под бездействием судебного пристава-исполнителя, в первую очередь, подразумевается отсутствие действий по своевременному и полному исполнению исполнительных документов. Бездействием также может быть неисполнение судебным приставом-исполнителем в установленный законом или иными нормативными правовыми актами срок конкретной обязанности в пределах его полномочий. 

Выбор судебным приставом-исполнителем конкретных исполнительных действий зависит от предписания, содержащегося в исполнительном документе, а также конкретно складывающейся ситуации.

Принцип своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения предполагает, прежде всего, избежание волокиты со стороны судебного пристава-исполнителя, что всегда предполагает субъективную оценку каждой из сторон исполнительного производства.

Как следует из материалов дела, 15.06.2021 возбуждено исполнительное производство №252569/21/02006-ИП,  предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических  лиц в размере 201428, 09 руб. в пользу взыскателя  ООО «Кумертау-Холод».

В  ходе  исполнительного  производства  судебным приставом-исполнителем совершены следующие действия:

15.06.2021 направлены запросы в регистрирующие органы – Гостехнадзор, ГИБДД МВД России, Росреестр, ФНС России, ПФ  России .

Поступил ответ  14.09.2021  из Гостехнадзора  об  отсутствии  сведений.

Поступил ответ   16.06.2021  из ГИБДД МВД по РБ  - нет  сведений .

 Поступил  ответ  20.06.2021  из  ФНС  России в отношении   должника :  сведения  по  ФИО  , дате и месте  рождения , паспортные  данные , о  счетах  должника 

Поступил ответ   12.07.2021  из  Росреестра  -   сведения  в  отношении зарегистрированных  правах  на  объект  недвижимости  ( квартира) 

Поступил ответ   16.06.2021   из  Отделения  ПФ  РФ  по РБ  -   сведения   по  СНИЛС 

15.06.2021  СПИ направлены запросы к операторам связи: «Билайн», ОАО «Мегафон», ОАО  "МТС"

Поступил ответ   16.06.2021  ОАО  Мегафон   – нет сведений.

Поступил ответ   16.06.2021     Билайн    – нет сведений

15.06.2021  СПИ направлены запросы о наличии   открытых  счетов     в  банке   и  о  наличии  денежных средств на счетах  в следующие банки:ООО КБ  Кольцо  Урала , АО «Банк ДОМ.РФ»,    АО «Тинькофф-Банк», ПАО  Банк  Зенит 

Поступили  ответы      - нет  сведений 

23 июня 2021 года    вынесено  постановление   о  временном    ограничении  на  выезд  должника  из Российской  Федерации .

02 июля 2021 года вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счете в АО "Альфа Банк".

02 июля 2021 года вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счете в АО "Кредит Европа Банк".

02 июля 2021 года вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счете в ПАО Сбербанк.

19 июля 2021 года вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации в  отношении   объекта   недвижимого имущества, а именно, квартира, расположенная по адресу: 

<

...> д. ***, кв.***.

17 ноября 2021 года осуществлен выход по адресу: 

<

...> д. ***, кв.*** ,  о чем  составлен  Акт  совершения  исполнительных  действий  , в  котором  указано  " .. должника застать дома не удалось, опрос соседей результатов не дал, оставлена повестка о вызове на прием к  судебному  приставу- исполнителю.."

24.09.2021   ,  12.12.2021  , 14.01.2022  , 04.03.2021 ,  25.03.2022 , 24.06.2022 , 15.07.2022 ,  01.09.2022   24.09.2022    повторно   направлены запросы в регистрирующие органы – Гостехнадзор, ГИБДД МВД России, Росреестр, ФНС России,  в  Банки, операторам  связи  .

Согласно поступившей  информации     денежные  средства  на  счетах  отсутствуют,  имущество  , на  которое  возможно обратить  взыскание  также  отсутствует.

27 мая 2022 года  вынесено  постановление   о  временном    ограничении  на  выезд  должника  из Российской  Федерации  сроком  .

17 октября 2022 года выставлено требование должнику о явке на прием к судебному приставу-исполнителю 11.11.2022 и об исполнении требований исполнительного документа ФС 036882080.

Должник  к  судебному  приставу – исполнителю не явилась.

11.11.2022  составлен  протокол  об административном  правонарушении в  отношении  ФИО3   по ч. 1  ст. 17.14 КоАП РФ  

11.11.2022   вынесено  определение о назначении  даты   и места  рассмотрения   дела об административном  правонарушении  по  ч. 1 ст. 17.14  КоАП  РФ   на  09.12.2022.

Представитель  службы  судебных  приставов  пояснила   в  судебном  заседании, что   должник  по исполнительному производству   ФИО3     согласно  открытым   источникам  сайта  ФНС  России     была  зарегистрирована   в  качестве  индивидуального  предпринимателя 

- ОГРНИП: 

<

***>,  Дата присвоения ОГРНИП: 01.09.2005, Дата прекращения деятельности: 19.08.2019

- ОГРНИП: 

<

***>, Дата присвоения ОГРНИП: 27.08.2019, Дата прекращения деятельности: 01.10.2022.

Суд  обращает  внимание, что  согласно  данным  сайта на  сервисе http://kad.arbitr.ru Федеральных арбитражных судов Российской Федерации  содержится  информация, что  28.09.2022  ФИО3    обратилась  в  Арбитражный  суд  Республики Башкортостан   с заявлением  о признании  себя  несостоятельным ( банкротом). Определением  от 15.12.2022  заявление принято к  производству,   возбуждено производство  по делу  А07-29432/2022.

В соответствии со ст. 64 Закона об исполнительном производстве судебные приставы при исполнении исполнительных документов совершают исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. 

Из представленных в материалы дела документов следует, что в рамках спорного исполнительного производства   судебным  приставом  - исполнителем  совершены необходимые действия для исполнения  требований  исполнительного документа.  Анализ всех указанных действий в рамках спорного исполнительного производства показал, что после вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства  от 15.06.2021    судебным приставом-исполнителем своевременно предприняты  ряд мер, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации, направленных на фактическое исполнение судебного акта, что подтверждается материалами дела и материалами   представленного  исполнительного производства.

На основании изложенного, судом не установлено наличие несоответствующего Закону об исполнительном производстве  бездействия  со стороны судебного пристава-исполнителя ,  поскольку   исполнительное производство возбуждено, предприняты меры направленные на принудительное взыскание с должника задолженности для исполнения судебного акта.

Не достижение желаемого для заявителя результата в ходе  исполнительного производства не означает, что меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа, судебным приставом в нарушение закона не приняты, а права заявителя нарушены.

По заявленному  требованию    заявителя  о  признании   незаконным бездействия начальника отдела – старшего судебного пристава Орджоникидзевского   районного отдела судебных приставов г. Уфы УФССП России по Республике Башкортостан , выразившееся в не осуществлении  контроля за своевременным, полным и правильным исполнением судебного решения в отношении ФИО3, в отсутствии выхода по месту жительства должника, не отобрании объяснения, не заполнении информационной  карты, отсутствии ареста на имущество должника, не привлечении должника по с. 17.14 и ч.1 КоАП РФ,  суд     не усматривает   правовых  оснований  для  удовлетворения  требований  , исходя  из  следующего . 

В соответствии с  требованиями  ст. ст. 122, 123   Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"  жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).   Жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя или заместителя старшего судебного пристава, за исключением постановления, утвержденного старшим судебным приставом, на их действия (бездействие) подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель или заместитель старшего судебного пристава.  Жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) может быть подана как непосредственно вышестоящему должностному лицу службы судебных приставов, так и через должностное лицо службы судебных приставов, постановление, действия (бездействие) которого обжалуются.

Жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления. Копия постановления, принятого по результатам рассмотрения жалобы, направляется лицу, обратившемуся с жалобой, не позднее трех дней со дня принятия указанного постановления (ст. 126 Закона  об исполнительном  производстве).

Как  следует  из  содержания  заявления  , ООО "Кумертау Холод"     направил  в  порядке  подчиненности   жалобу  в  адрес  УФССП по РБ  на  бездействие  начальника    отдела -  старшего  судебного  пристава   Орджоникидзевского  РОСП   УФССП  России  по РБ.

12.08.2021 заместителем руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов субъекта РФ — заместителем главного судебного пристава субъекта РФ УФССП России по Республике и Башкортостан, вынесено постановление по результатам рассмотрения жалобы. Признана  обоснованной  жалоба ФИО5 ( директор ООО "Кумертау-Холод")  на  бездействие  начальника  отдела  - старшего  судебного пристава    в части не осуществления контроля за деятельностью судебного пристава-исполнителя ,   поскольку  не  был  осуществлен выход по месту жительства должника, не отобрано объяснение, не заполнена информационная карта, не проверена информация заявителя об осуществлении должником предпринимательской деятельности.

По  результатам  рассмотрения  указанной  жалобы  со стороны  начальника  отдела  приняты  меры     в  целях   обеспечения    проведения  действий  со  стороны  СПИ  ФИО2  ,  предусмотренных  Законом  об  исполнительном  производстве, в  том  числе :  осуществлен  выход   по месту жительства должника,   направлено требование  о  явке  к  судебному приставу  - исполнителю ,    составление  протокола    по  с. 17.14 и ч.1 КоАП РФ и вынесение  определения  о   необходимости явки  на  рассмотрение  протокола.

Также  в ходе  исполнительного  производства   установлено, что  движимое  , недвижимое имущество ( на которое  можно обратить  взыскание в  силу  ст. 446 ГПК  РФ  )    не  установлено. 

    В соответствии с пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства"  бездействие может быть признано незаконным, если  соответствующий  орган  или  должностное  лицо  имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.   Бездействие по исполнению судебного акта предполагает непринятие никаких мер по исполнению.

При  изложенных  обстоятельствах,   бездействия  со стороны  начальника  отдела – старшего судебного пристава Орджоникидзевского  районного отдела судебных приставов г. Уфы УФССП России по Республике Башкортостан по контролю  за  исполнительным  производством  252569/21/02006-ТП   не  установлено.

Таким образом, при отсутствии универсальной совокупности   критериев, установленных ст. 198  АПК РФ   для  признания оспариваемых  действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, в силу положений ч. 3 ст. 201 АПК РФ,  заявленные  требования  удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 167-170 , 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В  удовлетворении  требований   ООО "Кумертау-Холод" – отказать.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан, а  также  решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья С.Л. Чернышова