Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-48558/2022

25 января 2023 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  23 января 2023 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи  Сайфуллина А.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1  

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

 

акционерного общества "ИНЖЕНЕРНО-ЭНЕРГЕТИЧЕСКИЙ КОМПЛЕКС" (адрес:  Россия 188502, ГОРБУНКИ ДЕРЕВНЯ, ЛОМОНОСОВСКИЙ РАЙОН ЛЕНИНГРАДСКАЯ ОБЛАСТЬ, ДОМ 29, ОГРН:  );

к  КОМИТЕТУ ПО УПРАВЛЕНИЮ МУНИЦИПАЛЬНЫМ ИМУЩЕСТВОМ АДМИНИСТРАЦИИ МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ ЛОМОНОСОВСКИЙ МУНИЦИПАЛЬНЫЙ РАЙОН ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ (адрес:  Россия 188502, д ГОРБУНКИ, ЛЕНИНГРАДСКАЯ обл ЛОМОНОСОВСКИЙ р-н, 5А, ОГРН:  

<

***>);

третьи лица: 

Комитет по жилищно-коммунальному хозяйству Ленинградской области, 

Администрация Муниципального образования Ломоносовский муниципальный район Ленинградской области.

при участии представителей сторон согласно  протоколу судебного заседания от 23.01.2023

установил:

Акционерное общество «Инженерно-энергетический комплекс» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования Ломоносовский муниципальный район Ленинградской области (далее - Комитет) о признании незаконным бездействия Комитета, выразившегося в уклонении от разработки проектов зон санитарной охраны и получения санитарно-эпидемиологического заключения на установление зон санитарной охраны в отношении источников питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, расположенных на территории Ломоносовского муниципального района, обязании в срок до шести месяцев с даты вступления в силу решения разработать проект, получить санитарно-эпидемиологическое заключение на установление зон санитарной охраны, установить границы первого пояса зон санитарной охраны, внести сведения о границах зон санитарной охраны в Единый государственный реестр недвижимости в отношении:

  ФИО2 в д. Горки, Лопухинское сельское поселение Ломоносовского района Ленинградской области;

  ФИО2 (кадастровый номер 47:14:0000000:27073) в д. Заостровье, Лопухинское сельское поселение Ломоносовского района Ленинградской области;

  ФИО2 (кадастровый номер 47:14:0809001:27) в д. Старые Медуши, Лопухинское сельское поселение Ломоносовского района Ленинградской области;

  ФИО2 (кадастровый номер 47:14:0802001:962) в д. Муховицы, Лопухинское сельское поселение Ломоносовского района Ленинградской области;

  ФИО2 в д. Воронино, Лопухинское сельское поселение Ломоносовского района Ленинградской области;

  Артскважина (кадастровый номер 47:14:1112001:117) в д. Витино, Кипенское сельское поселение Ломоносовского района Ленинградской области;

  Артскважина (кадастровый номер 47:14:1109001:116) в д. Глухово, Кипенское сельское поселение Ломоносовского района Ленинградской области;

  Артскважина (кадастровый номер 47:14:1109001:79) в д. Глухово, Кипенское сельское поселение Ломоносовского района Ленинградской области;

  Артскважина в д. Шундорово, Кипенское сельское поселение Ломоносовского района Ленинградской области;

  Водокачка в д. Шундорово, Кипенское сельское поселение Ломоносовского района Ленинградской области;

  Водонапорная башня в д. Черемыкино, Кипенское сельское поселение Ломоносовского района Ленинградской области (далее - объекты водоснабжения и водоотведения).

Заявленные в судебном заседании 28.11.2022 уточнения были приняты судом в порядке, предусмотренном   статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены:

Комитет по жилищно-коммунальному хозяйству Ленинградской области, 

Администрация Муниципального образования Ломоносовский муниципальный район Ленинградской области.

 

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в сети Интернет по адресу: www.spb.arbitr.ru в соответствии с установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации порядком. 

 

Представитель Общества  заявленные требования поддержал.

Представитель Комитета против заявленных требований возражал.

Представитель  Комитета по жилищно-коммунальному хозяйству Ленинградской области поддержал заявленную  в отзыве позицию.

Иные участники процесса, уведомленные надлежащим образом в порядке, предусмотренном статьей   123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о дне и месте рассмотрения дела, своих представителей в судебное заседание не направили, возражений против рассмотрения дела в отсутствии представителя не заявили.

Изучив материалы дела, заслушав присутствовавших в судебном заседании лиц, учитывая достаточность собранных по делу материалов, суд счёл возможным   рассмотреть дело по существу по имеющимся в материалах дела документам в порядке, предусмотренном статьей  123, 137, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Как усматривается из представленных в материалы дела документов,  Общество    является гарантирующей организацией в сфере водоснабжения и водоотведения на территории Кипенского и Лопухинского сельских поселений муниципального образования Ломоносовский муниципальный район Ленинградской области.

В силу Федерального закона от 07.12.2011 №416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» гарантирующая организация обязана обеспечить холодное водоснабжение и (или) водоотведение в случае, если объекты капитального строительства абонентов присоединены в установленном порядке к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения в пределах зоны деятельности такой гарантирующей организации.

Объекты водоснабжения и водоотведения, являющиеся частью централизованной системы холодного водоснабжения и (или) водоотведения Кипенского и Лопухинского сельских поселений, находятся в собственности Муниципального образования Ломоносовский муниципальный район Ленинградской области. 

Между муниципальным образованием, в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования Ломоносовский муниципальный район Ленинградской области и Обществом был заключен договор аренды от 26 декабря 2017г. №47140000/14/2017-001 (далее - Договор).

Договор подписан в редакции Протокола разногласий от 26.12.2017.

Пунктами 2.1.4 Договора (в редакции протокола разногласий) к обязательствам Арендодателя отнесены: организация зоны санитарной охраны источников питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения (ЗСО), в том числе разработка и согласование в уполномоченном органе государственной власти проекта ЗСО в отношении спорных объектов.

Общество, указывало на то, что систематически обращалось в Комитет за исполнением принятых на себя обязательств (Письма №2279 от 19.09.2018, 2704 от 30.10.2018, 3206 от 24.12.2018, 252 от 08.02.2019, 789 от 29.03.2019), указывая на невозможность целевого использования арендованного имущества и его эксплуатацию в соответствии с условиями Договора.

Следует отметить, что письма в материалы дела предоставлены не были,    обращался с требования о признании незаконным бездействия Комитета,  Общество указывало на то, что была оставлена без ответа претензия от 21.03.2022, в которой Общество  требовало исполнение условий договора, заключенного сторонами.

 

Возражая против заявленных требований, Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования Ломоносовский муниципальный район Ленинградской области указывал на отсутствие полномочий на осуществление действий, требуемых Обществом,  согласно положениям  областного закона от 29.12.2015 № 153-оз «О перераспределении полномочий в сфере водоснабжения и водоотведения между органами государственной власти Ленинградской области и органами местного самоуправления Ленинградской области и о внесении изменений в областной закон «Об отдельных вопросах местного значения сельских поселений Ленинградской 2 области» (далее – областной закон 153-оз).

 

По мнению Комитета по жилищно-коммунальному хозяйству Ленинградской области,   все обязательства, предусмотренные договором аренды, и ответственность за их исполнение (неисполнение) должно нести муниципальное образование в силу требований норм гражданского и публичного права.

 

По мнению Администрации, Обществом пропущен установленный статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок на обращение с арбитражного суда с оспариванием бездействия  государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц.

 

Часть 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации   относит беспрепятственное осуществление гражданских прав, обеспечение восстановления нарушенных прав и их судебную защиту к основополагающим принципам гражданского законодательства.

Статья 11 Гражданского кодекса Российской Федерации   закрепляет судебный порядок защиты как основной. В соответствии с частью 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации   суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав. Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  позволяет  заинтересованному лицу обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. При рассмотрении дел арбитражным судом в порядке, предусмотренном статьей 6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации    обеспечивается правильное применением законов и иных нормативных правовых актов.

 

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частями 4, 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемого акта или отдельных положений, решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт, действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, исходя из указанных выше правовых норм, в предмет судебного исследования по настоящему делу входят следующие обстоятельства:

- нарушение оспариваемым бездействием прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности;

- несоответствие оспариваемого бездействия закону или иному нормативному правовому акту. При этом, отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворения требований заявителя.

 

Отношения сторон регламентированы заключенным между Муниципальным образованием Ломоносовский муниципальный район Ленинградской области и Обществом договором от 26.12.2017г. № 47140000/14/2017-001.

Ссылаясь на нарушение условий заключенного сторонами договора, Общество, тем не менее, обращается с требованием о признании незаконным бездействия Комитета, при исходя из буквального толкования пунктов 2.1.4 и 2.1.5 Договора,  на которые указывает Общество, на Комитет какие либо обязательства указанными пунктами не возлагаются.

 

Статьей 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  установлено, что задачами судопроизводства в арбитражных судах является справедливое публичное судебное разбирательство в разумный срок независимым и беспристрастным судом.

Статья 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации   арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле. При этом согласно статье 9, 10  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и непосредственность судебного разбирательства.

Право формулировать исковые требования в силу статей 44, 49, 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  принадлежит истцу, при этом в соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

У суда отсутствует обязанность по формированию правовой позиции за истца, сбору необходимых доказательств в обоснование требований для представления их в суд, арбитражный суд лишь оказывает содействие лицам, участвующим в деле, в получении доказательств, которые не могут быть предоставлены ими самостоятельно. Истец не был лишен возможности проверить, какие именно документы он представил в суд.

Избранный заявителем способ судебной защиты нарушенного права должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения, а в результате применения соответствующего способа судебной защиты нарушенное право должно быть восстановлено. Ненадлежащий способ судебной защиты является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

 

Обращаясь, по существу, с требованиями, вытекающими из заключенного сторонами договора, Общество требует признать незаконным бездействие Комитета.

 Доказательства бездействия Комитета в ответ на требование Общества в материалы дела не предоставлено.

Тот факт, что Комитетом оставлена без ответа претензия Общества о ненадлежащем исполнении условий договора не может быть признана бездействием в порядке, предусмотренном статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд исследует доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

 

Принимая во внимание правовую природу отношений сторон; условия заключенного сторонами договора; волю сторон и их поведение с учетом цели договора во взаимосвязи с оговоренными в договоре обязанностями; исходя из подлежащих применению норм законодательства, собранных по делу доказательств в подтверждение обстоятельств, установление которых требовалось с учетом предмета спора, учитывая невозможность выхода за пределы исковых требований   суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска. 

Руководствуясь статьями 49, ПО, 170-176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

решил:

в удовлетворении требования отказать. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

 

Судья                                                                            Сайфуллина А.Г.