29/2020-104502(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ 

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А70-10770/2020

г. Тюмень

02 октября 2020 года

Резолютивная часть решения оглашена 28 сентября 2020 года Решение в полном объеме изготовлено 02 октября 2020 года 

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Соловьева К.Л., рассмотрев  исковое заявление публичного акционерного общества «Нижневартовскнефтегеофизика»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью  «Тарховское» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 1286501,31 рублей,  

при ведении протокола судебного заседания ФИО1, при участии в судебном заседании: от истца: не явились, извещены, от ответчика: не явились, извещены, 

установил:

публичное акционерное общество «Нижневартовскнефтегеофизика» (далее – истец)  обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной  ответственностью «Тарховское» (далее – ответчик) о взыскании суммы основного долга по  договору на проведение геофизических исследований и прострелочно-взрывных работ в  скважинах от 01.01.2019 в размере 1241197,60 рублей, неустойки в размере 45303,71  рублей.  

Исковые требования со ссылками на статьи 309, 310 Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее – ГК РФ) мотивированы ненадлежащим исполнением  ответчиком обязательств по оплате выполненных работ.  

Ответчиком представлен отзыв, согласно которому общество исковые требования не  признает, ссылается на то, что полный комплект документов, предусмотренный пунктом  7.7 договора, не поступил ответчику, в связи с чем, отсутствуют правовые основания для  оплаты.  

Стороны, надлежащим образом в соответствии со ст.ст. 121, 123 АПК РФ,  извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не  обеспечили, в связи, с чем суд на основании ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть  дело в их отсутствие.  

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд считает  исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим  основаниям.  

Как следует из материалов дела, 01 января 2019 года между ПАО  «Нижневартовскнефтегеофизика» (подрядчик) и ООО «Тарховское» (заказчик) заклчючен  договор на проведение геофизических исследований и прострелочно-взрывных работ в  скважинах № ТА-019628/2019, по условиям которого подрядчик принимает на себя  обязательство проводить по заявкам заказчика геофизические исследования и работы в  

скважинах на месторождениях, расположенных в пределах лицензионных участков ООО  «Тарховское», а также обработку, интерпретацию геофизического материала.  

Согласно пункту 7.2 договора, оплата выполненных ГИРС производится заказчиком  в течение 90 дней с момента подписания акта выполненных работ и счета-фактуры.  

Пунктом 10.2.2 договора предусмотрено, что за задержку оплаты выполненных  объемов ГИРС сверх предусмотренных договором сроков, подрядчик вправе взыскать с  заказчика неустойку за каждый день просрочки в размере 0,05%, рассчитанной от суммы  задолженности, но не более 5% от суммы подлежащей оплате.  

Как следует из материалов дела, во исполнение условий договоров, истцом  выполнены работы на общую сумму 1241197,60 рублей, что подтверждается актом от  31.12.2019 № 9006, подписанным без замечаний уполномоченными представителями  сторон, скрепленным печатями организаций.  

В связи с неоплатой выполненных работ, в порядке досудебного урегулирования  спора, истец обратился в адрес ответчика с претензией об оплате выполненных работ.  

Полученная ответчиком претензия оставлена без внимания и удовлетворения, что  послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.  

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора,  вследствие причинения вреда и иных оснований, указанных в ГК РФ.  

В соответствии со статей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик)  обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать  ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.  

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной  работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную  цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена  надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1  статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

По смыслу статьи 711 ГК РФ обязанность оплаты работ возникает у заказчика  непосредственно после их приемки у подрядчика.  

По правилам ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим  образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых  актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового  оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от  исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за  исключением случаев, предусмотренных законом.  

В рассматриваемой ситуации факт выполнения работ истцом в пользу ответчика  подтвержден представленным суду актом, подписанным сторонами договора без  замечаний.  

Качество выполненных работ и их стоимость ответчиком не оспорены,  доказательства, опровергающие доводы истца, в суд не представлены.  

Доказательств полной оплаты выполненных работ с приложением соответствующих  документов на момент рассмотрения настоящего спора ответчиком суду не представлено.  

Таким образом, данные доказательства признаются судом надлежащими на  основании ч. 3 ст. 71, ч. ч. 8, 9 ст. 75 АПК РФ.  

При этом, суд отклоняет довод ответчика об отсутствии оснований для оплаты  выполненных работ, со ссылкой на пункт 7.7 договора, в силу того, что ему не переданы  документы, указанные в пункте 7.1 договора, а именно первичные документы, поскольку  доказательств предъявления требований об их передаче не представлено, при том, что в  силу принципа добросовестности сторон, установленного статьей 10 ГК РФ,  предполагается, что данные документы были переданы в момент передачи результата  работ и подписания акта. Доказательств обратного, ответчиком в материалы дела не  представлено.  

Кроме того, как следует из положений ст. 711, 746 ГК РФ, в совокупности с  разъяснениями, изложенными в Информационном письме Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики  разрешения споров по договору строительного подряда», обязанность заказчика оплатить  работы, обусловлена самим фактом выполнения работ и не может быть поставлена в  зависимость от выполнения подрядчиком действий по предоставлению указанных  документов.  

Учитывая изложенное, суд также не принимает доводы ответчика о том, что истец  направил ответчику иск без приложений, поскольку документы, подтверждающие  обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, имелись у ответчика.  

Помимо этого, суд отмечает, что ответчик не был лишен возможности ознакомления  с материалами дела в электронном виде в режиме ограниченного доступа в системе  «Картотека арбитражных дел» путем подачи ходатайства об онлайн-ознакомлении.  

С учетом изложенного, оценив представленные в материалы дела сторонами  доказательства в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, ст. 309-310, ст.ст. 702, 711,  753 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ПАО  «Нижневартовскнефтегеофизика» подлежат удовлетворению в полном объеме в размере  1241197,60 рублей.  

Судом рассмотрено требование истца о взыскании с ответчика неустойки за период с  31.03.2020 по 11.06.2020 в размере 45303,71 рублей.  

Рассмотрев данное требование, суд считает его подлежащим удовлетворению.  

Статьей 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором  денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

Согласно ст.ст. 309, 310, 312, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом, надлежащему лицу, в установленный срок, односторонний отказ от  исполнения обязательств недопустим.  

Вместе с тем, в силу п. 2 ст. 330 ГК РФ кредитор не вправе требовать уплаты  неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее  исполнение обязательства.  

Согласно п. 1 ст. 401 ГК РФ обязательным условием ответственности лица, не  исполнившего обязательства либо исполнившего его ненадлежащим образом, является  наличие у него вины; лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и  осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям  оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.  

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК  РФ).  

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на  всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле  доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность  каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь  доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).  

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что отсутствие  вины ответчика в допущенном нарушении сроков не доказано.  

С учетом изложенного, принимая во внимание, что факт просрочки ответчиком  оплаты поставленной продукции подтверждается материалами дела и им не оспаривается,  суд считает исковые требования о взыскании неустойки обоснованными.  

Расчет неустойки проверен судом и признан арифметически верным. 

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения  обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации).  

Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о  необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании ст. 333  Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что  неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства  позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку  никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого  пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования  денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по  кредитным договорам).  

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 № 683- О-О указано, что пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации  закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно  несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду  устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и  размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного  правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции  Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и  гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.  

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации,  изложенной в постановлении от 13.01.2011 № 11680/10, необоснованное уменьшение  неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к  финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может  стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные  макроэкономические последствия. Неисполнение должником обязательства позволяет ему  пользоваться чужими денежными средствами. Между тем никто не вправе извлекать  преимущества из своего незаконного поведения.  

Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит  компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить лицу убытки,  возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента  от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.  

Согласно пункту 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7  «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской  Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания  несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на  ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в  том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие  нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56  ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).  

Из пункта 77 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 следует, что снижение  размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией,  индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей  обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в  исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения  обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.  

При отсутствии в материалах дела доказательств явной несоразмерности  начисленной кредитором неустойки последствиям нарушения обязательства, суд первой  инстанции не нашел оснований для уменьшения размера пени.  

Согласно пункту 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не  исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении  

предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что  надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть  чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким  обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны  контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие  у должника необходимых денежных средств.  

Таким образом, Гражданский кодекс Российской Федерации применительно к  субъектам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, предусматривает  возможность освобождения их от ответственности только в случае наличия доказательств  действия непреодолимой силы.  

В рассматриваемом случае отсутствие убытков и каких-либо неблагоприятных  последствий у истца, исходя из смысла статьи 401 Гражданского кодекса Российской  Федерации, не может рассматриваться как основание для освобождения от гражданско- правовой ответственности.  

Принимая во внимание, что установленный договором размер неустойки за  просрочку исполнения обязательств (0,05%) меньше обычно применяемого за нарушение  обязательства ставке и обычаям делового оборота в аналогичных правоотношениях (0,1%),  а также то, что ответчик длительное время не оплачивает задолженность по договору, что  влечет необходимость восстановления баланса частных интересов, суд, исходя из  отсутствия в материалах дела доказательств наличия исключительных обстоятельств,  влекущих снижение размера спорной неустойки, не находит оснований для снижения  размера неустойки.  

Соответствующая ставка неустойки определена сторонами и, в том числе, ответчиком  в договоре именно в качестве гарантии надлежащего исполнения последним принятых на  себя договорных обязательств, и снижение судом размера неустойки, подлежащей  взысканию с ответчика, нивелировало бы условие договора о неустойке, включенное в  него по обоюдному волеизъявлению сторон, каждая из которых должна осознавать риск  наступления соответствующих неблагоприятных последствий ненадлежащего исполнения  обязательств по договору.  

Более того, необходимо отметить, что в договоре сторонами ограничена  ответственность по уплате неустойки - не более 5% от суммы подлежащей оплате.  

В соответствии со статьей 2 ГК РФ предпринимательская деятельность  осуществляется самостоятельно и на свой риск, поэтому ответчик, подписывая договор,  содержащий условие о неустойке на случай несвоевременной или неполной оплаты  выполненных работ, а также условие о соответствующем размере такой неустойки, должен  действовать осмотрительно и разумно, осознавая, что неблагоприятные последствия  недостаточной осмотрительности ответчика при ведении предпринимательской  деятельности относятся на самого ответчика.  

Таким образом, заявленное ответчиком ходатайство удовлетворению не подлежит. 

С учетом изложенного, заявленное требование о взыскании неустойки является  обоснованным и подлежит удовлетворению в сумме 45303,71 рублей.  

На основании ч. 1 ст. 110 АПК РФ в связи с удовлетворением исковых требований  государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.  

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд  

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тарховское» в пользу  

публичного акционерного общества «Нижневартовскнефтегеофизика» сумму основного  

долга в размере 1241197,60 рублей, неустойку в размере 45303,71 рублей, расходы по  оплате госпошлины в размере 25866 рублей.  

Выдать исполнительный лист после вступления решения суда в законную силу. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия путем подачи  жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через арбитражный суд Тюменской  области.  

 Судья Соловьев К.Л.  

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ Судебного департамента 

Дата 30.07.2020 11:20:58

 Кому выдана Соловьёв Константин Леонидович